Macmillan Inc contra Bishopsgate Investment Trust plc (No 3) [1995] EWCA Civ 55, [1996] WLR 387 es una decisión judicial relacionada con la ley de fideicomisos inglesa y un caso de conflicto de leyes del Tribunal de Apelaciones . [1] [2] [3] [4] [5] La cuestión surgió en relación con los fraudes realizados por el fallecido Robert Maxwell .
La apelación no fue en realidad una apelación sobre la decisión completa, sino una apelación para determinar una cuestión preliminar: específicamente si la ley adecuada para determinar la cuestión era la ley inglesa o la ley de Nueva York . Macmillan argumentó que la cuestión principal era una reclamación de restitución, por lo que la ley adecuada para determinar la cuestión era la ley inglesa. Los bancos demandados argumentaron que la cuestión principal era quién tenía el título de las acciones, por lo que la ley adecuada para determinar esa cuestión era la ley de Nueva York. La decisión informada es uno de una serie de casos relacionados con el fraude, y probablemente la decisión más informada y citada dentro de esa serie.
El juicio en primera instancia sobre todos los hechos ([1995] 1 WLR 978, ante el juez Millett ) había durado "la mayor parte de un año, de octubre de 1992 a julio de 1993". [6] Los bancos demandados ganaron en primera instancia y en apelación.
Macmillan Inc era una empresa constituida en Delaware, y que estaba controlada por Robert Maxwell . Poseía una participación mayoritaria en Berlitz International Inc , una empresa de Nueva York. Bajo la dirección de Maxwell, las acciones de Berlitz se transfirieron a Bishopsgate Investments Trust plc (una empresa propiedad y controlada por Robert Maxwell y su familia [7] ) como su representante. Luego, sin el consentimiento o conocimiento de MacMillan, Bishopsgate hipotecó las acciones para garantizar préstamos de tres instituciones financieras diferentes para financiar los intereses privados de Maxwell. [8] [5] En consecuencia, aunque fue nombrado como el primer demandado en la demanda, Bishopsgate jugó un papel pequeño: la disputa principal se libró entre Macmillan y los bancos que habían prestado dinero a Robert Maxwell sobre la base de las acciones de Berlitz como garantía .
La cuestión central del caso era quién tenía mejor título sobre las acciones: MacMillan como beneficiario de un fideicomiso, o las instituciones financieras como acreedores hipotecarios. La clave para determinar estas cuestiones fue decidir cuál era la ley adecuada para determinar la titularidad de las acciones. El único caso anterior relacionado con esta cuestión ( Colonial Bank Ltd contra Cady y Williams (1890) 15 App Cas 267) se había decidido más de un siglo antes, seguido de un "asombroso período de esterilidad jurídica en la consideración judicial y académica". [3] Sin embargo, en el presente caso la cuestión se complicó por el hecho de que muchas de las acciones se poseían indirectamente a través de un depositario de valores , Depository Trust Company .
En primera instancia, después de un juicio extremadamente largo, Millett J sostuvo que la ley adecuada para determinar la prioridad de las reclamaciones era la lex loci contractus , que era la ley de Nueva York. En consecuencia, los bancos prevalecieron. Macmillan apeló la decisión, y se acordó conocer del recurso sobre cuál era la ley propia para determinar la cuestión como punto preliminar. El caso se llevó a cabo en gran medida bajo el supuesto de que si la ley de Nueva York determinaba el título, entonces los bancos ganarían porque no tenían ninguna notificación real de la irregularidad. Pero si la ley inglesa determinaba el título, entonces Macmillan tenía un caso discutible de que los bancos habían recibido notificación implícita del fraude de Robert Maxwell con el argumento de que deberían haber sabido que estaba cometiendo fraude cuando hizo que las acciones fueran hipotecadas en beneficio de préstamos a sus negocios privados.
El asunto llegó ante Millett J en primera instancia. Fue una prueba enorme, que duró más de un año. Hubo 53 testigos y solo los alegatos tenían más de 1.000 páginas. [9] Al final de su sentencia, Millett J criticó la complejidad y el costo en relación con la forma en que se presentaron los argumentos:
El proceso comenzó el 26 de octubre de 1992. Terminó el 30 de julio de 1993. Pero ni siquiera ese fue el final: en noviembre de 1993 se presentaron nuevas pruebas por consentimiento. Desde que comenzó el proceso, el objeto de la demanda (Berlitz) y el demandante ( Macmillan) ambos han sido vendidos; una demandada (Credit Suisse) ha sido absorbida por otra (Swiss Volksbank); y la empresa matriz de Macmillan, MCC, surgió bajo un plan de reorganización aprobado por el Tribunal de Nueva York.
Los alegatos ocuparon casi 1.000 páginas. Oscurecieron los problemas. Cuando pedí que se aclararan las cuestiones, las partes no pudieron ponerse de acuerdo sobre cuáles eran. Se obtuvieron declaraciones de 53 testigos, de los cuales 36 dieron testimonio oral y fueron interrogados, muchos de ellos con considerable extensión. Se obtuvieron opiniones sobre derecho extranjero de 12 testigos, casi todos los cuales fueron interrogados extensamente. Los documentos del caso llenaron más de 120 archivadores de palanca. Los informes de los peritos en derecho extranjero con las autoridades acompañantes llenaron 24 expedientes. Los escritos de apertura y cierre de las partes ante las autoridades acompañantes llenaron otros 40 expedientes.
Gran parte de esto fue innecesario. Hubo una enorme cantidad de duplicaciones y elaboraciones innecesarias. [10]
Al concluir el juicio, Millett J emitió un largo fallo, que solo se informó parcialmente en los informes legales. Lamentablemente, por razones de brevedad, partes clave de la decisión relativa a la recaracterización (que no fueron impugnadas en apelación) no se informaron. [11] En relación con la cuestión que involucró al Tribunal de Apelaciones, Millett J siguió la decisión de la Cámara de los Lores en Colonial Bank v Cady and Williams (1890) 15 App Cas 267, y sostuvo que la ley adecuada para determinar la validez de la transferencia era la ley del lugar de la transferencia (la lex loci actus ), que era la ley de Nueva York.
Los tres jueces del Tribunal de Apelación emitieron decisiones razonadas. Una de las críticas más comunes a la decisión es que, aunque los tres jueces estuvieron de acuerdo en cuanto al resultado (que se aplicaba la ley de Nueva York), todos dieron diferentes razones, y todas sus razones eran diferentes a las del juez de primera instancia. [12]
La primera decisión la dio Staughton LJ . Indicó que en relación con un problema de conflicto de leyes, el tribunal tiene esencialmente un problema de tres etapas:
En esencia, tenemos ante nosotros tres cuestiones, correspondientes a las tres etapas de un caso de conflicto que he mencionado. Son: (a) ¿cómo se caracteriza la pregunta en esta acción? (b) ¿Qué factor de conexión proporciona nuestra regla de conflicto para cuestiones de ese carácter? c) ¿Qué sistema jurídico requiere que se aplique ese factor de conexión? [13]
Luego resumió los hechos y revisó los temas uno por uno.
En relación con la Etapa 1 (caracterización), Macmillan impugnó la reclamación relativa a la restitución ( enriquecimiento injusto ), por lo que la cuestión debería decidirse de conformidad con la Regla 201, subregla (c) de Dicey & Morris (12ª ed.). En el contexto de este caso, eso daría lugar a la aplicación de la ley inglesa, como ley del lugar donde se produce el enriquecimiento. Sin embargo, rechazó esa caracterización: la cuestión no era si los bancos se habían enriquecido, sino si tenían una buena defensa para la devolución de las acciones. En ese caso no se trataba de caracterizar la reclamación, sino de caracterizar la cuestión central. [14]
En relación con la Etapa 2 (elección de la ley), sostuvo que la ley relevante era claramente la de la lex situs de la propiedad, y citó varias autoridades en apoyo, incluidas Winkworth v Christie Manson and Woods Ltd [1980] Ch 496 e Inglis v Robertson. [1898] AC 616. Pero señaló que esos casos se referían a mercancías, y que la misma regla se aplicaba en relación con los instrumentos negociables. Sin embargo, en relación con bienes intangibles como los elegidos en acción , la regla habitual era que la prioridad estaba determinada por la ley propia del elegido en acción, no por su situs (citando a Dicey & Morris (12ª ed.), Regla 123). A continuación se planteó si las acciones tienen "una regla propia". Señaló que, según la evidencia de la ley estadounidense (como la ley bajo la cual se constituyó la empresa que emitió las acciones), las acciones no eran instrumentos negociables (siguiendo Williams v Colonial Bank sub nom Cady (1888) 38 Ch D 388 en 403). Examinó a Cady con cierto detalle y confesó que le resultaba difícil trazar los límites entre los temas que se estaban discutiendo. [15] Luego, con cierta brusquedad, dijo:
Concluyo que la cuestión de quién tiene el título de las acciones de una empresa debe decidirse por la ley del lugar donde están situadas las acciones (lex situs). ... y en este caso, esa es la ley del lugar donde está constituida la empresa. Puede haber casos en los que posiblemente sea la ley del lugar donde se lleva el registro de acciones, pero ese problema no surge hoy. La referencia es al derecho interno del lugar de que se trate; Hubo un tiempo en que hubo un argumento a favor del renvoi, pero afortunadamente (o tristemente, según sea el caso) ese argumento ha sido abandonado. [dieciséis]
Luego pasó a considerar la Etapa 3 (sistema de derecho). Sostuvo que "[ya sea situs, lugar de constitución o lugar de registro de acciones, la respuesta es la ley territorial vigente en el estado de Nueva York". [17]
La segunda (y más corta) sentencia fue dictada por Auld LJ . Comenzó resumiendo la cuestión como "¿Quién tiene mejor derecho a la propiedad de acciones en una corporación?" [18] También señaló que Macmillan enmarcó esta cuestión como una reclamación de restitución, pero los bancos afirmaron que era una cuestión de prioridad de las reclamaciones en relación con un activo. Examinó los casos recientes en lo que se denominó "reclamaciones de restitución basadas en recibos" y se refirió a artículos académicos que advertían sobre cómo se deberían tratar los nuevos desarrollos en el derecho interno al aplicar las normas históricas de elección de ley. [19] Señaló que la regla habitual en relación con las reclamaciones de propiedad era aplicar la lex situs, y luego expresa dudas sobre si la elección de la ley basada en reclamaciones de restitución es aconsejable en este caso. Señaló que la reclamación por enriquecimiento injusto era difícil en cualquier caso, ya que los bancos dieron el valor total. Finalmente concluyó que "incluso si los hechos pudieran respaldar una reclamación por enriquecimiento injusto, es la cuestión la que determinó el asunto. Como he dicho, es esencialmente una cuestión de propiedad". [20] Rechazó la opinión del juez de primera instancia de que la lex loci actus era aplicable a la cuestión.
Pasando a la cuestión de cuál era la lex situs de las acciones, revisó las autoridades que, en su opinión, eran insatisfactorias. Afirmó que:
En mi opinión, hay autoridad y mucho que decir para tratar las cuestiones de prioridad de propiedad de acciones en una corporación de acuerdo con la lex situs de esas acciones. Normalmente, ese será el país donde se lleva el registro, generalmente, aunque no siempre, el país de constitución. Si las acciones son negociables la lex situs será donde se encuentren los papeles que constituyen los instrumentos negociables en el momento de la transferencia. [21]
Luego también revisó a Cady y la distinguió. Afirmó que la ley adecuada para determinar la cuestión era la ley de Nueva York. Aunque no rechazó explícitamente el reenvío, afirmó que la ley adecuada era "la ley interna de Nueva York" .
La tercera y última sentencia fue dictada por Aldous LJ . [23] Después de exponer los hechos nuevamente con cierto detalle, también afirmó que Macmillan había argumentado su caso sobre la base de que la ley inglesa era la ley adecuada para determinar la cuestión, ya que la cuestión ante el tribunal era una de restitución. Por el contrario, los bancos argumentaron que se trataba de una cuestión de quién tenía la mejor prioridad sobre las acciones como cuestión de derecho de propiedad. Al igual que los demás jueces del Tribunal de Apelaciones, Aldous LJ consideró que se trataba de una cuestión de derecho de propiedad. Sostuvo: "Siendo la cuestión prioritaria, la ley que tenga la conexión más estrecha y real debe ser la ley de Nueva York. Esa es la ley que rige el derecho en disputa, es decir, el derecho a ser inscrito en el registro". [24] Continuó exponiendo:
No tengo ninguna duda de que la transferibilidad de las acciones de una corporación, las formalidades necesarias para transferirlas y el derecho del cesionario a ser registrado en los libros de la corporación como propietario de las acciones se rigen todos por la ley de constitución. [25]
Luego procedió con su propia revisión de Cady (que, según afirmó, respaldaba su posición). También citó una larga serie de decisiones norteamericanas relacionadas con el tema. Luego concluyó: "Creo que la ley apropiada para decidir cuestiones de título de propiedad, como las acciones, es la lex situs, que es la misma que la ley de constitución". [26]
Aunque a menudo se considera que el caso es determinante de la lex situs de una acción de una empresa y/o que determina que la doctrina del renvoi no se aplica a los bienes intangibles, ninguno de esos puntos estaba realmente en cuestión en el caso. Macmillan abogó por una cuestión de elección de ley completamente separada relacionada con una caracterización diferente. Y todos los comentarios del Tribunal de Apelaciones en relación con el lugar de las acciones coincidieron en que estaban ubicadas en Nueva York, pero expresaron puntos de vista algo diferentes sobre por qué era así. La decisión de que el reenvío no era aplicable tampoco fue argumentada, ya que ambas partes estaban contentas de que cualquier referencia a una ley extranjera debería hacerse únicamente a la ley nacional. De manera similar, ninguna de las partes abogó por una regla de elección de ley diferente sobre la base de que las acciones se poseían a través de intermediarios en lugar de ser poseídas directamente. [27]
En relación a si se aplicaban cuestiones diferentes a las acciones que eran negociables, nuevamente el tribunal no habló con una sola voz. Tanto Staughton como Auld LJJ expresaron la opinión de que las acciones negociables estaban sujetas a una regla de elección de ley diferente: la ley del lugar donde se encontraban los certificados pertinentes. Pero diferían en sus juicios sobre qué ley debería determinar si las acciones eran negociables o no: Staughton LJ indicó que era la lex fori y Auld sugirió que era la ley del lugar donde ocurre el acto de negociación. Ooi rechaza ambos por considerarlos incorrectos. [28] [29] Favorece la opinión de Aldous LJ, quien implica que el situs de una acción, incluso cuando sea negociable, es el lugar de constitución de la empresa. [30]
En general, el caso recibió una recepción mixta por parte de los comentaristas. Se acepta como autoritativo en relación con su enfoque de caracterización. [31] [32] Sin embargo, su rechazo del renvoi no se considera completamente definitivo. [2] [33] [34]
En relación con el tema principal por el que normalmente se cita el caso, la situación de las acciones de una empresa, Dicey Morris & Collins lo aceptan como buena autoridad, pero señalan que debe leerse en relación con un gran grupo de casos que buscan imponer un situs diferente en diferentes situaciones para diferentes propósitos. [1] Hill lo considera en gran medida autoritativo con respecto a la elección de la lex situs, pero se abstiene de comentar sobre la identificación del situs de las acciones. [35] En ese sentido, es difícil tratarlo como una declaración definitiva de la ley. Maisie Ooi en su trabajo definitivo sobre el tema expresa malestar en relación con las partes de la sentencia que se refieren a que el situs de las acciones está determinado por el lugar del registro. [12]
La Corte Suprema respaldó la decisión en Akers contra Samba Financial Group [2017] UKSC 6. En particular, Lord Sumption resumió sus efectos como "la transmisión de propiedad se rige por la lex situs, que en el caso de las acciones nominativas es la ley de constitución de la empresa". ... Esta proposición está bien establecida y no fue cuestionada seriamente: véase Macmillan Inc contra Bishopsgate Investment Trust Plc (No 3) [1996] 1 WLR 387." (en el párrafo [80]). Lord Mance también se refirió a la decisión con aprobación, pero no hizo comentarios específicos sobre la lex situs de las acciones.
El caso también fue citado como autorizado por su propuesta en relación con el proceso de elección de ley en Raiffeisen Zentralbank Österreich AG contra Five Star General Trading LLC [2001] EWCA Civ 68, [2001] QB 825
En Dornoch Ltd contra Westminster International BV [2009] EWHC 889 (Admlty), el juez Tomlinson sugirió que las decisiones contradictorias en Macmillan en cuanto a la situación de las acciones en realidad están mal interpretadas. En su sentencia señaló que:
Por supuesto , el razonamiento de Macmillan no puede entenderse sin prestar cuidadosa atención a la caracterización de la cuestión a la que se dirige. Por lo tanto, si la transferencia de acciones sólo puede efectuarse mediante la inscripción en un registro particular, las acciones deben considerarse inevitablemente situadas en el lugar donde se lleva el registro a los efectos de determinar la eficacia de cualquier supuesta transferencia. Sin embargo, a los efectos de determinar la prioridad de los derechos de propiedad o de garantía en competencia que no alcanzan la propiedad registrada, sólo Auld LJ en el Tribunal de Apelaciones pareció considerar importante la ley del lugar donde se lleva el registro – véase [1996] 1 WLR 387 en 411E. Sin embargo, en ese caso el lugar de constitución, el lugar donde estaban los certificados de acciones en el momento de las transacciones relevantes y el lugar donde se llevaba el registro de acciones eran todos iguales, Nueva York, por lo que no era necesario decidir el punto.
En otras palabras, la cuestión del situs depende del propósito. Para una transferencia es (o bien puede ser) el lugar del registro. Pero a los efectos de la prioridad del título, es el lugar de constitución. Esto también concuerda con algunas decisiones judiciales más antiguas, como Brassard v Smith [1925] AC 371, que indicaba: "hay... tantas cualidades de una acción que son atribuibles a diferentes lugares que parecería deducirse que no puede haber una adecuada vivienda local por una parte."
La sentencia ha recibido diversas críticas, aunque no todas cuentan con el apoyo universal.