MGM Studios, Inc. contra Grokster, Ltd. , 545 US 913 (2005), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el Tribunal dictaminó por unanimidad que los demandados,las empresas de intercambio de archivos entre pares Grokster y Streamcast (fabricante de Morpheus ), podría ser considerado responsable de inducir la infracción de derechos de autor por parte de los usuarios de su software para compartir archivos . [1] Los demandantes eran un consorcio de 28 empresas de entretenimiento, lideradas por los estudios Metro-Goldwyn-Mayer .
Las demandas de la industria del entretenimiento contra nuevas tecnologías que permiten la copia de contenido protegido por derechos de autor se remontan a la década de 1980, cuando la industria cinematográfica solicitó medidas cautelares contra la venta y el uso de videograbadoras . En Sony Corp. v. Universal City Studios en 1984 , [2] la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que un fabricante de tecnología no puede ser considerado responsable por la infracción de derechos de autor de sus usuarios si es poco probable que se realice una copia no autorizada a gran escala y si la tecnología permite importantes violaciones no infractoras. usos también. [3]
La llegada del intercambio de archivos a través de Internet a finales de los años 1990, y su posibilidad de una copia fácil y más generalizada de materiales protegidos por derechos de autor, inspiró nuevos argumentos de la industria del entretenimiento porque la tecnología de copia había progresado desde los años 1980. El precedente de Sony fue modificado parcialmente por el Noveno Circuito en A&M Records v. Napster (2001), que abordó la facilidad de compartir archivos de música en línea y cómo los diseñadores de la tecnología podrían ser considerados responsables de la infracción contributiva de los derechos de autor y de la infracción indirecta de los derechos de autor si dicho comportamiento fue el uso principal de la tecnología y la empresa se benefició de ello. [4]
Sólo unos años más tarde, la tecnología de Internet había progresado hasta el punto de que el intercambio de archivos de vídeo de gran tamaño, incluidos los de películas completas, se había vuelto viable a través de servicios populares como Grokster . [5] El caso MGM contra Grokster se caracteriza frecuentemente como un reexamen de las cuestiones del precedente de Sony , a la luz del rápido progreso de las tecnologías y los comportamientos de los consumidores. MGM y los demás demandantes argumentaron que los fabricantes de tecnología para compartir archivos deberían ser considerados responsables de la infracción de derechos de autor de sus usuarios, a través de las doctrinas de infracción contributiva y vicaria. [1]
Las compañías de entretenimiento apelaron ante la Corte Suprema después de perder en dos tribunales inferiores. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California desestimó originalmente el caso en 2003, citando el precedente de Sony . [6] En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito después de reconocer que el software peer-to-peer ("P2P") tiene usos legítimos y legales. [7]
Empresas de tecnología informática y de Internet como Intel y asociaciones comerciales que incluyen empresas como Yahoo! y Microsoft , presentaron escritos amicus curiae en apoyo de las empresas de intercambio de archivos, mientras que la RIAA y la MPAA se pusieron del lado de MGM y otras empresas de entretenimiento. Napster , después de haber perdido una demanda similar por permitir la infracción de derechos de autor de los usuarios, presentó un escrito en apoyo de las compañías de entretenimiento. [8] El multimillonario Mark Cuban financió parcialmente la batalla legal de Grokster. [9]
Durante el argumento oral , los jueces de la Corte Suprema parecieron divididos entre la necesidad de proteger las nuevas tecnologías y la necesidad de proporcionar remedios contra la infracción de derechos de autor. El juez Antonin Scalia expresó su preocupación de que la amenaza de demandas inmediatas impediría a los inventores ingresar al mercado. El juez David Souter cuestionó cómo la interpretación de la ley por parte de los demandantes afectaría a dispositivos como las fotocopiadoras o el iPod . [1]
La industria musical sugirió que los iPods tienen un uso comercial sustancial y legítimo a diferencia de Grokster, a lo que Souter respondió: "Sé perfectamente bien que puedo comprar un CD y ponerlo en mi iPod. Pero también sé si puedo conseguir música". sin comprarlo, lo voy a hacer." [10] Por otro lado, los jueces parecían preocupados ante la perspectiva de dictaminar que el supuesto modelo de negocio de Grokster de inducir activamente la infracción y luego cosechar los beneficios comerciales estaba protegido de responsabilidad. [1]
La opinión del tribunal fue escrita por el juez Souter , quien escribió: "Sostenemos que quien distribuye un dispositivo con el objeto de promover su uso para infringir los derechos de autor, como lo demuestra una expresión clara u otras medidas afirmativas tomadas para fomentar la infracción, es responsable por los actos de infracción resultantes de terceros." [1]
Si bien el Tribunal sostuvo unánimemente que Grokster podría ser responsable de inducir una infracción de derechos de autor, las opiniones concurrentes de varios de los jueces mostraron un desacuerdo considerable sobre si el caso es sustancialmente diferente del precedente de Sony y si ese precedente debería modificarse. Por un lado, el juez Ginsburg , junto con Kennedy y Rehnquist , afirmó que "[e]ste caso difiere marcadamente del de Sony " ya que no había pruebas suficientes de usos no infractores de la tecnología. [1] Por otro lado, el juez Breyer , junto con Stevens y O'Connor , afirmó que "aún no se ha demostrado una fuerte necesidad demostrada de modificar Sony (o de interpretar el estándar de Sony de manera más estricta)," principalmente porque "el La naturaleza de... los archivos intercambiados legalmente es tal que es razonable inferir que las cantidades de uso legal actual se aproximan aproximadamente a aquellas en cuestión en Sony ". Estos jueces coincidieron en la sentencia en el estrecho terreno del supuesto incentivo de Grokster a sus clientes para que utilizaran el producto ilegalmente. [1]
En el fallo de Grokster , el Tribunal en su conjunto no llegó a una decisión para revocar formalmente el precedente de Sony , sino que lo aplicó parcialmente a las cuestiones específicas planteadas por las tecnologías Grokster y Streamcast. El juez Souter señaló: "en ausencia de otras pruebas de intención, un tribunal no podría encontrar responsabilidad por infracción contributiva basándose simplemente en no tomar medidas afirmativas para prevenir la infracción, si el dispositivo fuera capaz de usos sustanciales no infractores. Tal "Mantenerlo estaría demasiado cerca del puerto seguro de Sony ". [1] Por lo tanto, el fallo de Grokster se limitó a las tecnologías específicas en cuestión en el caso.
Los investigadores jurídicos elogiaron a Grokster por lograr un equilibrio justo entre la necesidad de respetar los derechos de autor de los artistas y los beneficios de permitir y promover la innovación tecnológica. Por el contrario, otros han criticado la decisión por su aparente vaguedad, sosteniendo que permite a organizaciones financieramente poderosas como la RIAA y la MPAA obstaculizar efectivamente el desarrollo de nuevas tecnologías al participar activamente en litigios contra los desarrolladores y distribuidores de nuevas tecnologías. [11]
El 7 de noviembre de 2005, Grokster anunció que ya no ofrecería su servicio de intercambio de archivos de igual a igual. [12] Como parte de una demanda civil habilitada por este fallo de la Corte Suprema, Grokster se vio obligado a pagar 50 millones de dólares a varias empresas de las industrias de la música y el cine. [13] En 2008, los visitantes del sitio web de Grokster (www.grokster.com) encontraron este mensaje: "SU dirección IP [...] HA SIDO REGISTRADA. No crea que no lo pueden atrapar. No es anónimo." [14]
Streamcast continuó luchando contra la demanda en prisión preventiva . El 27 de septiembre de 2006, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California falló a favor de las compañías de entretenimiento y responsabilizó a Streamcast por la infracción de sus usuarios. [15] [16]
Por temor a demandas similares, Mark Gorton de LimeWire prometió dejar de distribuir su programa para compartir archivos. [11] Se presentó una demanda contra LimeWire; Arista Records LLC contra Lime Group LLC (2010), también condujo a un fallo a favor de la industria del entretenimiento y una orden judicial contra el uso del software. Después de ese fallo, la página de descarga del cliente gratuito LimeWire incluyó una nota a pie de página que decía: "La descarga, sin embargo, no es una licencia para cargar o descargar material protegido por derechos de autor. Le instamos a respetar los derechos de autor y compartir de manera responsable". [17]
Trabajos relacionados con MGM Studios, Inc. contra Grokster, Ltd. en Wikisource