El M247 Sergeant York DIVAD (División de Defensa Aérea) era un cañón antiaéreo autopropulsado (SPAAG), desarrollado por Ford Aerospace a finales de los años 1970. Basado en el tanque M48 Patton , reemplazó la torreta del Patton por una nueva que incluía dos cañones Bofors de fuego rápido de 40 mm dirigidos por radar . El vehículo lleva el nombre del sargento Alvin York , un famoso héroe de la Primera Guerra Mundial .
El Sargento York estaba destinado a luchar junto al M1 Abrams y al M2 Bradley en el ejército estadounidense , en un papel similar al soviético ZSU-23-4 y al alemán Flakpanzer Gepard . Reemplazaría al sistema de defensa aérea M163 Vulcan SPAAG y al misil MIM-72 Chaparral , sistemas ad hoc de rendimiento limitado que se habían introducido cuando el misil más avanzado MIM-46 Mauler no logró madurar.
A pesar del uso de muchas tecnologías disponibles que estaban destinadas a permitir un desarrollo rápido y de bajo costo, una serie de problemas técnicos y sobrecostos masivos resultaron en la cancelación del proyecto en 1985.
El primer SPAAG efectivo [ cita requerida ] en el servicio del Ejército de EE. UU. fue el carro motorizado con múltiples armas M19, totalmente manual , que consistía en dos cañones Bofors L60 de 40 mm basados en el mismo chasis que el utilizado para el M24 Chaffee . Cuando se retiraron el M24 y los vehículos con el mismo chasis, las torretas se tomaron de los M19, se modificaron y se montaron en el chasis del tanque ligero M41 Walker Bulldog para producir el M42 Duster . Si bien era capaz para la época en la que fue diseñado, cuando alcanzó un servicio generalizado a fines de la década de 1950, estaba claro que era ineficaz contra objetivos propulsados por aviones de alta velocidad. El Duster fue retirado completamente del servicio en 1963, sólo para ser reintroducido brevemente durante la Guerra de Vietnam cuando su reemplazo nunca llegó. [2]
El primer reemplazo propuesto para el Duster fue el Sperry Vigilante , que se refería al cañón Gatling de 37 mm de seis cañones propuesto como base para un nuevo SPAAG. Aunque el arma era extremadamente poderosa, en algún momento a fines de la década de 1950, el Ejército decidió que todos los sistemas basados en armas estaban obsoletos. [3]
El siguiente reemplazo propuesto para el Duster fue el ambicioso sistema de misiles MIM-46 Mauler . Mauler montó un cargador de nueve misiles encima de un chasis de transporte blindado de personal M113 adaptado , junto con radares de detección y seguimiento. Mauler presentaba un sistema de control de fuego completamente automático, en el que los operadores simplemente seleccionaban objetivos y presionaban "OK". Sería capaz de responder a objetivos de alta velocidad que vuelen a baja altura en cualquier ángulo y en un rango de aproximadamente cinco millas. Sin embargo, Mauler demostró estar más allá de lo último en tecnología y se topó con problemas difíciles durante el desarrollo. Al darse cuenta de que no iba a entrar en servicio pronto, fue degradado a un programa de demostración de tecnología en 1963 y, finalmente, cancelado por completo en 1965. [4]
Aún careciendo de un sistema antiaéreo eficaz, el Ejército comenzó a desarrollar dos sistemas provisionales que debían operar en conjunto como el "Sistema de Defensa Aérea Chaparral-Vulcan". El M163 VADS combinó el cañón M61 Vulcan , el chasis M113 y un sistema de control de fuego totalmente óptico con una simple mira de cálculo de plomo. Adecuado para "disparos instantáneos" contra objetivos cercanos, el sistema VADS estaba equipado sólo con un pequeño radar de alcance para la mira, siendo su alcance de disparo demasiado pequeño para justificar un radar de seguimiento más grande. [5]
VADS estaba destinado a operar en conjunto con el sistema de misiles Chaparral MIM-72 , que combinaba el misil AIM-9 Sidewinder con una versión más modificada del chasis M113. Los misiles AIM-9D del Chaparral eran capaces de realizar lanzamientos de persecución únicamente, pero ofrecían un alcance de hasta cinco millas (8,0 km). El Chaparral, que también utiliza un sistema de disparo totalmente óptico, requirió que el operador "colocara" los misiles en el objetivo durante un período de tiempo para permitirles fijarlo, lo que limita su capacidad para lidiar con objetivos que se mueven rápidamente. Ambos vehículos contaban opcionalmente con el apoyo del radar de alerta de área avanzada (FAAR) AN/MPQ-49 , pero este sistema era remolcado por el Gama Goat y no podía utilizarse cerca de las líneas del frente . [5] El par de armas era, en el mejor de los casos, una molestia para el enemigo y tenía un rendimiento limitado contra aviones modernos.
En un momento dado, el Ejército empezó a preocuparse por los avances en tecnologías de sensores que permitirían ataques con aviones de ala fija de noche o con mal tiempo. Desarrollaron un requisito para un sistema de armas capaz de operar usando FLIR y un telémetro láser para contrarrestar estas amenazas. Sin embargo, el resto del establishment militar desaprobó la idea; Incluso la Fuerza Aérea de los Estados Unidos sólo pudo llevar a cabo operaciones limitadas con mal tiempo, y los soviéticos tenían una fuerza considerablemente menos capaz a este respecto. La idea ganó poco impulso y murió. [6]
A finales de la década de 1960, la combinación de helicópteros y misiles antitanque mejoró hasta el punto de convertirse en una gran amenaza para las operaciones blindadas. Estados Unidos lideró el campo con su misil TOW en el UH-1 Iroquois , demostrando esta poderosa combinación en combate en la Ofensiva de Pascua de 1972 de la Guerra de Vietnam . [7] Inicialmente, los soviéticos iban a la zaga de Estados Unidos, pero la introducción del misil Shturm 9K114 en el Mil Mi-24 (llamado "Hind" por la OTAN) en la década de 1970 ofreció a la URSS un nivel de paridad.
A diferencia de los aviones de ala fija, los helicópteros de ataque tenían la capacidad de merodear cerca del frente detrás de una cobertura y elegir sus objetivos. Luego "aparecerían", lanzarían un misil y volverían a cubrirse tan pronto como el misil alcanzara su objetivo. El uso de misiles de comando por radio o guiados por cable de reacción rápida significó que el tiempo total de enfrentamiento se mantuvo al mínimo, ya que se requirió poco o ningún tiempo de "bloqueo"; el operador simplemente disparó tan pronto como estuvieron fuera del terreno y luego ajustó la trayectoria de vuelo del misil hacia el objetivo mientras volaba. Contra estos aviones, la combinación Vulcan/Chaparral fue efectivamente inútil. [8]
El Vulcan podía reaccionar con suficiente rapidez ante objetivos fugaces, pero su cañón de 20 mm tenía un alcance efectivo de sólo unos 1.200 metros (1.300 yardas), mucho más corto que el alcance de 3.000 a 5.000 metros (3.300 a 5.500 yardas) del 9K114. Si bien el Chaparral tenía suficiente alcance para atacar al "Hind", su largo período de bloqueo significaba que el Hind habría alcanzado su objetivo y se habría escondido detrás del terreno nuevamente antes de que el Sidewinder lo alcanzara. Además, los misiles Sidewinder más antiguos utilizados en el Chaparral apuntaban al escape y tenían una capacidad limitada contra helicópteros enfrentados de frente.
La eficacia limitada del Vulcan/Chaparral no fue el único problema que enfrentó el ejército estadounidense a finales de los años setenta. En ese momento también estaban en el proceso de presentar los nuevos vehículos M1 Abrams y M2 Bradley , que habían mejorado drásticamente el rendimiento todoterreno. Los Vulcan y Chaparral, con base en el M113, no pudieron seguirles el ritmo en el avance, lo que dejaría a los nuevos vehículos abiertos a atacar en un frente de rápido movimiento. [9]
Finalmente, los soviéticos estaban introduciendo ampliamente el ZSU-23-4 "Shilka" SPAAG, que fue motivo de cierta preocupación después de su aparición en el Medio Oriente. Los pilotos israelíes que intentaran evitar el fuego de las baterías SA-6 sirias volarían bajo, directamente hacia la envoltura del Shilka. Varios aviones se perdieron o resultaron dañados. [10] El Shilka demostró que un SPAAG moderno era eficaz contra aviones modernos.
Por todas estas razones, el Ejército desarrolló el requisito "Advanced Radar-directed Gun Air Defense System" (ARGADS) para un nuevo sistema de armas que combina la velocidad de reacción del Vulcan con el alcance del Chaparral, y los coloca en un chasis que Podría seguir el ritmo de los nuevos tanques en combate. También trabajaron en el requisito anterior de FLIR/láser. Posteriormente, el sistema pasó a llamarse "División de Defensa Aérea" (DIVAD). [11]
En ese momento, la mayor parte de la política militar estadounidense se basaba en que la Fuerza Aérea de los EE. UU. obtuviera rápidamente superioridad aérea y la mantuviera durante un conflicto. De acuerdo con esto, el Ejército había otorgado anteriormente una prioridad relativamente baja a las armas antiaéreas. Esto les dio tiempo para madurar a través de pruebas y pruebas. En el caso de los DIVAD, la amenaza se consideró tan grave y de rápido desarrollo que el Ejército decidió saltarse el período de desarrollo tradicional e intentar pasar directamente a la producción utilizando una serie de piezas "disponibles en el mercado". [12]
El coronel Russell Parker testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado en marzo de 1977 que "esperamos que este enfoque algo poco ortodoxo permita un tiempo de desarrollo mucho más reducido, lo que resultará en una fecha de lanzamiento más temprana, aunque con riesgos mayores pero aceptables... el fabricante será requerido por las disposiciones de garantía de precio fijo, para corregir deficiencias." [12] Se afirmó que esto reduciría hasta cinco años el ciclo de desarrollo, aunque requeriría encontrar problemas en servicio y solucionarlos en los vehículos operativos.
El coronel Parker dio a conocer el plan DIVAD a 49 representantes de la industria el 18 de mayo de 1977. El requisito de DIVAD exigía que los participantes se basaran en el chasis del tanque M48 Patton , proporcionado por el Ejército, que se guardaba en grandes cantidades en depósitos de excedentes. DIVAD exigía que el arma adquiriera un objetivo y comenzara a disparar dentro de los cinco segundos (que luego se extendió a ocho) después de que se hiciera visible o llegara a su alcance de 3.000 m, y tenía que tener un 50% de posibilidades de alcanzar un objetivo con un arma de 30 balas. explosión. Además de la capacidad para todo clima, también necesitaba tener capacidades de puntería óptica, incluido un FLIR y un telémetro láser. [6]
Varias empresas respondieron al concurso DIVADs. [13]
Sperry Rand introdujo un sistema basado en su antiguo cañón Vigilante, modificado para disparar el proyectil de 35 mm de la serie Oerlikon KDA , ampliamente utilizado en la OTAN en la función antiaérea. [14] El arma podía dispararse a 3.000 disparos por minuto para uso antiaéreo, o 180 disparos por minuto para uso contra objetivos terrestres, alimentado desde un cargador de 1.464 disparos. La torreta de aluminio estaba rematada por dos radares y un sistema IFF , todos de Sperry.
General Electric presentó una versión con una pequeña torreta montando su cañón GAU-8 Avenger de 30 mm del A-10 Thunderbolt II . Incluía un único radar de búsqueda/seguimiento adaptado del anterior FAAR, aunque luego sugirieron un sistema mejorado.
Raytheon propuso utilizar la torreta de la versión holandesa del Flakpanzer Gepard alemán . La mayor parte de la torreta siguió siendo la misma que la del Gepard original, incluidos los cañones gemelos Oerlikon KDA de 35 mm, pero utilizó radares Hollandse Signaalapparaten y una computadora de control de fuego Oerlikon Contraves . Raytheon demostró que la torreta, aunque diseñada para el Leopard 1 , podía montarse en el M48 con cierta adaptación.
La entrada de General Dynamics también montó cañones gemelos Oerlikon KDA, pero los montó uno al lado del otro en una nueva torreta de aluminio, a diferencia de cada lado de la torreta como en el Gepard. Podían dispararse en modo automático o semiautomático, y su velocidad de disparo combinada era de 1.100 disparos por minuto con un cargador de 600 disparos. Los sistemas de radar y control de fuego se derivaron de su sistema Phalanx CIWS , con el radar de seguimiento montado en la parte delantera de la torreta, al lado de los cañones, y el radar de búsqueda en la parte superior. La torreta también incluía miras ópticas estabilizadas de forma independiente y un telémetro láser para enfrentamientos manuales. [13]
La entrada de Ford Aerospace se basó en los cañones Bofors de 40 mm L/70 , montados dos veces en el centro de la torreta de una manera similar a la entrada de General Dynamics. La torreta relativamente grande y cuadrada también montaba radares separados de búsqueda de largo alcance y de seguimiento de corto alcance en la parte superior. Los radares estaban montados en brazos para darles una vista clara del cielo, y ambos tenían la capacidad de plegarse para reducir la altura del vehículo durante el viaje. El radar de seguimiento era una versión modificada del Westinghouse AN/APG-66 del F-16 Fighting Falcon . Al igual que la entrada de General Dynamics, también montó un completo sistema óptico de alcance y observación. [13] El radar era un AN/APG-68 modificado con un transmisor AN/APG-66. Algunos críticos afirman que el uso por parte de Ford del Bofors de 40 mm parece haber sido una decisión comercial, no técnica. Si bien el cartucho de 35 mm ya era un estándar ampliamente aceptado por la OTAN y era técnicamente muy respetado, Ford tenía un acuerdo de comercialización con Bofors . El periodista Gregg Easterbrook comentó más tarde sobre la naturaleza politizada del concurso.
Sin embargo, el cañón Bofors de 40 mm L/70 también gozó de popularidad mundial y se convirtió en estándar de la OTAN a mediados de los años 50. Además, la FACC había desarrollado una bala de detección de proximidad para el cañón de 40 mm, que aumentaba la probabilidad de aniquilación, y el proyectil llevaba una carga explosiva mayor o una masa de peso muerto mayor que las plataformas antiaéreas más pequeñas. Estos factores serían importantes en el escenario principal para el cual se desplegaría el DIVAD, es decir, las operaciones terrestres en un gran teatro versus el Pacto de Varsovia .
El 13 de enero de 1978, General Dynamics y Ford recibieron contratos de desarrollo para un prototipo cada uno, el XM246 y el XM247 respectivamente, que se entregarían en Fort Bliss en junio de 1980. Según lo previsto, ambas empresas entregaron sus prototipos a las instalaciones de pruebas de North McGregor y dirigieron -Comenzaron las pruebas directas. El tiroteo se retrasó dos meses "porque los prototipos que llegaron al campo de pruebas de Fort Bliss eran demasiado inmaduros técnicamente". [16] En la serie de pruebas DT/OT II derribaron dos cazas F-86 Sabre , cinco helicópteros UH-1 Huey y veintiún drones más pequeños.
Después de la prueba de la Fase Uno de 29 meses, el modelo de Ford fue seleccionado como el ganador del concurso DIVAD el 7 de mayo de 1981 y se le otorgó un contrato de desarrollo y producción inicial de precio fijo por valor de 6.970 millones de dólares para entregas a distintos precios. [13] El sistema se llamó oficialmente M247 Sergeant York cuando se adjudicó el contrato. [17] La decisión fue controvertida, ya que la entrada de General Dynamics había "superado" el diseño de Ford consistentemente en las pruebas, diecinueve "muertes" contra nueve según la mayoría de las cuentas. [15]
El vehículo prototipo de Ford comenzó a presentar problemas casi de inmediato. Las principales preocupaciones tenían que ver con el radar de seguimiento, que demostró problemas considerables con el ruido del suelo. Durante las pruebas, no pudo distinguir entre helicópteros y árboles. Cuando los cañones apuntaban hacia arriba para disparar contra objetivos de ángulo alto, los cañones se proyectaban dentro de la línea de visión del radar y confundían aún más el sistema. Además, el tiempo de reacción fue demasiado lento; contra helicópteros suspendidos fue de 10 a 11 segundos, pero contra objetivos de alta velocidad fue de 11 a 19, demasiado tiempo para disparar. [6] [18]
Las pruebas RAM-D (fiabilidad, disponibilidad, mantenibilidad y durabilidad) se realizaron desde noviembre de 1981 hasta febrero de 1982, demostrando una amplia gama de problemas operativos. [16] La torreta demostró tener un recorrido demasiado lento para rastrear objetivos que se movían rápidamente y tuvo serios problemas para operar en climas fríos, incluidas numerosas fugas hidráulicas. El conjunto de contramedidas electrónicas simples (ECCM) podría derrotarse con sólo una interferencia menor. Las armas usadas tomadas del stock del ejército de los EE. UU. estaban en condiciones retorcidas debido a un almacenamiento descuidado. Quizás el problema más sorprendente fue que el chasis M48 de 30 años de antigüedad con la nueva torreta de 20 toneladas significaba que el vehículo tenía problemas para seguir el ritmo de los nuevos M1 y M2, los vehículos que debía proteger.
En febrero de 1982, el prototipo se demostró ante un grupo de oficiales estadounidenses y británicos en Fort Bliss, junto con miembros del Congreso y otras personalidades importantes. Cuando se activó la computadora, inmediatamente comenzó a apuntar las armas a los puestos de revisión, causando varias heridas leves mientras los miembros del grupo saltaban para cubrirse. Los técnicos trabajaron en el problema y se reinició el sistema. Esta vez empezó a disparar hacia el objetivo, pero disparó al suelo a 300 metros (980 pies) delante del tanque. A pesar de varios intentos de hacerlo funcionar correctamente, el vehículo nunca logró alcanzar los objetivos de muestra. Un gerente de Ford afirmó que los problemas se debían a que el vehículo se lavó para la demostración y se ensució la electrónica. [18] En un informe sobre la prueba, Easterbrook se preguntó en broma si alguna vez llovió en Europa central. [15]
En febrero de 1984, el Departamento de Defensa envió un "aviso curativo" censurando a Ford Aerospace por numerosos retrasos "totalmente inaceptables" en el programa. En marzo de 1984, el Ejército recibió, con seis meses de retraso, el primer modelo de producción para realizar pruebas. [19] Se informó que uno de los primeros modelos se había fijado en un ventilador de letrina, confundiendo su retorno con un objetivo en movimiento de baja prioridad. Al informar sobre el incidente en otro artículo sobre los problemas del vehículo, Washington Monthly informó que "Michael Duffy, un reportero de la publicación de la industria Defense Week , que reveló este aspecto de la historia, recibió una conferencia telefónica en la que los funcionarios de Ford le pidieron que describiera los problemas del vehículo. objetivo como un 'ventilador de edificios' o un 'ventilador de escape'". [20]
Sin embargo, el director del programa dentro del ejército se mostró cautelosamente positivo. El mayor general Maloney dijo: "Los sistemas DIVAD de ocho baterías más uno de repuesto activado el 1 de noviembre de 1984, en Fort Bliss para prepararse para las pruebas, han demostrado una confiabilidad del 90% para la capacidad total de los sistemas. Los sistemas han podido operar en un estado degradado manera un 2% más del tiempo y han tenido una tasa de inoperabilidad del 8%". [21] Más tarde afirmó que "el arma todavía tenía problemas con el software y las contramedidas electrónicas, pero mi sensación fue que ciertamente no era peor que muchos sistemas de armas en este período de su gestación". [12]
A pesar de la mala prensa y los problemas de desarrollo, el Ejército continuó presionando para el despliegue del sistema ya que no tenían ningún otro sistema en proyecto para reemplazarlo. Para agravar los problemas, otra generación de diseños de helicópteros y misiles soviéticos estaba ampliando su alcance hasta los 6.000 metros (6.600 yardas), lo que hacía que los DIVAD fueran ineficaces a larga distancia. En respuesta, el Ejército anunció que consideraría agregar el misil Stinger al sistema DIVAD, lo que generó aún más quejas sobre su ineficacia. [6]
A medida que Washington se cansaba cada vez más de los problemas de la DIVAD, el secretario de Defensa, Caspar Weinberger, ordenó una serie de pruebas del estado del campo de batalla por valor de 54 millones de dólares. El Congreso autorizó fondos de producción para mantener vivo el programa a través de un ciclo de prueba, corrección y prueba, pero con una salvedad; los fondos se liberarían sólo si Weinberger certificara que el arma "cumple o excede las especificaciones de desempeño de su contrato". Las pruebas fueron supervisadas por el nuevo Director de la Oficina de Evaluación y Pruebas Operativas (DOT&E) del Pentágono, al que el Congreso le encomendó en 1983 actuar como organismo de control independiente. [22] Las pruebas se llevaron a cabo a finales de 1984.
Los resultados fueron abismales. Cuando el arma demostró ser incapaz de alcanzar drones que se movían incluso en línea recta, las pruebas se relajaron para objetivos flotantes. El radar resultó incapaz de fijarse incluso en este objetivo, ya que el retorno era demasiado pequeño. Luego, los probadores comenzaron a agregar reflectores de radar al dron para solucionar este "problema", y finalmente tuvieron que agregar cuatro. Easterbrook, que todavía cubre la debacle en curso, describió esto como algo similar a demostrar las habilidades de un sabueso al hacer que encuentre a un hombre parado solo en medio de un estacionamiento vacío, cubierto de filetes. [23] El sistema ahora rastreó el dron, y después de disparar una larga ráfaga de proyectiles, el dron fue desviado del objetivo. Como voló fuera de control, el oficial de seguridad del campo lo destruyó por control remoto. Esto fue interpretado por la prensa como un intento de "falsificar" los resultados, calificándolos de "engaños de segundo año". [24] A partir de ese momento, cada éxito de la prueba fue descartado como falso. [25]
El OT&E concluyó que el arma podía realizar la misión como se especificó originalmente, pero las pruebas también mostraron que el sistema tenía considerables problemas de confiabilidad, muchos de ellos como resultado de intentar adaptar un sistema de radar desarrollado para aviones a la función terrestre. [16] Las pruebas de producción iniciales realizadas desde diciembre de 1984 hasta mayo de 1985 arrojaron una variedad continua de problemas, incumpliendo 22 de los 163 requisitos del contrato y 22 fallas graves en la preparación operativa. [16] Contrariamente a los informes anteriores del Ejército, el director de OT&E, Jack Krings, dijo que las pruebas demostraron que "el SGT YORK no fue operativamente efectivo para proteger adecuadamente a las fuerzas amigas durante el combate simulado, a pesar de que sus capacidades inherentes proporcionaron una mejora con respecto al actual [General Electric] El sistema de cañón Vulcan no era apto desde el punto de vista operativo debido a su baja disponibilidad durante las pruebas." [6] [22] Midieron la disponibilidad del sistema en un 33%, frente al 90% requerido. [dieciséis]
El 27 de agosto de 1985, Weinberger canceló el proyecto después de que se hubieran producido unos 50 vehículos. [22] Dijo que "las pruebas demostraron que si bien se pueden hacer mejoras marginales en el arma York, no valen la pena el costo adicional, por lo que no invertiremos más fondos en el sistema". [15] Observando que cancelar el proyecto no implicaba una falta de necesidad, comenzó el proceso de estudiar un sistema basado en misiles para llenar el mismo nicho. Esto llevó al sistema ADATS de Oerlikon Canada , que sufrió sus propios problemas y entró en servicio sólo en el ejército canadiense . El nicho fue finalmente ocupado por el M6 Linebacker , una adaptación del M2 con misiles Stinger. Aunque es mucho menos capaz que el misil ADATS, el Linebacker es capaz de mantenerse al día con fuerzas pesadas móviles. El Linebacker ha sido retirado del servicio activo, mientras que los sistemas equipados con Stinger basados en M1097 Avenger HMMWV han sido reducidos. [26]
La mayor parte de la producción de Sargentos York terminó como objetivo en campos de bombardeo de la fuerza aérea. Sin embargo, hay uno en exhibición en el Sgt. Parque Histórico Estatal Alvin C. York en Pall Mall, TN, de donde proviene su homónimo, uno está en la Exposición Histórica Wahner E. Brooks en el Yuma Proving Grounds del Ejército de EE. UU., AZ, otro está ubicado en el Museo AAF en Danville, VA . uno en el Museo Militar Fort Snelling en Minneapolis, MN (ahora cerrado) y otro ubicado en el Museo de la Guardia Nacional de Arkansas en Camp Robinson , North Little Rock, Arkansas .
Se hace referencia al M247 Sergeant York en la película " Pentagon Wars ", donde, junto con otros proyectos del Ejército, como la bomba guiada por láser Paveway , es severamente criticado por su falta de éxito en las pruebas, a pesar de los largos y costosos esfuerzos realizados. .
No OTAN:
