Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association , 485 US 439 (1988), fue uncaso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos [2] en el que la Corte se pronunció sobre la aplicabilidad de la Cláusula de Libre Ejercicio a la práctica de la religión en tierras sagradas de los nativos americanos , específicamente en el área de Chimney Rock del Bosque Nacional Six Rivers en California . [2] Esta área, también conocida como High Country, fue utilizada por las tribus Yurok , Karuk y Tolowa como un sitio religioso.
La sentencia se considera un ejemplo clave de moderación judicial por parte del Tribunal Supremo. [3]
En 1982, el Servicio Forestal de los Estados Unidos elaboró un informe conocido como Declaración de Impacto Ambiental (DIA) que examinaba el impacto ambiental de la construcción de una carretera propuesta a través del Bosque Nacional Six Rivers y la posible tala de árboles en él. Debido a la importancia religiosa de la zona, el estudio concluyó que si los planes del Servicio Forestal de los Estados Unidos seguían adelante, el daño causado a la tierra sería grave e irreparable. Por lo tanto, el informe desaconsejaba tanto la carretera como la tala de árboles. Además, la DIA sugería que una posible alternativa eran las rutas que evitaran los lugares religiosos clave. Sin embargo, esta recomendación y el resto del informe fueron rechazados por el Servicio Forestal de los Estados Unidos. [4] El informe encargado por el Servicio Forestal de los Estados Unidos reconocía que la construcción de la carretera destruiría la religión de las tribus indígenas estadounidenses.
Los grupos indígenas estadounidenses (liderados por la Asociación Protectora del Cementerio Indio del Noroeste) y el Estado de California presentaron una demanda para obtener una orden judicial, impugnando tanto las decisiones sobre la construcción de la carretera como sobre la tala de árboles. El tribunal emitió una orden judicial permanente que prohibía al Gobierno construir el tramo de la carretera en Chimney Rock o poner en marcha el plan de tala de árboles, sosteniendo, entre otras cosas , que tales acciones violarían los derechos de los indígenas demandados en virtud de la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda y violarían ciertas leyes federales. [5]
El Tribunal de Primera Instancia falló a favor de la Asociación Protectora del Cementerio Indio del Noroeste y emitió una orden judicial. El Servicio Forestal de los Estados Unidos apeló. El Tribunal de Apelaciones confirmó la sentencia y el Servicio Forestal apeló nuevamente y llevó el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El 30 de noviembre de 1987 se presentó ante la Corte Suprema de Estados Unidos el caso Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective. El peticionario, Richard E. Lyng, entonces Secretario de Agricultura de Estados Unidos, alegó que la construcción de una carretera y la tala de árboles en tierras consideradas sagradas por las tribus indígenas estadounidenses no violaban la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. [6] El demandado en el caso fue la Northwest Indian Cemetery Protective Association, et al.
Con la demanda en cuestión, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió decidir sobre la cuestión de si la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda prohibía al gobierno cosechar o desarrollar el área de Chimney Rock. [7]
Después de mucha deliberación, el tribunal dio a conocer su decisión el 19 de abril de 1988. En una votación de 5 a 3 (Anthony M. Kennedy no participó), el tribunal dictaminó que "la construcción de la carretera propuesta no viola la Primera Enmienda, independientemente de su efecto sobre las prácticas religiosas de los demandados, porque no obliga a ningún comportamiento contrario a sus creencias".
En apoyo de la decisión, la juez Sandra Day O'Connor citó Bowen v. Roy (1986), un caso anterior de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucraba a una familia que no quería darle a su hijo un número de seguridad social por razones religiosas. También argumentó con respecto a la Cláusula de Libre Ejercicio, la decisión del tribunal en este caso fue que el gobierno no podía cambiar su sistema y hacer una excepción para un individuo debido a razones religiosas. A juzgar por los paralelismos en este caso con el de Lyng , la juez O' Connor encontró que si bien el área de Six Rivers/Chimney Rock ciertamente sufriría daños, la construcción de la carretera y la tala de árboles no obligarían a los individuos a violar sus creencias ni se les negarían los derechos iguales que comparten otros ciudadanos de los Estados Unidos. [8] Al decidir el caso, la Corte Suprema tuvo que determinar si una acción del gobierno causaría una "carga sustancial" sobre la religión. Dado que el informe del Servicio Forestal de los Estados Unidos había reconocido que la religión de las tribus se vería efectivamente dañada de manera irreparable, las tribus tenían un argumento sólido de que cumplían con este elemento de la ley. Sin embargo, la Corte Suprema estableció nuevos requisitos para probar la existencia de una carga sustancial. La Corte declaró que una carga sustancial solo existe cuando el gobierno impone una sanción (multa o prisión) o niega un beneficio a individuos que de otra manera tendrían derecho a recibir. Como en este caso no se trataba de ninguno de estos casos, la decisión concluyó que no existía una carga sustancial.
El juez William J. Brennan Jr. no estuvo de acuerdo con la opinión mayoritaria y, citando el caso Sherbert v. Verner (1963), declaró que la sentencia Lyng despojaba a los nativos americanos de su protección constitucional contra las amenazas a sus prácticas religiosas. [9]
La Corte Suprema de Estados Unidos revirtió la decisión y permitió que se construyera la carretera.
La Corte Suprema citó Bowen v. Roy (476 US 693 (1986)) y, en una decisión 3-5 [7] , encontró que la Cláusula de Libre Ejercicio brinda a un individuo protección contra ciertas formas de compulsiones gubernamentales, pero no le otorga a un individuo el derecho a dictar la conducta de los procedimientos internos del gobierno.
Después de que se decidió el caso, el Congreso intervino y designó el área como "área silvestre" bajo la Ley de Áreas Silvestres , y la carretera no se construyó. [10] La Ley protegió el High Country, añadiéndolo al Área Silvestre Siskiyou .
Suzan Shown Harjo , una escritora y activista cheyenne-muskogee que influyó en la redacción de la Ley de Libertad Religiosa de los Indios Americanos (AIRFA) de 1978, calificó el caso Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association como una "derrota sorprendente" para la causa de los nativos americanos. [11] En una retrospectiva de veinticinco años de AIRFA, publicada en 2004, describió cómo la decisión Lyng galvanizó a los activistas nativos americanos para presionar por otras reivindicaciones, por ejemplo, derechos de pesca, y cómo ayudó a inspirar esfuerzos hacia la "repatriación" de materiales culturales nativos americanos al tiempo que contribuía al establecimiento del Museo Nacional del Indio Americano del Smithsonian . [11]