Algunos autores que abogan por la reforma de las patentes han propuesto el uso de premios como alternativa a las patentes . Los críticos del sistema de patentes actual, como Joseph E. Stiglitz , afirman que las patentes no ofrecen incentivos para las innovaciones que no son comercializables. Stiglitz propone la idea de otorgar premios en lugar de patentes para avanzar en la búsqueda de soluciones a problemas globales como el SIDA .
Las patentes proporcionan esencialmente un monopolio temporal sobre un producto al primer inventor o empresa que lo invente. Las patentes varían en duración, pero están diseñadas para durar lo suficiente como para que el innovador obtenga un retorno de la inversión. La naturaleza de las patentes las convierte en un incentivo mientras el producto que se está inventando se distribuya a los consumidores a través de los mercados. Mientras los productos patentados estén en el mercado, el productor puede ponerle cualquier precio, independientemente del precio de producción que normalmente dicta los precios en los mercados. Si un producto no se distribuye a través de los mercados, entonces una patente no puede proporcionar un incentivo adecuado para la innovación. Sin embargo, las patentes proporcionan ganancias a través de la restricción de la información a otros. Stiglitz identifica esto como un problema de las patentes para la innovación de medicamentos y otros productos que se distribuyen no con el propósito de obtener ganancias , sino para resolver problemas globales.
Según Stiglitz, ofrecer un premio en lugar de una patente abordaría la falta de incentivos para problemas como las enfermedades en los países en desarrollo y proporcionaría productos inmediatamente asequibles en lugar de esperar a que expire la patente. La concesión de premios ofrece una cantidad fija adecuada para reembolsar la investigación de medicamentos. Hoy en día, muchas compañías farmacéuticas gastan gran parte del dinero obtenido a través de las patentes en marketing y publicidad en lugar de en la investigación de los medicamentos en sí. [1]
Stiglitz continúa afirmando que hasta que las versiones genéricas de los medicamentos llegan a los estantes, lo que ocurre después de que expira una patente, los costos pesan sobre los consumidores debido a que los precios no están dictados por los mercados. [2] Estas cargas son abrumadoras en los países en desarrollo y Stiglitz sugiere que se reduzcan ofreciendo premios en lugar de patentes. Stiglitz analiza la idea de utilizar fondos de asistencia extranjera para financiar premios, ya que proporcionaría una ayuda extranjera mayor que la que se destina actualmente. [3]
El senador Bernie Sanders de Vermont presentó una legislación en el Senado de los Estados Unidos en 2005 y 2007 bajo las leyes HR 417 y S.2210. [4] Sanders ha sido un defensor de las ideas de Stiglitz durante mucho tiempo y está a favor de un sistema de incentivos para la innovación en medicina y productos farmacéuticos en lugar de un sistema de patentes, que según él otorgan monopolios a las empresas sobre los medicamentos y hacen subir los precios de los productos farmacéuticos.
Los dos proyectos de ley propuestos el 26 de mayo de 2011 por el senador Bernie Sanders eliminarían por completo las barreras legales a la fabricación y venta de medicamentos genéricos. Los proyectos de ley otorgarían al gobierno el derecho de establecer objetivos específicos y dirigir la investigación a ciertas áreas de la medicina. El S1137 se aplicaría a todos los medicamentos recetados, y el S1138 se centra en los medicamentos contra el VIH/SIDA. Los proyectos de ley exigen que tanto el gobierno como las compañías de seguros privadas financien el "Fondo de Premios a la Innovación Médica". Según el proyecto de ley S1137, el fondo de innovación crearía un fondo del 0,55% del PIB, 80.000 millones de dólares del PIB según las cifras de 2010. El S1138 exige un fondo del 0,02% del PIB para premios a la innovación contra el VIH/SIDA que asciende a unos 3.000 millones de dólares al año. [5]
En una declaración hecha en una reunión de un subcomité, el senador Sanders dijo: "Me sorprendió mucho -y sorprendería a cualquiera- que un medicamento, Atripla, cueste 25.000 dólares al año". Calificó este proyecto de ley como "bastante radical para el Congreso de Estados Unidos". Según las estimaciones, los defensores del proyecto de ley creen que los costos de los premios se compensarían con la introducción de medicamentos genéricos y la reducción del poder monopólico en la industria farmacéutica. Sanders cree que estos proyectos de ley ahorrarán dinero a las aseguradoras privadas, Medicaid y otros programas de asistencia gubernamental. [6]
Uno de los objetivos del proyecto de ley es "desvincular los incentivos a la investigación y el desarrollo de los precios de los productos", además de eliminar las patentes y lo que el autor del proyecto de ley afirma que es un poder monopolístico. Su objetivo es liberar la investigación y el desarrollo proponiendo un posible elemento de "dividendo de código abierto". Esto significa que un porcentaje del dinero del premio de los fondos de innovación iría a aquellas personas o comunidades que permitan el acceso a los conocimientos, datos, etc. a los dominios públicos y ofrezcan acceso gratuito a las patentes.
El senador Sanders y otros promotores de ambos proyectos de ley [ ¿quiénes? ] afirman que los fondos de premios darán incentivos a los fabricantes para que busquen tratamientos innovadores para enfermedades y dolencias que son más importantes para la sociedad. Además, afirman que estos fondos reducirán los precios de los medicamentos, junto con lo que afirman que son costos innecesarios de investigación y desarrollo. [5] Este proyecto de ley ha sido apoyado por Joseph Stiglitz. [ cita requerida ]
La Fundación Bill y Melinda Gates ha probado un modelo de fondos de premios de este tipo. En su modelo, todos los solicitantes de financiación de la Fundación Gates deben renunciar a todos los derechos sobre patentes. “Un informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS), titulado 'Investigación y desarrollo para satisfacer las necesidades de salud en los países en desarrollo', respalda los fondos de premios, afirmando que es un modelo financieramente viable” [7].
En 2012, ambos proyectos de ley fueron remitidos a la comisión del Senado, pero no han sido sometidos a votación ni en el Senado ni en la Cámara de Representantes. En 2009-2010, sólo el 3% de todos los proyectos de ley propuestos en el Senado fueron aprobados. [8]
El presidente de Estados Unidos , Barack Obama, ha impulsado la creación de premios a la innovación patrocinando 150 concursos en 40 agencias en 2010. [ cita requerida ] La NASA ha pagado 6 millones de dólares en premios a empresas desde 2005 por innovación. [ cita requerida ] Entre 2000 y 2007, ciertos grupos invirtieron 250 millones de dólares en tecnologías que van desde brazos robóticos y pruebas de tuberculosis, según Brian Vastag de The Washington Post . [6]
Las críticas a los fondos de premios se centran en el impacto de los premios, limitados por su tamaño, alcance y naturaleza. Los premios lo suficientemente grandes como para reemplazar las patentes como incentivos para desarrollar nuevos productos innovadores requieren grandes costos iniciales para los contribuyentes. [ cita requerida ] Según el Centro Global de Propiedad Intelectual , los estudios muestran que los premios son mejores para probar un concepto que para hacer realidad tecnologías concretas y útiles. [9] Otra crítica realizada por el Centro Global de Propiedad Intelectual es que los premios nunca serán suficientes para recompensar los golpes de suerte que han dado lugar a las innovaciones más importantes. [ cita requerida ] Además, el centro argumenta que los premios no crean incentivos para impulsar un ciclo continuo de avances y mejoras porque los premios son finitos y limitados. [9]
El Centro Global de Propiedad Intelectual también cree que los premios se centran estrictamente en determinados actos o en la "próxima novedad", y que pueden actuar como distracciones de innovaciones más significativas. [9] También afirman que los premios no responsabilizan a los investigadores e inventores de los hallazgos de las obras o creaciones. [9] El centro sostiene que los premios, a su vez, otorgan derechos sobre un producto a un gobierno, que a su vez otorga derechos a todo el público. En el futuro, si hay algún problema o duda con la creación o el fármaco, será imposible determinar quién es responsable del defecto. [9]
Dentro de la industria farmacéutica, la teoría de los premios ha recibido muchas críticas. Una de las principales críticas es que no se darán premios en forma de dinero a las compañías farmacéuticas por producir medicamentos innovadores durante muchos años, mientras el medicamento se prueba en el mercado, [ cita requerida ] y que los fondos de premios no recompensarían a las compañías farmacéuticas por producir versiones diferentes de los medicamentos; medicamentos “imitadores”. [ cita requerida ] El senador Sanders considera que estas variaciones son parte del problema mayor. [6]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )