El gatekeeping es el proceso a través del cual se filtra la información para su difusión , ya sea para publicación, transmisión, Internet o algún otro modo de comunicación. La teoría académica del gatekeeping se puede encontrar en múltiples campos de estudio, incluidos los estudios de comunicación , el periodismo , la ciencia política y la sociología . [1] El gatekeeping se centró originalmente en los medios de comunicación masivos con su dinámica de pocos a muchos. Actualmente, la teoría del gatekeeping también aborda la comunicación cara a cara y la dinámica de muchos a muchos inherente a Internet. El psicólogo social Kurt Lewin instituyó por primera vez la teoría del gatekeeping en 1943. [2] El gatekeeping ocurre en todos los niveles de la estructura de los medios, desde un reportero que decide qué fuentes se presentan en una historia principal hasta los editores que eligen qué historias se imprimen o cubren. Incluidos, entre otros, los propietarios de los medios de comunicación y los anunciantes.
El gatekeeping es un proceso mediante el cual los medios filtran la información para que el público la conozca. Según Pamela Shoemaker y Tim Vos, el gatekeeping es el "proceso de seleccionar y transformar incontables fragmentos de información en un número limitado de mensajes que llegan a la gente todos los días, y es el centro del papel de los medios en la vida pública moderna. [...] Este proceso determina no sólo qué información se selecciona, sino también cuál será el contenido y la naturaleza de los mensajes, como las noticias". [3]
El gatekeeping como proceso informativo fue identificado en la literatura ya en 1922, [ dudoso – discutir ] aunque todavía no se le había dado un nombre teórico formal. En su libro 'The Immigrant Press', Robert Park explica el proceso: "de todos los eventos que suceden y son registrados todos los días por corresponsales, reporteros y agencias de noticias, el editor elige ciertos artículos para publicar que considera más importantes o más interesantes que otros. El resto los condena al olvido y a la papelera. Hay una enorme cantidad de noticias 'asesinadas' todos los días" [5] (p. 328).
Formalmente, el control de acceso fue identificado en la publicación de Kurt Lewin (1943) Fuerzas detrás de los hábitos alimentarios y métodos de cambio . [2] Trabajando durante la Segunda Guerra Mundial , Lewin realizó una investigación de campo inicialmente entre las amas de casa del Medio Oeste para determinar cómo cambiar efectivamente el consumo de alimentos de sus familias durante esta época de guerra. Lewin reconoció que para que los alimentos vayan de una tienda o un jardín a la mesa del comedor, había varios procesos de toma de decisiones que tenían que pasar en el camino. En una época en la que se pensaba que los hombres controlaban todas las decisiones del hogar, Lewin descubrió que "los alimentos no se mueven por su propio impulso. Entrar o no entrar en un canal y moverse de una sección de un canal a otra está afectado por un 'guardián'" (p. 37). El guardián, en este caso, era típicamente el ama de casa, o a veces una criada en los hogares más ricos. La investigación de Lewin demostró que no todos los miembros de una familia tienen el mismo peso a la hora de tomar decisiones sobre la alimentación del hogar y que la esposa, que normalmente compra y prepara la comida, controla las puertas, basándose en una variedad de consideraciones. El estudio de Lewin publicado en 1943 se convirtió en el impulso para otro artículo en 1947 en el que introduce la idea de la retroalimentación en la toma de decisiones grupal, lo que complica el papel del guardián. [6] La retroalimentación reconoce que el conjunto de consideraciones que utiliza un guardián para tomar decisiones puede variar según las consideraciones del grupo.
En 1950, David Manning White, profesor de periodismo en la Universidad de Boston , analizó los factores que un editor tiene en cuenta al decidir qué noticias aparecerán en el periódico y cuáles no; [7] con la intención de examinar cómo un "guardián" examina su "puerta" dentro de un canal de comunicación masiva . White se puso en contacto con un editor, un hombre de unos 40 años con 25 años de experiencia, a quien llama "el Sr. Gates". El Sr. Gates era el editor de un periódico matutino en una ciudad del medio oeste de 100.000 habitantes que tenía una circulación de 30.000 ejemplares. Durante el estudio de caso, el Sr. Gates conservó todos los textos que rechazó del periódico durante una semana. Al final de su turno, tomó notas sobre por qué se rechazó esa historia, suponiendo que todavía podía recordar la razón.
Al final de la semana en que se llevó a cabo el estudio, White descubrió que el 90% de los ejemplares enviados por correo habían sido rechazados y que el proceso se realiza mediante decisiones sumamente subjetivas basadas en el propio conjunto de experiencias, actitudes y expectativas del editor. White descubrió que en este estudio en particular, la mayoría de los rechazos podían clasificarse de dos maneras: 1) no merecían ser reportados o 2) había otra historia sobre el mismo evento. En cuanto a la primera razón, muchas de las explicaciones que da Gates para el rechazo son "juicios de valor sumamente subjetivos". Se ven ejemplos de esto cuando Gates escribe "demasiado rojo" o "no me interesan los suicidios" (386). En cuanto a la segunda razón de rechazo, dada para la mayoría de los rechazos, Gates no rechazó "personalmente" el ejemplar, sino que simplemente no había espacio disponible para él en el periódico. Cuanto más tarde le llegaba la historia a Gates, menos posibilidades tenía de ocupar el valioso espacio restante.
White examinó el desempeño de Gates en un día específico y colocó los datos en tablas que muestran la cantidad y el tipo de noticias que aparecieron en las portadas y el número total de despachos utilizados. Gates admitió que prefiere las noticias políticas a otros tipos de noticias y explicó que intenta evitar el sensacionalismo y que constantemente tiende a ser más "conservador" tanto en sus opiniones políticas como en su estilo de redacción. Los patrones observados a lo largo de la semana también muestran que Gates se aleja de las historias llenas de cifras y estadísticas y prefiere las historias que contienen más narrativa. Sus notas y las razones de rechazo también pueden mostrar el estándar de redacción de Gates, que utiliza "demasiado vago", "nada interesante" y "escritura aburrida" en varias ocasiones. Una pregunta que White plantea y dice que debería considerarse en este estudio de caso es: "¿La categoría realmente entra en la elección?"
Concluye que, como Gates representa a los "guardianes" y a los editores de los medios de comunicación en su conjunto, no parece haber una elección particular de noticias por categorías. Sin embargo, durante la semana en que se llevó a cabo el estudio de caso, hubo un fuerte énfasis en las historias de "interés humano" porque había un gran atractivo para una historia sobre un cardenal de la Iglesia Católica . Gates también concluye que los estándares y el gusto del "guardian" deben referirse a la audiencia y que ellos son los que están siendo atendidos y complacidos. Sus comentarios finales brindan un excelente resumen del propósito y los hallazgos del estudio. "Al estudiar sus razones manifiestas para rechazar las noticias de las asociaciones de prensa, vemos cuán altamente subjetiva, cuán basada en el propio conjunto de experiencias, actitudes y expectativas es realmente la comunicación de las "noticias"" (390). [7]
Más de cincuenta años después del estudio de White sobre el Sr. Gates , en 2001, Pamela Shoemaker , Martin Eichholz, Eunyi Kim y Brenda Wrigley estudiaron las fuerzas que intervienen en el control de las noticias en relación con la cobertura de los proyectos de ley del Congreso. [8] Más específicamente, estaban interesados en dos hipótesis: 1) la fuerza rutinaria de control de la evaluación del valor periodístico de un proyecto de ley estará relacionada con la prominencia con la que se cubra un proyecto de ley, y 2) las fuerzas periodísticas individuales (educación, ideología política, experiencia laboral, etnia, género, comportamiento electoral ) estarán relacionadas con la prominencia con la que se cubra un proyecto de ley. También predijeron que el valor periodístico de un proyecto de ley sería más importante que las características personales de los periodistas. Al encuestar tanto a periodistas (por sus características personales) como a editores (para evaluar el valor periodístico), Shoemaker y sus colegas descubrieron que solo el valor periodístico tenía un efecto significativo en la cantidad de cobertura dada a un proyecto de ley, por lo que su primera hipótesis fue apoyada, así como la idea de que el valor periodístico sería más importante que las características personales.
Mientras que el estudio de Shoemaker et al. se centró en las salas de prensa tradicionales, la especialista en medios Jane Singer se ha interesado en cómo el control de acceso se traduce en cómo los periódicos tradicionales utilizan las herramientas en línea. [9] [10] En las elecciones presidenciales de 2000 y 2004, estudió cómo Internet estaba cambiando el proceso para los periódicos, sosteniendo que, "el poder de los guardianes parece disminuir en una sociedad de la información moderna. Internet desafía toda la noción de una 'puerta' y desafía la idea de que los periodistas (o cualquier otra persona) pueden o deben limitar lo que pasa a través de ella" [10] (p. 265). En el estudio de la cobertura de 2004, Singer planteó las siguientes preguntas de investigación: 1) ¿Cuáles vieron los editores de sitios web afiliados a los principales periódicos como sus objetivos y sus logros más notables en la cobertura de la campaña política y las elecciones de 2004? 2) ¿En qué medida estos editores renunciaron a su papel de guardianes de acceso al brindar oportunidades para que los usuarios proporcionen o personalicen contenido? Y, de manera más amplia, 3) ¿De qué manera han cambiado las opiniones de los editores de sitios web afiliados a los principales periódicos desde el año 2000?
Singer descubrió que el contenido que aparece en las ediciones en línea de los periódicos proviene principalmente del contenido que aparece en las versiones impresas. Sin embargo, los editores también estaban muy orgullosos de las herramientas interactivas en sus sitios web que no podían estar en el periódico. Después de todo, el objetivo de la mayoría de los editores era informar al público. Además, los periodistas estaban comenzando a dar un paso atrás en su papel tradicional de control de acceso, de modo que muchos sitios web tenían secciones en las que los periodistas proporcionaban información de referencia y los usuarios podían manipularla según sus necesidades e intereses, como mapas interactivos, escenarios del Colegio Electoral y herramientas de construcción de boletas basadas en códigos postales . En 2000, era probable que los editores se jactaran de lo rápido que podían publicar los resultados la noche de las elecciones. En 2004, esto ya no era así, ya que era una práctica estándar para entonces. Además, su objetivo declarado para el ciclo electoral de 2008 era dejar que la audiencia guiara la cobertura.
Karine Barzilai-Nahon ha escrito varios artículos contemporáneos sobre teorías de control de acceso entre disciplinas. [1] [11] [12] En 2008, propuso una nueva forma de ver el control de acceso, fusionando las perspectivas de las disciplinas de comunicación, ciencia de la información y gestión en una teoría refinada del control de acceso. La teoría tradicional del control de acceso de la comunicación masiva se ha centrado en cómo obtenemos las noticias, sin embargo, el enfoque de Barzilai-Nahon se aplica a toda la información.
Barzilai-Nahon también añade nuevos términos y redefine términos antiguos en el marco (pp. 1496 – 1497) [11]
Esta mirada actualizada al gatekeeping también plantea una serie de clasificaciones que incluyen las bases para el gatekeeping, los mecanismos utilizados en el gatekeeping de la red y los tipos de autoridad de los gatekeeping de la red.
Además, Barzilai-Nahon introduce una tipología para los que tienen una puerta. [11] Según su enfoque, los que tienen una puerta pueden tener cuatro atributos clave en diferentes niveles que determinan cómo pueden interactuar con la puerta. Estos son (p. 1501):
Una tipología de combinaciones de estas características permite entonces evaluar las interacciones potenciales entre el guardián y el restringido en función de la cantidad y el tipo de atributos que posee un individuo. Su discusión sobre "el restringido" resuena con el control de audiencia en el sentido de que ambos empoderan a los receptores del mensaje en el proceso de control.
El proceso de control de acceso se ha extendido desde el acto tradicional de decidir qué noticias son las mejores noticias hasta la información en general. Según Marcelo Thompson, hay actores llamados intermediarios que están involucrados con la arquitectura de la información con la que entramos en contacto. Toman decisiones sobre la estructura, así como el contenido de nuestra información. [13] Estas decisiones convierten a estos intermediarios en guardianes tecnológicos. Esta provisión de información para los miembros de una organización, así como para los externos a ella, tiene menos que ver con los resultados de los medios de comunicación de la Agenda Setting, sino con un enfoque práctico de la usabilidad. Un ejemplo de este rol sería un administrador de contenido para la base de datos de conocimiento de una empresa. Todos los artículos y materiales de referencia son curados y actualizados por estos administradores. Si bien pueden trabajar en equipos con supervisión, el hecho es que se toman decisiones sobre el contenido que existirá en el sitio y cómo se mostrará.
En el entorno online, los usuarios han comenzado a desempeñar un papel más importante en la producción y (re)distribución de noticias online a través de redes sociales como Twitter y Facebook. Shoemaker y Vos (2011) [14] teorizaron esta práctica como "control de audiencia". Según ellos (2011), el gatekeeping de la audiencia es el proceso en el que los usuarios "pasan noticias ya disponibles y comentan sobre ellas" basándose en el propio conjunto de criterios del usuario sobre su interés periodístico "(p. 113). Kwon et al. (2013) [15] adaptaron la teoría del gatekeeping de la audiencia para explorar qué canales son los principales adoptados por las audiencias de Twitter para filtrar y compartir contenidos de noticias. La noción de gatekeeping de la audiencia coincide con la discusión de Luke Goode (2009) [16] sobre el metaperiodismo, según la cual el papel de los usuarios en el reprocesamiento y retransmisión de los contenidos en línea existentes se enfatiza tanto como la creación original de los usuarios en el fomento del periodismo ciudadano y en la remodelación de la jerarquía existente del sistema periodístico. Kwon et al. (2013) [15] también encontraron que los elementos de noticias reprocesados por sitios web de contenido generado por el usuario o redes sociales son adoptados con mayor frecuencia por los usuarios de Twitter que los tiempos de noticias directas de las organizaciones de medios masivos tradicionales, lo que confirma el papel empoderador de los usuarios en línea ordinarios en contar y redistribuir agendas de noticias a públicos en red.
Una vez que un usuario decide compartir noticias con su red, comienza la búsqueda de información [17] : un viaje o una visita guiada desde la llegada del usuario a la web hasta su sitio y la información que busca. La metáfora está tomada de los arquitectos y planificadores, que diseñan sistemas para que los usuarios naveguen de un lugar a otro. Junto con las señales direccionales, se diseñan planes que incluyen educación e incluso deleite. Esto no es muy distinto de lo que hacen los planificadores de medios hoy en día. El usuario llega a Internet en una ciudad abarrotada de información. A medida que escribe en un motor de búsqueda, comienza a navegar por el espacio en línea. Desde una perspectiva puramente de control de acceso, la información y las noticias eran el destino. Los usuarios iban directamente al lugar donde esperaban encontrar lo que buscaban. Hoy, un usuario ingresa lo que quiere aprender. Las diversas fuentes compiten por la atención del usuario. Mediante técnicas de marketing, se espera que la fuente capte la atención del usuario y luego lo lleve al contenido que está buscando.
Se ha establecido que los periodistas intentan satisfacer las necesidades de su audiencia. [18] Identifican las noticias y luego las informan. Es en este proceso de identificación donde encontramos el control tradicional. En el debate sobre el control de los medios se debate entre el periodismo tradicional y la comunidad de blogueros. Los blogueros políticos han aumentado su audiencia, así como su alcance de actividades y ambición. [19] Schiffer lo considera una forma alternativa de periodismo que puede poseer las cualidades buscadas del periodismo tradicional y omitir algunos de sus inconvenientes. La principal crítica al periodismo tradicional es la falta de control por parte del usuario sobre el contenido que se le presenta. Los blogs utilizan a la comunidad para realizar un tipo de edición colectiva. A medida que los consumidores interactúan con el blog y entre sí en su nombre, la popularidad crece y atrae a más consumidores al redil. Si bien esto ciertamente permitirá al usuario decidir por sí mismo qué noticias deben estar en primer plano, los blogs también tienen sus limitaciones. Como cualquiera puede escribir un blog y puede hacerlo sin necesidad de editar desde arriba y con los estándares profesionales del oficio, a menudo se pasa por alto el filtrado de la información hasta sus componentes más esenciales. [19] Dejando de lado las diferencias entre los periodistas tradicionales y los blogueros, la principal similitud es que ambas partes tienen que decidir qué es digno de ser noticia y luego informar al respecto.
Schiffer también descubrió que los creadores de contenido creado por los usuarios utilizan un tipo de control de acceso en lo que respecta a los comentarios en sus publicaciones. Algunos blogueros requieren la aprobación de un moderador antes de poder agregar comentarios a una publicación. A veces, los comentarios se desactivan por completo. [19] Esto significa que los blogueros no solo controlan el contenido que publican, sino también la discusión en la página en torno a ese envío. Las organizaciones de medios más grandes con presencia en línea tienen la misma capacidad, ya que está asociada con la tecnología y no con el host.
El aumento de la popularidad de las redes sociales ha provocado que los medios de comunicación dependan en gran medida de la producción de contenido de interés periodístico. A medida que caen las tasas de distribución de los periódicos, los medios de comunicación dependen en gran medida de los editores de las redes sociales para promocionar las noticias. Kasper Welbers y Michaël Opgenhaffen analizan en profundidad el control de las redes sociales mediante un análisis de la influencia de los medios de comunicación en las redes sociales públicas. [20] A medida que los medios de comunicación pasan a la era digital , los periodistas y los "expertos especializados en redes sociales" se han adaptado para llenar los vacíos en la distribución tradicional de noticias. [20] Lo que hace que las redes sociales sean tan formidables radica en el proceso de difusión de la participación del usuario, que se ve principalmente a través de los "me gusta", las publicaciones compartidas, los comentarios y las reenvíos. La facilidad de acceso al compartir enlaces de noticias a través de complementos de redes sociales en sitios web y aplicaciones fomenta la disponibilidad generalizada de nuevas distribuciones, lo que provoca una "relaciones cada vez más complejas entre la producción y el consumo de noticias" (pp. 47-29). [20] Welbers y Opgenhaffen se basan en la teoría del gatekeeping al definir dos nuevos canales que se correlacionan con la influencia que tienen los medios de comunicación sobre los medios. El canal del editor de medios sociales (Barzilai-Nahon, 2008; [11] Shoemaker y Vos, 2009 [3] ) se refiere al origen de la información de noticias en los medios sociales, haciendo referencia a su publicación original por parte de expertos especializados en noticias de medios sociales. Asimismo, el canal alternativo se refiere a todas las demás formas en que las noticias entran en la circulación pública general. [20] La medición de estos canales dicta cómo las noticias entran en los medios sociales a través de periódicos o medios de comunicación. La primera tarea de Lewin (1947) [6] para descubrir a los gatekeepers es averiguar quiénes son los gatekeepers originales. En este caso, los editores de medios sociales pueden ser denominados gatekeepers influyentes. [20] Los orígenes de los gatekeepers chocan ya que ambos canales se difuminan por las intersecciones entre los editores de medios sociales y los usuarios individuales, lo que dificulta determinar la definición de gatekeeping en los medios sociales. [20]
Algunos temen que el contenido de las redes sociales modernas se haya vuelto cada vez más controlado y restringido, lo que a su vez ha permitido que se impulsen agendas, socavando el papel del cuarto poder . Esto puede resultar bastante peligroso, ya que la exposición selectiva de una audiencia a ciertos medios de comunicación puede distorsionar las percepciones, reducir la diversidad de ideales y reforzar los prejuicios. [21]
Muchas instituciones políticas modernas siguen una cadena de mando en la que los actores de la primera etapa (como los jefes ejecutivos en sistemas presidenciales y/o los primeros ministros en gobiernos parlamentarios ) tienen un derecho procesal para impedir que los actores de la segunda etapa participen en la elección colectiva; esto se conoce como control político. [22] Las prácticas de control político incluyen la inclusión de cláusulas adicionales en los proyectos de ley y la capacidad de la Cámara de hacer cumplir las normas que agilizan la consideración de una legislación que de otro modo estaría bloqueada, como en el caso de la lucha contra el obstruccionismo . El control político también se manifiesta en forma de candidatura selectiva, donde los funcionarios gubernamentales establecidos eligen a dedo a qué candidatos promover , al tiempo que restringen los recursos/apoyo para candidatos no deseados . [23]
El término "gatewatching", acuñado por Axel Bruns (2005), [24] se refiere al "gatekeeping como concepto en la era digital" (Vos, 2015). [25] Bruns sostuvo que el gatekeeping no describía con precisión el proceso en el que las noticias fluyen actualmente entre los participantes y la circulación pública. Los influencers y las personas que comparten noticias "no tienen sus propias puertas", sino que comparten noticias y medios con sus respetados seguidores sociales. [20]
Según la politóloga estadounidense Doris Graber , los periodistas se basan en cinco criterios a la hora de elegir una noticia. [26]
Los criterios de noticias presionan a los periodistas y a los medios de comunicación para que publiquen nuevas historias con frecuencia, con el fin de mantenerse al día sobre los acontecimientos. Los reporteros asisten a eventos locales para obtener historias de forma rápida y sencilla. Cuando es difícil informar sobre los acontecimientos, los periodistas recurren a entrevistas o a expertos en el acontecimiento o campo. Los cinco criterios dictan qué acontecimientos se eligen y en qué acontecimientos se gasta dinero para informar. El tamaño de un periódico también dicta qué historias publicar y cuáles omitir. Una vez que las historias llegan a los medios de comunicación, los editores deben determinar qué historias seleccionar. Los editores no dedican mucho tiempo a elegir historias. Un editor medio debe elegir historias en segundos. Las historias de investigación o complejas son cubiertas por fuentes de televisión y radio. Ese tipo de historias se dirigen a la televisión y la radio porque tienen más tiempo para dedicarse a las historias. Pueden describir el acontecimiento, los antecedentes y las causas en profundidad. El tamaño del periódico y la presión que tienen los editores pueden causar sesgo en la perspectiva de la audiencia. Las historias que contienen los cinco criterios casi siempre aparecen en la portada de las noticias. La representación frecuente de ese tipo de historias a menudo conduce a un sesgo por parte del público.
parque prensa inmigrante.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )