Historia de consenso es un término utilizado para definir un estilo de historiografía estadounidensey clasificar a un grupo de historiadores que enfatizan la unidad básica de los valores estadounidenses y el carácter nacional estadounidense y restan importancia a los conflictos , especialmente los conflictos de clase , como superficiales y carentes de complejidad. El término se originó con el historiador John Higham , quien lo acuñó en un artículo de 1959 en Commentary titulado "El culto al consenso americano". La historia del consenso tuvo su principal período de influencia en la década de 1950, y siguió siendo el modo dominante de la historia estadounidense hasta que los historiadores de la Nueva Izquierda comenzaron a desafiarla en la década de 1960.
En 1959, John Higham desarrolló el concepto de un consenso emergente entre historiadores que consideraba basado en la búsqueda de "un pasado plácido y aburrido" como parte de "una operación de clasificación masiva para suavizar las convulsiones sociales de Estados Unidos". Higham llamó críticamente a su concepto de investigación un "culto al consenso americano". Higham sintió que el marco de referencia conservador estaba creando una "incapacidad paralizante para lidiar con los elementos de espontaneidad, efervescencia y violencia en la historia estadounidense". Sostuvo que tenía "un efecto letal sobre la capacidad del historiador para tomar en serio un conflicto de ideas". O no cree en el conflicto en sí (los estadounidenses prácticamente comparten una misma opinión) o lo trivializa convirtiéndolo en una serie de ajustes psicológicos al cambio institucional. En cualquier caso, la actual niebla de complacencia, salpicada de ansiedad, se extiende hacia atrás sobre el pasado estadounidense. [1]
Peter Novick identificó a Richard Hofstadter y Louis Hartz como los principales "historiadores del consenso liberal" y a Daniel J. Boorstin como un "principal historiador del consenso conservador". Novick incluye como otros líderes destacados a David M. Potter , Perry Miller , Clinton Rossiter , Henry Steele Commager , Allan Nevins y Edmund Morgan . [2] La historia del consenso rechazó el concepto del papel central del conflicto de clases y todo tipo de otras divisiones sociales que prevalecían en la historiografía "progresista" más antigua, tal como lo articularon especialmente Charles A. Beard , Frederick Jackson Turner y Vernon L. Parrington .
El concepto de historia de consenso fue visto desde el principio como unilateral y armonizador de fuerzas en conflicto, pero especialmente por los historiadores de la Nueva Izquierda en la década de 1960, quienes nuevamente enfatizaron el papel central de las clases económicas, agregando el racismo y la desigualdad de género como otras dos raíces de la crisis. Conflictos sociales y políticos. [3]
El término se aplicó ampliamente a su revisión de la idea supuestamente barbadiana de que un conflicto de clases fundamental era la única clave para comprender la historia. Después de 1945, Hofstadter se identificó con un liberalismo político que parecía similar a las opiniones de otros "historiadores del consenso". Hofstadter rechazó el término porque, en su opinión, el conflicto, también en términos económicos, seguía siendo un aspecto esencial del desarrollo político. [4]
El malentendido general de Hofstadter como partidario de la "historia del consenso" se puede encontrar en la afirmación de Eric Foner de que su libro The American Political Tradition (1948) "lo impulsó a la vanguardia misma de su profesión". Foner sostiene:
La idea de Hofstadter fue que prácticamente todos sus sujetos mantenían esencialmente las mismas creencias subyacentes. En lugar de un conflicto persistente (ya sea entre agrarios e industriales, capital y trabajadores, o demócratas y republicanos), la historia estadounidense se caracterizó por un amplio acuerdo sobre los fundamentos, en particular las virtudes de la libertad individual, la propiedad privada y la empresa capitalista. [5]
Hofstadter rechazó así en 1948 la extremadamente simplificada polarización en blanco y negro entre políticos pro y antiempresariales ya en su American Political Tradition (1948). [6] Pero todavía veía la política desde una perspectiva crítica de izquierda. [7] Haciendo referencia explícita a Jefferson , Jackson , Lincoln , Cleveland , Bryan , Wilson y Hoover , Hofstadter hizo una declaración sobre el consenso en la tradición política estadounidense, que a veces se considera "irónica": [8] "La ferocidad de las luchas políticas ha sido a menudo engañosa... las principales tradiciones políticas han compartido la creencia en los derechos de propiedad, la filosofía del individualismo económico, el valor de la competencia, han aceptado las virtudes económicas de la cultura capitalista como cualidades necesarias del hombre; ". Hofstadter se quejó más tarde de que esta observación en un prefacio escrito apresuradamente solicitado por el editor había sido la razón para "agruparlo" injustamente en la categoría de "historiadores del consenso" como Boorstin , que celebraba este tipo de consenso ideológico como un logro, mientras que Hofstadter deploraba él. [9] En el anterior borrador del prefacio que había escrito, que la política estadounidense "siempre ha sido un escenario en el que los conflictos de intereses se han librado, comprometido y ajustado. Una vez estos intereses fueron seccionales; ahora tienden más claramente a seguir líneas de clase". ; pero desde el principio los partidos políticos estadounidenses... han sido partidos interseccionales e interclases, que abarcan una mezcla de intereses que a menudo tienen razones para competir entre sí". [ cita necesaria ]
Así, Hofstadter modificó la interpretación de Beard de la historia como una sucesión de conflictos de grupos principalmente socioeconómicos sin abandonarla por completo. [10] Pensó que en casi todos los períodos anteriores de la historia de los Estados Unidos, excepto la Guerra Civil, había un consenso fundamental implícito, compartido por los antagonistas, explicando que la generación de Beard y Vernon Louis Parrington había "puesto tal énfasis excesivo en el conflicto, que se necesitaba un antídoto". [11] Con una comprensión sociológica, Hofstadter vio que "una sociedad política no puede mantenerse unida, en absoluto, a menos que exista algún tipo de consenso en ella". [12] Por otro lado, no minimizó los conflictos dentro de una sociedad así como "... ninguna sociedad tiene un consenso tan total como para estar desprovista de conflictos significativos". [11] Admitió que hubo un fracaso total en el consenso, lo que condujo a la Guerra Civil.
El propio Hofstadter expresó varias veces su disgusto por el término historiador de consenso . [13] También criticó a Boorstin por abusar del consenso e ignorar los conflictos esenciales de la historia. [14]
La era posterior a 1945 fue descrita por consenso de historiadores como un regreso armonioso al pasado, sostiene Lary May. Dice que Hofstadter, Hartz y Boorstin creían que "la prosperidad y la aparente armonía de clases" después de 1945 reflejaban "un retorno al verdadero americanismo arraigado en el capitalismo liberal". El New Deal fue visto como un movimiento conservador que condujo a la construcción de un Estado de bienestar que salvó al capitalismo liberal en lugar de transformarlo. [15] Al contrario de May, Christopher Lasch escribió que, a diferencia de los "historiadores del consenso" de los años cincuenta, Hofstadter veía el consenso de clases en nombre de los intereses empresariales no como una fortaleza sino "como una forma de quiebra intelectual y como un reflejo, además, , no de un sano sentido de lo práctico sino de la dominación del pensamiento político estadounidense por las mitologías populares". [dieciséis]