En el campo de la psicología , el nativismo es la opinión de que ciertas habilidades o capacidades son "nativas" o están incorporadas al cerebro al nacer. Esto contrasta con la opinión de la "tabla rasa " o de la "pizarra en blanco" , que sostiene que el cerebro tiene capacidades innatas para aprender del entorno, pero no contiene contenido como creencias innatas. Este factor contribuye a la disputa en curso entre naturaleza y crianza , que surge de la dificultad actual de aplicar ingeniería inversa a las operaciones subconscientes del cerebro, especialmente del cerebro humano .
Algunos nativistas creen que ciertas creencias o preferencias están "programadas". Por ejemplo, se podría argumentar que algunas intuiciones morales son innatas o que las preferencias de color son innatas. Un argumento menos establecido es que la naturaleza proporciona a la mente humana dispositivos especializados de aprendizaje. Esta última visión difiere del empirismo sólo en la medida en que los algoritmos que traducen la experiencia en información pueden ser más complejos y especializados en las teorías nativistas que en las empiristas. Sin embargo, los empiristas permanecen en gran medida abiertos a la naturaleza de los algoritmos de aprendizaje y de ninguna manera se limitan a los mecanismos asociacionistas históricos del conductismo .
El nativismo tiene una historia en filosofía, particularmente como una reacción a las opiniones empiristas directas de John Locke y David Hume . Hume había dado argumentos lógicos persuasivos de que las personas no pueden inferir causalidad a partir de información perceptiva. Lo máximo que uno podría esperar inferir es que dos eventos ocurren en sucesión o simultáneamente. Una respuesta a este argumento implica postular que los conceptos no proporcionados por la experiencia, como la causalidad , deben existir antes de cualquier experiencia y, por lo tanto, deben ser innatos.
El filósofo Immanuel Kant (1724-1804) sostuvo en su Crítica de la razón pura que la mente humana conoce los objetos de manera innata y a priori . Kant afirmó que los seres humanos, desde el nacimiento, deben experimentar todos los objetos como sucesivos ( tiempo ) y yuxtapuestos ( espacio ). Su lista de categorías innatas describe predicados que la mente puede atribuir a cualquier objeto en general. Arthur Schopenhauer (1788-1860) estuvo de acuerdo con Kant, pero redujo el número de categorías innatas a una —la causalidad— que presupone las demás.
El nativismo moderno se asocia principalmente con el trabajo de Jerry Fodor (1935-2017), Noam Chomsky (n. 1928) y Steven Pinker (n. 1954), quienes sostienen que los humanos desde el nacimiento tienen ciertos módulos cognitivos (habilidades psicológicas especializadas heredadas genéticamente) que les permiten aprender y adquirir ciertas habilidades, como el lenguaje . Por ejemplo, los niños demuestran una facilidad para adquirir el lenguaje hablado, pero requieren un entrenamiento intensivo para aprender a leer y escribir. Esta pobreza de la observación del estímulo se convirtió en un componente principal del argumento de Chomsky sobre un "órgano del lenguaje", un módulo neurológico heredado genéticamente que confiere una comprensión algo universal de la sintaxis con la que nacen todos los humanos neurológicamente sanos, que se afina con la experiencia de un individuo con su lengua materna. En La tabla rasa (2002), Pinker cita de manera similar las capacidades lingüísticas de los niños, en relación con la cantidad de instrucción directa que reciben, como evidencia de que los humanos tienen una facilidad innata para la adquisición del habla (pero no para la adquisición de la alfabetización ).
Varios otros teóricos [1] [2] [3] no están de acuerdo con estas afirmaciones y, en cambio, han esbozado teorías alternativas sobre cómo la modularización podría surgir a lo largo del desarrollo, como resultado de un sistema que gradualmente va refinando y ajustando sus respuestas a los estímulos ambientales. [4]
Las investigaciones sobre la capacidad humana para el lenguaje apuntan a brindar apoyo a una visión nativista. El lenguaje es una característica de la especie humana: nunca se ha descubierto una sociedad humana que no emplee un lenguaje, y todos los niños con capacidad médica adquieren al menos un idioma en la primera infancia. [5] El niño típico de cinco años ya puede usar la mayoría, si no todas, de las estructuras gramaticales que se encuentran en el lenguaje de la comunidad que lo rodea. Sin embargo, el conocimiento de la gramática es tácito: ni el niño de cinco años ni los adultos de la comunidad pueden articular fácilmente los principios de la gramática que están siguiendo. La evidencia experimental muestra que los bebés vienen equipados con presuposiciones que les permiten adquirir las reglas de su lenguaje. [6]
El término gramática universal (o GU) se utiliza para las supuestas propiedades biológicas innatas del cerebro humano, cualesquiera que sean exactamente, que son responsables de la adquisición exitosa de una lengua materna por parte de los niños durante los primeros años de vida. La persona más fuertemente asociada con la hipótesis de la GU es Noam Chomsky , aunque la idea de la gramática universal tiene antecedentes históricos claros al menos desde el siglo XIV, en la forma de la gramática especulativa de Tomás de Erfurt .
En la gramática generativa, el marco de principios y parámetros (P&P) fue la formulación dominante de la GU antes del actual Programa Minimalista de Chomsky . En el marco de P&P, un principio es un requisito gramatical que se supone que se aplica a todos los idiomas, y un parámetro es un punto de variación estrictamente restringido. A principios de la década de 1980, los parámetros se solían conceptualizar como interruptores en una caja de interruptores (una idea atribuida a James Higginbotham). [7] En investigaciones más recientes sobre sintaxis, los parámetros se suelen conceptualizar como opciones para las características formales de los núcleos funcionales. [8]
La hipótesis de que la UG desempeña un papel esencial en la adquisición normal del lenguaje infantil surge de las diferencias entre especies: por ejemplo, los niños y las mascotas domésticas pueden estar expuestos a un aporte lingüístico bastante similar, pero a la edad de tres años, la capacidad del niño para comprender enunciados de varias palabras supera ampliamente a la del perro o el gato. Esta evidencia es aún más impresionante cuando se considera que la mayoría de los niños no reciben correcciones confiables para los errores gramaticales. [9] De hecho, se ha descubierto que incluso los niños que por razones médicas no pueden producir el habla y, por lo tanto, no tienen posibilidad de producir un error en primer lugar, dominan perfectamente tanto el léxico como la gramática del idioma de su comunidad. [10] El hecho de que los niños tengan éxito en la adquisición del lenguaje incluso cuando su aporte lingüístico está severamente empobrecido, como ocurre cuando no hay disponible una retroalimentación correctiva, está relacionado con el argumento de la pobreza del estímulo y es otra afirmación de un papel central de la UG en la adquisición del lenguaje infantil.
Los neurocientíficos que trabajan en el Proyecto Blue Brain descubrieron que las neuronas transmiten señales a pesar de la experiencia de un individuo. Hasta ahora se había asumido que los circuitos neuronales se forman cuando la experiencia de un individuo queda impresa en el cerebro, creando recuerdos. Los investigadores de Blue Brain descubrieron una red de unas cincuenta neuronas que, según creían, eran los componentes básicos de un conocimiento más complejo, pero que contenían un conocimiento innato básico que podía combinarse de formas diferentes y más complejas para dar lugar al conocimiento adquirido, como la memoria. [11]
Los científicos realizaron pruebas en los circuitos neuronales de varias ratas y comprobaron que si los circuitos neuronales se hubieran formado únicamente a partir de la experiencia de un individuo, las pruebas habrían dado lugar a características muy diferentes en cada rata. Sin embargo, todas las ratas mostraron características similares, lo que sugiere que sus circuitos neuronales deben haberse establecido antes de sus experiencias. La investigación del Proyecto Cerebro Azul sugiere que algunos de los "bloques constructores" del conocimiento son genéticos y están presentes al nacer. [11]
El nativismo es percibido a veces como demasiado vago para ser falsable , ya que no hay una definición fija de cuándo se supone que una habilidad se juzga "innata". (Como Jeffrey Elman y colegas señalaron en Rethinking Innateness , no está claro exactamente cómo la información supuestamente innata podría realmente estar codificada en los genes.) [12] Además, la teoría nativista moderna hace poco en cuanto a predicciones específicas falsables y comprobables , y ha sido comparada por algunos empiristas con una pseudociencia o una forma nefasta de "creacionismo psicológico". Como señaló el influyente psicólogo Henry L. Roediger III : "Chomsky era y es un racionalista; no tenía usos para los análisis experimentales o datos de ningún tipo que pertenecieran al lenguaje, e incluso la psicolingüística experimental era y es de poco interés para él". [13]
Algunos investigadores sostienen que las premisas del nativismo lingüístico estaban motivadas por consideraciones obsoletas y que es necesario reconsiderarlas. Por ejemplo, el nativismo estaba motivado al menos parcialmente por la percepción de que las inferencias estadísticas realizadas a partir de la experiencia eran insuficientes para explicar los complejos lenguajes que desarrollamos los humanos. En parte, esto fue una reacción al fracaso del conductismo y de los modelos conductistas de la época para explicar fácilmente cómo algo tan complejo y sofisticado como un lenguaje completo podría aprenderse. De hecho, varios argumentos nativistas se inspiraron en la afirmación de Chomsky de que los niños no podían aprender gramática complicada basándose en el input lingüístico que normalmente reciben y, por lo tanto, deben tener un módulo innato de aprendizaje del lenguaje, o dispositivo de adquisición del lenguaje . Sin embargo, el argumento de Chomsky sobre la pobreza del estímulo es controvertido dentro de la lingüística. [14] [15] [16] [17] [18] [19]
Muchos empiristas están intentando ahora aplicar modelos y técnicas de aprendizaje modernos a la cuestión de la adquisición del lenguaje, con notable éxito. [20] La generalización basada en la similitud marca otra vía de investigación reciente, que sugiere que los niños pueden aprender rápidamente a usar palabras nuevas generalizando sobre el uso de palabras similares que ya conocen (véase también la hipótesis distributiva ). [14] [21] [22] [23]
Paul Griffiths, en "¿Qué es lo innato?", sostiene que lo innato es un concepto demasiado confuso para que su uso sea fructífero, ya que confunde conceptos "empíricamente disociados". En un artículo anterior, Griffiths sostuvo que lo innato confunde específicamente estos tres conceptos biológicos distintos: fijeza del desarrollo, naturaleza de la especie y resultado esperado. La fijeza del desarrollo se refiere a la insensibilidad de un rasgo a las influencias ambientales, la naturaleza de la especie refleja lo que significa ser un organismo de un tipo determinado y el resultado esperado es cómo se supone que se desarrolle un organismo. [24]