En el derecho inglés, los agravios económicos hacen referencia a una especie de ilícito civil que protege la riqueza económica que una persona obtendrá en el curso normal de sus negocios. Para demostrar la compensación por una pérdida puramente económica , algunos ejemplos de agravios económicos incluyen la interferencia con las relaciones económicas o comerciales.
Descripción general
Los agravios económicos protegen a las personas de la interferencia en su comercio o negocio. El área incluye la doctrina de restricción del comercio y ha sido en gran parte sumergida en el siglo XX por intervenciones legales en el derecho laboral colectivo , el derecho antimonopolio o de competencia moderno y ciertas leyes que rigen la propiedad intelectual , en particular la ley de competencia desleal . La "ausencia de un principio unificador que agrupe los diferentes tipos de responsabilidad civil por agravios económicos ha sido a menudo señalada". [1]
Los principales delitos pueden enumerarse como usurpación de marca , falsedad injuriosa y difamación comercial (ver también leyes sobre difamación alimentaria ), conspiración , inducción al incumplimiento de contrato , interferencia tortuosa (como interferencia con las relaciones económicas o interferencia ilegal con el comercio) y vigilancia y acoso. Estos delitos representan el intento histórico del derecho consuetudinario de equilibrar la necesidad de proteger a los demandantes contra aquellos que infligen daño económico y la necesidad más amplia de permitir una competencia efectiva, incluso agresiva, (incluida la competencia entre empleadores y sus trabajadores).
Dos casos demostraron la afinidad del delito económico con la competencia y el derecho laboral. En Mogul Steamship Co Ltd v McGregor, Gow & Co [2] los demandantes argumentaron que habían sido expulsados del mercado chino del té por una "conferencia naviera" que había actuado en conjunto para fijar precios más bajos. Pero se determinó que este cártel era legal y "nada más [que] una guerra de competencia librada en interés de su propio negocio". [3] Hoy en día, esto se consideraría un cártel criminal.
Relaciones laborales
En el derecho laboral inglés, el caso más notable es el de Taff Vale Railway v Amalgamated Society of Railway Servants . [4] La Cámara de los Lores consideró que los sindicatos debían ser responsables por agravio por ayudar a los trabajadores a hacer huelga para obtener mejores salarios y condiciones. Pero esto irritó tanto a los trabajadores que condujo a la creación del Partido Laborista británico y la Ley de Disputas Comerciales de 1906. Otros agravios utilizados contra los sindicatos incluyen conspiración, [5] interferencia con un contrato comercial [6] o intimidación. [7]
LegalDay Economic Torts
Inducción al incumplimiento del contrato
Varios de los delitos económicos en el derecho inglés, en particular la inducción al incumplimiento del contrato y la "interferencia ilícita" (también conocida como causar pérdidas por medios ilícitos), han sido revisados y aclarados por la Cámara de los Lores en el caso de 2007 de OBG v Allan . [8]
- Lumley contra Gye (1853) 2 E y B 216
- Federación de Mineros de Gales del Sur contra Glamorgan Coal Co Ltd [1905] AC 239: “Sería inútil demandar a los trabajadores, los malhechores individuales, incluso si fuera posible hacerlo. Sus consejeros y protectores, los verdaderos autores del daño, estarían a salvo de procedimientos legales”.
- Quinn v Leathem [1901] AC 495, en 510, Lord Macnaghten “una violación de un derecho legal cometida a sabiendas es una causa de acción... es una violación de un derecho a interferir en las relaciones contractuales reconocidas por la ley si no hay una justificación suficiente para la interferencia”.
- Douglas contra Hello! Ltd (n.º 3) [2005] EWCA Civ 595
- Mainstream Properties contra Young [2005] EWCA Civ 861
- Emerald Construction v Lowthian [1966] 1 WLR 691, Lord Denning MR, “si los funcionarios buscaron deliberadamente terminar este contrato, sin tener en cuenta sus términos, independientemente de si fue terminado por incumplimiento o no, actuaron mal”.
- Los nominados de Camden contra Forcey [1940] Cap. 352
- British Motor Trade Association v Salvadori [1949] Ch 556, Roxburgh J, “en mi opinión, cualquier medida activa adoptada por un acusado, teniendo conocimiento del pacto, mediante la cual facilite un incumplimiento del pacto es suficiente”.
- Merkur Island Shipping v Laughton [1983] 2 AC 570, Lord Diplock, "toda prevención del debido cumplimiento de una obligación primaria... aun cuando no haya surgido ninguna obligación secundaria de hacer una compensación monetaria a raíz de ello".
- Torquay Hotel Co v Cousins [1969] 2 Cap. 106
- Millar v Bassey [1994] Entretenimiento y medios LR 44
- Edwin Hill contra First National [1988] 3 All ER 801
- Brimelow contra Casson [1924] 1 Cap. 302
- Glamorgan Coal Company v South Wales Miners Federation [1903] 2 KB 545, Romer LJ, “Creo que se debe tener en cuenta la naturaleza del contrato incumplido; la posición de las partes del contrato; los motivos del incumplimiento; los medios empleados para lograr el incumplimiento; la relación de la persona que logra el incumplimiento con la persona que incumple el contrato; y creo que también el objetivo de la persona que logra el incumplimiento”. Lord James, [1905] AC 238 en 252 “El hecho de que sus motivos fueran buenos en interés de aquellos a quienes impulsaron a actuar no constituye ninguna respuesta para aquellos que han sufrido el acto ilegal”.
Véase también
Notas
- ^ p.509 Derecho de responsabilidad civil de Markesinis y Deakin (2003, 5.ª edición) OUP)
- ^ (1889) LR 23 QBD 598
- ^ según Bowen LJ , (1889) LR 23 QBD 598, 614
- ^ Ferrocarril Taff Vale contra Sociedad Amalgamada de Empleados del Ferrocarril [1901] AC 426
- ^ Quinn contra Leatham [1901] AC 495
- ^ Torquay Hotels Ltd contra Cousins [1968]
- ^ Rookes contra Barnard [1964] AC 1129
- ^ [2008] 1 AC 1, [2007] UKHL 21.
Referencias
- John Finnis, 'Intención en el derecho de responsabilidad civil', cap. 10 en D. Owen ed., Philosophical Foundations of Tort Law (OUP 1995)
- Weir, Agravios económicos (1997))
- Bagshaw, (1998) 18 Ox JLS 729)
- Simister y Chan, “¿Un agravio o dos?” (2004) 63 Cambridge LJ 132
