Voto electrónico en Estados Unidos

La faceta de las elecciones americanas

Recuento de papeletas mediante un escáner óptico, San José, California, 2018

En Estados Unidos, la votación electrónica implica el uso de varios tipos de máquinas: pantallas táctiles para que los votantes marquen sus opciones, escáneres para leer las papeletas de voto en papel , escáneres para verificar las firmas en los sobres de las papeletas de voto en ausencia y servidores web para mostrar los recuentos al público. Además de la votación, también existen sistemas informáticos para mantener los registros de los votantes y mostrar estos padrones electorales al personal de los centros de votación.

La mayoría de las oficinas electorales manejan miles de papeletas, con un promedio de 17 elecciones por papeleta, ^[1] por lo que el recuento a máquina puede ser más rápido y menos costoso que el recuento manual .

Directrices voluntarias

La Comisión de Asistencia Electoral ( EAC ) es una agencia independiente del gobierno de los Estados Unidos que desarrolló las Directrices Voluntarias para el Sistema de Votación de 2005 (VVSG, por sus siglas en inglés). ^[2] Estas directrices abordan algunas de las necesidades de seguridad y accesibilidad de las elecciones. La EAC también acredita tres laboratorios de pruebas que los fabricantes contratan para revisar sus equipos. Con base en los informes de estos laboratorios, la EAC certifica cuándo los equipos de votación cumplen con las directrices voluntarias. ^[3]

Doce estados exigen la certificación EAC para las máquinas que se utilizan en sus territorios. Diecisiete estados exigen pruebas realizadas por un laboratorio acreditado por la EAC, pero no la certificación. Nueve estados y el Distrito de Columbia exigen pruebas de conformidad con las normas federales realizadas por cualquier laboratorio. Otros cuatro estados hacen referencia a las normas federales, pero toman sus propias decisiones. Los ocho estados restantes no hacen referencia a las normas federales. ^[4]

La certificación lleva dos años, cuesta un millón de dólares y es necesaria nuevamente para cualquier actualización de equipo, por lo que las máquinas electorales son un mercado difícil. ^[5]

En 2009 se preparó una revisión de las directrices, conocida como VVSG 1.1, que se aprobó en 2015. ^[2] Los fabricantes de máquinas de votación pueden elegir qué directrices siguen. ^[6] Se ha escrito una nueva versión conocida como VVSG 2.0 o VVSG Next Iteration, que está siendo revisada. ^[2]

Conteo por escaneo óptico

El escáner marcó varios candidatos con una línea negra

En un sistema de votación por escaneo óptico , las opciones de cada votante se marcan en una o más hojas de papel, que luego pasan por un escáner. El escáner crea una imagen electrónica de cada papeleta, la interpreta, crea un recuento para cada candidato y, por lo general, almacena la imagen para su posterior revisión.

El votante puede marcar el papel directamente, generalmente en un lugar específico para cada candidato, y luego enviarlo por correo o colocarlo en una urna.

El votante también puede seleccionar sus opciones en una pantalla electrónica, que luego imprime los nombres elegidos, generalmente con un código de barras o un código QR que resume todas las opciones, en una hoja de papel para colocarla en el escáner. ^[7] Esta pantalla e impresora se denominan marcador electrónico de papeletas (EBM) o dispositivo de marcado de papeletas (BMD), y los votantes con discapacidades pueden comunicarse con él mediante auriculares, botones grandes, sorbos y bocanadas, o paletas, si no pueden interactuar con la pantalla o el papel directamente. Por lo general, el dispositivo de marcado de papeletas no almacena ni cuenta los votos. El papel que imprime es la papeleta oficial, que se coloca en un sistema de escaneo que cuenta los códigos de barras, o los nombres impresos se pueden contar a mano, como un control en las máquinas. ^[8]

La mayoría de los votantes no miran el papel impreso a máquina para asegurarse de que refleje sus preferencias. Cuando hay un error, un experimento determinó que el 81% de los votantes registrados no informan de los errores a los funcionarios electorales. ^[9] Ningún estado exige que se informen centralmente los errores informados por los votantes, por lo que un informe ocasional no puede dar lugar a una corrección mediante software. Los votantes han revisado con mayor claridad las papeletas marcadas a mano, pero algunos lugares permiten el uso de líquido corrector y cinta adhesiva para que las papeletas se puedan cambiar más tarde. ^[10]

Dos empresas, Hart y Clear Ballot, tienen escáneres que cuentan los nombres impresos, que los votantes tuvieron la oportunidad de verificar, en lugar de los códigos de barras y los códigos QR, que los votantes no pueden verificar. ^[11] Cuando los escáneres utilizan el código de barras o el código QR, los candidatos se representan en el código de barras o el código QR como números, y el escáner cuenta esos códigos, no los nombres. Si un error o un ataque informático hace que el sistema de numeración en el dispositivo de marcado de papeletas sea diferente del sistema de numeración en el escáner, se contarán los votos de los candidatos equivocados. ^[11] Esta discrepancia de numeración ha aparecido con las máquinas electrónicas de grabación directa (abajo). ^[12]

Errores en los dispositivos de marcado de papeletas

Los dispositivos para marcar las papeletas muestran las contiendas y los candidatos en una pantalla donde los votantes pueden hacer, cambiar y verificar sus selecciones antes de imprimirlas en papel para colocarlas en una urna. El trabajador electoral proporciona un código para cada votante, para indicarle a la máquina en qué contiendas puede votar ese votante. Las contiendas que se presentan a los votantes dependen de los límites del distrito en el que viven.

• En una elección de 2023 en el condado de Northampton, Pensilvania, un error de programación cambió el texto en papel entre dos contiendas de retención de jueces, por lo que una votación para eliminar o retener al primero se etiquetó con el nombre del segundo, y viceversa. El condado cambió brevemente a papeletas de votación marcadas a mano, pero se agotaron y volvió a las BMD mal etiquetadas. El condado y el tribunal cambiaron las instrucciones a lo largo del día. ^[13]
• En una elección de 2022 en Marietta, Georgia, a 157 votantes se les presentaron listas de contiendas que en parte eran erróneas, debido a cambios recientes en los límites de los distritos. ^[14]
• En una elección de 2019 en Filadelfia, Pensilvania, el 40% de los lugares de votación tuvieron problemas con las máquinas de votación por radiofrecuencia, incluidas "pantallas táctiles que eran hipersensibles o que se congelaban; recibos de votación en papel que se atascaban en las máquinas; y paneles que se abrían en algunas máquinas para exponer los controles electrónicos del equipo". ^{[15] [16]}
• En una elección de 2019 en el condado de Northampton, Pensilvania, las pantallas de BMD eran hipersensibles o insensibles, debido a que estaban "configuradas incorrectamente en la fábrica", por lo que los votantes tenían que seguir intentando seleccionar a sus candidatos. Un mensaje instructivo se trataba como un candidato republicano, por lo que los votos directos del partido omitieron al candidato real. ^[17]

Errores en los escaneos ópticos

Algunos escáneres tienen una fila de fotosensores por los que pasa la papeleta y que registran los píxeles claros y oscuros de la papeleta. Otros escáneres funcionan escaneando la papeleta para crear una imagen electrónica (es decir, una fotografía) de la papeleta. Luego, la imagen resultante (la fotografía) es analizada por un software interno para discernir qué votos se emitieron. En este tipo de tabuladores de votos, cualquier defecto en el aparato de escaneo, como suciedad, rayones en la lente o trozos de papel, puede estropear la imagen de la papeleta. Este tipo de defectos pueden producir largas líneas negras o líneas blancas en la imagen de la papeleta, que luego pueden ser malinterpretadas por el software como un voto insuficiente (ningún voto para nadie) o como un voto excesivo (un voto para cada candidato). ^{[18] [19] [20]} Algunas oficinas soplan aire comprimido sobre los escáneres después de cada 200 papeletas para eliminar el polvo. ^[21]

El software puede realizar un recuento incorrecto o no contar correctamente. Si falla o realiza un recuento incorrecto de manera drástica, la gente se da cuenta y lo comprueba. Los errores pueden ocurrir en el escáner o en la impresora de papeletas. El personal rara vez identifica a la persona que causó un error y asume que fue accidental, no un hack.

• En las primarias de 2024 en Utah, "las papeletas adjudicadas no se reflejaron en los resultados totales" al menos en los condados de Tooele y Washington, cuando se ingresaron más de unas pocas papeletas adjudicadas a la vez. ^[22]
• En una primaria de 2024 en todo Puerto Rico, los partidos encontraron más de 1.000 errores. La comisión electoral dijo que las máquinas de votación "calculan incorrectamente los totales de votos". La comisión electoral luego "realizó un recuento completo de votos y auditó los recibos en papel de cientos de máquinas de recuento de votos". ^[23] Dominion dijo que los errores estaban en su software que exporta los recuentos del sistema de votación para su divulgación pública. ^[24]
• En una elección de 2022 en el condado de Monmouth, Nueva Jersey, el software no detectó cuando el personal cargó seis unidades flash con imágenes de boletas dos veces, lo que agregó más votos a los candidatos y cambió a un ganador de la junta escolar. Un miembro del consejo lo detectó porque pensó que las cifras eran demasiado altas e hizo una solicitud de registros públicos para obtener cifras detalladas, que mostraron más boletas de las que los votantes registraron. La parte del software diseñada para detectar duplicados no se había instalado y no había una verificación automática de que la instalación fuera correcta. ^[25]
• En una elección de 2022 en el condado de DeKalb, Georgia, una candidata que en realidad ganó pareció perder, después de que no se contaran los votos a su favor en algunos distritos electorales, porque otro candidato se retiró y la programación no categorizó los votos correctamente. ^{[26] [27]}
• En una elección de 2022 en el condado de Clackamas, Oregón, los escáneres no pudieron leer más de 100.000 papeletas en las que la empresa de impresión de papeletas había impreso un código de barras borroso. Las papeletas debían ser copiadas a mano por equipos de dos en papeletas impresas correctamente. El problema se descubrió el 3 de mayo, para la elección del 17 de mayo, y no se corrigió hasta después de la elección. ^{[28] [29] [30]}
• En una elección de 2022 en el condado de Lancaster, Pensilvania, los escáneres no pudieron leer 22.000 papeletas en las que la empresa de impresión de papeletas había colocado el código de identificación incorrecto. Las papeletas fueron copiadas a mano por equipos de tres en papeletas impresas correctamente. El estado no permite que las papeletas enviadas por correo se escaneen antes del día de las elecciones, por lo que el problema solo se descubrió el día de las elecciones. ^{[31] [32]}
• En una elección de 2021 en Williamson, Tennessee, los escáneres de distrito tuvieron dos errores: leyeron mal los códigos QR, clasificando por error algunas papeletas como provisionales y no contabilizadas, y luego mantuvieron esa clasificación de no contabilizadas para las papeletas posteriores, por lo que una gran cantidad de papeletas no se incluyeron en los informes de distrito en algunos distritos. Se volvieron a escanear correctamente en un escáner central y se verificaron mediante un recuento manual. ^[33] El condado alquiló otra marca para las elecciones de 2022. ^[34]
• En las primarias de 2021 en la ciudad de Nueva York, 135.000 papeletas de prueba no se eliminaron de la base de datos y se incluyeron en los recuentos preliminares para las primarias a la alcaldía. Se descubrieron porque los totales eran superiores al número de votantes y se corrigieron eliminándolas del recuento. ^{[35] [36]}
• En una elección de 2021 en el condado de Lancaster, Pensilvania, los escáneres no pudieron leer 12.300 papeletas en las que la empresa de impresión de papeletas había colocado el código de identificación incorrecto. ^{[31] [32]}
• En las elecciones de 2020 en los condados de Collier y Volusia, Florida, los escáneres ópticos de las elecciones malinterpretaron las marcas de los votantes en el 0,1% y el 0,2% de las papeletas, respectivamente. Estos errores no fueron suficientes para cambiar ningún resultado y se produjeron cuando las marcas de los votantes apenas tocaban los óvalos destinados a registrar los votos. Fueron descubiertos por un software independiente que reexaminó todas las imágenes de las papeletas. ^[37]
• En una elección de 2020 en el condado de Antrim, Michigan, las actualizaciones de último momento de algunas papeletas no se aplicaron a todos los escáneres, por lo que los escáneres tenían códigos numéricos inconsistentes para diferentes candidatos y estilos de papeletas, lo que provocó errores de miles de votos. Las correcciones se realizaron en etapas, lo que generó cada vez menos confianza en los resultados. ^[38] Los resultados finalmente se confirmaron mediante un recuento manual. ^[39]
• En una elección de 2020 en Windham, New Hampshire, las líneas de pliegue en los lugares equivocados y el polvo en los sensores del escáner hicieron que muchas líneas de pliegue contaran como votos. ^[40]
• En una elección de 2020 en Baltimore, Maryland, la empresa privada que imprimió las papeletas desplazó la ubicación de algunos candidatos en algunas papeletas una línea hacia arriba, por lo que el escáner buscó en los lugares equivocados del papel y reportó los números equivocados. Se detectó porque un candidato popular en el cargo obtuvo una cantidad inverosímil de votos, y se corrigió copiando a mano las papeletas enviadas por correo en papeletas bien formateadas. ^[41]
• En una elección de 2019 en el condado de Northampton, Pensilvania, el software contó a un candidato en un 99% menos de lo que correspondía, y reportó 164 votos, en comparación con los 26.142 encontrados en un recuento manual posterior, que cambió la derrota del candidato por una victoria. ^[42]
• En 2018, los escáneres en varios estados tuvieron problemas de humedad, rechazo de demasiadas papeletas, rechazo de contraseñas del personal, entrega a lugares equivocados, máquinas rotas, cortes de energía, calibración de pantalla que cambiaba los votos a otros candidatos y cartuchos rotos para iniciar las máquinas. ^[43]
• En una elección de la ciudad de Nueva York de 2018, cuando el aire estaba húmedo, las papeletas se atascaron en el escáner o pasaron varias papeletas por el escáner a la vez, ocultando todas menos una. ^[44]
• En una elección de Maryland de 2016, una comparación de dos sistemas de escaneo en las mismas papeletas reveló que (a) 1.972 imágenes de papeletas se omitieron incorrectamente de un sistema, (b) un sistema ignoró incorrectamente muchos votos para candidatos por escrito , ^[45] (c) las sombras de los pliegues de papel a veces se interpretaron como nombres escritos en la papeleta, (d) el escáner a veces extraía dos papeletas a la vez, escaneando solo la de arriba, (e) las impresoras de papeletas a veces dejaban fuera a ciertos candidatos, (f) los votantes a menudo ponían una marca o una X en lugar de rellenar un óvalo, a lo que el software tiene que adaptarse, y (g) un rasguño o suciedad en un sensor de escáner puso una línea negra en muchas imágenes de papeletas, lo que provocó la apariencia de votar por más del número permitido de candidatos, por lo que esos votos se ignoraron incorrectamente. ^{[18] [19]}
• En las elecciones estatales de Wisconsin de 2016, algunas máquinas de votación no detectaron algunas de las tintas utilizadas por los votantes. ^{[46] [47]}
• En una elección de Rhode Island en 2016, las máquinas estaban mal programadas con un solo estilo de papeleta, aunque había dos. Los resultados fueron lo suficientemente sorprendentes como para que los funcionarios investigaran y encontraran el error. ^{[48] [47]}
• En una elección de 2014 en Stoughton, Wisconsin, se ignoraron todas las opciones de los votantes en un referéndum porque el escáner estaba programado para buscar en el lugar equivocado de la papeleta. Esto se corrigió mediante un recuento manual. ^[21]
• En una elección de 2012 en el condado de Palm Beach, Florida, los votos en cuatro contiendas de la ciudad de Wellington se notificaron para una contienda diferente, lo que provocó que se certificaran ganadores equivocados en dos de las contiendas. El problema no ocurrió en los otros 15 municipios del condado. ^{[49] [50]}
• En una elección de Nueva York de 2010, se ignoraron 20.000 votos para gobernador y entre 30.000 y 40.000 votos para otros cargos, porque los escáneres se sobrecalentaron y descalificaron las papeletas al leer múltiples votos en contiendas en las que los votantes habían votado correctamente solo una vez. ^{[51] [52] [53]}
• El Centro Brennan para la Justicia enumeró y analizó los errores cometidos entre 2002 y 2008 en 2010. ^[54]
• La Electronic Frontier Foundation enumeró en 2006 los errores anteriores a 2006. ^[55]
• En una elección de 2004 en Yakima, Washington, las preferencias de 24 votantes en 4 contiendas fueron ignoradas por un escáner defectuoso que creó una raya blanca a lo largo de la papeleta. ^[56]
• En una elección de 2004 en Medford, Wisconsin, los 600 votantes que votaron por una sola candidatura partidaria perdieron todos sus votos porque el fabricante olvidó programar las máquinas para una elección partidaria. ^[57] Los funcionarios electorales no notaron ningún problema. El consultor que encontró a los 600 votantes perdidos también informó de un distrito electoral de Michigan sin votos, ya que el personal colocó las papeletas en el escáner al revés.
• En una elección del año 2000 en el condado de Bernalillo (zona de Albuquerque), Nuevo México, un error de programación hizo que los votos de los candidatos individuales que figuraban en las papeletas de votación no se contaran. Por lo tanto, el número de papeletas era mucho mayor que el número de votos en cada contienda. Se arregló el software y se volvieron a escanear las papeletas para obtener los recuentos correctos. ^{[58] [59]}
• En la carrera presidencial de Florida de 2000, el error de escaneo óptico más común fue tratar como un voto excesivo una boleta en la que el votante marcó un candidato y escribió el mismo candidato. ^[60]
• Los investigadores encuentran fallas de seguridad en todas las computadoras electorales, que permiten a los votantes, miembros del personal o personas externas alterar o cambiar los resultados, a menudo sin ser detectados. ^[61]
• A continuación se analizan las revisiones y auditorías de seguridad.

Papeletas recreadas

Las papeletas recreadas son papeletas ^[62] o electrónicas ^[63] creadas por el personal electoral cuando las originales no pueden contarse por alguna razón. Las razones incluyen rasgaduras, daño por agua, pliegues que impiden la alimentación a través de los escáneres y votantes que seleccionan candidatos haciendo círculos sobre ellos u otras marcas anormales. ^[64] Las razones también incluyen a los ciudadanos en el extranjero que usan la papeleta federal para votar en ausencia por escrito porque no recibieron su papeleta regular a tiempo. Hasta un 8% de las papeletas en una elección pueden ser recreadas. ^[63]

Al auditar una elección, las auditorías se realizan con las papeletas originales, no con las recreadas, para detectar errores al recrearlas.

Costo de los sistemas de escaneo

Si la mayoría de los votantes marcan sus propias papeletas y hay un dispositivo de marcado disponible en cada lugar de votación para los votantes con discapacidades, el costo total de Georgia de las máquinas y el mantenimiento durante 10 años, a partir de 2020, se ha estimado en $12 por votante ($84 millones en total). Las papeletas preimpresas para que las marquen los votantes costarían entre $4 y $20 por votante ($113 millones a $224 millones en total de máquinas, mantenimiento e impresión). La estimación baja incluye $0.40 para imprimir cada papeleta, y papeletas más que suficientes para los niveles históricos de participación. La estimación alta incluye $0.55 para imprimir cada papeleta, y papeletas suficientes para cada votante registrado, incluidas tres papeletas (de diferentes partidos) para cada votante registrado en elecciones primarias con una participación históricamente baja. ^{[65] [66]} La estimación es de $29 por votante ($203 millones en total) si todos los votantes usan dispositivos de marcado de papeletas, incluidos $0.10 por papeleta para papel.

El costo de capital de las máquinas en 2019 en Pensilvania es de $11 por votante si la mayoría de los votantes marcan sus propias papeletas y hay un dispositivo de marcado disponible en cada lugar de votación para votantes con discapacidades, en comparación con $23 por votante si todos los votantes usan dispositivos de marcado de papeletas. ^[67] Este costo no incluye la impresión de papeletas.

En Nueva York se ha realizado una comparación sin fecha de los costos de capital y de un sistema en el que todos los votantes utilizan dispositivos de marcado de papeletas que cuestan más del doble que un sistema en el que la mayoría no los utiliza. Los autores afirman que el mantenimiento adicional de las máquinas exacerbaría esa diferencia y que el costo de impresión sería comparable en ambos enfoques. ^[68] Su suposición de costos de impresión iguales difiere de las estimaciones de Georgia de 0,40 o 0,50 dólares para imprimir una papeleta por adelantado y 0,10 dólares para imprimirla en un dispositivo de marcado de papeletas. ^[65]

Conteo electrónico con registro directo

Rollo de papel de una máquina de registro directo, con votos de numerosos votantes, Martinsburg, Virginia Occidental, 2018

Una pantalla táctil muestra las opciones al votante, que las selecciona y puede cambiar de opinión tantas veces como lo necesite antes de emitir su voto. El personal inicializa a cada votante una vez en la máquina para evitar que se repita la votación. Los datos de la votación y las imágenes de las papeletas se graban en componentes de memoria y se pueden copiar al final de la elección.

El sistema también puede proporcionar un medio para comunicarse con una ubicación central para informar resultados y recibir actualizaciones, ^[69] que es un punto de acceso para que lleguen ataques y errores.

Algunas de estas máquinas también imprimen los nombres de los candidatos elegidos en papel para que el votante los verifique. Estos nombres en papel se pueden utilizar para auditorías y recuentos electorales si es necesario. El recuento de los datos de votación se almacena en un componente de memoria extraíble y en códigos de barras en la cinta de papel. La cinta de papel se denomina registro de auditoría en papel verificado por el votante (VVPAT). Los VVPAT se pueden contar en 20 a 43 segundos de tiempo del personal por voto (no por papeleta). ^{[70] [71]}

Para las máquinas sin VVPAT, no hay registro de votos individuales para verificar.

Errores en el voto electrónico con registro directo

Problemas con las máquinas de votación en 2004. Rojo=100+, Naranja=10-99, Amarillo=1-9, Gris=0

Este método puede tener errores de software. No incluye escáneres, por lo que no hay errores de escáner. Cuando no hay un registro en papel, es difícil detectar o investigar la mayoría de los errores.

• El único examen forense que se ha realizado de los archivos de software de registro directo fue en Georgia en 2020, y se descubrió que uno o más intrusos no autorizados habían ingresado a los archivos y borrado los registros de lo que les hicieron. Entre 2014 y 2017, un intruso tenía el control de la computadora estatal en Georgia que programaba las máquinas de recuento de votos para todos los condados. La misma computadora también contenía los registros de registro de votantes. La intrusión expuso todos los archivos electorales en Georgia desde entonces a la vulneración y al malware. La divulgación pública se produjo en 2020 a partir de un caso judicial. ^{[72] [73] [74]} Georgia no tenía papeletas de votación para medir la cantidad de errores en los recuentos electrónicos. El FBI estudió esa computadora en 2017 y no informó de la intrusión. ^{[75] [72]}
• Un estudio de 2018 sobre máquinas de votación con registro directo (iVotronic) sin VVPAT en Carolina del Sur descubrió que en todas las elecciones de 2010 a 2018 se habían producido fallos en algunas tarjetas de memoria. El investigador también descubrió que las listas de candidatos eran diferentes en las máquinas centrales y de distrito, por lo que 420 votos que se emitieron correctamente en el distrito se agregaron por error a una contienda diferente en el recuento oficial central, y se agregaron números desconocidos a otras contiendas en los recuentos oficiales centrales. El investigador descubrió que lo mismo había sucedido en 2010. También hubo votos perdidos por transmisiones confusas, que la comisión electoral estatal vio pero no informó como un problema. 49 máquinas informaron que sus tres recuentos de memoria interna no coincidían, un promedio de 240 errores por máquina, pero las máquinas siguieron en uso y la evaluación estatal no informó el problema, y ​​hubo otros códigos de error y errores de marca de tiempo. ^{[12] [76]}
• En una elección del condado de York, Pensilvania, en 2017, un error de programación en las máquinas del condado sin VVPAT permitió que los votantes votaran más de una vez por el mismo candidato. Algunos candidatos se habían presentado como demócratas y republicanos, por lo que figuraban dos veces en las contiendas en las que los votantes podían seleccionar hasta tres candidatos, de modo que los votantes podían seleccionar ambas instancias del mismo nombre. ^[77] Recontaron los registros electrónicos de votos de las máquinas DRE y encontraron 2.904 pares de votos dobles. ^[78]
• En una elección municipal de Memphis, Tennessee, en 2015, el sistema de procesamiento central perdió 1.001 votos que se mostraron en las cintas de votación colocadas en los distritos electorales: "en Unity Christian ... la cinta de votación del distrito ... 546 personas habían emitido su voto ... el primer desglose de la votación de cada distrito electoral del condado de Shelby ... para Unity Christian mostró solo 330 votos. El cuarenta por ciento de los votos habían desaparecido ... Al principio parecía que faltaban votos no solo de un distrito electoral sino de 20. Después de una investigación más profunda, pareció reducir ese número a cuatro ... En total, se habían eliminado 1.001 votos del recuento de la noche de la elección". ^{[79] [80]}
• En las elecciones de 2012 en el condado de Shelby, Tennessee (zona de Memphis), 801 votantes se inscribieron en un centro de votación y solo se registraron 293 votos. En otro distrito electoral, se cargaron 20 tarjetas de memoria adicionales antes del cierre de las urnas. El sistema central de gestión electoral permitió cambiar manualmente el número de tarjetas de memoria y, al reducirlo, se podían borrar las tarjetas de memoria que se habían cargado. ^[80]
• En una elección de 2011 en el municipio de Fairfield, Nueva Jersey, un error de programación en una máquina sin VVPAT dio como resultado un recuento bajo para dos candidatos. Recogieron más declaraciones juradas de los votantes que votaron por ellos de las que les dio el recuento informático, por lo que un juez ordenó una nueva elección que ganaron. ^[81]
• El Centro Brennan para la Justicia enumeró y analizó los errores cometidos entre 2002 y 2008 en 2010. ^[54]
• La Electronic Frontier Foundation enumeró en 2006 los errores anteriores a 2006. ^[55]
• En 2004, se informaron 4.812 problemas con máquinas de votación a un sistema administrado por Verified Voting y Computer Professionals for Social Responsibility . ^{[82] [83]} La mayoría de estos problemas se dieron en estados que utilizaban principalmente equipos de votación electrónica de registro directo en 2006. ^[84]
• A continuación se analizan las revisiones y auditorías de seguridad.

Votación en línea, por correo electrónico y por fax

El correo electrónico, el fax, las aplicaciones telefónicas, los módems y los portales web transmiten información a través de Internet, entre computadoras en ambos extremos, por lo que están sujetos a errores y ataques en el origen, el destino y en el medio.

Máquinas electorales en línea

A partir de 2018-19, las máquinas electorales estuvieron en línea para transmitir resultados entre los escáneres de distrito y los tabuladores centrales en algunos condados de Florida, Illinois, Indiana, Iowa, Michigan, Minnesota, Rhode Island, Tennessee y Wisconsin. ^[85]

Recibir papeletas en línea

En muchos estados, los votantes con una computadora e impresora pueden descargar una boleta a su computadora, completarla en la computadora, imprimirla y enviarla por correo. Este "voto por correo con acceso remoto" (RAVBM, por sus siglas en inglés) evita la transmisión de votos en línea, al mismo tiempo que permite a los votantes distantes evitar la espera de una boleta enviada por correo y permite a los votantes con discapacidades usar tecnologías de asistencia para completar la boleta de manera privada e independiente, como lectores de pantalla, paletas o sorbos y soplos si ya los tienen en su computadora. ^[86] El votante también recibe un formulario con números de seguimiento y una línea de firma, para enviar por correo dentro o fuera del sobre con la boleta, para que el personal pueda revisar la elegibilidad del votante y evitar múltiples votos del mismo votante. Muchos estados aceptan boletas enviadas por correo después del día de la elección, para dar tiempo a que llegue el correo de los votantes distantes. ^[87] La ​​boleta impresa puede mostrar solo las opciones y un código de barras o código QR, no todos los candidatos y las contiendas sin votar.

Las opciones del votante no se publican en línea, lo que es una ventaja para la privacidad del votante. Sin embargo, el sistema no funciona para personas que no tienen impresora o computadora. Para personas, como soldados, con una computadora o impresora compartida, los votos se pueden divulgar mediante el registro de pulsaciones de teclas , mediante la cola de impresión o mediante personas que ven las papeletas en la impresora. Las alternativas para los votantes distantes son obtener una papeleta de papel de la oficina electoral o la papeleta de voto ausente por escrito federal . ^[88] Las alternativas para los votantes locales con discapacidades son utilizar un dispositivo de marcado de papeletas (BMD) en un lugar de votación, si pueden llegar allí, o hacer que el personal electoral lleve un BMD y una urna al votante. ^[89] La impresora del votante no necesariamente utiliza el peso y el tamaño de papel esperados por los escáneres electorales, por lo que, después de separar la papeleta de los identificadores, el personal copia las opciones del votante en una papeleta estándar para escanearla. ^[90] Esta copia tiene margen de error.

En California, las personas envían una solicitud firmada por correo postal, correo electrónico o fax y reciben un código por correo electrónico, por lo que se realizan verificaciones de firma tanto en la solicitud como cuando llega el sobre de la boleta. ^[91] En Washington, las personas acceden a la boleta electrónicamente con su nombre y fecha de nacimiento, por lo que las verificaciones de firma cuando llega el sobre de la boleta son el método para autenticar las boletas. ^[92]

Personas votando en línea

Los estados que permiten a los votantes individuales enviar sus boletas completas electrónicamente en los Estados Unidos son: ^[93]

• Hawái permite la votación por correo electrónico por parte de cualquier votante ausente permanente que no haya recibido una boleta cinco días antes de una elección.
• Idaho permite la votación por correo electrónico y fax en situaciones de emergencia declaradas
• Luisiana permite la votación por fax para votantes con discapacidad
• Utah permite la votación por correo electrónico y fax para personas con discapacidad
• Otros estados han probado o considerado utilizar software, cuyos problemas se analizan a continuación.

La Ley de Votación en Ausencia de Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero (UOCAVA, por sus siglas en inglés) permite a los ciudadanos en el extranjero y a todos los votantes militares y de la marina mercante obtener sus boletas electrónicamente (correo electrónico, fax o sitio web). Luego envían las boletas por correo a 19 estados. Siete estados permiten el envío a través de sitios web seguros: AL, AZ, CO (si es necesario), MA, MI, ^[94] NC, ND y WV. Estos siete estados y los 25 restantes tienen una combinación de reglas que permiten el correo electrónico o el fax: ^[93] AK, CA, DE, DC, FL, HI, IN, IA, KS, LA, ME, MS, MO, MT, NE, NV, NJ, NM, OK, OR, RI, SC, TX (para zonas de peligro, combate o espacio ^{[95] [96]} ), UT y WA. ^[93] El Programa Federal de Asistencia Electoral convierte los correos electrónicos en fax a pedido del votante, por lo que los estados que requieren fax reciben las boletas que comenzaron como correos electrónicos. ^[97]

Problemas en la votación online

Los expertos en seguridad han encontrado problemas de seguridad en todos los intentos de votación en línea, ^{[98] [99] [100] [101]} incluidos los sistemas en Australia, ^[102] Estonia, ^{[103] [104]} Suiza, ^[105] Rusia, ^{[106] [107] [108]} y los Estados Unidos. ^{[109] [98] [110]}

En 2019-2020, los investigadores encontraron inseguridades en los sistemas de votación en línea de Voatz, ^{[109] [111] [112]} y Democracy Live. ^{[98] [113]}

En 2010, estudiantes de posgrado de la Universidad de Michigan hackearon los sistemas de votación en línea del Distrito de Columbia durante una prueba simulada de votación en línea y cambiaron todos los votos emitidos para adaptarlos a sus candidatos preferidos. Este sistema de votación se estaba probando para votantes militares y ciudadanos en el extranjero, permitiéndoles votar en la Web, y estaba previsto que se pusiera en funcionamiento más adelante ese año. Los hackers, un equipo de científicos informáticos, sólo tardaron treinta y seis horas en encontrar la lista de contraseñas del gobierno y entrar en el sistema. ^[114]

En marzo de 2000, las elecciones primarias presidenciales demócratas de Arizona se llevaron a cabo a través de Internet a través de la empresa privada votation.com. ^[115] Cada miembro registrado del partido recibió un número de identificación personal por correo. Podían votar en persona o a través de Internet, utilizando su PIN y respondiendo a dos preguntas como la fecha y el lugar de nacimiento. Durante las elecciones, los navegadores más antiguos fallaron, pero no se identificaron ataques. ^[116]

Procesamiento electrónico de votos por correo y en ausencia

Clasificación de sobres para votación por correo, San José, condado de Santa Clara, California, 2018

Tasas de rechazo de votos por correo, por estado, EE. UU., noviembre de 2016, excepto Georgia 2018

La comprobación de las firmas en los sobres de las papeletas de voto por correspondencia es difícil y, en las jurisdicciones en las que hay muchas papeletas de voto por correspondencia, suele realizarse de forma informatizada. Se escanea el sobre y la firma del votante que figura en el exterior del mismo se compara instantáneamente con una o más firmas registradas. La máquina aparta las firmas que no coinciden en un recipiente aparte. El personal temporal vuelve a comprobar los rechazos y, en algunos lugares, también los sobres aceptados. ^[117]

Los índices de error de las revisiones de firmas computarizadas no se publican. "Para verificar las firmas se utiliza una amplia gama de algoritmos y estándares, cada uno específico del fabricante de la máquina. Además, los condados tienen discreción para gestionar las configuraciones e implementar las pautas de los fabricantes... no existen estándares estatales para la verificación automática de firmas... la mayoría de los condados no tienen una explicación escrita y disponible al público de los criterios y procesos de verificación de firmas que utilizan" ^[117]

Los expertos en escritura a mano coinciden en que "es extremadamente difícil para cualquiera poder determinar si una firma u otra muestra de escritura muy limitada ha sido falsificada". ^[118] El Instituto Nacional del Voto en el Hogar informa que 17 estados no exigen un proceso de verificación de firmas. ^[119] La Comisión de Asistencia Electoral dice que las máquinas deberían configurarse solo para aceptar coincidencias de firmas casi perfectas y que los humanos deberían verificar dos veces una muestra, pero la EAC no analiza los índices de error aceptables ni los tamaños de muestra. ^[120]

En las elecciones generales de noviembre de 2016, los rechazos variaron desde ninguno en Alabama y Puerto Rico, hasta el 6% de las papeletas devueltas en Arkansas, Georgia, Kentucky y Nueva York. ^{[121] [122]} Cuando se conocieron las razones del rechazo, en 2018, 114.000 papeletas llegaron tarde, 67.000 no pasaron la verificación de firmas, 55.000 carecían de firmas de votantes y 11.000 carecían de firmas de testigos en los estados que las requieren. ^[123] La intención del paso de verificación de firmas era detectar y rechazar firmas falsificadas en los sobres de las papeletas. ^{[124] [125]}

Los índices de error más elevados en la verificación de firmas se encuentran entre los profanos, más elevados que en el caso de los ordenadores, que a su vez cometen más errores que los expertos. ^[126] Los investigadores han publicado los índices de error de la verificación de firmas por ordenador. Comparan diferentes sistemas en una base de datos común de firmas verdaderas y falsas. El mejor sistema rechaza falsamente el 10% de las firmas verdaderas, mientras que acepta el 10% de las falsificaciones. Otro sistema tiene índices de error en ambos del 14%, y el tercero mejor tiene índices de error del 17%. ^{[127] [128]} Es posible ser menos estricto y rechazar menos firmas verdaderas, a costa de rechazar también menos falsificaciones, lo que significa aceptar erróneamente más falsificaciones. ^[129] Los proveedores de verificación de firmas automatizada afirman su precisión, pero no publican sus índices de error. ^{[130] [131] [132] [133]}

Los votantes con nombres cortos están en desventaja, ya que incluso los expertos cometen más errores con las firmas que tienen menos "puntos de inflexión e intersecciones". ^[134]

Libros de votación electrónicos

Un registro electoral electrónico, también conocido como e-pollbook, es una combinación de hardware y software que mantiene la información del registro de votantes en un lugar de votación para verificar si cada votante está registrado y no ha votado ya en la elección. Cuando los votantes pueden elegir entre varios centros de votación donde votar, los registros electorales electrónicos que se comunican a través de Internet pueden evitar que un votante vote más de una vez. ^[135]

En 2023, un contratista, WSD Digital, que estaba desarrollando un sistema de registro de votantes y de registro electrónico de votantes para New Hampshire, introdujo un código para vincularlo a sitios web en Rusia y utilizó un software de código abierto administrado por un ruso. New Hampshire encontró esos problemas al contratar a otra empresa, ReversingLabs, para que revisara el código de la primera empresa. ^[136]

En 2022, el condado de Williamson, Texas, encontró dos problemas: que su uso de libros de votación electrónicos a veces asignaba el estilo de boleta incorrecto a los votantes, por lo que votaron en contiendas fuera de su área y no votaron en contiendas en su propia área; y que algunas boletas no mostraban los distritos electorales de los votantes. ^[137]

Sitios web estatales y locales para consultar los resultados electorales

Las oficinas electorales muestran los resultados de las elecciones en la web mediante la transferencia de unidades USB entre las computadoras electorales fuera de línea y las computadoras en línea que muestran los resultados al público. Las unidades USB pueden transmitir infecciones de las computadoras en línea a las computadoras electorales. ^{[138] [139]} Los gobiernos locales se comunican electrónicamente con sus gobiernos estatales para que el estado pueda mostrar los resultados, con el resultado de que los problemas a nivel estatal pueden afectar a todas o muchas de las oficinas locales.

Los sitios web de información electoral utilizan software para agregar y mostrar los resultados. Estos han tenido errores de programación que mostraron resultados parciales erróneos durante la noche, ^[140] y el ganador equivocado. ^[141] Los funcionarios locales pueden cambiar los resultados. Una funcionaria de Virginia fue acusada de cambiar los resultados por sí misma en el sistema VERIS del estado. Todos los cargos fueron retirados cuando los testigos cambiaron sus versiones, ya que los registros informáticos no demostraban si se hicieron o no cambios. ^[142]

Antes de las elecciones generales de 2016, los rusos obtuvieron acceso a la cuenta de al menos un empleado ^[143] de un proveedor que administra sitios web de informes electorales. ^[144] Durante las elecciones generales de 2018, un pirata informático en la India obtuvo acceso administrativo al sitio web de informes electorales de Alaska. ^{[145] [146]}

Estudios de McAfee y ProPublica en 2020 encontraron que la mayoría de los sitios web electorales tienen una seguridad inadecuada. McAfee analizó los estados clave. ^[147] ProPublica analizó los estados del Súpermartes. ^[148] Encontraron que muchas oficinas utilizan software obsoleto, inseguro, peligroso e inapropiado, incluidos sistemas operativos no compatibles, y que utilizan los mismos pocos servidores web, lo que, según dijeron, es peligroso para la infraestructura crítica, ya que encontrar una falla en uno puede llevar al acceso a todos ellos. ^[148] Criticaron a las oficinas por no usar cifrado https y por los nombres de sitios públicos que terminan en .com u .org, ya que lleva a los votantes a confiar en sitios que no son .gov, y los votantes pueden ser engañados fácilmente por un nombre similar. ^[149]

Seguridad electoral

Los condados más grandes tienen una gran proporción de los votos de sus estados, 2016

Sistema descentralizado

En 2016, el Departamento de Seguridad Nacional y el Director de Inteligencia Nacional dijeron que las elecciones de Estados Unidos son difíciles de hackear, porque están descentralizadas, con muchos tipos de máquinas y miles de oficinas electorales separadas que operan bajo 51 conjuntos de leyes estatales. ^{[150] [151]} Otros han hecho declaraciones similares. ^[152]

Un funcionario del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales dijo que un estado nación tendría como objetivo los ataques en condados clave. ^[153] Un experto de McAfee dijo que la descentralización dificulta la defensa y para "un grupo muy decidido, que intenta comprometer este sistema, creo que termina jugando más a su favor que en su contra". ^[153] Cada elección de ciudad o condado está a cargo de una oficina, y unas pocas oficinas grandes afectan las elecciones estatales. El personal del condado no puede, en la práctica, defenderse contra gobiernos extranjeros. ^[154]

Revisiones de seguridad

El Centro Brennan resumió casi 200 errores en las máquinas electorales entre 2002 y 2008, muchos de los cuales ocurrieron repetidamente en diferentes jurisdicciones, que no tenían un centro de intercambio de información para aprender unas de otras. ^[54] Desde entonces se han producido más errores. La Universidad Estatal de Cleveland enumeró estudios formales de sistemas de votación realizados por varios grupos hasta 2008. ^[155]

Las máquinas en uso no se examinan para determinar si han sido pirateadas, por lo que no se han documentado pirateos de máquinas en uso. Los investigadores han pirateado todas las máquinas que han probado y han demostrado cómo pueden ser pirateadas de forma indetectable por fabricantes, personal de la oficina electoral, trabajadores electorales, votantes y personas ajenas a la organización, así como por el público en general. ^[61] Las vulnerabilidades identificadas en la convención de piratas informáticos DEFCON Las Vegas de 2019 ya se habían señalado anteriormente e "incluían protecciones de seguridad física deficientes que podrían permitir manipulaciones no detectadas; credenciales del sistema codificadas de forma rígida que se pueden adivinar fácilmente; potencial para manipulaciones del sistema operativo; y ataques remotos que podrían comprometer la memoria o los controles de integridad o provocar la denegación de servicio". ^[156] El público puede acceder a máquinas desatendidas en los lugares de votación la noche anterior a las elecciones. ^[157] Algunos de los ataques pueden propagarse entre las máquinas en las tarjetas de memoria extraíbles que les indican a las máquinas qué carreras mostrar y llevan los resultados a la ubicación central de recuento.

El director ejecutivo de Free and Fair, un proveedor de código abierto, dijo que la forma más barata de mejorar la seguridad es que cada oficina electoral contrate a un estudiante de informática como hacker de sombrero blanco para realizar pruebas de penetración . ^[158]

Auditorias

Algunos estados verifican manualmente los recuentos de las máquinas electorales

Cinco estados verifican todas las contiendas mediante recuentos manuales en un pequeño porcentaje de lugares (AK, CA, PA, UT y WV), aunque California excluye aproximadamente la mitad de las papeletas, las que se cuentan después del día de la elección, y Alaska excluye los distritos pequeños. Dos estados verifican todas las contiendas mediante máquinas independientes de las máquinas electorales en un pequeño porcentaje de lugares (NY y VT). Diecisiete estados verifican una o varias contiendas a mano, generalmente las contiendas federales y la de gobernador; la mayoría de las contiendas locales no se verifican. Cuatro estados reutilizan las mismas máquinas o imágenes de papeletas que en la elección, por lo que los errores pueden persistir (CT, IL, MD y NV). Dieciséis estados no exigen auditorías, o solo en circunstancias especiales. En siete estados, muchos votantes aún carecen de papeletas de papel, por lo que las auditorías no son posibles (IN, KY, LA, MS, NJ, TN y TX). ^[184]

Incluso cuando se realizan auditorías, ningún estado ofrece seguridad adecuada para las papeletas de votación, por lo que pueden dañarse para impedir las auditorías o alterarse para que coincidan con recuentos erróneos de las máquinas. ^[185] Incluso personas con información privilegiada han violado la seguridad. ^{[186] [187]}

Actitudes públicas

El Pew Research Center encontró en octubre de 2018 una amplia desconfianza en la seguridad electoral en ambos partidos, especialmente entre los demócratas.

• El 8% de los votantes estaba "muy seguro de que los sistemas electorales estaban protegidos contra la piratería y otras amenazas tecnológicas".
• El 37% estaba "algo seguro" y el 55% restante no estaba seguro.
• El 13% de los republicanos estaban muy confiados y el 41% no estaban confiados.
• El 4% de los demócratas estaban muy confiados y el 66% no estaban confiados ^[188]

Una encuesta realizada por un profesor del MIT descubrió que los republicanos creen que los piratas informáticos nacionales son más propensos que los extranjeros; los demócratas piensan lo contrario. ^[189]

En 2019, investigadores de Stanford y Wisconsin descubrieron que solo el 89% de los votantes desaprueba que un país extranjero "hackee las máquinas de votación y cambie el recuento oficial de votos para darle votos adicionales a un candidato" y el candidato gane. Este 89% de desaprobación no es mucho mayor que el 88% que desaprueba que un país extranjero haga contribuciones a la campaña y el 78-84% que está en contra de que difunda mentiras. Solo el 73-79% desaprueba que su partido reciba ayuda, mientras que el 94-95% desaprueba que el otro partido reciba ayuda. Si un país extranjero pensó en interferir, pero no lo hizo, el 21% desconfía de los resultados de todos modos. Esta cifra aumenta solo al 84% que desconfía de los resultados finales después de que un país extranjero haya pirateado y cambiado los resultados. ^{[190] [191]}

En el caso de cualquiera de las acciones extranjeras (piratería, contribuciones o mentiras), el 72% de los votantes apoya las sanciones económicas, el 59% apoya la ruptura de las relaciones diplomáticas, el 25% apoya una amenaza militar y el 15% apoya un ataque militar. Hubo menos apoyo a la acción, en 4-20 puntos porcentuales, si el país extranjero ayudó al propio partido a ganar, por lo que los investigadores señalan que las represalias son poco probables, ya que hay poco apoyo a ellas en un partido ganador. Una investigación profunda crea más certeza sobre quién es el culpable, lo que, según ellos, aumenta muy poco el apoyo a las represalias. Enumeraron aleatoriamente a China, Pakistán o Turquía como el país que interfirió, y no informaron de ninguna reacción diferente a ellos. ^[191]

Una encuesta de la Universidad de Monmouth en mayo de 2019 concluyó que el 73% pensaba que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 (no necesariamente mediante hackeos), el 49% pensaba que había dañado mucho la democracia estadounidense, el 57% pensaba que Rusia interfirió en las elecciones de 2018 y el 60% pensaba que el gobierno de Estados Unidos no está haciendo lo suficiente para detenerlo. El margen de error es de ±3,5%. ^[192]

Empresas electorales

Muchas empresas electorales son miembros del Consejo del Subsector de Infraestructura Electoral de la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad de Estados Unidos. ^[193]

Tres proveedores venden la mayoría de las máquinas que se utilizan para votar y contar votos. En septiembre de 2016, American Election Systems & Software (ES&S) atendía a 80 millones de votantes registrados, Canadian Dominion Voting Systems a 70 millones, American Hart InterCivic a 20 millones y empresas más pequeñas a menos de 4 millones cada una. ^[5]

Tres empresas venden máquinas de clasificación de correo y verificación de firmas: ES&S, Runbeck y una empresa fusionada, Olympus/Vantage/Pitney Bowes/Bell & Howell. ^[117] En 2018, BlueCrest adquirió el negocio electoral de Pitney Bowes, ^[194] y en 2021 BlueCrest adquirió Fluence, ^[195] que había adquirido el negocio electoral de Bell & Howell en 2017. ^[196] En 2022, el negocio de impresión y clasificación de BlueCrest fue adquirido por Corum Group. ^[197] Las máquinas Olympus ^[198] y Vantage ^[199] son ​​vendidas por BlueCrest. Runbeck utiliza clasificadores Vantage de BlueCrest. ^[200] Runbeck también procesa sobres bajo contrato. ^[201]

El software de comparación de firmas más utilizado es el de Parascript, ^[202] surgido de Paragraph, una empresa conjunta soviético-estadounidense, aunque existen otras empresas. ^[203] Parascript tuvo menos errores que otro software en 2010: Parascript rechazó el 14% de las firmas genuinas y aceptó el 8% de las falsificaciones si estaban modeladas a partir de una firma genuina. ^[204]

Amazon ofrece sitios web electorales en 40 estados, incluidos sitios de informes electorales en algunos de ellos. ^[205] Una empresa española, Scytl , administra sitios web de informes electorales en todo el estado en 12 estados de EE. UU. y en otras 980 jurisdicciones locales en 28 estados. ^[206] Otra empresa de gestión de sitios web es VR Systems , activa en 8 estados. ^[207] El sitio web electoral de Maryland está administrado por una empresa propiedad de un asociado del presidente ruso Putin. ^[208]

Cronología del desarrollo

• 1964 : El sistema de votación con escaneo óptico Norden-Coleman , el primer sistema de este tipo en uso real, se adoptó para su uso en el condado de Orange, California . ^[209]
• 1974 : El Video Voter, la primera máquina de votación DRE utilizada en una elección gubernamental, desarrollada por Frank Thornber Company en Chicago, Illinois , tuvo su primer uso de prueba en 1974 cerca de Chicago. ^[210]
• Marzo de 1975 : El Gobierno de los Estados Unidos recibe un informe de Roy G. Saltman , consultor en desarrollo de tecnología y políticas electorales, ^[211] en el que se analiza por primera vez la certificación de las máquinas de votación .
• 28 de agosto de 1986 : La Ley de Voto en Ausencia de Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero de 1986 (UOCAVA) requiere que los estados de EE. UU. permitan a ciertos grupos de ciudadanos registrarse y votar en ausencia en las elecciones para cargos federales. ^[212]
• 1990 : La FEC ( Comisión Federal Electoral ) publicó un estándar universalizado para la votación computarizada.
• 1996 : El Partido Reformista utiliza el voto por Internet para elegir a su candidato presidencial. Esta elección es la primera elección gubernamental que utiliza este método en los EE.UU. ^[213]
• Mayo de 2002 : La FEC revisó las normas establecidas para la votación electrónica desde 1990.
• Noviembre de 2004 : Las máquinas de votación electrónica de Carolina del Norte perdieron 4.438 votos en las elecciones generales. Las máquinas continuaron contando votos electrónicos más allá de la capacidad de memoria del dispositivo y los votos se perdieron irremediablemente.
• Diciembre de 2005 : Black Box Voting demostró lo fácil que es piratear un sistema de votación electrónica. Expertos informáticos del condado de Leon, Florida, llevaron a cabo una simulación en la que alteraron el resultado de una elección simulada manipulando el tabulador sin dejar pruebas de sus acciones.
• 13 de septiembre de 2006 : Se demostró que la máquina de votación electrónica Diebold puede ser pirateada en menos de un minuto. El profesor de informática de Princeton, Edward Felten , instaló un malware que podía robar votos y reemplazarlos por números fraudulentos sin entrar en contacto físico con la máquina de votación o su tarjeta de memoria. El malware también puede programar un virus que puede propagarse de una máquina a otra.
• 21 de septiembre de 2006 : El gobernador de Maryland, Bob Ehrlich (R), desaconsejó la emisión de votos electrónicos como método alternativo a la emisión de papeletas de voto en ausencia. Esto supuso un cambio radical, ya que Maryland se convirtió en uno de los primeros estados en aceptar sistemas de votación electrónica en todo el estado durante su mandato.
• 3 de septiembre de 2009 : Diebold , responsable de gran parte de la tecnología en el negocio de sistemas electorales, vende su participación a Election Systems & Software , Inc. por 5 millones de dólares, menos de 1/5 de su precio siete años antes. ^[214]
• 28 de octubre de 2009 : La Ley de Empoderamiento de los Votantes Militares y en el Extranjero (MOVE, por sus siglas en inglés) federal exige que los estados de EE. UU. proporcionen papeletas a los votantes de UOCAVA en al menos un formato electrónico (correo electrónico, fax o un sistema de entrega en línea). ^[215]
• 3 de enero de 2013 : Ley de Empoderamiento del Votante de 2013: esta ley exige que cada estado de los EE. UU. ponga a disposición sitios web públicos para el registro de votantes en línea. ^[216]
• Primavera de 2019 : el Departamento de Defensa DARPA anuncia un contrato de 10 millones de dólares para prototipos de sistemas electorales seguros y de código abierto basados ​​en el trabajo de la plataforma de hardware seguro SSITH de la agencia: un dispositivo de marcado de papeletas con pantalla táctil para demostrar en la conferencia anual de hackers DEF CON en el verano de 2019 y un sistema de escaneo óptico para leer papeletas de votación marcadas a mano destinadas a DEF CON 2020. ^{[217] [218] [219]}

Legislación

En el verano de 2004, el Comité de Asuntos Legislativos de la Asociación de Profesionales de la Tecnología de la Información publicó una propuesta de nueve puntos para la elaboración de normas nacionales para la votación electrónica. ^[220] En un artículo adjunto, el presidente del comité, Charles Oriez, describió algunos de los problemas que habían surgido en todo el país. ^{[221] [222]}

En el Congreso de los Estados Unidos se han presentado proyectos de ley sobre el voto electrónico, entre ellos el proyecto de ley Nelson-Whitehouse, que destinaría hasta mil millones de dólares a financiar la sustitución de los sistemas de pantalla táctil por sistemas de votación con escáner óptico. La legislación también contempla la exigencia de auditorías del 3% de los distritos electorales en todas las elecciones federales y obliga a que se realice algún tipo de auditoría de los registros de papel de todas las máquinas de votación electrónica para el año 2012 en cualquier tipo de tecnología de votación. ^[223]

Otro proyecto de ley, HR.811 ( Ley de Confianza y Mayor Accesibilidad de los Votantes de 2003 ), propuesto por el Representante Rush D. Holt, Jr. , un demócrata de Nueva Jersey, actuaría como una enmienda a la Ley de Ayuda a los Estados Unidos a Votar de 2002 y requeriría que las máquinas de votación electrónica produzcan un registro de auditoría en papel para cada voto. La versión del proyecto de ley complementario del Senado de los Estados Unidos presentada por el Senador Bill Nelson de Florida el 1 de noviembre de 2007, requiere que el Director del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología continúe investigando y proporcione métodos de votación con papeletas de papel para las personas con discapacidades, aquellos que no hablan principalmente inglés y aquellos que no tienen un alto nivel de alfabetización. Además, requiere que los estados proporcionen a la oficina federal informes de auditoría del recuento manual de las papeletas de papel verificadas por los votantes. Actualmente, este proyecto de ley ha sido entregado al Comité de Normas y Administración del Senado de los Estados Unidos y no se ha fijado una fecha de votación. ^[224]

Durante 2008, el congresista Holt, debido a una creciente preocupación por las inseguridades que rodean el uso de la tecnología de votación electrónica, presentó proyectos de ley adicionales al Congreso sobre el futuro de la votación electrónica. Uno, llamado "Ley de Asistencia de Emergencia para Elecciones Seguras de 2008" (HR5036), establece que la Administración de Servicios Generales reembolsará a los estados los costos adicionales de proporcionar papeletas de votación a los ciudadanos y los costos necesarios para contratar a personas para contarlas. ^[225] Este proyecto de ley se presentó a la Cámara el 17 de enero de 2008. ^[226] Este proyecto de ley estima que se otorgarán $500 millones para cubrir los costos de la reconversión a las papeletas de votación; $100 millones para pagar a los auditores de votación; y $30 millones para pagar a los contadores manuales. Este proyecto de ley brinda al público la opción de votar manualmente si no confía en las máquinas de votación electrónica. ^[225] Aún no se ha determinado una fecha de votación.

La Ley para la Seguridad de las Elecciones en el Futuro de los Estados Unidos (SAFE Act, por sus siglas en inglés) (HR 1562) fue una de las leyes pertinentes presentadas en el 115.º Congreso . Las disposiciones del proyecto de ley incluyen la designación de la infraestructura utilizada para administrar las elecciones como infraestructura crítica ; financiación para que los estados mejoren la seguridad de los elementos de tecnología de la información y ciberseguridad de los sistemas de TI relacionados con las elecciones; y requisitos para papeletas de votación legibles y duraderas y auditorías manuales de los resultados de las elecciones.

Véase también

• Votación electrónica en la India

Referencias

1. Hedlin, Simon (3 de noviembre de 2015). "¿Ofrecen demasiada democracia las votaciones largas?". The Atlantic . Consultado el 8 de julio de 2020 .
2. "Directrices del sistema de votación voluntaria". Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos . Consultado el 9 de julio de 2020 .
3. "Laboratorios acreditados | Comisión de asistencia electoral de Estados Unidos" www.eac.gov . Consultado el 12 de diciembre de 2023 .
4. "Estándares, pruebas y certificación de sistemas de votación". www.ncsl.org . Consultado el 8 de julio de 2020 .
5. Hitt, Lorin; Ahluwalia, Simran; Caulfield, Matthew; Davidson, Leah; Diehl, Mary Margaret; Ispas, Alina; Windle, Michael. "El negocio de la estructura del mercado de votación y la innovación en la industria de la tecnología electoral". Iniciativa de Políticas Públicas de Penn Wharton . Consultado el 7 de julio de 2020 .
6. "Free Speech For People y la Coalición Nacional de Defensa Electoral a la Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos: No permitan que los vendedores de máquinas de votación utilicen estándares obsoletos". Free Speech For People . 7 de junio de 2019 . Consultado el 9 de julio de 2020 .
7. "Dispositivos para marcar las papeletas". Votación verificada . Archivado desde el original el 5 de agosto de 2020. Consultado el 28 de febrero de 2020 .
8. Cohn, Jennifer (5 de mayo de 2018). "¿Cuál es la última amenaza a la democracia?". Medium . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
9. Bernhard, Matthew; McDonald, Allison; Meng, Henry; Hwa, Jensen; Bajaj, Nakul; Chang, Kevin; Halderman, J. Alex (28 de diciembre de 2019). "¿Pueden los votantes detectar la manipulación maliciosa de los dispositivos de marcado de papeletas?" (PDF) . Halderman . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
10. "2 CCR 20983(c)(6)" (PDF) . Secretaría de Estado de California . 1 de octubre de 2020 . Consultado el 5 de octubre de 2020 .
11. Perez, Edward; London, Joy; Miller, Gregory (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología para las elecciones estatales de Georgia: evaluación de la legislación reciente a la luz de las adquisiciones planificadas" (PDF) . Instituto OSET . Consultado el 5 de marzo de 2020 .
12. Buell, Duncan (23 de diciembre de 2018). Análisis de los datos electorales de las elecciones generales del 6 de noviembre de 2018 en Carolina del Sur (PDF) . Liga de Mujeres Votantes de Carolina del Sur (informe). Archivado desde el original (PDF) el 24 de febrero de 2019. Consultado el 5 de febrero de 2020 .
13. Skoglund, Kevin (15 de noviembre de 2023). "Problemas electorales en el condado de Northampton, Pensilvania, en noviembre de 2023". securiosa.com . Consultado el 17 de noviembre de 2023 .
14. Riggall, Hunter (10 de mayo de 2022). "Se emitieron hasta 157 votos incorrectos en el primer día de votación anticipada, dice el director de elecciones de Cobb". Marrietta Daily Journal . Consultado el 11 de mayo de 2022 .
15. Harte, Julia (1 de junio de 2020). "Exclusiva: Las nuevas máquinas de votación de Filadelfia bajo escrutinio en las elecciones del martes". Reuters . Consultado el 27 de julio de 2023 .
16. "LOS COMISIONADOS DE FILADELFIA OCULTARON FALLAS EN LAS MÁQUINAS DE VOTACIÓN". Protect Our Vote Philly . 1 de junio de 2020. Consultado el 27 de julio de 2023 .
17. Albiges, Marie (21 de octubre de 2020). "Hace un año, las máquinas de votación dejaron de funcionar en un condado clave de Pensilvania. ¿Se han solucionado los problemas?". Spotlight PA . Consultado el 2 de marzo de 2024 .
18. Walker, Natasha (13 de febrero de 2017). "2016 Post-Election Audits in Maryland" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos . Consultado el 27 de febrero de 2020 .
19. Ryan, Tom; White, Benny (30 de noviembre de 2016). "Transcripción de correo electrónico sobre imágenes de boletas electorales" (PDF) . Condado de Pima, Arizona . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
20. Gideon, John (5 de julio de 2005). "El escáner óptico Hart InterCivic tiene un punto débil". www.votersunite.org . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
21. McKim, Karen (17 de febrero de 2015). "Las pelusas de polvo no registradas pueden estar votando en las elecciones de Wisconsin: actualización del recuento erróneo de Stoughton". Wisconsin Grassroots Network . Archivado desde el original el 19 de enero de 2022. Consultado el 27 de octubre de 2022 .
22. Tomco, Brigham (3 de agosto de 2024). "Otra demora en el segundo distrito: los condados posponen la certificación del recuento de Maloy-Jenkins para abordar un problema de software". Deseret News . Consultado el 9 de agosto de 2024 .
23. Marcos, Coral Murphy (11 de junio de 2024). «Contrato de máquinas de votación bajo escrutinio tras discrepancias en las primarias de Puerto Rico». Associated Press . Consultado el 12 de junio de 2024 .
24. "Declaración sobre las Elecciones Primarias de Puerto Rico del 2 de junio de 2024". Dominion Voting Systems . 2 de junio de 2024 . Consultado el 12 de julio de 2024 .
25. http://nj.gov/oag/newsreleases23/2023-0906-Monmouth-County-Investigation-Investigative-Facts-Report-(8-31-2023)-(With%20Exhibits).pdf ^{[ URL simple PDF ]}
26. Vigdor, Neil (6 de junio de 2022). "Un candidato en Georgia que parecía haber obtenido pocos votos el día de las elecciones en realidad estaba en primer lugar". The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 6 de septiembre de 2022 .
27. "El sistema electoral de Georgia garantiza la precisión de los resultados de DeKalb". Secretario de Estado de Georgia . 3 de junio de 2022. Consultado el 8 de septiembre de 2022 .
28. Kavanaugh, Shane Dixon (21 de mayo de 2022). "Con los resultados electorales aún estancados, el secretario del condado de Clackamas sigue indeciso sobre los planes para que se cuenten las papeletas". The Oregonian/OregonLive . Consultado el 21 de mayo de 2022 .
29. Shumway, Julia (20 de mayo de 2022). "Las quejas aumentan a medida que se prolongan los retrasos en el recuento de votos de Clackamas". Oregon Capital Chronicle . Consultado el 21 de mayo de 2022 .
30. Azar, Kellee (5 de mayo de 2022). "Los funcionarios electorales tienen una solución para el problema de las papeletas electorales que afecta a miles de votantes del condado de Clackamas". ABC Channel 2 KATU . Consultado el 21 de mayo de 2022 .
31. McGoldrick, Gillian (18 de mayo de 2022). "Dentro de la operación del condado de Lancaster donde el personal está recogiendo 16.000 votos por correo que podrían decidir las primarias republicanas para el Senado de Estados Unidos". Pittsburgh Post-Gazette . Consultado el 21 de mayo de 2022 .
32. Stockburger, George (18 de mayo de 2022). "La Junta Electoral del Condado de Lancaster informa sobre un problema al escanear las papeletas de votación por correo". Canal 27 de ABC WHTM . Consultado el 21 de mayo de 2022 .
33. Panek, Jonathon (31 de marzo de 2022). "Informe de investigación Dominion Voting Systems D-Suite 5.5-B Williamson County, Tennessee" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos .
34. Bomar, Coleman (16 de marzo de 2022). "El condado de Williamson cambiará las máquinas de votación utilizadas en las primarias de mayo". Williamson Herald . Consultado el 11 de mayo de 2022 .
35. Anuta, Joe; David Giambusso (30 de junio de 2021). "El último recuento de votos para la alcaldía de Nueva York se anuló después de que se incluyeran en el recuento papeletas de 'prueba'". Politico . Consultado el 27 de octubre de 2022 .
36. Zaveri, Mihir (30 de junio de 2021). "El recuento preliminar muestra que los votantes de Yang y Wiley se inclinan por García". The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 27 de octubre de 2022 .
37. Lutz, Ray (30 de mayo de 2021). "Informe de estudio de caso de AuditEngine, apéndice 1". Proyectos de supervisión ciudadana . Consultado el 3 de octubre de 2021 .
38. Halderman, J. Alex (26 de marzo de 2021). "Análisis del incidente electoral de noviembre de 2020 en el condado de Antrim, Michigan" (PDF) . Estado de Michigan . Consultado el 10 de junio de 2021 .
39. "Las cifras finales de la auditoría del condado de Antrim siguen confirmando la precisión de los resultados electorales". Departamento de Estado de Michigan . 18 de diciembre de 2020. Consultado el 24 de abril de 2024 .
40. Appel, Andrew (7 de junio de 2021). "Auditoría electoral de New Hampshire, parte 2". Universidad de Princeton . Consultado el 7 de junio de 2021 .
41. Opilo, Emily; Richman, Talia; Davis, Phil (3 de junio de 2020). "Preocupación de candidatos y funcionarios porque un error genera demoras en la publicación de los resultados; Dixon lidera el recuento de candidatos a la alcaldía de Baltimore". Baltimore Sun . Consultado el 30 de julio de 2020 .
42. Corasaniti, Nick (30 de noviembre de 2019). "La pesadilla del día de las elecciones en un condado de Pensilvania pone de relieve las preocupaciones sobre las máquinas de votación". The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
43. Menegus, Brian (6 de noviembre de 2018). "El infierno de las máquinas de votación, 2018: una lista actualizada de fallos, mal funcionamiento y errores electorales". Gizmodo . Consultado el 16 de marzo de 2022 .
44. MacDougall, Ian (7 de noviembre de 2018). "¿Qué salió mal en los lugares de votación de la ciudad de Nueva York? Fue algo que estaba en el aire. Literalmente". ProPublica . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
45. Lamone, Linda (22 de diciembre de 2016). "Informe del presidente conjunto sobre la auditoría de tabulación posterior a las elecciones de 2016" (PDF) . Junta Estatal de Elecciones de Maryland . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
46. Sommerhauser, Mark (27 de septiembre de 2017). "El estado pondrá fin al uso de una máquina de recuento de votos que tenía una falla resaltada en el recuento". Wisconsin State Journal . Consultado el 9 de enero de 2021 .
47. Garland, Lynn (2018). "Principios y mejores prácticas para las auditorías de tabulación posteriores a las elecciones" (PDF) . Auditorías electorales . Consultado el 9 de enero de 2021 .
48. Gregg, Katherine (14 de septiembre de 2017). "Auditorías de recuento de votos y revisión de sentencias penales en la agenda de los legisladores de RI". Providence Journal . Consultado el 9 de enero de 2021 .
49. Bennett, George (19 de marzo de 2012). "El recuento muestra que se declararon ganadores equivocados en dos contiendas electorales en Wellington". Palm Beach Post . Archivado desde el original el 18 de abril de 2021 . Consultado el 20 de septiembre de 2022 .
50. Bennett, George (31 de marzo de 2012). "Los resultados de las elecciones de Wellington fueron desechados, pero el terreno legal es incierto". Palm Beach Post . Consultado el 20 de septiembre de 2022 .
51. Hamilton, Colby (9 de mayo de 2012). "Una máquina emite votos fantasma en el Bronx, invalidando los reales: informe". WNYC New York Public Radio . Consultado el 26 de junio de 2020 .
52. Keefe, Hohn (6 de diciembre de 2011). "Miles de votos de Nueva York se descartan por confusión en las papeletas". WNYC New York Public Radio . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2015. Consultado el 26 de junio de 2020 .
53. Norden, Larry; Iyer, Sundeep (5 de diciembre de 2011). «Design Deficiencies and Lost Votes» (Deficiencias de diseño y votos perdidos). Brennan Center for Justice (Centro Brennan para la Justicia ). Consultado el 26 de junio de 2020 .
54. Norden, Lawrence (16 de septiembre de 2010). "Fallas en los sistemas de votación: una solución de base de datos" (PDF) . Brennan Center, NYU . Consultado el 7 de julio de 2020 .
55. "Guías de referencia rápida de máquinas de votación electrónica - 2006" (PDF) . EFF . 2006. Archivado desde el original (PDF) el 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 5 de enero de 2023 .
56. Gideon, John (5 de julio de 2005). "El escáner óptico Hart InterCivic tiene un punto débil". www.votersunite.org . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
57. McKim, Karen (15 de mayo de 2014). "Sucede todo el tiempo: entrevista con el consultor que descubrió el recuento erróneo de Medford". Wisconsin Grassroots Network . Archivado desde el original el 28 de junio de 2020. Consultado el 26 de junio de 2020 .
58. Gruley, Bryan; Cummins, Chip (16 de diciembre de 2000). "El día de las elecciones se convirtió en una pesadilla, como siempre, para el condado de Bernalillo". Wall Street Journal . ISSN  0099-9660 . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
59. Baker, Deborah (31 de octubre de 2004). "ABQjournal: Contenciosa elección de 2000, la más reñida en la historia de Nuevo México". Albuquerque Journal . Archivado desde el original el 16 de abril de 2021. Consultado el 11 de marzo de 2020 .
60. Ansolabehere, Stephen; Reeves, Andrew Reeves (enero de 2004). "Uso de recuentos para medir la precisión de las tabulaciones de votos: evidencia de las elecciones de New Hampshire de 1946 a 2002" (PDF) . Proyecto de tecnología electoral de CALTECH/MIT . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
61. Blaze, Matt; Hursti, Harri; Macalpine, Margaret; Hanley, Mary; Moss, Jeff; Wehr, Rachel; Spencer, Kendal L.; Ferris, Christopher (26 de septiembre de 2019). "Def Con 27 Voting Machine Hacking Village" (PDF) . Defcon . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
62. "observadores de ambos partidos políticos allí... las papeletas tienen que ser recreadas en cada elección por una serie de razones, que van desde papeletas dañadas enviadas por correo hasta votantes anticipados que usan lápices que no pueden ser leídos por los tabuladores de papeletas". Jordan, Ben (7 de noviembre de 2018). "La Comisión Electoral de MKE responde a las críticas". WTMJ TV Milwaukee . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
63. "Con el nuevo procedimiento digital, el personal podrá corregir cualquier elección que no haya podido contarse, en lugar de duplicar la boleta completa de un votante". White, Rebecca (18 de noviembre de 2019). "One Washington County planea acelerar el recuento de votos con tecnología". Tecnología gubernamental . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
64. Miller, Steve (7 de noviembre de 2006). "Los óvalos extrañamente marcados son la pesadilla del día de los trabajadores electorales". Rapid City Journal . Consultado el 17 de mayo de 2020 .
65. Perez, Edward; Gregory Miller (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología para las elecciones del estado de Georgia: una verificación de la realidad". Instituto OSET . Consultado el 6 de marzo de 2020 .
66. Fowler, Stephen. "Esto es lo que dicen los proveedores que costaría reemplazar el sistema de votación de Georgia". Georgia Public Broadcasting . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
67. Deluzio, Christopher; Skoglund, Kevin (28 de febrero de 2020). "Selecciones de nuevos sistemas de votación de los condados de Pensilvania: un análisis" (PDF) . Universidad de Pittsburgh . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
68. "Costos de las papeletas electorales". www.nyvv.org . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2020. Consultado el 28 de febrero de 2020 .
69. Volumen_I.pdf 2005 Directrices del sistema de votación voluntaria Archivado el 8 de febrero de 2006 en Wayback Machine de la Comisión de Asistencia Electoral de los Estados Unidos
70. Theisen, Ellen (14 de junio de 2005). "Estimación de costos para el recuento manual del 2 % de los distritos electorales en los EE. UU." (PDF) . VotersUnite.org . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
71. "Informe del proyecto piloto de auditoría de papel verificado por el votante" (PDF) . Secretario de Estado de Georgia . 10 de abril de 2007. Archivado desde el original (PDF) el 26 de noviembre de 2008 . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
72. Lamb, Logan (14 de enero de 2020). «Declaración complementaria de Logan Lamb» (PDF) . CourtListener . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
73. "Informe sobre la situación de los demandantes de la coalición". Coalition for Good Governance . 16 de enero de 2020. págs. 237–244 . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
74. Bajak, Frank (16 de enero de 2020). "Experto: el servidor electoral de Georgia mostró señales de manipulación". Associated Press . Consultado el 3 de febrero de 2020 .
75. Zetter, Kim. "¿Serán hackeadas las elecciones especiales de Georgia?". Politico . Consultado el 16 de febrero de 2020 .
76. Freed, Benjamin (7 de enero de 2019). "Las máquinas de votación de Carolina del Sur contaron mal cientos de papeletas, según un informe". Scoop News Group . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
77. Kessler, Brandie; Boeckel, Teresa; Segelbaum, Dylan (7 de noviembre de 2017). "Es posible que se repita la elección de algunos candidatos del condado de York, incluido el juez, tras problemas de votación". York Daily Record . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
78. Lee, Rick (20 de noviembre de 2017). "Ganadores judiciales de las elecciones del condado de York: Kathleen Prendergast, Clyde Vedder, Amber Anstine Kraft". York Daily Record . Consultado el 11 de marzo de 2020 .
79. Riley, Michael; Robertson, Jordan; Kocieniewski, David (29 de septiembre de 2016). "La revolución de la votación por computadora ya es cutre, defectuosa y obsoleta". Bloomberg.com . Consultado el 30 de octubre de 2020 .
80. Chumney, Carol; Weinberg, Joseph; Kernell, Mike (1 de septiembre de 2017). "Voting on Thin Ice" (PDF) . Shelby aboga por elecciones válidas . Consultado el 16 de marzo de 2022 .
81. Thibodeau, Patrick (5 de octubre de 2016). «Si hackean las elecciones, puede que nunca lo sepamos». ComputerWorld . Consultado el 18 de febrero de 2020 .
82. "Problemas con las máquinas en las elecciones de 2004". 8 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2012 . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
83. "Sistema de notificación de incidentes electorales". 4 de febrero de 2005. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2005 . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
84. El siguiente sitio utiliza de manera predeterminada el año más reciente y puede ajustarse a partir de 2006: "The Verifier — Polling Place Equipment — November 2006". Votación verificada . Consultado el 6 de febrero de 2021 .
85. Zetter, Kim (8 de agosto de 2019). "Exclusiva: sistemas electorales críticos de EE. UU. han quedado expuestos en línea a pesar de las negaciones oficiales". Vice . Consultado el 9 de julio de 2021 .
86. "Voto por correo accesible a distancia" (PDF) . Secretario de Estado de California . Consultado el 24 de septiembre de 2021 .
87. Jowers, Karen (28 de octubre de 2020). "Militares y familiares: ¡No es demasiado tarde para votar en ausencia!". Military Times . Consultado el 24 de septiembre de 2021 .
88. "Transmisión electrónica de votos". www.ncsl.org . Consultado el 24 de septiembre de 2021 .
89. "Servicios de recogida, entrega y devolución de boletas". sfelections.sfgov.org . Consultado el 24 de septiembre de 2021 .
90. "Los medios de derecha ya están denunciando el referéndum revocatorio de California". Los Angeles Blade . 13 de septiembre de 2021 . Consultado el 24 de septiembre de 2021 .
91. "Votantes con discapacidades". recorder.countyofventura.org . Consultado el 24 de septiembre de 2021 .
92. "Programa de marcado de boletas en línea". Condado de King, WA . Consultado el 24 de septiembre de 2021 .
93. "Transmisión electrónica de boletas". www.ncsl.org . Consultado el 8 de julio de 2020 .
94. LeBlanc, Beth (28 de septiembre de 2023). "Los legisladores de Michigan debaten la transmisión y el transporte de las papeletas en el extranjero para que los votantes acudan a las urnas". Detroit News . Consultado el 29 de septiembre de 2023 .
95. "Los astronautas envían votos a casa". CNN . 2 de noviembre de 2010. Archivado desde el original el 3 de marzo de 2016.
96. James, Kate (2 de noviembre de 2010). "Los astronautas emiten su voto desde el espacio gracias a la ley de Texas de 1997". Gather.com . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011. Consultado el 2 de noviembre de 2010 .
97. "Los estadounidenses pueden votar. Dondequiera que estén". Programa Federal de Asistencia Electoral . 6 de diciembre de 2017. Consultado el 25 de enero de 2022 .
98. Appel, Andrew (8 de junio de 2020). "Votación por Internet en directo: sorprendentemente insegura y sorprendentemente insegura". Universidad de Princeton . Consultado el 23 de junio de 2020 .
99. "Votación por Internet". Votación verificada . Consultado el 20 de junio de 2020 .
100. "La votación segura por Internet probablemente no sea factible en el futuro cercano... En la actualidad, Internet (o cualquier red conectada a Internet) no debería utilizarse para la devolución de las papeletas marcadas" Securing the Vote: Protecting American Democracy. National Academies Press. 6 de septiembre de 2018. doi :10.17226/25120. ISBN 978-0-309-47647-8. S2CID  158434942 . Consultado el 23 de junio de 2020 .
101. "La devolución electrónica de votos enfrenta riesgos de seguridad significativos para la confidencialidad, integridad y disponibilidad de los votos emitidos. Estos riesgos pueden, en última instancia, afectar la tabulación y los resultados y pueden ocurrir a gran escala... Incluso con... consideraciones de seguridad técnica, la devolución electrónica de votos sigue siendo una actividad de alto riesgo". "Gestión de riesgos para la entrega, marcado y devolución de votos electrónicos" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral, Instituto Nacional de Normas y Tecnología, FBI, Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad. 11 de mayo de 2020. Consultado el 23 de junio de 2020 .
102. Halderman, J. Alex; Vanessa Teague (13 de agosto de 2015). El sistema iVote de Nueva Gales del Sur: fallos de seguridad y fallas de verificación en una elección en línea en vivo . Conferencia internacional sobre votación electrónica e identidad. arXiv : 1504.05646 . doi :10.1007/978-3-319-22270-7_3.
103. Springall, Drew; Finkenauer, Travis; Durumeric, Zakir; Kitcat, Jason; Hursti, Harri; MacAlpine, Margaret; Halderman, Alex (2014), "Análisis de seguridad del sistema de votación por Internet de Estonia", Actas de la Conferencia ACM SIGSAC de 2014 sobre seguridad informática y de las comunicaciones , págs. 703–715, doi : 10.1145/2660267.2660315 , ISBN 978-1-4503-2957-6, S2CID1985090 ​
104. "La EAM de la OSCE/ODIHR fue informada de un programa que, si se ejecutaba en la computadora de un votante, podía cambiar el voto sin que el votante pudiera detectarlo. El caso fue llevado a la atención del director del proyecto, quien evaluó que esta amenaza era teóricamente plausible, pero casi imposible de implementar en la realidad". " Informe de la misión de evaluación electoral de la OSCE/ODIHR sobre las elecciones parlamentarias de Estonia" (PDF) . OSCE . 6 de marzo de 2011 . Consultado el 20 de junio de 2020 .
105. Zetter, Kim (12 de marzo de 2019). "Investigadores encuentran una puerta trasera crítica en el sistema de votación en línea suizo". Vice . Consultado el 20 de junio de 2020 .
106. Gupta, Manhar. "La votación en cadena de bloques de Rusia se convirtió en un fiasco". Cryptotrends .
107. Gaudry, Pierrick; Alexander Golovnev (10 de febrero de 2020). Descifrando el esquema de cifrado del sistema de votación por Internet de Moscú (PDF) . Criptografía financiera 2020 – a través de la Asociación Internacional de Criptografía Financiera.
108. Anderson, Ross (21 de febrero de 2020). «Sistemas de votación electrónica». The RISKS Digest . 31 (59) – vía Newcastle University.
109. Zetter, Kim (13 de febrero de 2020). "La aplicación de votación móvil 'descuidada' utilizada en cuatro estados tiene fallas de seguridad 'elementales'". VICE . Consultado el 23 de junio de 2020 .
110. Clarkson, Michael; Brian Hay; Meador Inge; abhi shelat; David Wagner; Alec Yasinsac (19 de septiembre de 2008). "Revisión de software y análisis de seguridad del software de votación remota Scytl" (PDF) .
111. Specter, Michael A.; James Koppel; Daniel Weitzner (12 de febrero de 2020). "The Ballot is Busted Before the Blockchain: A Security Analysis of Voatz, the First Internet Voting Application Used in US Federal Elections" (PDF) . Instituto Tecnológico de Massachusetts . Consultado el 23 de junio de 2020 .
112. Halper, Evan (16 de mayo de 2019). "La tendencia tecnológica de votación por teléfono está asustando a los expertos en seguridad". San Diego Union Tribune . Consultado el 23 de junio de 2020 .
113. Parks, Miles (28 de febrero de 2020). "Los estados amplían los experimentos de votación por Internet en medio de la pandemia, lo que aumenta los temores de seguridad". Radio Pública Nacional . Consultado el 23 de junio de 2020 .
114. Wheaton, Sarah (9 de octubre de 2010). «Voting Test Falls Victim to Hackers» (Prueba de votación cae víctima de piratas informáticos). The New York Times . Archivado desde el original el 27 de junio de 2017. Consultado el 20 de febrero de 2015 .
115. "El Partido Demócrata de Arizona elige a Votation.com para celebrar las primeras elecciones públicas legalmente vinculantes del mundo a través de Internet". www.thefreelibrary.com . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
116. "Cómo funciona la votación en línea". usatoday.com . 10 de marzo de 2000.
117. "Verificación de firmas y votación por correo: garantizar el acceso preservando la integridad" (PDF) . Universidad de Stanford . 15 de abril de 2020. Archivado desde el original (PDF) el 13 de mayo de 2020 . Consultado el 1 de junio de 2020 .
118. Armitage, Susie (5 de noviembre de 2018). "Las disputas sobre la escritura a mano causan dolores de cabeza a algunos votantes ausentes". ProPublica . Consultado el 1 de junio de 2020 .
119. "Acciones de política de voto en casa: 1 y 2 estrellas" (PDF) . Instituto Nacional del Voto en Casa . Mayo de 2020. Archivado desde el original (PDF) el 6 de junio de 2020 . Consultado el 18 de junio de 2020 .
120. "Proceso de verificación y corrección de firmas" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos . 20 de mayo de 2020 . Consultado el 17 de junio de 2020 .
121. "Informe completo de la Encuesta sobre administración y votación de elecciones (EAVS) de 2016" (PDF) . Comisión de asistencia electoral . 28 de junio de 2017. Consultado el 12 de junio de 2020 .
122. Salame, Richard (18 de junio de 2020). "Mientras los estados luchan con el voto por correo, "muchos miles, si no millones" de boletas podrían quedar sin contar en noviembre". Tipo Investigaciones . Consultado el 18 de junio de 2020 .
123. "Informe completo de la Encuesta sobre administración electoral y votación (EAVS) 2018" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral . Consultado el 12 de junio de 2020 .
124. Cervantes, Lauren (8 de octubre de 2020). "Cómo los funcionarios electorales del condado de Seminole detectan el fraude electoral". ClickOrlando . Consultado el 2 de diciembre de 2020 .
125. Jennings, Nicole (29 de octubre de 2020). "El recorrido de una boleta en la sede de las elecciones del condado de King". MyNorthwest . Consultado el 2 de diciembre de 2020 .
126. Srihari, Sargur N. (12 de agosto de 2010). "Métodos computacionales para el examen de documentos manuscritos cuestionados 1 INFORME FINAL al Departamento de Justicia Número de adjudicación: 2004-IJ-CX-K050". CiteSeerX 10.1.1.186.175 . 
127. Estos sistemas manejan firmas escaneadas ("fuera de línea") de varias personas ("WI, independiente del escritor"). Hafemann, Luiz G.; Robert Sabourin; Luiz S. Oliveira (16 de octubre de 2017). "Verificación de firmas manuscritas fuera de línea: revisión de la literatura". 2017 Séptima Conferencia Internacional sobre Teoría, Herramientas y Aplicaciones de Procesamiento de Imágenes (IPTA) . pp. 1–8. arXiv : 1507.07909 . doi :10.1109/IPTA.2017.8310112. ISBN 978-1-5386-1842-4.S2CID206932295  .​
128. Bibi, Kiran; Naz, Saeeda; Rehman, Arshia (1 de enero de 2020). "Autenticación de firma biométrica mediante técnicas de aprendizaje automático: tendencias actuales, desafíos y oportunidades". Herramientas y aplicaciones multimedia . 79 (1): 289–340. doi :10.1007/s11042-019-08022-0. ISSN  1573-7721. S2CID  199576552.
129. Igarza, Juan; Goirizelaia, Iñaki; Espinosa, Koldo; Hernáez, Inmaculada; Méndez, Raúl; Sánchez, Jon (26 de noviembre de 2003). Verificación de firmas manuscritas en línea mediante modelos ocultos de Markov. CIARP 2003. vol. 2905, págs. 391–399. doi : 10.1007/978-3-540-24586-5_48 .
130. "SignatureXpert para votación por correo" (PDF) . Parascript . 5 de mayo de 2020 . Consultado el 21 de julio de 2020 .
131. "Sistema de clasificación de paquetes de papeletas de Agilis" (PDF) . Runbeck . 7 de noviembre de 2019.
132. "Criterion Elevate". www.fluenceautomation.com . Consultado el 21 de julio de 2020 .
133. "Serie de seminarios web sobre las mejores prácticas de votación por correo". www2.bluecrestinc.com . Consultado el 21 de julio de 2020 .
134. Sita, Jodi; Found, Bryan; Rogers, Douglas K. (septiembre de 2002). "Experiencia de los peritos caligráficos forenses para la comparación de firmas". Revista de ciencias forenses . 47 (5): 1117–24. doi :10.1520/JFS15521J. ISSN  0022-1198. PMID  12353558.
135. Registrador de Votantes del Condado de Orange (2 de abril de 2017). "Ley de Elección del Votante versus modelos electorales tradicionales" (PDF) . Asociación de Secretarios y Funcionarios Electorales de California .
136. Sakellariadis, John (1 de septiembre de 2024). "Punto ciego de los hackers: los estados luchan por verificar a los codificadores del software electoral". Politico .
137. Appel, Andrew (17 de febrero de 2023). "Un error electoral irrecuperable en el condado de Williamson, Texas". Universidad de Princeton . Consultado el 17 de febrero de 2023 .
138. Informe de inteligencia de seguridad de Microsoft, volumen 11, enero-junio de 2011.
139. "El estado de la seguridad de las unidades USB: estudio de TI y profesionales de TI". news.bloomberglaw.com . Consultado el 30 de julio de 2020 .
140. Reding, Shawna (14 de julio de 2020). "El sitio web del Secretario de Estado de Texas corrige un error técnico en los resultados de las elecciones de segunda vuelta". KVUE - ABC . Consultado el 30 de julio de 2020 .
141. Cottrill, Clarissa (18 de mayo de 2018). «Resultados oficiales: Hammer y Redding ganan puestos de jueces». Journal-News.net . Consultado el 30 de julio de 2020 .
142. Muzyk, Cher (3 de enero de 2024). "Exjefe electoral del príncipe Guillermo absuelto de todos los cargos criminales". Prince William Times . Consultado el 1 de febrero de 2024 .
143. Cole, Matthew; Esposito, Richard; Biddle, Sam; Grim, Ryan (5 de junio de 2017). "Informe ultrasecreto de la NSA detalla el ataque ruso a los piratas informáticos días antes de las elecciones de 2016" . Consultado el 30 de julio de 2020 .
144. Sherman, Amy (19 de octubre de 2016). "La publicación prematura de los resultados electorales fue un error, no un delito". Miami Herald . Consultado el 30 de julio de 2020 .
145. Herz, Nathaniel (8 de mayo de 2018). "Los piratas informáticos entraron parcialmente en el sistema electoral de Alaska en 2016. Los funcionarios dicen que no se produjeron daños". Anchorage Daily News . Consultado el 30 de julio de 2020 .
146. Newman, Lily Hay (16 de marzo de 2020). «'Kill Chain': el documental sobre seguridad electoral de HBO enfatiza la urgencia». Wired . ISSN  1059-1028 . Consultado el 30 de julio de 2020 .
147. "Investigación de McAfee revela deficiencias de seguridad en sitios web electorales en los estados clave para las elecciones de 2020". www.mcafee.com . 3 de febrero de 2020 . Consultado el 31 de julio de 2020 .
148. Gillum, Jack (2 de marzo de 2020). "¿Es seguro el sitio web de sus elecciones locales? Una investigación encuentra riesgos de seguridad en sistemas antiguos". Raleigh News & Observer .
149. "La mayoría de los sitios web electorales en los estados en disputa fallan en materia de ciberseguridad". Seguridad . 4 de febrero de 2020 . Consultado el 31 de julio de 2020 .
150. "Declaración conjunta del Departamento de Seguridad Nacional y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional sobre la seguridad electoral". Departamento de Seguridad Nacional . 7 de octubre de 2016 . Consultado el 8 de julio de 2020 .
151. Brandom, Russell (28 de octubre de 2016). "¿Hasta qué punto deberíamos preocuparnos por el pirateo electoral?". The Verge . Consultado el 8 de julio de 2020 .
152. Riley, Michael; Robertson, Jordan; Kocieniewski, David (29 de septiembre de 2016). "La revolución de la votación por computadora ya es cutre, defectuosa y obsoleta". Bloomberg.com . Consultado el 13 de octubre de 2020 .
153. Good, Chris (31 de octubre de 2018). "Cuando se trata de ciberseguridad electoral, el sistema descentralizado se considera tanto una bendición como una maldición". ABC News . Consultado el 8 de julio de 2020 .
154. McManus, Doyle (16 de junio de 2019). «Columna: Noruega, si estás escuchando: siéntete libre de hackear nuestra carrera presidencial». Los Angeles Times . Consultado el 9 de julio de 2020 .
155. Hoke, S.; Bishop, Matt; Graff, Mark; Jefferson, David; Peisert, Sean (9 de octubre de 2008). "Resolver lo inesperado en las elecciones: opciones de los funcionarios electorales". Informes y comentarios de la Facultad de Derecho . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
156. Lily Hay Newman. (26 de septiembre de 2019). "Algunas máquinas de votación aún tienen vulnerabilidades que datan de hace una década". Sitio web de Wired. Consultado el 13 de marzo de 2022.
157. Felten, Ed (8 de junio de 2010). "Máquinas de votación de Nueva Jersey desatendidas, a pesar de la opinión de la corte". Universidad de Princeton . Consultado el 8 de julio de 2020 .
158. Gross, Grant (5 de octubre de 2016). «5 formas de mejorar la seguridad de las votaciones en EE. UU.» ComputerWorld . Consultado el 3 de septiembre de 2020 .
159. *ESS "Examen(es) y estado del sistema de votación para Election Systems & Software, Inc." www.sos.state.tx.us . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
     • Hart "Examen(es) del sistema de votación y estado de Hart". www.sos.texas.gov . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
160. Mechler, Brian (20 de septiembre de 2020). "Examen del sistema de votación de los sistemas y software electorales EVS 6.1.1.0, sección 7" (PDF) . Secretario de Estado de Texas . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
161. "Proveedores de tecnología de votación". Secretario de Estado de California . Consultado el 8 de julio de 2020 .
162. "Revisión de arriba a abajo". Secretario de Estado de California . Consultado el 8 de julio de 2020 .
163. Análisis completo de CA SoS Archivado el 3 de diciembre de 2014 en Wayback Machine . Consultado el 2 de marzo de 2012.
164. Simons, Barbara. 13 de agosto de 2007. "California: The Top to Bottom Review". Archivado el 25 de febrero de 2016 en Wayback Machine . The Voter. Consultado el 27 de noviembre de 2007.
165. Proebstel, Elliot; Riddle, Sean; Hsu, Francis; Cummins, Justin; Oakley, Freddie; Stanionis, Tom; Bishop, Matt (26 de junio de 2007). "An Analysis of the Hart Intercivic DAU eSlate" (PDF) . Usenix . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
166. Wagner, David; Jefferson, David; Bishop, Matt (14 de febrero de 2006). "Análisis de seguridad del intérprete Diebold AccuBasic" (PDF) . SolarBus . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
167. "RFP No. 007116B0007029 Election Systems & Software, Anexo A, Anexo 1.1 Requisitos técnicos del HARDWARE del sistema de votación, DS200, páginas 83, 114" (PDF) . Secretario de Estado de Michigan . 25 de enero de 2017.
168. "Guía del usuario de informes y recuento de resultados de Democracy Suite EMS" (PDF) . Secretario de Estado de Colorado . Versión: 5.11-CO::7. 28 de mayo de 2019. págs. 9, 55.
169. Amari, Kristine; Gardner, Ryan; Hay, Brian; Kerski, John; Nance, Kara L.; Yasinsac, Alec (19 de diciembre de 2007). "Revisión de software y análisis de seguridad del suplemento Premier TSx versión 4.7.1 del software de la máquina de votación Diebold" (PDF) . SouthAlabama.edu .
170. Gainey, David; Gerke, Michael; Yasinsac, Alec (10 de agosto de 2007). "Informe complementario sobre revisión de software y análisis de seguridad del software de la máquina de votación Diebold" (PDF) . SouthAlabama.edu .
171. Yasinsac, Alec; Wagner, David; Bishop, Matt; Baker, Ted; de Medeiros, Breno; Tyson, Gary; Shamos, Michael; Burmester, Mike (23 de febrero de 2007). "Revisión de software y análisis de seguridad del firmware de la máquina de votación ES&S iVotronic 8.0.1.2" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de abril de 2015. Consultado el 22 de mayo de 2021 .
172. Jones, Doug (9 de septiembre de 2004). "Observaciones y recomendaciones sobre las pruebas preelectorales en el condado de Miami-Dade" (PDF) .
173. McDaniel; et al. (7 de diciembre de 2007). EVEREST: Evaluación y validación de equipos, estándares y pruebas relacionados con las elecciones (PDF) (Informe) . Consultado el 5 de febrero de 2020 .
174. Schneier, Bruce (3 de enero de 2017). "Class Breaks - Schneier on Security" (Interrupciones de clase: Schneier sobre seguridad). www.schneier.com . Consultado el 3 de septiembre de 2020 .
175. "WSUS Offline Update 8.8 trae IE11 a Windows 7". es.secnews.gr . 18 de noviembre de 2013 . Consultado el 8 de septiembre de 2020 .
176. "Certificado de conformidad con ES&S Unity 3.4.1.4 Election Systems & Software" (PDF) . Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos . 26 de agosto de 2016 . Consultado el 8 de septiembre de 2020 .
177. Ryan, Thomas P.; Hoke, Candice (6 de agosto de 2007). "Problemas de diseño de la base de datos de tabulación de GEMS en relación con los estándares de certificación de sistemas de votación" (PDF) . Conferencia de USENIX sobre tecnología de votación electrónica . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
178. "Informe de evaluación técnica de seguridad de grabación electrónica directa (DRE)" (PDF) . Compuware Corporation. 23 de noviembre de 2003. Archivado desde el original (PDF) el 27 de diciembre de 2010 . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
179. Kiayias, A.; Michel, L.; Russell, A.; Shvartsman, AA (16 de julio de 2007). "Vulnerabilidades de integridad en la terminal de votación Diebold TSX" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 7 de octubre de 2015. Consultado el 22 de mayo de 2021 .
180. El informe de Epstein comienza en la pág. 85. Stumbo, Gregory D. (15 de noviembre de 2007). "Presentación de informes sobre los sistemas de votación electrónica de Kentucky". Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
181. Riordan, Theresa. 13 de septiembre de 2006. «Investigadores revelan vulnerabilidades 'extremadamente graves' en las máquinas de votación electrónica». Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. Consultado el 8 de febrero de 2016 .Universidad de Princeton. Consultado el 6 de marzo de 2008.
182. Jones, Doug (6 de enero de 2006). "Respecto a los tabuladores de votos con tecnología Mark-Sense en el condado de Maricopa" (PDF) . Universidad de Iowa . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
183. Wertheimer, Michael A. (20 de enero de 2004). "Informe del agente de confianza sobre el sistema de votación Diebold AccuVote-TS" (PDF) . UC Davis . RABA Innovative Solution Cell . Consultado el 22 de mayo de 2021 .
184. "Leyes de auditoría del Estado". Votación verificada . Archivado desde el original el 4 de enero de 2020. Consultado el 8 de julio de 2020 .
185. Benaloh; et al. (2017). Votación electrónica: segunda conferencia conjunta internacional, E-Vote-ID 2017, Bregenz, Austria, 24-27 de octubre de 2017, actas . Cham, Suiza: Springer. p. 122. ISBN. 978-3-319-68687-5.OCLC 1006721597  .
186. Turner, Karl (5 de noviembre de 2007). "Los trabajadores de la junta electoral aceptan un acuerdo de culpabilidad". Cleveland Plain Dealer . Consultado el 17 de agosto de 2019 .
187. "Informe sobre el recuento presidencial de 2016 en el condado de Clark, Nevada. Página 20" (PDF) . Internet Archive . 11 de enero de 2017. Archivado desde el original (PDF) el 12 de agosto de 2019. Consultado el 17 de agosto de 2019 .
188. "Opiniones de los votantes sobre la seguridad electoral en Estados Unidos". Pew Research Center - Política y políticas de Estados Unidos . 29 de octubre de 2018. Consultado el 5 de agosto de 2020 .
189. Stewart, Charles (8 de marzo de 2018). "¿Qué significa para el público el 'hackeo electoral'?". electionupdates.caltech.edu . Consultado el 5 de agosto de 2020 .
190. Tomz, Michael; Weeks, Jessica LP (2020). "Opinión pública e intervención electoral extranjera" (PDF) . American Political Science Review . 114 (3): 856–873. doi :10.1017/S0003055420000064. S2CID  106401159 – vía Stanford University.
191. Tomz, Michael; Weeks, Jessica LP (agosto de 2019). "Opinión pública e intervención electoral extranjera" (PDF) . Universidad de Stanford . Consultado el 4 de agosto de 2020 .
192. "Rusia". www.pollingreport.com . 16–20 de mayo de 2019 . Consultado el 5 de agosto de 2020 .
193. "Instalaciones gubernamentales - Cartas y membresía de infraestructura electoral" www.cisa.gov . Consultado el 23 de noviembre de 2022 .
194. "Pitney Bowes DMt ahora es BlueCrest". www.bluecrestinc.com . 24 de julio de 2018 . Consultado el 11 de noviembre de 2022 .
195. "Fluence Automation adquirida por BlueCrest". Parcel and Postal Technology International . 4 de noviembre de 2021 . Consultado el 11 de noviembre de 2022 .
196. "Bell and Howell vende su negocio de clasificación a Fluence Automation". Bell and Howell . 1 de agosto de 2017 . Consultado el 11 de noviembre de 2022 .
197. "Inversiones de cartera de BlueCrest, fondos de BlueCrest, salidas de BlueCrest". www.cbinsights.com . Consultado el 23 de noviembre de 2022 .
198. "Sistema de clasificación de correo: solución de clasificación de correo de niveles flexibles Olympus® II". www.pitneybowes.ca . Consultado el 23 de noviembre de 2022 .
199. Bluecrest. "Solución de clasificación Vantage". www.bluecrestinc.com . Consultado el 23 de noviembre de 2022 .
200. "BlueCrest y Runbeck Election Services se unen para enfrentar el aumento del voto por correo". www.bluecrestinc.com . 25 de septiembre de 2020 . Consultado el 23 de noviembre de 2022 .
201. Fifield, Jen (22 de abril de 2024). "Por qué esta empresa privada maneja un lote crucial de papeletas de Arizona". Votebeat . Consultado el 27 de abril de 2024 .
202. Wiggers, Kyle (25 de octubre de 2020). «El software de verificación automática de firmas amenaza con privar de sus derechos a los votantes estadounidenses». VentureBeat . Consultado el 14 de febrero de 2023 .
203. Robert Hummel; Timothy W. Bumpus; Alyssa Adcock; Sharon Layani. "Autenticación mediante biometría: cómo demostrar quién eres". www.potomacinstitute.org . Consultado el 14 de febrero de 2023 .
204. Ferrer, Miguel y J. Francisco Vargas-Bonilla (diciembre de 2010). "El concurso de verificación de firmas fuera de línea 4NSigComp2010: escenario 2" (PDF) . Universidad de Las Palmas de Gran Canaria .
205. Bose, Nandita (15 de octubre de 2019). «Cómo Amazon.com entró en el negocio de las elecciones estadounidenses». Reuters . Consultado el 31 de julio de 2020 .
206. Heilweil, Rebecca (2 de diciembre de 2017). «Nueve empresas que quieren revolucionar la tecnología de votación». Forbes . Consultado el 4 de diciembre de 2018 .
207. Malone, Claire (13 de julio de 2018). "What The Latest Mueller Indictment Tells Us About Election Hacking" (Lo que nos dice la última acusación de Mueller sobre el hackeo electoral). FiveThirtyEight . El informe de The Intercept se basó en documentos de la Agencia de Seguridad Nacional, que no identificaban directamente a la empresa pero hacían referencia a un producto fabricado por VR Systems, cuyos productos se utilizan en ocho estados.
208. Donovan, Doug (7 de agosto de 2018). "Los senadores de Maryland piden al panel del Tesoro que investigue los vínculos de un oligarca ruso con el contratista electoral estatal - Baltimore Sun". Baltimore Sun . Archivado desde el original el 10 de agosto de 2018 . Consultado el 30 de julio de 2020 .
209. EG Arnold, Historia de los sistemas de votación en California Archivado el 6 de marzo de 2016 en Wayback Machine , Secretario de Estado de California, Bill Jones, junio de 1999.
210. Douglas W. Jones y Barbara Simons, Broken Ballots, CSLI Publications, 2012; consulte la Sección 5.2, página 96.
211. "Roy Saltman, el experto electoral que advirtió sobre los boletines en blanco, muere a los 90 años". Washington Post . ISSN  0190-8286 . Consultado el 30 de abril de 2023 .
212. "Cómo funciona el voto electrónico". HowStuffWorks . 12 de marzo de 2007. Archivado desde el original el 3 de julio de 2015.
213. "Voto electrónico". Archivado desde el original el 6 de mayo de 2015.
214. "Cronología histórica" ​​. Consultado el 25 de febrero de 2015 .
215. "Copia archivada". Archivado desde el original el 15 de mayo de 2015 . Consultado el 22 de mayo de 2015 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
216. "Ley de Empoderamiento del Votante de 2013 (2013; 113.º Congreso HR 12) - GovTrack.us". GovTrack.us . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2015.
217. Zetter, Kim; Maiberg, Emanuel (14 de marzo de 2019). "DARPA está construyendo un sistema de votación seguro, de código abierto y de 10 millones de dólares". Vice . Consultado el 1 de junio de 2019 .
218. "DARPA está intentando construir un sistema de votación de código abierto que no se pueda hackear". MIT Technology Review . 15 de marzo de 2019 . Consultado el 1 de junio de 2019 .
219. Robitzski, Dan (14 de marzo de 2019). «DARPA está construyendo una máquina de votación de código abierto». Futurismo . Consultado el 1 de junio de 2019 .
220. "Resolución del Comité Legislativo en espera de la aprobación de la Junta Directiva" Archivado el 24 de julio de 2011 en Wayback Machine . (Julio de 2004). Information Executive Archivado el 18 de mayo de 2008 en Wayback Machine.
221. "Information Executive - Julio/Agosto 2004". www.aitp.org . Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2004.
222. "Redireccionamiento del capítulo de la AITP". www.aitp.org . Archivado desde el original el 24 de julio de 2011.
223. Padgett, Tim (3 de noviembre de 2007). "Voting Out E-Voting Machines" (Votación en contra de las máquinas de votación electrónica). Time . Archivado desde el original el 24 de agosto de 2013. Consultado el 6 de febrero de 2014 .
224. "Resumen y estado del proyecto de ley - 110.º Congreso (2007-2008) - S.2295 - Resumen del CRS - THOMAS (Biblioteca del Congreso)". Thomas.loc.gov. 1 de noviembre de 2007. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2015 . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
225. "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de marzo de 2008. Consultado el 6 de marzo de 2008 .{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
226. "HR5036: Ley de Asistencia de Emergencia para Elecciones Seguras de 2008 - Congreso de los Estados Unidos". OpenCongress. 15 de abril de 2008. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2012. Consultado el 6 de febrero de 2014 .