Loizidou contra Turquía es un caso legal histórico sobre los derechos de los refugiados que desean regresar a sus antiguos hogares y propiedades. [1]
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó que Titina Loizidou, y en consecuencia todos los demás refugiados, tienen derecho a regresar a sus antiguas propiedades. El TEDH dictaminó que Turquía había violado los derechos humanos de Loizidou en virtud del artículo I del Protocolo I del Convenio Europeo de Derechos Humanos , [2] [3] que se le debería permitir regresar a su hogar y que Turquía debería pagarle daños y perjuicios. Turquía inicialmente ignoró esta decisión. [4]
El 22 de julio de 1989, un ciudadano chipriota , Loizidou, presentó una demanda contra Turquía ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, representado por el abogado grecochipriota Achilleas Demetriades. Loizidou había sido obligada a abandonar su casa durante la invasión turca de Chipre en 1974 junto con otros 200.000 grecochipriotas. Durante más de 20 años, hizo varios intentos de regresar a su casa en Kyrenia , pero el ejército turco le negó la entrada a la parte turca de Chipre ocupada .
Su solicitud dio lugar a tres sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ( Estrasburgo ) que declararon responsable a Turquía de violaciones de derechos humanos en la parte norte de Chipre , que está bajo control general de las fuerzas armadas turcas.
El Departamento de Estado de Estados Unidos comentó sobre este caso lo siguiente:
En 1996, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó por 11 votos contra 6 que Turquía cometía una violación continua de los derechos de una mujer grecochipriota al impedirle ir a su propiedad situada en el norte de Chipre. El fallo reafirmó la validez de los títulos de propiedad emitidos antes de 1974. El Tribunal también concluyó en este caso que "era obvio, por el gran número de tropas comprometidas en tareas activas en el norte de Chipre, que el ejército turco ejercía un control general efectivo allí. En el circunstancias del caso, esto implicaba la responsabilidad de Turquía por las políticas y acciones de la 'RTNC ' ". En julio, el Tribunal ordenó a Turquía que pagara a la mujer aproximadamente 915.000 dólares en concepto de daños y costas antes del 28 de octubre. Inicialmente, Turquía se negó a pagar la indemnización concedida. [5] El Gobierno turco declaró que no puede implementar la decisión de la Corte, que sostiene es una decisión política, y argumentó que la tierra en cuestión no es turca sino que es parte de la "República Turca del Norte de Chipre". Durante 1999, el Consejo de Europa (COE) siguió pidiendo al gobierno turco que cumpliera la decisión del Tribunal. En octubre, el Comité de Diputados de Ministros del COE votó a favor de deplorar el incumplimiento por parte de Turquía. Se han presentado varios casos similares ante el TEDH.
El tribunal también declaró expresamente que los daños otorgados no eran una compensación por la propiedad per se, sino sólo por la negación de la propiedad y el uso de la propiedad, y que Loizidou conserva la plena propiedad legal de su propiedad.
En 2003, Turquía pagó a Loizidou las indemnizaciones (de más de 1 millón de dólares) dictaminadas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. [6]
El caso sirve como precedente importante para sentencias de tribunales internacionales sobre la disputa de Chipre . [7] [8] [9] [10] Casos similares han sido presentados ante el TEDH están pendientes de sentencia y dos han concluido de manera similar:
El caso Loizidou también fue citado en la sentencia de 2001 sobre el caso interestatal Chipre contra Turquía .
Además, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en el caso Loizidou contra Turquía (1998) ha sentado un precedente legal para el pago de reparaciones por parte de Turquía a la República de Chipre y a las víctimas de su política de destrucción y limpieza étnica.
Markides señaló que la decisión sienta un "precedente" y puede caracterizarse como un "hito en la historia del derecho".
El caso ha servido de precedente para decenas de casos que han concluido de manera similar.
Se trata de un caso histórico, el primero de su tipo en Chipre y ha sentado el precedente para acciones similares que se emprenderán contra el gobierno turco.