La historia del derecho romano se puede dividir en tres sistemas de procedimiento: el de legis actiones , el de formularios y el de cognitio extra ordinem . Aunque los períodos en los que se utilizaron estos sistemas se superpusieron y no tuvieron rupturas definitivas, el sistema de legis actio prevaleció desde la época de las XII Tablas (c. 450 a. C.) hasta aproximadamente fines del siglo II a. C., el procedimiento de formularios se utilizó principalmente desde el último siglo de la República hasta fines del período clásico (c. 200 d. C.), y el de cognitio extra ordinem se utilizó en tiempos posclásicos.
El aspecto más destacable del proceso de una acción judicial según el procedimiento de legis actio (y también posteriormente según el sistema de formularios) se caracterizaba por la división del procedimiento en dos etapas, la primera de las cuales se desarrollaba ante un magistrado, bajo cuya supervisión se organizaban todos los preliminares, y la segunda, en la que se decidía realmente el asunto, se celebraba ante un juez. El magistrado en cuestión que participaba en la etapa preliminar era normalmente el cónsul o el tribuno militar, y casi exclusivamente el pretor cuando se creó este cargo. El juez no era ni un magistrado ni un abogado privado, sino una persona individual elegida de común acuerdo por ambas partes. [1]
La citación en el sistema de legis actiones se hacía en forma de in ius vocatio , realizada de viva voz. El demandante solicitaba, con razones, que el demandado compareciera ante el tribunal. Si no comparecía, el demandante podía alegar razones y hacer que lo arrastraran ante el tribunal. Si el demandado no podía ser llevado ante el tribunal, se lo consideraba indefensus y el demandante podía, con la autorización del pretor, embargar sus bienes. El demandado podía elegir un representante para que compareciera en su lugar, o solicitar un vadimonium , una promesa de comparecer en un día determinado con la amenaza de una pena pecuniaria si no comparecía.
En la primera fase del proceso se celebraba una audiencia ante el pretor para llegar a un acuerdo y nombrar un juez . Esto se hacía mediante intercambios de palabras rituales, de las que se disponía de dos tipos: las declarativas, que eran la legis actio sacramento (que podía ser in rem o in personam ), legis actio per iudicis arbitrive postulationem y legis actio per condictionem , y las de tipo ejecutivo, legis actio per pignoris capionem y legis actio per manus iniectionem . [2] Todas ellas implicaban, esencialmente, declaraciones de demanda por ambas partes y la presentación de una apuesta por parte del demandante. A continuación, se nombraba un juez que fuera aceptable para ambas partes, y el pretor tomaba una decisión en caso de desacuerdo. Los jueces eran elegidos de una lista llamada album iudicum , formada por senadores y, en la República posterior , hombres de rango ecuestre .
Una vez que se había designado al juez, podía comenzar el juicio completo . Este era bastante informal en comparación con la audiencia preliminar, y se suponía que, según las Doce Tablas, se llevaría a cabo en público (el Foro Romano se utilizaba con frecuencia). Si bien no se podía citar a los testigos , se confería el estatus deshonroso de intestabilis al testigo que se negara a comparecer. Había pocas reglas de prueba (y se permitían tanto las pruebas orales como las escritas, aunque se prefería la primera), aparte de que el demandante tenía la carga de la prueba . El juicio consistía en discursos alternos de los dos abogados , después de los cuales el juez daba su decisión.
A diferencia de los sistemas jurídicos modernos, las partes vencedoras tenían que hacer cumplir por sí mismas el veredicto del tribunal. Sin embargo, tenían derecho a apoderarse del deudor y encarcelarlo hasta que pagara la deuda. Después de sesenta días de prisión, el acreedor tenía derecho a desmembrar al deudor o venderlo como esclavo , aunque después de la Lex Poetelia Papiria de 326 a. C., el acreedor no podía tomar ninguna medida más que la de continuar encarcelando al deudor.
Debido a las fallas del sistema de legis actiones , a saber, su excesiva formalidad, su naturaleza arcaica y su limitada efectividad, se introdujo un nuevo sistema, conocido como sistema de fórmulas. La fórmula era un documento escrito mediante el cual se autorizaba al juez a condenar al acusado si ciertas circunstancias de hecho o de derecho parecían probadas, o a absolverlo si no era el caso. [3]
El sistema de formularios fue utilizado originalmente por el pretor peregrino (quien era responsable de los asuntos de los extranjeros en Roma) para tratar los casos que involucraban a extranjeros, que a menudo involucraban sumas sustanciales de dinero. Esto permitió el uso de fórmulas , alegatos escritos estandarizados, para acelerar los casos. Esto fue pronto, por demanda popular, adoptado por el pretor urbano para su uso por todos los ciudadanos romanos . La lex Aebutia , de fecha incierta pero en algún momento entre 199 a. C. y 126 a. C., está relacionada con la reforma del procedimiento civil, y se puede afirmar que abolió las legis actiones e introdujo el procedimiento de formulario. La reforma fue completada por dos estatutos de Augusto bajo el nombre de leges Iuliae iudiciariae. [3]
Los demandados eran citados de acuerdo con el sistema de formulario de una manera similar a la de las legis actiones . El demandado seguía siendo citado oralmente, pero tenía una opción adicional: en lugar de ir inmediatamente al tribunal, podía hacer un vadimonium , o promesa, de comparecer ante el tribunal en un día determinado, so pena de una pérdida pecuniaria. Aunque el demandante todavía podía arrastrar físicamente a su oponente al tribunal, esto rara vez se utilizaba. En cambio, el pretor podía darle permiso al demandante para tomar posesión de los bienes del demandado, con un posible derecho de venta.
Al igual que en el antiguo sistema de legis actiones , esto tenía lugar ante el pretor . Durante la audiencia se acordó una fórmula. Constaba de hasta seis partes: la nominatio , intentio , condenaatio , demonstratio , exceptio y praescriptio .
Esta parte designaba un juez, en un procedimiento similar al anterior, y el demandante sugería nombres de la lista oficial hasta que el demandado aceptara. Si no había acuerdo, decidía el pretor.
Esta fue la declaración de demanda del demandante, en la que expuso la alegación en que se basaba su demanda. Un ejemplo de intentio podría ser: "Si resulta que la propiedad que se disputa pertenece a Aulo Agerio en derecho civil".
La condenación otorgaba al juez la autoridad de condenar al acusado a una determinada suma o de absolverlo. Un ejemplo de condenación podría ser: "[Si resulta que es culpable], condena a Numerius Negidius a Aulus Agerius por 200 denarios ; en caso contrario, absolverlo".
La demostración se utilizaba únicamente en reclamaciones no liquidadas, in personam , y establecía los hechos de los cuales surgía la reclamación.
Si el demandado deseaba plantear una defensa específica (como la legítima defensa), lo hacía en una exceptio . Sin embargo, si el demandante deseaba refutar la defensa, podía presentar una replicatio , explicando por qué la defensa no era válida. El demandado podía entonces presentar otra exceptio , y así sucesivamente. La última de estas excepciones que se probara sobre la base de los hechos "ganaba".
Esta cláusula un tanto legalista limitaba la cuestión al asunto en cuestión, evitando la litis contestatio , en la que se impedía al demandante presentar otro caso contra el mismo demandado sobre una cuestión similar.
En ocasiones, el caso podía resolverse en su totalidad mediante la audiencia preliminar. El demandante podía desafiar al demandado a prestar juramento en apoyo de su caso. Si el demandado estaba dispuesto a prestar juramento, ganaba; si no, perdía. Sin embargo, tenía una tercera opción: podía devolver el juramento al demandante, quien, de manera similar, ganaba si prestaba juramento y perdía si no lo hacía (no podía devolverle el juramento al demandado). Justiniano dijo lo siguiente sobre la toma de juramentos:
"(1) Cuando una parte es demandada en cualquier clase de acción, si hace juramento será un beneficio para ella..." Fuente: Digesta de Justiniano , Libro 12, Título 2.
Aunque a un observador moderno le pueda parecer extraño decidir un caso simplemente mediante la toma de juramentos, es importante señalar que los romanos consideraban que un juramento solemne ante los dioses era un asunto serio, e incluso un granuja no estaría dispuesto a perjurar de esa manera, y las penas por perjurio eran severas.
Los juicios completos bajo el sistema de formulario eran esencialmente los mismos que bajo legis actiones .
Aunque el acreedor seguía siendo esencialmente responsable de ejecutar la sentencia, ahora había un remedio al que podía recurrir. Se llamaba bonorum vendito . Treinta días después de la sentencia, el acreedor solicitaba una actio iudicati , que daba al deudor una última oportunidad de pagar. Si no cumplía con la deuda, el acreedor podía solicitar al pretor una missio in possessem ("envío a posesión"). Entonces, este publicitaba la quiebra, dando a otros acreedores la oportunidad de presentarse, treinta días después de los cuales los acreedores se reunían para designar un ejecutor.
Este albacea preparaba un inventario del patrimonio del deudor y luego celebraba una subasta pública , en la que el patrimonio entero se adjudicaba al postor que estuviera dispuesto a pagar la mayor parte de la deuda. Sin embargo, el deudor seguía siendo responsable de cualquier parte de la deuda que no se pagara. La razón de esto era probablemente que el remedio del bonorum vendito podía utilizarse como amenaza para alentar al deudor a pagar.
El sistema cognitio se introdujo algún tiempo después de que la República fuera reemplazada por el Imperio. La principal diferencia filosófica entre los sistemas cognitio y los que los precedieron era que, mientras que los dos anteriores consistían esencialmente en que el Estado proporcionaba un sistema en virtud del cual las dos partes podían resolver sus disputas entre sí (se acordaba la base del caso, pero este se encomendaba a un juez privado y no había posibilidad de sentencia en rebeldía ), en cambio, en el sistema cognitio el Estado resolvía básicamente todo el caso, de la misma manera que prácticamente todos los sistemas modernos.
Al igual que en los sistemas jurídicos modernos, la citación era notificada al demandado por el tribunal. El demandante no podía obligar físicamente al demandado a comparecer. En lugar de ello, presentaba un libellus Conventionis (una declaración de demanda), que era notificada al demandado por un funcionario del tribunal, que podía arrestarlo si no comparecía. Si no podía comparecer ante el tribunal en tres ocasiones distintas, se podía dictar una sentencia en rebeldía en su contra. Esto pone de relieve la diferencia filosófica entre el sistema cognitio y los sistemas anteriores: mientras que antes un juicio requería el consentimiento de ambas partes, ahora podía ser impuesto por el Estado.
En el sistema cognitio, el juicio se celebraba ante un magistrado , en lugar de un juez lego. El proceso tendía a ser menos contencioso que antes, ya que el magistrado tenía el control exclusivo sobre el caso y podía admitir cualquier prueba que quisiera. La prueba documental se consideraba ahora de vital importancia (de hecho, se introdujo una regla en el sentido de que un documento no podía ser refutado únicamente por testimonio oral). La decisión del magistrado se leía en el tribunal y se entregaba por escrito a ambas partes. Como no estaba sujeto a una fórmula, el magistrado podía dictar una resolución más discrecional de lo que era posible antes.
Mientras que antes el vencedor era responsable de hacer cumplir el pago él mismo, ahora podía pedir a los alguaciles del tribunal que confiscaran los bienes del demandado para venderlos en subasta.
En el sistema cognitio , las partes tenían a su disposición un procedimiento de apelación, sumamente complejo, pero que consistía básicamente en la tramitación del caso a través de tribunales cada vez más altos, hasta llegar posiblemente al propio Emperador .