Los procedimientos civiles y penales derivados de la explosión de Deepwater Horizon y el derrame masivo de petróleo resultante en el Golfo de México comenzaron poco después del incidente del 20 de abril de 2010 y han continuado desde entonces. Han incluido un extenso proceso de conciliación de reclamaciones para una declaración de culpabilidad de cargos penales por parte de BP y una demanda en curso en virtud de la Ley de Agua Limpia interpuesta por el Departamento de Justicia de los EE. UU. y otras partes.
En septiembre de 2014, un juez federal, al pronunciarse sobre la demanda amparada por la Ley de Agua Limpia, determinó que BP era la principal responsable del derrame de petróleo como resultado de su mala conducta deliberada y negligencia grave. La decisión significa que la empresa podría verse sujeta a multas por valor de 18.000 millones de dólares, además de los 28.000 millones de dólares ya pagados en concepto de reclamaciones y costes de limpieza. Esas multas son mucho mayores que los 3.500 millones de dólares que BP había asignado al caso y podrían tener graves consecuencias para la empresa. [1] [2]
Los litigios comenzaron casi inmediatamente después de la explosión y el derrame de petróleo. El 27 de mayo de 2010, Transocean , propietaria de la plataforma Deepwater Horizon, declaró ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos que era la parte demandada en 120 demandas, de las cuales más de 80 eran demandas colectivas que buscaban el pago de pérdidas financieras cubiertas por la Ley de Contaminación por Derrames de Petróleo. La empresa afirmó que la mayoría de estos primeros demandantes eran "pescadores, operadores de hoteles, terratenientes, empresas de alquiler, restaurantes y procesadores de mariscos, que reclaman una pérdida de negocio actual o potencial en el futuro como consecuencia del derrame de petróleo". [3]
Al mismo tiempo, los medios de comunicación del Reino Unido informaron de que se habían presentado más de 130 demandas relacionadas con el derrame [4] contra una o más de las siguientes empresas: BP , Transocean , Cameron International Corporation y Halliburton Energy Services , [5] aunque los observadores consideraban probable que se combinaran en un solo tribunal como un litigio multidistrital . [5] Debido a que el derrame se había prolongado en gran medida en alta mar, los demandantes que reclamaron daños en ese momento eran en su mayoría pescadores desempleados y centros turísticos que estaban recibiendo cancelaciones. [6] BP y Transocean querían que los casos se escucharan en Houston , considerado un lugar favorable para el negocio petrolero, pero los demandantes solicitaron que el caso se escuchara en Luisiana, Mississippi o Florida. [6] Cinco jueces de Nueva Orleans se abstuvieron de escuchar casos de derrames de petróleo debido a la propiedad de acciones en las empresas involucradas u otros conflictos de intereses. [7] BP ha contratado al bufete de abogados Kirkland & Ellis para defender la mayoría de las demandas derivadas del derrame de petróleo. [8]
BP, que se autoasegura en gran medida a través de su propia Jupiter Insurance Ltd, también fue objeto de litigios tempranos por parte de varios sindicatos de suscripción de Lloyd's of London y otros suscriptores que buscaban una declaración de que no eran responsables ante BP bajo la póliza de seguro de 700 millones de dólares de Transocean . [4] [9]
En junio de 2010, Hornbeck Offshore Services, junto con varias docenas de corporaciones con intereses offshore, presentó una demanda en un Tribunal de Distrito de Estados Unidos buscando prohibir al Departamento del Interior de ese país imponer una prohibición a las perforaciones en aguas profundas.
En julio de 2010, los medios de comunicación afirmaron que BP había intentado contratar a científicos destacados de universidades públicas de la Costa del Golfo para que le ayudaran en su defensa contra la demanda que el gobierno federal presentará como resultado del derrame. BP intentó contratar a todo el departamento de ciencias marinas de una universidad, pero la universidad se negó debido a restricciones de confidencialidad, aunque varias otras universidades han aceptado. Para desarrollar su caso, el gobierno se basará en la gran cantidad de investigación científica realizada por instituciones académicas a lo largo del Golfo, y muchos científicos contratados por BP trabajan en esas mismas instituciones. El contrato prohíbe a los científicos publicar su investigación, compartirla con otros científicos o hablar sobre los datos que recopilen durante al menos los próximos tres años, y exige que los científicos acepten retener los datos incluso ante una orden judicial si BP decide impugnarla. Estipula que los científicos recibirán pago sólo por la investigación aprobada por BP. Robert Wiygul, que se especializa en derecho ambiental, dijo que ve cuestiones éticas en relación con el uso de laboratorios y buques de investigación de propiedad pública para realizar trabajo confidencial en nombre de una empresa privada. "Este no es un acuerdo para realizar investigaciones para BP. Es un acuerdo para unirse al equipo legal de BP. Usted acepta comunicarse con BP a través de sus abogados y recibir órdenes de sus abogados". Los contratos tienen el impacto adicional de limitar el número de científicos que pueden trabajar con agencias federales. [10]
En agosto de 2010, 77 casos, incluidos los presentados por gobiernos estatales, individuos y empresas, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Luisiana bajo el expediente de litigio multidistrital MDL No. 2179, titulado In re: Oil Spill by the Oil Rig "Deepwater Horizon" in the Gulf of Mexico, on April 20, 2010 , presidido por el juez de distrito de los EE. UU. Carl Barbier . [11] [12] El juez Barbier está juzgando el caso sin jurado, como es normal en la ley de almirantazgo de los Estados Unidos . [13] [14] : 14
El 15 de diciembre de 2010, el Departamento de Justicia de los EE. UU. presentó una demanda civil contra BP y otros acusados por violaciones de la Ley de Agua Limpia en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Luisiana, que se consolidó con los otros casos. [15] titulado Estados Unidos de América contra BP Exploration & Production Inc. et al., Acción civil n.º 2:10-cv-04536 . [16] : 70
En abril de 2011, BP presentó demandas por 40.000 millones de dólares contra el propietario de la plataforma Transocean, la cementera Halliburton y el fabricante de dispositivos de prevención de explosiones Cameron International. La empresa petrolera alegó que los sistemas de seguridad defectuosos y el comportamiento irresponsable de los contratistas habían provocado la explosión, e incluso afirmó que Halliburton no utilizó correctamente un software de modelado para analizar las condiciones de perforación seguras. [17]
En octubre de 2013, se informó de que BP podría enfrentarse a nuevas reclamaciones por decenas de millones de dólares de accionistas británicos que perdieron dinero y afirman que BP no dijo la verdad sobre la magnitud del desastre. Entre los accionistas se encuentran la Autoridad de Pensiones de South Yorkshire, Skandia Global Funds y GAM Fund Management. [18]
En abril de 2023, The Guardian informó que BP había recurrido a tácticas legales de "tierra arrasada" para defenderse de los litigios de los trabajadores de limpieza y otras personas afectadas por el derrame, muchas de las cuales tienen bajos ingresos y sufren efectos a largo plazo en la salud. [19]
El 15 de diciembre de 2010, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una demanda civil y penal contra BP y sus socios en el pozo petrolero, Transocean y Halliburton, por violaciones de la Ley de Agua Limpia en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana. Los demandantes incluían estados del Golfo y particulares. [15] [16] : 70 [20] El caso se consolidó con otros 200, incluidos los presentados por gobiernos estatales, particulares y empresas bajo el expediente de litigio multidistrital MDL No. 2179, ante el juez de distrito de los Estados Unidos Carl Barbier . [11] [12] El Departamento de Justicia solicitó las multas más severas posibles y ha dicho que intentaría demostrar que BP "fue gravemente negligente y participó en mala conducta deliberada al causar el derrame de petróleo". BP lo negó, diciendo que la negligencia grave es un listón alto que no se puede superar y que el derrame de petróleo fue un "accidente trágico". [21] El caso fue seguido de cerca, porque un fallo por negligencia grave resultaría en un aumento de cuatro veces en las sanciones de la Ley de Agua Limpia, y dejaría a la compañía responsable de daños punitivos por reclamos privados. [20] [22] [23] [24] [25] Cualquier multa por negligencia grave afectaría muy duramente los resultados de BP, porque no serían deducibles de impuestos. [26] La compañía no pagó impuestos federales sobre la renta al gobierno de los EE. UU. en 2010 debido a deducciones relacionadas con el derrame. [27]
El 31 de agosto de 2012, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) presentó documentos en un tribunal federal de Nueva Orleans culpando a BP PLC por el derrame de petróleo en el Golfo, describiendo el derrame como un ejemplo de "negligencia grave y mala conducta deliberada". BP rechazó los cargos, diciendo que "BP cree que no fue negligente grave y espera presentar evidencia sobre esta cuestión en el juicio en enero". [28] El DOJ también dijo que Transocean, el propietario y operador de la plataforma Deepwater Horizon, también es culpable de negligencia grave. [29] [30]
El informe del Departamento de Justicia criticó duramente a los funcionarios por no volver a realizar una "prueba de presión negativa" cuando la primera prueba reveló una anomalía de presión en el pozo. A pesar de reconocer la lectura de presión y estar de acuerdo en que era preocupante, los supervisores de BP no volvieron a realizar la prueba. La orden de una nueva prueba habría comenzado con el cierre del dispositivo de prevención de reventones de la plataforma, lo que habría detenido el flujo antes de la explosión. [29] [31] Los abogados del Departamento de Justicia afirman: "El hecho de que una prueba tan simple, pero fundamental y crítica para la seguridad haya podido ser tan asombrosa y deslumbrantemente chapucera de tantas maneras, por tanta gente, demuestra una negligencia grave". [28]
El gobierno citó "una cultura de imprudencia corporativa" en su investigación de los acontecimientos que llevaron al estallido. El escrito de los abogados del Departamento de Justicia incluye varios correos electrónicos intercambiados entre John Guide, el ingeniero del pozo de Macondo, y David Sims, su jefe. En un correo electrónico, Guide comentó que Macondo era un pozo muy difícil, que el equipo de perforación estaba "volando a ciegas" bajo un "enorme nivel de paranoia" que estaba "generando caos" y concluyó que "la operación no va a tener éxito si continuamos de esta manera". Los abogados del gobierno califican el correo electrónico de Guide como "un grito de alarma de desastre inminente" y se preguntan por qué Sims no hizo un seguimiento y por qué los investigadores internos de BP no lo mencionaron en su informe sobre los acontecimientos que llevaron al desastre. En otro correo electrónico, Sims señala que BP había enviado 15 "centralizadores" adicionales para completar la cementación del pozo, pero Guide luego ordenó que no se utilizaran. En un correo electrónico citado en el informe, Guide concluyó: "Pero, a quién le importa, ya está hecho, fin de la historia. Probablemente todo saldrá bien". [29] [31]
El Departamento de Justicia también se negó a aceptar la afirmación de BP de que el ecosistema del Golfo ha experimentado una sólida recuperación y que la limpieza está prácticamente terminada, afirmando que hay mucho más daño del que parece y que puede ser necesario realizar más tareas de limpieza. "El hecho de que una sección de la costa ya no se considere adecuada para la acción de respuesta no significa que no esté sufriendo daños continuos a causa del derrame. Por ejemplo, una consideración importante a la hora de decidir qué acción de respuesta es la adecuada es si una técnica de limpieza causará más daño que beneficio". [29] [31]
La primera fase del juicio consolidado comenzó el 20 de febrero de 2013 para determinar la responsabilidad de BP, Transocean, Halliburton y otras empresas, y para determinar si las empresas actuaron con negligencia grave y mala conducta deliberada. [20] [32] [33] La segunda fase comenzó el 30 de septiembre de 2013 y se centró en la cantidad de petróleo derramado en el golfo y quién fue responsable de detenerlo. [34] La tercera fase, que comenzará en enero de 2015, se centrará en todas las demás responsabilidades que se produjeron en el proceso de limpieza del derrame de petróleo y las cuestiones de contención, incluido el uso de dispersantes. [35] [36] Seguirán los juicios con jurado de prueba para determinar los montos reales de los daños. [13] [14] El Wall Street Journal informó en 2013 que el gobierno de los EE. UU. y los estados de la Costa del Golfo han preparado una oferta de acuerdo de 16 mil millones de dólares para BP. Sin embargo, no estaba claro si el acuerdo fue propuesto oficialmente. [37]
Las reclamaciones contra el contratista de fluidos de perforación de BP, MI LLC, fueron desestimadas por el juez de distrito estadounidense Carl Barbier durante el juicio, y el juez también descartó daños punitivos contra Cameron International , el fabricante del preventor de reventones de la plataforma Deepwater Horizon. [38]
El 4 de septiembre de 2014, el juez de distrito de EE. UU. Carl Barbier dictaminó en el juicio de la Ley de Agua Limpia que BP era culpable de negligencia grave y mala conducta intencional según la Ley. Calificó las acciones de BP como "imprudentes", mientras que dijo que las acciones de Transocean y Halliburton fueron "negligentes". Atribuyó el 67% de la culpa por el derrame a BP, el 30% a Transocean y el 3% a Halliburton. Las multas se repartirían de manera proporcional al grado de negligencia de las partes, medido en relación con el número de barriles de petróleo derramados. Según la Ley de Agua Limpia, las multas pueden basarse en un costo por barril de hasta $4,300, a discreción del juez. El número de barriles estaba en disputa al concluir el juicio, ya que BP argumentó que se derramaron 2,5 millones de barriles durante los 87 días que duró el derrame, mientras que el tribunal sostiene que se derramaron 4,2 millones de barriles. BP emitió una declaración en la que expresaba su total desacuerdo con el hallazgo y afirmaba que la decisión del tribunal sería apelada. [39]
Barbier dictaminó que BP había actuado con “consciente desprecio por los riesgos conocidos” y rechazó la afirmación de BP de que otras partes eran igualmente responsables del derrame de petróleo. Su fallo declaró que “los empleados de BP asumieron riesgos que llevaron al mayor desastre ambiental en la historia de Estados Unidos”, que la empresa fue “imprudente” y determinó que varias decisiones cruciales de BP fueron “motivadas principalmente por un deseo de ahorrar tiempo y dinero, en lugar de garantizar la seguridad del pozo”. [1]
El fallo significa que BP, que ya había gastado más de 28.000 millones de dólares en gastos de limpieza y reclamaciones por daños, puede ser responsable de otros 18.000 millones de dólares en daños, cuatro veces las sanciones máximas de la Ley de Agua Limpia y muchas veces más que los 3.500 millones de dólares que BP ya había asignado. Barbier dictaminó que BP había actuado con “consciente desprecio por los riesgos conocidos”. BP se mostró en total desacuerdo con el fallo y presentó una apelación inmediata. [1] [2]
El 2 de marzo de 2012, BP acordó resolver aproximadamente 100.000 reclamaciones presentadas por individuos y empresas afectadas por el derrame. [40] [41] Según un grupo que representa a los demandantes, el acuerdo no tiene un límite específico; BP estimó que pagaría aproximadamente 7.800 millones de dólares. [42] BP dice que tiene 9.500 millones de dólares en activos reservados en un fideicomiso para pagar las reclamaciones, y el acuerdo no aumentará los 37.200 millones de dólares que la compañía presupuestó para gastos relacionados con el derrame. [40] Los demandantes individuales no estarían obligados a aceptar el acuerdo, pero los expertos estiman que tales reclamaciones serían insignificantes. [40] Para diciembre de 2013, BP había pagado casi 13.000 millones de dólares en reclamaciones a empresas, individuos y el gobierno. [43]
El acuerdo no incluye las reclamaciones de los estados de EE. UU. ni las multas federales. [40] David Uhlmann , un abogado que ha trabajado en la sección de delitos ambientales del Departamento de Justicia , cree que el acuerdo sobre las reclamaciones privadas facilitará un acuerdo entre BP y los diversos departamentos gubernamentales que se están alcanzando. [40] Fadel Gheit, un analista de Oppenheimer & Co. estuvo de acuerdo. [40]
El 13 de agosto, BP pidió al juez de distrito estadounidense Carl Barbier que aprobara el acuerdo, diciendo que sus acciones "no constituyeron negligencia grave o mala conducta intencional". [29] [44] Según la Ley de Contaminación por Petróleo de 1990 , una empresa responsable es responsable solo de $ 75 millones en daños económicos, siempre que no exhiba "negligencia grave" y el gobierno federal se haga cargo de los siguientes mil millones de dólares. [45] En respuesta a la presentación de BP y para garantizar que BP no pudiera usar su presentación y cualquier posible aceptación del acuerdo para escapar de un juicio por negligencia grave, [44] el 31 de agosto de 2012, el Departamento de Justicia de los EE. UU. (DOJ) presentó documentos que describían el derrame como un ejemplo de "negligencia grave y mala conducta intencional". [21] [30] El gobierno también recomendó que el juez Barbier ignorara las afirmaciones hechas por BP que minimizan los impactos ambientales y económicos del derrame. Citaron daños ambientales que "podrían causar impactos negativos en la vegetación de los pantanos durante años o décadas". [28] [29] BP rechazó los cargos diciendo que "BP cree que no fue negligente y espera presentar evidencia sobre este tema en el juicio en enero". [44] Un fallo de negligencia grave resultaría en un aumento de cuatro veces en las sanciones de la Ley de Agua Limpia, lo que haría que las sanciones alcancen aproximadamente los $17.6 mil millones y aumentaría los daños en las otras demandas también. [46] [47] [48]
En octubre de 2012, el juez Barbier rechazó una solicitud presentada por el abogado de Houston Armistead Easterby para extender el plazo para optar por no participar en la demanda colectiva. [49]
El 13 de enero de 2013, el juez Barbier aprobó una parte de los beneficios médicos del acuerdo parcial de 7.800 millones de dólares propuesto por BP. Las personas que vivan al menos 60 días en las costas afectadas por el petróleo o que participen en la limpieza y que puedan documentar una o más afecciones de salud específicas causadas por el petróleo o los dispersantes tienen derecho a recibir beneficios, al igual que las personas lesionadas durante la limpieza. [50] BP también acordó gastar 105 millones de dólares durante cinco años para establecer un programa de extensión sanitaria en la Costa del Golfo y pagar los exámenes médicos. [51] Según un grupo que presentó a los demandantes, el acuerdo no tiene un límite específico. [52]
El 2 de julio, el juez Barbier designó al ex director del FBI Louis Freeh para que llevara a cabo una investigación independiente sobre las denuncias de irregularidades en el marco del Programa de Acuerdos Supervisados por los Tribunales. [53] Freeh concluyó que el proceso de reclamaciones no era corrupto, pero encontró algunos incidentes de conflicto de intereses y fraude. [43]
BP afirmó que el proceso estuvo plagado de fraudes y demandó a un abogado de Texas por supuestamente representar a decenas de miles de clientes "fantasma". El abogado del abogado, Robert McDuff, calificó las acciones de BP como "otro de una serie de intentos de desvincularse del acuerdo al que accedió". [43]
En enero de 2014, un panel del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos rechazó un intento de BP de frenar el pago de lo que describió como reclamaciones "ficticias" y "absurdas" a un fondo de compensación para empresas y personas afectadas por el derrame de petróleo. BP dijo que la administración del acuerdo de 2012 se vio empañada por el hecho de que personas sin daños reales podían presentar una reclamación. El tribunal dictaminó que BP no había explicado "cómo este tribunal o el tribunal de distrito deberían identificar o incluso discernir la existencia de 'demandantes que no han sufrido daños reconocibles'". BP originalmente proyectó que sus costos de compensación serían de $7.8 mil millones. A fines de octubre de 2013 había aumentado esta estimación a $9.2 mil millones y dijo que podría ser "significativamente más alta". [54]
En septiembre de 2014, Halliburton acordó resolver un gran porcentaje de las demandas legales en su contra por el derrame de Deepwater pagando 1.100 millones de dólares a un fideicomiso en tres cuotas durante dos años. [55]
En mayo de 2015, un panel del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los EE. UU. determinó que BP y los demandantes tenían derecho a una revisión de apelación de las indemnizaciones por daños y perjuicios. [56] En esa misma decisión, sostuvo que las organizaciones sin fines de lucro eran elegibles para recibir pagos de reclamaciones.
El 2 de julio de 2015, BP y cinco estados anunciaron un acuerdo de 18.500 millones de dólares que se utilizarán para pagar las sanciones de la Ley de Agua Limpia y varias reclamaciones. [57]
El 14 de noviembre de 2012, BP y el Departamento de Justicia de los EE. UU. llegaron a un acuerdo en virtud del cual BP aceptó pagar 4.500 millones de dólares en multas y otros pagos, el mayor de su tipo en la historia de los EE. UU. BP también aceptó declararse culpable de 11 cargos de delito grave relacionados con la muerte de los 11 trabajadores. [58] [59] El Departamento de Justicia también presentó cargos penales contra un empleado de BP en abril de 2012 y contra tres empleados de BP en noviembre de 2012. [60] [61] Dos empleados han sido acusados de homicidio involuntario por actuar negligentemente en su supervisión de pruebas de seguridad clave realizadas en la plataforma antes de la explosión y por no alertar a los ingenieros en tierra de los problemas en la operación de perforación. [60] Dos empleados están acusados de obstrucción de la justicia y de mentir a los investigadores federales. [58] [61] [62] El Fiscal General Eric Holder dijo que la investigación penal aún no ha terminado y que más funcionarios de la compañía podrían ser acusados. [58] [59] Además, el gobierno de los EE.UU. prohibió temporalmente a BP firmar nuevos contratos federales por su "falta de integridad comercial". [63] [64] La petición fue aceptada por la jueza Sarah Vance del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana el 31 de enero de 2013. [65]
El acuerdo incluye pagos de 2.394 millones de dólares a la National Fish and Wildlife Foundation , 1.150 millones de dólares al Fondo Fiduciario de Responsabilidad por Derrames de Petróleo, 350 millones de dólares a la Academia Nacional de Ciencias para la investigación de prevención y respuesta a derrames de petróleo, 100 millones de dólares al Fondo de Conservación de Humedales de América del Norte, 6 millones de dólares al Tesoro General y 525 millones de dólares a la Comisión de Bolsa y Valores. [59] [66] BP todavía enfrenta multas de pagos bajo la Evaluación de Daños a los Recursos Naturales y pagos a los estados afectados. El acuerdo tampoco ha resuelto lo que puede ser la mayor sanción relacionada con el derrame, las multas bajo la Ley de Agua Limpia. La multa potencial por el derrame bajo la ley es de $1,100 a $4,300 por barril derramado, lo que significa que la multa podría ser de hasta $21 mil millones. [59]
El 3 de enero de 2013, el Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció que "Transocean Deepwater Inc. ha acordado declararse culpable de violar la Ley de Agua Limpia y pagar un total de 1.400 millones de dólares en multas y sanciones civiles y penales". [67] 800 millones de dólares se destinarán al Fondo Fiduciario para la restauración de la Costa del Golfo, 300 millones al Fondo Fiduciario para la Responsabilidad por Derrames de Petróleo, 150 millones a la Fundación Nacional de Pesca y Vida Silvestre y 150 millones a la Academia Nacional de Ciencias. MOEX Offshore 2007 acordó pagar 45 millones de dólares al Fondo Fiduciario para la Responsabilidad por Derrames de Petróleo, 25 millones a cinco estados del Golfo y 20 millones a proyectos ambientales complementarios. [66]