What WE Lost: Inside the Attack on Canada's Largest Children's Charity es un libro de Tawfiq S. Rangwala que documenta la historia del escándalo de WE Charity en Canadá y sus efectos sobre WE Charity . Rangwala, un abogado canadiense radicado en la ciudad de Nueva York, formó parte de la junta directiva de WE Charity antes de dimitir en 2021 para escribir el libro.
Publicado en 2022 por Optimum Press, el libro narra la controversia en torno a la selección por parte del gobierno de Justin Trudeau de WE Charity para administrar el programa de Becas de Servicio Estudiantil de Canadá (CSSG) de 2020. Fue el libro de no ficción más vendido de Canadá en junio de 2022 y ha sido objeto de reseñas detalladas en Literary Review of Canada y Winnipeg Free Press . [1] [2] [3] [4]
Durante los años previos al brote de la pandemia de COVID-19 , WE Charity había sido una de las organizaciones benéficas más grandes de Canadá, con la misión de promover los derechos humanos y mejorar las condiciones de vida en el mundo en desarrollo . Fundada por los hermanos adolescentes Craig y Marc Kielburger como Free the Children, atrajo la atención de figuras públicas que iban desde Oprah Winfrey y Bill Gates hasta el Dalai Lama . [3] [4]
WE Charity pronto se hizo conocida por su compromiso con los estudiantes y las escuelas. A partir de 2007, se organizaron grandes eventos denominados WE Days en Canadá, Estados Unidos y el Reino Unido a los que asistieron miles de estudiantes voluntarios y en los que participaron oradores como Kofi Annan , Ban Ki-moon , Justin Trudeau , el príncipe Harry , Lewis Hamilton , Idris Elba y Gord Downie . [3] [4]
En 2009, Craig y Marc Kielburger crearon ME to WE , una empresa social para crear puestos de trabajo en países en desarrollo llevando el trabajo de artesanos locales a los mercados occidentales y donando sus ganancias a la organización benéfica WE. ME to WE también proporcionó servicios de viajes a jóvenes occidentales que querían realizar trabajo voluntario en países en desarrollo, como ayudar con las cosechas, recolectar agua y construir escuelas. [3]
El 19 de abril de 2020, un mes después de la pandemia de COVID-19, Empleo y Desarrollo Social Canadá se acercó a WE Charity para discutir la posibilidad de administrar un programa de servicio para jóvenes como un componente de la respuesta del gobierno al desempleo. El programa de Becas de Servicio para Estudiantes de Canadá (CSSG) pagaría a los jóvenes canadienses para que se ofrecieran como voluntarios en empresas sin fines de lucro durante el verano. WE Charity, que ya había estado organizando esfuerzos de voluntariado en miles de escuelas, conectaría a 100.000 voluntarios con otras organizaciones sin fines de lucro en todo Canadá, con poco menos de $35 millones del presupuesto de $543,5 millones del programa asignados a la administración. [3] [4]
El acuerdo, firmado el 23 de junio, pronto generó controversia debido a los compromisos previos de la organización benéfica con el Primer Ministro Justin Trudeau y miembros de su familia. Trudeau había aparecido en varios WE Days, y WE Charity había pagado el viaje de su esposa a los eventos de WE. La madre de Trudeau, Margaret, y su hermano Alexandre fueron oradores pagos en varios eventos. [3]
Sobre la base de estos vínculos previos, la oposición conservadora denunció irregularidades. En el plazo de una semana, el Comisionado de Ética de Canadá inició una investigación y el Comité Permanente de Finanzas de la Cámara de los Comunes y el Comité Permanente de Acceso a la Información, Privacidad y Ética iniciaron audiencias sobre el asunto. [3]
Durante las audiencias parlamentarias, Morneau, los Kielburgers y otras cinco docenas de personas se enfrentaron a diez meses de interrogatorios por parte de los parlamentarios de la oposición. El más agresivo fue el diputado conservador Pierre Poilievre , que se opuso a la idea de que los costos de WE para la gestión del programa fueran reembolsados por el gobierno. Otro fue Charlie Angus del Nuevo Partido Democrático . Ian Smillie, de Literary Review of Canada , comentó: "Si bien dirigieron su indignación contra los Kielburgers, su objetivo obvio era Justin Trudeau". [3]
En medio del caos de la pandemia, no se había llevado a cabo ningún proceso de licitación y Trudeau no se había inhibido formalmente de la decisión de su gabinete. El ministro de Finanzas de Trudeau, Bill Morneau, renunció después de que se supo que había llevado a su familia a un viaje de Oriente Medio a Europa Occidental a Ecuador, pero nunca le habían facturado el viaje. [3] [4]
El 3 de julio, el gobierno anunció que Ottawa se haría cargo de la gestión del programa. Sin embargo, nunca lo hizo y el CSSG desapareció. En agosto, los Kielburgers concluyeron que las actividades de WE Charity en Canadá ya no eran viables. [3]
Desde la controversia, algunos donantes corporativos y de fundaciones que se habían perdido han regresado. WE Charity sigue operando en los Estados Unidos. En septiembre de 2022, la cartera inmobiliaria de WE Charity en Toronto estaba en proceso de venta para financiar la continuación de sus actividades en Kenia, incluido su Hospital Baraka de 37 camas y el WE College, que otorga certificaciones en enfermería y turismo. La Fundación WE Charity ahora supervisa las operaciones de WE en Kenia con la administración y el gobierno locales. [3]
Rangwala describe la controversia en torno a la subvención de CSSG como motivada principalmente por la política partidista. Concluye que la relación de WE Charity con los Trudeau fue la causa central de su desgracia y observa cínicamente que el propio Justin Trudeau salió ileso, dejando a los Kielburgers como "animales atropellados" políticos a su paso. [4]
Un elemento central de la tesis de Rengwala es la conclusión del Comisionado de Ética de Canadá, Mario Dion, de que "la creación y la ratificación final del CSSG no se hicieron de manera indebida" y que no había evidencia de conducta indebida por parte de Justin Trudeau o Bill Morneau . Rangwala sostiene que la elección de WE Charity Foundation para gestionar el programa CSSG tenía todo el sentido a la luz de su trayectoria de compromiso con las escuelas y los estudiantes de todo el país. [3]
Rangwala presenta a ME to WE, que había sido criticada por muchos comentaristas, como un modelo innovador que ha demostrado ser exitoso para otras organizaciones benéficas. Ian Smillie, de Literary Review of Canada , apoya esta caracterización, escribiendo que varios informes independientes muestran que, desde 2014 hasta 2018, ME to WE contribuyó con casi $7 millones, o el 90% de sus ganancias, a WE Charity, además de pagar los salarios y beneficios anuales de los Kielburgers de $125,000. "Sin embargo, los críticos de los Kielburgers nunca consideraron seriamente esa posibilidad", continúa. "Simplemente descartaron la empresa social como una tapadera para la estafa de los hermanos". [3]
Una metáfora recurrente en el libro es el síndrome de la amapola alta , con el que Rangwala se refiere a un impulso canadiense endémico de derribar a quienes parecen haber logrado demasiado. "La conclusión es que para un subconjunto de canadienses que vieron a los Kielburgers con una mezcla de asombro y celos", escribe, "la controversia de CSSG y la avalancha de críticas que le siguió proporcionaron el momento revelador que habían esperado durante mucho tiempo". [3] [4]
Aunque en general presenta una defensa a viva voz de WE Charity y los Kielburgers, Rangwala también critica lo que él considera como errores propios de la organización benéfica, por ejemplo, lo que ve como el enfoque demasiado informal de WE hacia las asociaciones corporativas, escribiendo: "Y no se reclutan capitanes de la industria como la directora de operaciones de Facebook, Sheryl Sandberg, el presidente de KPMG Global, Bill Thomas, y el fundador de Virgin Group, Richard Branson, para defender su causa a menos que esté centrado y en el mensaje". [4]
El libro ha recibido críticas generalmente positivas acompañadas de algunas críticas. [3] [4] [5] [6]
En un artículo para Literary Review of Canada , Ian Smillie escribe que la reseña detallada de Rangwala "refuta la mayoría de las acusaciones [contra WE Charity] de manera convincente", y agrega que "no es tan difícil". [3]
Smillie compara el ascenso de los Kielburger a la fama y la tormenta mediática de 2020 con la historia de Ícaro . Especula que la recepción del joven Craig Kielburger en Oprah Winfrey y 60 Minutes y los honores posteriores, incluida la inducción de ambos hermanos a la Orden de Canadá , llevaron a la creencia de que, con esfuerzo, los Kielburger podían lograr cualquier cosa. [3]
Smillie critica a Rangwala por centrarse principalmente en la controversia en lugar de en la esencia del trabajo de WE Charity, en particular exceptuando sus esfuerzos en Kenia, y por exagerar la novedad del enfoque de compromiso comunitario de WE Charity. Al comentar que "acabar con la pobreza no es un juego de niños", Smille sugiere que los Kielburgers adoptaron una visión demasiado simplista de los desafíos que habían resultado difíciles de superar para muchos otros. Si bien Rangwala rechaza la etiqueta de "volunturismo" para describir el enfoque de WE Charity, Smillie considera que es una caracterización adecuada de los paquetes de viajes voluntarios africanos de ME to WE, y observa que 40.000 estudiantes de secundaria viajaron solo a Kenia. [3]
"La cuestión central del libro", escribe Matt Henderson en Winnipeg Free Press , "se basa en la conmovedora pregunta del autor: '¿Por qué la gente aceptó tan rápidamente que NOSOTROS y los Kielburgers no tramamos nada bueno?'" Resume una línea común de crítica al referirse al discurso de 1968 del filósofo y teólogo austríaco Ivan Illich "Al diablo con las buenas intenciones", en el que Illich atacó los esfuerzos voluntarios de los norteamericanos ricos en los países subdesarrollados como motivados por la autorrealización y la expansión del capitalismo global, llamándolos "'vendedores' de un ballet engañoso en las ideas de democracia, igualdad de oportunidades y libre empresa entre personas que no tienen la posibilidad de beneficiarse de ellas". Critica a los Kielburgers por cortejar a las élites ricas del mundo y pregunta retóricamente: "Si el sueño es asegurar la equidad y la sostenibilidad en todo este país y el mundo, ¿no podríamos comenzar por asegurar que los que más tienen paguen su parte justa?" [4]