La Constitución de la India establece el derecho a la libertad, en su artículo 19, con el fin de garantizar los derechos individuales que los redactores de la constitución consideraban vitales. El derecho a la libertad, en su artículo 19, garantiza la libertad de expresión y de palabra , como una de sus seis libertades. [1]
La ley en su forma actual tiene su origen en la Ley de Discurso de Odio, Sección 295(A), promulgada por la Administración británica en la India. Esta ley se produjo en el contexto de una serie de asesinatos de líderes de Arya Samaj que polemizaban contra el Islam. Esto comenzó en 1897 con el asesinato de Pandit Lekhram por un musulmán porque había escrito un libro criticando al Islam. [2] Koenraad Elst sostiene que "la Sección 295b no fue instituida por la sociedad hindú, sino en contra de ella. Fue impuesta por los británicos a los hindúes para proteger al Islam de las críticas". [2] La serie de asesinatos cobró protagonismo en diciembre de 1926 después del asesinato de Swami Shraddhananda por la protección que dio a una familia de conversos del Islam al hinduismo, además de escribir Hindu Sangathan, Saviour of the Dying Race en 1926. [2] [3]
Esta ley tiene precedentes incluso antes de esto, ya que en un caso contra el predicador de Arya Samaj, Dharm Bir, en 1915, se condenó a diez musulmanes por disturbios, pero Dharm Bir también fue acusado en virtud del artículo 298 por "utilizar frases y gestos ofensivos (...) con la intención deliberada de herir los sentimientos religiosos" de otra comunidad; y en virtud del artículo 153, por "provocar deliberadamente el motín que se produjo posteriormente" y "se trajo a un juez que podía asegurar la condena". [4]
La Constitución de la India de 1950 fue redactada por la Asamblea Constituyente entre 1946 y 1950. Sin embargo, esta Constitución se basó en una historia más larga de documentos antecedentes, redactados como legislación que gobernaba la India británica o como documentos políticos aspiracionales. [5]
El proyecto de ley de Constitución de la India de 1895, considerado ampliamente como la primera articulación india de una visión constitucional, contenía la siguiente disposición relacionada con la libertad de expresión y de palabra: 'Todo ciudadano puede expresar sus pensamientos mediante palabras o escritos y publicarlos en forma impresa sin estar sujeto a censura, pero será responsable de los abusos que pueda cometer en el ejercicio de este derecho, en los casos y en la forma que determine el Parlamento.'
Otros documentos constitucionales que precedieron a la Constitución también contenían disposiciones sobre la libertad de expresión y de palabra, como el proyecto de ley de la Commonwealth de la India de 1925, el Informe Nehru de 1928 y la Ley sobre los Estados y las Minorías de 1945. En la mayoría de los casos, las disposiciones contenían algún tipo de restricción a la libertad de expresión y de palabra.
La Asamblea Constituyente de la India debatió sobre la libertad de expresión y de palabra (artículo 19(1) del Proyecto de Constitución de 1948) el 1 de diciembre de 1948, el 2 de diciembre de 1948 y el 17 de octubre de 1949. El borrador del artículo decía:
'Sin perjuicio de las demás disposiciones de este artículo, todos los ciudadanos tendrán derecho: a) a la libertad de expresión y de palabra; …
Disposición: Nada de lo dispuesto en el inciso (a) de la cláusula (1) de este artículo afectará el funcionamiento de cualquier ley existente, o impedirá al Estado crear cualquier ley relacionada con libelo, calumnia, difamación, sedición o cualquier otro asunto que ofenda la decencia o la moralidad o socave la seguridad del Estado o tienda a derrocarlo.
La mayoría de los miembros de la Asamblea Constituyente acogieron con agrado la inclusión de este derecho. Sin embargo, surgió un conflicto en torno a la disposición del artículo que imponía restricciones a dicho derecho: mientras algunos miembros se oponían a la mención de restricciones a dicho derecho, otros la apoyaban. Los miembros que se oponían a las restricciones argumentaban que 1. No tiene sentido tener un derecho a la libertad de expresión y de palabra en presencia de restricciones. 2. Poner restricciones a la libertad de expresión y de palabra era una práctica británica.
Los miembros que apoyaron las restricciones argumentaron que
Al final, la Asamblea Constituyente votó sobre el artículo e incluyó un "Derecho a la libertad de expresión y de palabra" en la Constitución de la India de 1950 con restricciones similares a las mencionadas en el Proyecto de Constitución de 1948.
En una sentencia histórica del caso Maneka Gandhi v. Union of India , [6] la Corte Suprema sostuvo que la libertad de expresión y de palabra no tiene limitación geográfica y conlleva el derecho de un ciudadano a recabar información e intercambiar pensamientos con otros no sólo en la India sino también en el extranjero.
La Constitución de la India no menciona específicamente la libertad de prensa. La libertad de prensa está implícita en el Artículo 19(1)(a) de la Constitución. Por lo tanto, la prensa está sujeta a las restricciones previstas en el Artículo 19(2) de la Constitución. Antes de la Independencia, no existía ninguna disposición constitucional o estatutaria que protegiera la libertad de prensa. Como observó el Consejo Privado en Channing Arnold v. King Emperor : [7] "La libertad del periodista es una parte ordinaria de la libertad del sujeto y, a cualquier distancia que el sujeto en general pueda llegar, también puede llegar el periodista, pero aparte de la ley, su privilegio no es otro ni superior. El alcance de sus afirmaciones, sus críticas o sus comentarios es tan amplio como el de cualquier otro sujeto, y no más amplio que él". El Preámbulo de la Constitución de la India garantiza a todos sus ciudadanos la libertad de expresión. La libertad de prensa se ha incluido como parte de la libertad de palabra y expresión en virtud del Artículo 19 de la DUDH. El artículo 19 dice en su corazón: “Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión”.
En Romesh Thapar v. State of Madras , [8] Patanjali Shastri, Presidente del Tribunal Supremo, observó: "La libertad de expresión y de prensa son la base de todas las organizaciones democráticas, ya que sin libre debate político no es posible la educación pública, tan esencial para el correcto funcionamiento del proceso de gobierno popular".
La Corte Suprema observó en el caso Unión de India contra Asociación para las Reformas Democráticas : [9] "La información unilateral, la desinformación, la información errónea y la falta de información, todas por igual crean una ciudadanía desinformada que hace de la democracia una farsa. La libertad de expresión y de palabra incluye el derecho a impartir y recibir información, lo que incluye la libertad de mantener opiniones".
En el caso Indian Express v. Union of India [ 10] se sostuvo que la prensa desempeña un papel muy importante en el aparato democrático. Los tribunales tienen el deber de defender la libertad de prensa e invalidar todas las leyes y medidas administrativas que la coarten. La libertad de prensa tiene tres elementos esenciales, que son:
En la India, la prensa no ha podido ejercer su libertad de expresión de las opiniones populares. En Sakal Papers Ltd. v. Union of India , [12] la Ordenanza sobre periódicos diarios (precio y número de páginas) de 1960, que fijaba el número de páginas y el tamaño que un periódico podía publicar a cambio de un precio, se consideró violatoria de la libertad de prensa y no una restricción razonable en virtud del artículo 19(2). De manera similar, en Bennett Coleman and Co. v. Union of India , [13] la validez de la Ordenanza sobre control del papel de periódico, que fijaba el número máximo de páginas, fue revocada por el Tribunal Supremo de la India al considerar que violaba la disposición del artículo 19(1)(a) y no era una restricción razonable en virtud del artículo 19(2). El Tribunal refutó la refutación del Gobierno de que ayudaría a los periódicos pequeños a crecer [ ¿cómo? ] .
En el caso Romesh Thapar contra el Estado de Madrás (1950), el Gobierno de Madrás prohibió la entrada y circulación del periódico inglés "Cross Road", impreso y publicado en Bombay, por considerar que violaba la libertad de expresión, ya que "sin libertad de circulación, la publicación tendría poco valor". En el caso Prabha Dutt contra la Unión de la India (1982), el Tribunal Supremo ordenó al superintendente de la cárcel de Tihar que permitiera a los representantes de algunos periódicos entrevistar a Ranga y Billa, los condenados a muerte, porque así lo deseaban.
Hay casos en que la libertad de prensa ha sido suprimida por la legislatura. La autoridad del gobierno, en tales circunstancias, ha estado bajo la lupa del poder judicial. En el caso de Brij Bhushan contra el Estado de Delhi (AIR 1950 SC 129), se cuestionó la validez de la censura previa a la publicación de un semanario en inglés de Delhi, el Organizador. El tribunal anuló la Sección 7 de la Ley de Seguridad del Punjab Oriental de 1949, que ordenaba al director y al editor de un periódico "presentar para su examen, por duplicado, antes de la publicación, hasta nueva orden, todos los asuntos comunitarios, todos los asuntos, noticias y opiniones sobre Pakistán, incluidas fotografías y caricaturas", con el argumento de que era una restricción a la libertad de prensa. De manera similar, se ha sostenido que prohibir a un periódico publicar sus propias opiniones o las de sus corresponsales sobre un tema es una grave intrusión en la libertad de expresión. [14]
En virtud de la legislación india, la libertad de expresión y de prensa no confiere un derecho absoluto a expresar libremente los propios pensamientos. La cláusula (2) del artículo 19 de la Constitución india permite al legislador imponer ciertas restricciones a la libertad de expresión en los siguientes términos:
Sólo una ley debidamente promulgada y no una acción ejecutiva pueden imponer restricciones razonables por estos motivos. [15]
Se pueden imponer restricciones razonables a la libertad de palabra y expresión en interés de la seguridad del Estado. Todas las manifestaciones destinadas a poner en peligro la seguridad del Estado mediante delitos de violencia destinados a derrocar al gobierno, hacer la guerra y rebelarse contra el gobierno, agresión externa o guerra, etc., pueden ser restringidas en interés de la seguridad del Estado. [16] No se refiere a las violaciones ordinarias del orden público que no implican ningún peligro para el Estado. [8]
Este fundamento fue añadido por la Ley de Constitución (Primera Enmienda) de 1951. El Estado puede imponer restricciones razonables a la libertad de expresión si éstas tienden a poner en peligro las relaciones amistosas de la India con otros Estados.
Esta causal fue añadida por la Ley de la Constitución (Primera Enmienda) de 1951 para hacer frente a la situación derivada de la decisión de la Corte Suprema en el caso de Romesh Thapar (AIR 1950 SC 124). La expresión "orden público" connota la sensación de paz, seguridad y tranquilidad públicas.
En Kishori Mohan v. State of West Bengal , la Corte Suprema explicó las diferencias entre tres conceptos: ley y orden, orden público y seguridad del Estado. Todo lo que perturbe la paz o la tranquilidad públicas perturba el orden público. [17] Pero la mera crítica al gobierno no necesariamente perturba el orden público. [18] Se ha sostenido que una ley que castiga las expresiones que deliberadamente tienden a herir los sentimientos religiosos de cualquier clase es válida, ya que es una restricción razonable destinada a mantener el orden público. [19]
También es necesario que exista un nexo razonable entre la restricción impuesta y el logro del orden público. En Superintendent, Central Prison v. Ram Manohar Lohiya (AIR 1960 SC 633), el Tribunal sostuvo que la Sección 3 de la Ley de Poderes Especiales de UP, 1932, que castigaba a una persona si incitaba a una sola persona a no pagar o aplazar el pago de las cuotas gubernamentales, no existía un nexo razonable entre el discurso y el orden público. De manera similar, el Tribunal confirmó la validez de la disposición que faculta a un magistrado para emitir instrucciones para proteger el orden público o la tranquilidad. [20]
La palabra "obscenidad" es idéntica a la palabra "indecencia" de la Constitución de la India. En un caso inglés de R. v. Hicklin , [21] se estableció la prueba según la cual se ve "si la tendencia del asunto acusado de obsceno tiende a depravar y corromper las mentes que están abiertas a tales influencias inmorales". Esta prueba fue confirmada por la Corte Suprema en Ranjit D. Udeshi v. State of Maharashtra (AIR 1965 SC 881). En este caso, la Corte confirmó la condena de un vendedor de libros que fue procesado en virtud del artículo 292 del Código Penal de la India por vender y conservar el libro Lady Chatterley's Lover . El estándar de moralidad varía de tiempo en tiempo y de lugar en lugar.
El derecho constitucional a la libertad de expresión no permite que una persona desacate a los tribunales. La expresión desacato al tribunal se define en el artículo 2 de la Ley de desacato a los tribunales de 1971. El término desacato al tribunal se refiere al desacato civil o al desacato penal según la Ley. Pero los jueces no tienen ninguna inmunidad general frente a las críticas a su conducta judicial, siempre que se hagan de buena fe y sean críticas genuinas, y no cualquier intento de perjudicar la administración de justicia. En In re Arundhati Roy ((2002) 3 SCC 343), la Corte Suprema de la India siguió la opinión adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos (Frankfurter, J.) en Pennekamp v. Florida (328 US 331 : 90 L Ed 1295 (1946)) en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos observó: "Si los hombres, incluidos los jueces y periodistas, fueran ángeles, no habría problema de desacato al tribunal. Los jueces angelicales no se verían perturbados por influencias externas y los periodistas angelicales no tratarían de influir en ellos. El poder de castigar por desacato, como medio de salvaguardar a los jueces para que decidan en nombre de la comunidad con la misma imparcialidad que se les da a los hombres para decidir, no es un privilegio otorgado a los jueces. El poder de castigar por desacato al tribunal es una salvaguarda no para los jueces como personas sino para la función que ejercen". En el caso EMS Namboodripad contra TN Nambiar ((1970) 2 SCC 325; AIR 1970 SC 2015), el Tribunal Supremo confirmó la decisión del Tribunal Superior, que declaró al Sr. Namboodripad culpable de desacato al tribunal. En el caso MR Parashar contra Farooq Abdullah ((1984) 2 SCC 343; AIR 1984 SC 615), se iniciaron procedimientos de desacato contra el Ministro Principal de Jammu y Cachemira, pero el Tribunal desestimó la petición por falta de pruebas.
La cláusula (2) del artículo 19 impide a cualquier persona hacer declaraciones que dañen la reputación de otra. Con la misma visión, la difamación ha sido criminalizada en la India al insertarla en la Sección 499 del Código Penal de la India. En lo que respecta a la difamación, en caso de una demanda penal por difamación según lo establecido en las Secciones 499 y 500 del Código Penal de la India, la cuestión en cuestión, que es la verdad, no se considera una defensa. Incluso si una persona ha dicho la verdad, puede ser procesada por difamación. Bajo la primera excepción de la Sección 499, la verdad solo será una defensa si la declaración se hizo "por el bien público". Y esa es una cuestión de hecho que debe ser evaluada por el poder judicial. La renuncia del ex editor del Economic & Political Weekly (EPW), Paranjoy Guha Thakurta, luego de un aviso legal de los abogados de Adani Power Limited (APL) a los propietarios, los fideicomisarios de Sameeksha Trust, que posee y administra la revista, editor y autores de un artículo posteriormente retirado por "no cumplir con los estándares editoriales", trajo nuevamente a la luz pública el alcance de la Sección 499 [22] del Código Penal de la India .
Este motivo también fue añadido por la Ley de Constitución (Primera Enmienda) de 1951. La Constitución también prohíbe a una persona hacer cualquier declaración que incite a las personas a cometer un delito.
Este motivo también fue añadido posteriormente por la Ley de la Constitución (Decimosexta Enmienda) de 1963. Su objetivo es prohibir a cualquier persona hacer declaraciones que cuestionen la integridad y soberanía de la India.
La Constitución de la India , si bien no menciona la palabra "prensa", establece "el derecho a la libertad de expresión" (artículo 19(1) a). Sin embargo, este derecho está sujeto a restricciones en virtud de la subcláusula, por la cual esta libertad puede restringirse por razones de " soberanía e integridad de la India, seguridad del Estado, relaciones amistosas con Estados extranjeros, orden público, preservación de la decencia, preservación de la moralidad, en relación con el desacato, el tribunal, la difamación o la incitación a un delito". Leyes como la Ley de Secretos Oficiales y la Ley de Prevención de Actividades Terroristas [23] (PoTA) se han utilizado para limitar la libertad de prensa. Según PoTA, una persona puede ser detenida hasta por seis meses por estar en contacto con un terrorista o un grupo terrorista. PoTA fue derogada en 2006, pero la Ley de Secretos Oficiales de 1923 continúa vigente.
Durante el primer medio siglo de independencia, el control estatal de los medios de comunicación fue la principal restricción a la libertad de prensa. Indira Gandhi declaró en 1975 que All India Radio es "un órgano del Gobierno y seguirá siendo un órgano del Gobierno..." [24]. Con la liberalización que comenzó en los años 90, el control privado de los medios de comunicación ha florecido, lo que ha llevado a una mayor independencia y un mayor escrutinio del gobierno.
Ocupa una mala posición en el puesto 138 [25] de 180 países enumerados en el Índice de Libertad de Prensa 2018 publicado por Reporteros Sin Fronteras (RWB). [26] Analíticamente, la libertad de prensa de la India, como se puede deducir del Índice de Libertad de Prensa , se ha reducido constantemente desde 2002, cuando culminó en términos de libertad aparente, logrando un puesto 80 entre los países informados. En 2018, la clasificación de libertad de prensa de la India descendió dos puestos hasta el 138. Para explicar el descenso, RWB citó la creciente intolerancia de los nacionalistas hindúes partidarios del primer ministro indio Narendra Modi y los asesinatos de periodistas como Gauri Lankesh . [27] [28] [29]
En agosto de 2022, más de 100 escritores y artistas internacionales expresaron su preocupación por los ataques a la libertad de expresión en la India. Estos escritores se unieron a las organizaciones de escritores PEN America y PEN International para firmar una carta dirigida a la presidenta de la India, Droupadi Murmu , y la instaron a apoyar los principios democráticos. [30]
Las organizaciones políticas y otras personas influyentes suelen abusar de las leyes contra el discurso de odio en la India. Aunque estos casos rara vez terminan en una condena, se utilizan como una forma de intimidación que conduce a una autocensura generalizada por parte de la población. Además de las leyes contra el discurso de odio, hay muchas otras secciones del Código Penal de la India que restringen la libertad de expresión. Los libros sobre historia y religión suelen ser objeto de ataques debido a su propia naturaleza de promover la crítica histórica .
La vaga frase "decencia o moralidad" utilizada en el artículo 19(2) de la Constitución ha permitido durante mucho tiempo al Estado ejercer una amplia vigilancia moral de los medios de comunicación masivos y de la industria cinematográfica y del entretenimiento, ya que los grupos religiosos a menudo se oponen a las ideas liberales y consideran indecentes todos los valores progresistas.
Libertad de expresión y de palabra , que permite a una persona participar en actividades públicas. La frase " libertad de prensa " no se ha utilizado en el artículo 19, aunque los activistas en favor de la libertad, así como la mayoría de los académicos y las jurisdicciones industrializadas de todo el mundo reconocen que la libertad de expresión incluye la libertad de prensa. Se pueden imponer restricciones razonables en interés del orden público, la seguridad del Estado, la decencia o la moralidad.
Según las estimaciones de Reporteros Sin Fronteras , India ocupa el puesto 138 a nivel mundial en el índice de libertad de prensa (el índice de libertad de prensa para India es 43,24 para 2018). [31] La Constitución india , si bien no menciona la palabra "prensa", establece "el derecho a la libertad de expresión" (artículo 19(1) a). Sin embargo, este derecho está sujeto a restricciones en virtud de la subcláusula (2), por la cual esta libertad puede restringirse por razones de " soberanía e integridad de la India, seguridad del Estado, relaciones amistosas con Estados extranjeros, orden público, preservación de la decencia, preservación de la moralidad, en relación con el desacato al tribunal, difamación o incitación a un delito". Leyes como la Ley de Secretos Oficiales y la Ley de Prevención del Terrorismo [32] (POTA) se han utilizado para limitar la libertad de prensa. Según la POTA, una persona podría ser detenida hasta seis meses antes de que la policía estuviera obligada a presentar cargos por acusaciones de delitos relacionados con el terrorismo. La POTA fue derogada en 2004, pero fue reemplazada por enmiendas a la UAPA. [33] La Ley de Secretos Oficiales de 1923 sigue vigente.
Durante el primer medio siglo de independencia, el control estatal de los medios de comunicación fue la principal restricción a la libertad de prensa. Indira Gandhi declaró en 1975 que All India Radio es "un órgano del Gobierno y seguirá siendo un órgano del Gobierno..." [34] [35] El 26 de junio de 1975, el día después de que se declarara el llamado estado de emergencia en violación de los derechos naturales de los ciudadanos indios, la edición de Mumbai de The Times of India publicó en su columna de obituarios una entrada que decía "DEM O'Cracy, amado esposo de T. Ruth, padre de LIBertie, hermano de Faith, Hope y Justica, falleció el 26 de junio". [36] Con la liberalización que comenzó en los años 1990, el control privado de los medios de comunicación ha aumentado, lo que ha llevado a una mayor independencia y un mayor escrutinio del gobierno.
Organizaciones como Tehelka y NDTV han sido particularmente influyentes, por ejemplo, al lograr la renuncia del poderoso ministro de Haryana , Venod Sharma . Además, leyes como la ley Prasar Bharati aprobadas en los últimos años contribuyen significativamente a reducir el control de la prensa por parte del gobierno. En los últimos tiempos, el gobierno indio ha sido acusado de intentar recortar esta libertad por diversos medios. [37] [38]
Según la ley inglesa, la sedición abarca todas las prácticas, ya sean de palabra o por escrito, que estén calculadas para perturbar la tranquilidad del Estado y llevar a una persona ignorante a subvertir el Gobierno. [39] La crítica básica al gobierno no se considera sedición a menos que el Gobierno crea que estaba calculada para socavar el respeto por el gobierno de tal manera que la gente deje de obedecerlo. [40] La sección 124A del Código Penal de la India define el delito de sedición de la siguiente manera: "Sedición. Quien mediante palabras, ya sean habladas o escritas, o por signos, o por representación visible, o de otro modo, induzca o intente inducir al odio o al desprecio, o incite o intente incitar al descontento hacia el Gobierno establecido por ley en la India, será castigado con prisión de por vida, a la que se podrá añadir una multa, o con prisión que podrá extenderse a tres años, a la que se podrá añadir una multa, o con multa". Pero la Explicación 3 dice: "Los comentarios que expresan desaprobación de la acción administrativa o de otro tipo del Gobierno sin excitar o intentar excitar odio, desprecio o descontento, no constituyen un delito en virtud de esta sección". [41] En Kedar Nath v. State of Bihar (AIR 1962 SC 955), el tribunal confirmó la validez constitucional de la Sección 124A del Código Penal de la India y también confirmó la opinión adoptada en el caso de Niharendu.
Ley de Seguridad Nacional. [42] y Ley de Prevención de Actividades Ilícitas. [43]
Ley de Seguridad Nacional (NSA) introducida en 1980. [44] Ley de Prevención de Actividades Ilícitas donde la tasa de condenas es del 2% promulgada en 1967. [45]
Las leyes de sedición han facultado al poder ejecutivo del gobierno para utilizar la disposición ambiguamente definida como un instrumento para regular la opinión pública y ejercer el poder indiscriminadamente. [46]
{{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )