Ley de protección al consumidor de EE. UU.
Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas ( FDCPA ), Pub. L.95-109 ; 91 estadística. 874, codificada como 15 USC § 1692 –1692p, aprobada el 20 de septiembre de 1977 (y modificada posteriormente), es una enmienda de protección al consumidor , que establece protección legal contra prácticas abusivas de cobro de deudas , a la Ley de Protección del Crédito al Consumidor , como Título VIII de esa Ley. Los propósitos declarados del estatuto son: eliminar prácticas abusivas en el cobro de deudas de los consumidores , promover el cobro justo de deudas y brindar a los consumidores una vía para disputar y obtener validación de la información de la deuda para garantizar la exactitud de la información. [1] La Ley crea directrices bajo las cuales los cobradores de deudas pueden realizar negocios, define los derechos de los consumidores involucrados con los cobradores de deudas y prescribe sanciones y remedios por violaciones de la Ley. A veces se utiliza junto con la Ley de Informes Crediticios Justos . [2] [3]
Personas y entidades cubiertas por la FDCPA
La FDCPA define en términos generales a un cobrador de deudas como "cualquier persona que utiliza cualquier instrumento del comercio interestatal o el correo en cualquier negocio cuyo objetivo principal sea el cobro de cualquier deuda, o que regularmente cobra o intenta cobrar, directa o indirectamente, deudas". se debe o se debe o se afirma que se le debe o se le debe a otro." [4] Si bien la FDCPA generalmente se aplica solo a cobradores de deudas externos, no a cobradores internos de un " acreedor original ", algunos estados, como California , [5] tienen leyes estatales de protección al consumidor similares que reflejan la FDCPA y regulan a los acreedores originales. . Además, algunos tribunales federales han dictaminado que un cobrador de deudas no es un "acreedor", sino más bien un "cobrador de deudas" según la FDCPA, donde el cobrador de deudas compra deuda en mora a un acreedor original con el fin de cobrar la deuda. [6] [7] [8] Las definiciones y la cobertura han cambiado con el tiempo. La propia FDCPA contiene numerosas excepciones a la definición de "cobrador de deudas", particularmente después de la aprobación el 13 de octubre de 2006 de la Ley de Alivio Regulatorio de Servicios Financieros de 2006. Los abogados, originalmente explícitamente exentos de la definición de cobrador de deudas, han sido incluidos (en la medida en que cumplan con la definición) desde 1986.
Las definiciones de "consumidores" y "deuda" de la FDCPA restringen específicamente la cobertura de la ley a transacciones personales, familiares o domésticas. [9] Por lo tanto, las deudas de empresas (o de individuos con fines comerciales) no están sujetas a la FDCPA.
En el caso de impuestos federales de Smith v. Estados Unidos , el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos declaró que la "invocación por parte del contribuyente de la Ley de Cobro Justo de Deudas carece totalmente de fundamento, ya que el estatuto excluye expresamente a 'cualquier funcionario o empleado de Estados Unidos... en la medida en que cobrar o intentar cobrar cualquier deuda sea en el desempeño de sus deberes oficiales' de la definición de 'cobrador de deudas' 15 USC sección 1692a(6)(C)." [10] En 1998, sin embargo, el Congreso enmendó el Código de Rentas Internas agregando una nueva sección 6304, "Prácticas Justas de Recaudación de Impuestos", que se refiere e incluye ciertas reglas que son similares a algunas disposiciones de la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas. [11]
En Henson contra Santander Consumer USA Inc. , la Corte Suprema excluyó a las empresas de cobranza que compran deuda de consumidores de la FDCPA cuando sostuvo unánimemente que una empresa puede cobrar deudas que compró por cuenta propia sin activar la definición legal de "cobrador de deudas". " en virtud de la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas. [12] No obstante, al menos una opinión posterior del Tribunal de Circuito ha limitado el impacto de Henson al encontrar posteriormente que las empresas que compran deuda de consumidores aún podrían estar sujetas a la FDCPA bajo la definición alternativa de cobrador de deudas como una empresa cuyo "propósito principal" es el cobro de deudas. [13]
Conducta prohibida
La Ley prohíbe ciertos tipos de conducta "abusiva y engañosa" al intentar cobrar deudas, incluidas las siguientes:
- Horario de contacto telefónico : contactar a los consumidores por teléfono fuera del horario de 8:00 am a 9:00 pm hora local. Además, si ciertas horas son inconvenientes para los consumidores durante el tiempo permitido (aquellos que trabajan de noche y duermen durante el día) no podrán ser contactados durante esos horarios. [14]
- No cesar la comunicación a pedido : comunicarse con los consumidores de cualquier manera (que no sea un litigio) después de recibir una notificación por escrito de que dicho consumidor no desea más comunicación o se niega a pagar la supuesta deuda, con ciertas excepciones, incluido el aviso de que los esfuerzos de cobro están finalizando o que el cobrador tiene la intención de presentar una demanda o buscar otros recursos cuando esté permitido. [15]
- Hacer que suene un teléfono o entablar una conversación telefónica con cualquier persona de forma repetida o continua : con la intención de molestar, abusar o acosar a cualquier persona en el número llamado. [dieciséis]
- Comunicarse con los consumidores en su lugar de trabajo después de haber sido informados de que esto es inaceptable o está prohibido por el empleador. [17]
- Contactar a un consumidor que se sabe que está representado por un abogado . En su lugar, el cobrador debe comunicarse con el abogado, a menos que el abogado no responda o consienta que se comunique directamente con el cliente. [18]
- Comunicarse con un consumidor después de que se haya realizado una solicitud de validación : comunicarse con el consumidor o realizar esfuerzos de cobro por parte del cobrador de deudas después de recibir la solicitud por escrito del consumidor para la verificación de una deuda realizada dentro del período de validación de 30 días (o para el nombre y dirección del acreedor original de una deuda) y antes de que el cobrador de deudas envíe por correo al consumidor la verificación solicitada o el nombre y dirección del acreedor original. [19]
- Tergiversación o engaño : tergiversar la deuda o utilizar engaño para cobrar la deuda, incluida la tergiversación por parte de un cobrador de deudas de que es un abogado o un agente de la ley. [20]
- Publicar el nombre o la dirección del consumidor en una lista de "deudas incobrables". [21]
- Buscar cantidades injustificadas , lo que incluiría exigir cualquier cantidad no permitida en virtud de un contrato aplicable o según lo dispuesto por la ley aplicable. [22]
- Amenazar con arresto o acciones legales que no están permitidas o no están realmente contempladas. [20]
- Lenguaje abusivo o profano utilizado en el curso de la comunicación relacionada con la deuda. [dieciséis]
- Comunicación con terceros : revelar o discutir la naturaleza de las deudas con terceros (distintos del cónyuge o abogado del consumidor). [23] (Las agencias de cobranza pueden comunicarse con vecinos o compañeros de trabajo, pero solo para obtener información de ubicación; [24] agencias de mala reputación a menudo acosan a los deudores con una "fiesta en la cuadra" o una "fiesta en la oficina" donde se comunican con varios vecinos o compañeros de trabajo. diciéndoles que necesitan comunicarse con el deudor por un asunto urgente [25] ) .
- Contacto por medios embarazosos , como comunicarse con un consumidor en relación con una deuda mediante tarjeta postal, o utilizar cualquier idioma o símbolo, distinto de la dirección del cobrador de deudas, en cualquier sobre cuando se comunique con un consumidor mediante correo o telegrama, excepto que un cobrador de deudas puede utilizar su nombre comercial si dicho nombre no indica que se dedica al negocio de cobro de deudas. [26] [27]
- Informar información falsa en el informe crediticio de un consumidor o amenazar con hacerlo en el proceso de cobro. [28]
Conducta requerida
La Ley exige que los cobradores de deudas hagan lo siguiente (entre otros requisitos):
- Identificarse y notificar al consumidor , en cada comunicación, que la comunicación es de un cobrador de deudas, y en la comunicación inicial que cualquier información obtenida se utilizará para efectuar el cobro de la deuda. [20]
- Proporcione el nombre y la dirección del acreedor original (compañía a la que originalmente se debía pagar la deuda) cuando el consumidor lo solicite por escrito dentro de los 30 días posteriores a la recepción del aviso §1692g. [19]
- Notificar al consumidor de su derecho a disputar la deuda (Sección 809) , en parte o en su totalidad, con el cobrador de deudas. Los cobradores de deudas deben enviar el aviso de 30 días "§1692g" dentro de los cinco días posteriores a la comunicación inicial con el consumidor, aunque en 2006 se modificó la definición de "comunicación inicial" para excluir "un alegato formal en una acción civil". " a los efectos de activar el aviso §1692g, [29] complicando el asunto cuando el cobrador de deudas es un abogado o una firma de abogados. La recepción de este aviso por parte del consumidor inicia el cronómetro del derecho de 30 días para exigir la verificación de la deuda al cobrador de deudas. [19]
- Proporcionar verificación de la deuda . [30] Si un consumidor envía una disputa por escrito o una solicitud de verificación dentro de los 30 días posteriores a la recepción del aviso §1692g, entonces el cobrador de deudas debe enviar por correo al consumidor la información de verificación solicitada o cesar los esfuerzos de cobro por completo. El acreedor también debe informar estas disputas alegadas a cualquier oficina de crédito que informe la deuda. La verificación debe incluir como mínimo el monto adeudado y el nombre y dirección del acreedor original. [19]
- Presentar una demanda en un lugar adecuado . Si un cobrador de deudas opta por presentar una demanda, sólo podrá ser en un lugar donde el consumidor vive o firmó el contrato. [31] Tenga en cuenta, sin embargo, que esto no impide que el cobrador de deudas sea demandado en otros lugares por violar la Ley, como cuando el consumidor se muda fuera del lugar y se envía una carta exigiendo el pago a la nueva dirección, incluso si el el cobrador de deudas no tiene conocimiento de tal cambio de residencia. [32]
Aplicación de la FDCPA
La Comisión Federal de Comercio originalmente tenía la autoridad para hacer cumplir administrativamente la FDCPA utilizando sus poderes bajo la Ley de la Comisión Federal de Comercio . [33] Sin embargo, bajo las amplias reformas de la Ley Dodd-Frank de 2010, la FDCPA es aplicada principalmente por la Oficina de Protección Financiera del Consumidor . [34]
Los consumidores agraviados también pueden presentar una demanda privada en un tribunal estatal o federal para cobrar daños y perjuicios (reales, estatutarios, honorarios de abogados y costos judiciales) de terceros cobradores de deudas. La FDCPA es una ley de responsabilidad estricta , lo que significa que un consumidor no necesita probar daños reales para reclamar daños legales de hasta $1,000 más honorarios razonables de abogados si se demuestra que un cobrador de deudas ha violado la FDCPA. [35] Sin embargo, el recaudador puede eludir la pena si demuestra que la infracción (o violaciones) no fue intencional y fue el resultado de un " error de buena fe " que ocurrió a pesar de los procedimientos diseñados para evitar el error en cuestión. [36] [37]
Alternativamente, si el consumidor pierde la demanda y el tribunal determina que el consumidor presentó el caso de mala fe y con fines de acoso, el tribunal puede otorgar los honorarios del abogado al cobrador de deudas. Otra limitación es el plazo de prescripción de un año , que la Corte Suprema dictaminó en Rotkiske v. Klemm (2019) comienza a contar desde la fecha de la presunta violación, no desde la fecha en que se descubrió el incidente. [38]
Críticas a la FDCPA
Por grupos de consumidores
Algunos grupos de consumidores argumentan que la FDCPA no va lo suficientemente lejos y no proporciona suficiente disuasión contra agencias de cobranza sin escrúpulos. Los grupos de consumidores se han quejado de que los daños máximos establecidos por la ley contenidos en la versión original de la ley de 1977 no se han mantenido a la altura de la inflación; [ cita necesaria ] $ 1000 en dólares de 1977 valen $ 5028 en 2023. [39]
Por la industria crediticia
Por el contrario, muchos en la industria crediticia y algunos tribunales han adoptado la postura de que la FDCPA se ha utilizado a menudo para presentar demandas frívolas y reclamar daños y perjuicios por infracciones técnicas menores y, en ocasiones, ha impedido gravemente su capacidad para cobrar deudas válidas. [40] [41] Dada la naturaleza de responsabilidad estricta de la FDCPA, la industria de cobranzas y las compañías de seguros que les brindan cobertura de responsabilidad han presionado repetidamente al Congreso para que flexibilice las disposiciones de la ley para reducir su exposición civil para estos "hipertécnicos". violaciones. [42]
La industria de gestión de cuentas por cobrar también ha expresado su preocupación de que la FDCPA contenga contradicciones que a menudo conducen a responsabilidad por parte de las agencias de cobranza en casos civiles, especialmente cuando se trata de tecnología que no existía cuando se redactó la ley. Por ejemplo, la FDCPA exige que una agencia de cobranza se identifique como tal en cualquier comunicación con un consumidor. Al mismo tiempo, una agencia de cobranza no puede revelar la deuda de un consumidor a nadie más. Estos dos requisitos están en desacuerdo cuando un cobrador deja un mensaje en un contestador automático o en un sistema de correo de voz. Si el recopilador se identifica a sí mismo y a su empresa, un tercero podría escuchar el mensaje, lo que daría lugar a una infracción de divulgación de terceros. La jurisprudencia ha abordado esta cuestión pero aún no la ha resuelto. [43]
Agencias reguladoras y la FDCPA
Por su parte, la Comisión Federal de Comercio (FTC) presenta un informe anual al Congreso sobre sus conclusiones con respecto a sus actividades de aplicación de la FDCPA. Este informe detalla las quejas de los consumidores ante la FTC sobre supuestas violaciones de la FDCPA por parte de los cobradores de deudas. El informe de 2013 indicó que la FTC recibió 125,136 quejas de consumidores sobre cobradores de deudas externos en 2012, lo que representa una disminución con respecto a las 144,451 recibidas en 2011. [44] La FTC recibe más quejas sobre cobradores de deudas que sobre cualquier otra industria específica, aunque la El número de quejas representa un pequeño porcentaje del número total de contactos de los cobradores de deudas con los consumidores. [45]
La FTC tiene autoridad para emitir opiniones formales con respecto a la conducta de los cobradores de deudas según la FDCPA, [46] pero la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor transfiere la autoridad para la elaboración de normas a la nueva Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) a partir de enero. 21 de 2011 y 21 de julio de 2011. La FTC conservará la autoridad de aplicación de la FDCPA, pero la CFPB asumirá la función de opinión consultiva de la FTC. La conformidad de buena fe con una opinión formal de la FTC constituye una segunda defensa legal según la FDCPA. [47] Sin embargo, la FTC rara vez ha ejercido su autoridad para emitir opiniones consultivas. [48] Antes de 2000, la FTC no había emitido ninguna opinión consultiva sobre la FDCPA; hasta 2009 sólo ha emitido cuatro opiniones de este tipo. [48]
En marzo de 2021, la CFPB emitió su informe anual al Congreso sobre su implementación de la FDCPA. La oficina había participado en cuatro acciones contra presuntas violaciones de la FDCPA. Dos de los casos se resolvieron con más de 15 millones de dólares en compensación. La oficina también ofreció información para ayudar a los consumidores durante la pandemia de COVID-19, datos sobre la actividad de cobro de deudas para préstamos estudiantiles y realizó una encuesta entre 8.000 encuestados para probar las divulgaciones que explican la deuda prescrita y sus reglas sobre el cobro de deudas. [49]
Ver también
Referencias
- ^ Dlabay, Les R.; Madriguera, James L.; Brad, Brad (2009). Introducción a los negocios . Mason, Ohio : Aprendizaje de Cengage del suroeste . pag. 472.ISBN 978-0-538-44561-0.
- ^ "Ley de prácticas justas de cobro de deudas". Wex . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 14 de junio de 2017 .
- ^ "Ley de prácticas justas de cobro de deudas". Comisión Federal de Comercio . 12 de agosto de 2013 . Consultado el 14 de junio de 2017 .
- ^ 15 USC § 1692a
- ^ "Sus derechos según la Ley de prácticas justas de cobro de deudas de California". Departamento de Justicia del Estado de California . 10 de febrero de 2012 . Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ Holmes contra Telecredit Service Corp. , 736 F. Supp. 1289, 1293 (D. Del. 1990)
- ^ Kimber contra Federal Financial Corp. , 668 F. Supp. 1480, 1485 (MDAla. 1987)
- ^ "Carta de opinión del personal de la Comisión Federal de Comercio de fecha 22 de diciembre de 1993 (". Comisión Federal de Comercio . 22 de diciembre de 1993. Archivado desde el original el 24 de febrero de 2007. Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ "15 Código de EE. UU. § 1692a - Definiciones". Instituto de Información Jurídica . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ Smith contra Estados Unidos , Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, caso núm. 08-10288, 2 de diciembre de 2008 ( per curiam ).
- ^ Véase en general 26 USC § 6304, promulgado por la sección 3466 (a) de la Reestructuración y reforma del Servicio de Impuestos Internos de 1998, Pub. L. No. 105-206 (22 de julio de 1998).
- ^ "Henson contra Satander Consumer USA, 582 EE. UU. ___ (2017)" (PDF) . Corte Suprema de los Estados Unidos . Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ https://www.consumerfinancialserviceslawmonitor.com/wp-content/uploads/sites/501/2019/02/Barbato-v-Crown.pdf [ URL básica PDF ]
- ^ 15 USC § 1692c (a) (1)
- ^ 15 USC § 1692c (c)
- ^ ab 15 USC § 1692d
- ^ 15 USC § 1692c (a) (3)
- ^ 15 USC § 1692c (a) (2)
- ^ abcd 15 USC § 1692g (b)
- ^ abc 15 USC § 1692e
- ^ 15 USC § 1692 (d)
- ^ 15 USC § 1692f (1); Hodges contra Sasil Corp., 915 A.2d 1 (Nueva Jersey 2007)
- ^ 15 USC § 1692c
- ^ 15 USC § 1692b
- ^ Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas: audiencia ante el Subcomité de Asuntos del Consumidor y Acuñación. Imprenta del gobierno de EE. UU. 10 de septiembre de 1992. p. 12.ISBN 0-16-040760-5. Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ 15 USC § 1692f (8)
- ^ 15 USC § 1692f (7)
- ^ 15 USC § 1692e (8)
- ^ 15 USC § 1692g (d)
- ^ 15 USC § 1692g (a) (4)
- ^ 15 USC § 1692i
- ^ "Bates contra C & S Ajustadores, Inc., 980 F.2d 865 (1992)". Google Académico . Consultado el 16 de junio de 2017 .(razonando que los cobradores de facturas pueden marcar los sobres como "no reenviar".)
- ^ 15 USC § 1692l
- ^ "Cobro de deudas". Oficina de Protección Financiera del Consumidor . Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ 15 USC § 1692k (a) (2)
- ^ 15 USC § 1692k (c)
- ^ Johnson contra Riddle , 443 F.3d 723 (10.º Cir. 2006).
- ^ Rotkiske contra Klemm , 589 US 10-328 (Tribunal Supremo 2019).
- ^ 1634-1699: McCusker, JJ (1997). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para su uso como deflactor de los valores monetarios en la economía de los Estados Unidos: Addenda et Corrigenda (PDF) . Sociedad Estadounidense de Anticuarios .1700–1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real? Un índice de precios histórico para su uso como deflactor de los valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . Sociedad Estadounidense de Anticuarios .1800-presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. "Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–" . Consultado el 29 de febrero de 2024 .
- ^ "Los tribunales y el Congreso envían mensajes contradictorios a los cobradores de deudas". Revisión de negocios de New Hampshire . 20 de julio de 2007. Archivado desde el original el 14 de febrero de 2009.
- ^ "O'Connor contra Check Rite, Ltd., 973 F.Supp. 1010 (D. Colo. 1997)". Google Académico . Consultado el 16 de junio de 2017 .(otorga al demandante daños y perjuicios legales de sólo $0,01, y luego declara al demandante responsable de los honorarios y costos de los abogados del demandado debido a la falta de discreción del demandante al presentar la acción)
- ^ Bailey contra Seguridad Nat. Servicing Corp., 154 F.3d 384 (CA7 (Illinois), 1998); Carroll contra Wolpoff y Abramson , 53 F.3d 626 (CA4 (Md.), 1995)
- ^ "El fallo legal enturbia aún más las aguas sobre la divulgación a terceros frente a Mini-Miranda". insideARM.com . 12 de diciembre de 2008 . Consultado el 11 de agosto de 2010 .
- ^ "Carta de la FTC al Honorable Richard Cordray" (PDF) . Comisión Federal de Comercio . 21 de febrero de 2014 . Consultado el 16 de junio de 2017 .
- ^ "Informe anual de 2013 de la Comisión Federal de Comercio; Ley de prácticas justas de cobro de deudas" (PDF) . Comisión Federal de Comercio . Consultado el 6 de noviembre de 2013 .
- ^ Véase 16 CFR Cap. 1, Subparte A
- ^ 15 USC 1692k (e)
- ^ ab Consulte "Ley de prácticas justas de cobro de deudas". Comisión Federal de Comercio . 12 de agosto de 2013 . Consultado el 2 de enero de 2018 .
- ^ Clark, Douglas (24 de marzo de 2021). "El informe de la CFPB examina la Ley de prácticas justas de cobro de deudas". Noticias de regulación financiera . Washington DC: Comunicaciones Macallan.
enlaces externos
