La Ley de Ayuda a Estados Unidos a Votar de 2002 ( Pub. L. 107–252 (texto) (PDF)), o HAVA , es una ley federal de los Estados Unidos que se aprobó en la Cámara de Representantes por 357 votos a favor y 48 en contra y 92 en contra en el Senado [1] y fue firmada por el presidente George W. Bush el 29 de octubre de 2002. [2] El proyecto de ley se redactó (al menos en parte) como reacción a la controversia en torno a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000 , cuando casi dos millones de papeletas fueron descalificadas porque registraban múltiples votos o ningún voto al pasar por máquinas de recuento de votos. [3]
Los objetivos de HAVA son: [4]
La HAVA exige que todos los estados y localidades actualicen muchos aspectos de sus procedimientos electorales, incluidas sus máquinas de votación, procesos de registro y capacitación de los trabajadores electorales. Los detalles de la implementación se han dejado en manos de cada estado, lo que permite diferentes interpretaciones de la ley federal.
Para ser elegibles para recibir fondos federales, los estados deben presentar un plan que describa cómo se utilizarán y distribuirán los pagos, disposiciones para la educación de los votantes y la capacitación de los trabajadores electorales, cómo adoptar las pautas del sistema de votación, medidas de desempeño para determinar el éxito (incluidos objetivos, cronogramas, responsabilidades y criterios), procedimientos de quejas administrativas y el comité que ayudó a desarrollar el plan estatal.
Cada año, el estado recibe fondos federales y debe presentar un informe a la EAC que detalle una lista de gastos, la cantidad y los tipos de equipos de votación obtenidos con los fondos y un análisis y descripción de las actividades financiadas.
El Secretario de Salud y Servicios Humanos está autorizado a realizar pagos a los gobiernos estatales y locales para hacer que los lugares de votación, incluidos los caminos para viajar, las entradas, las salidas y las áreas de votación, sean accesibles para las personas con discapacidades, incluidos los ciegos y los discapacitados visuales, de una manera que brinde la misma oportunidad de acceso y participación (incluida la privacidad y la independencia) que para otros votantes; y proporcionar a las personas con discapacidades y a otros información sobre la accesibilidad de los lugares de votación, incluidos programas de extensión para informar a las personas sobre la disponibilidad de lugares de votación accesibles y capacitar a los funcionarios electorales, trabajadores electorales y voluntarios electorales sobre la mejor manera de promover el acceso y la participación de las personas con discapacidades en las elecciones para cargos federales.
HAVA requiere que cada lugar de votación tenga al menos un sistema de votación accesible para personas con discapacidades, incluida la accesibilidad no visual para ciegos y personas con discapacidad visual, de manera que brinde la misma oportunidad de acceso y participación (incluida la privacidad y la independencia) que para otros votantes.
La HAVA exige que los estados desarrollen una lista estatal única, uniforme, oficial, centralizada, interactiva y computarizada de registro de votantes, definida, mantenida y administrada a nivel estatal. (Anteriormente, las listas de registro de votantes podían ser mantenidas únicamente por funcionarios locales). La HAVA exige que la lista estatal se coordine con las bases de datos de otras agencias dentro del estado. La HAVA también exige un "mantenimiento" regular de la lista estatal, que incluya la eliminación de votantes no elegibles y la eliminación de nombres duplicados de acuerdo con la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 (NVRA).
La HAVA exige que los votantes que se registren por primera vez por correo y que no hayan votado previamente en una elección federal en el Estado presenten una forma de identificación al funcionario electoral estatal o local correspondiente antes o el día de la elección. La identificación puede ser una identificación con fotografía actual y válida o una copia de una factura de servicios públicos actual, un extracto bancario , un cheque del gobierno, un cheque de pago u otro documento gubernamental que muestre el nombre y la dirección del votante. Los votantes que presentaron cualquiera de estas formas de identificación durante el registro están exentos, al igual que los votantes con derecho a votar por correo en virtud de la Ley de Voto en Ausencia para Ciudadanos Uniformados y en el Extranjero . El requisito de identificación se aplica a los votantes en persona y a los que votan por correo. En el caso de un votante que vota por correo, se debe presentar una copia de la identificación junto con la boleta. Un estado puede promulgar otros requisitos de identificación que no están especificados en la HAVA.
La HAVA exige que los votantes identificados como no elegibles (como los votantes que no se encuentran en la lista registrada), pero que creen que son elegibles, puedan emitir un voto provisional . Después de la elección, la entidad electoral estatal o local correspondiente determinará si el votante era elegible, en caso afirmativo, contará el voto y notificará al votante el resultado. Aproximadamente 1,9 millones de votantes en todo el país emitieron votos provisionales en la elección de 2004. De ellos, aproximadamente 1,2 millones (o el 64,5 %) fueron contabilizados. [5] Además, cada vez que se extiende el horario de votación, los votantes deben votar utilizando papeletas provisionales. [6] Además, los votantes que no cumplen con los requisitos de identificación de votantes de la HAVA pueden emitir un voto provisional.
La HAVA creó la Comisión de Asistencia Electoral (EAC), una agencia independiente del gobierno de los Estados Unidos . La EAC es responsable de celebrar audiencias, funcionar como centro de intercambio de información sobre la administración electoral, crear un programa de prueba y certificación de los sistemas de votación, proporcionar orientación voluntaria a los estados y administrar los programas de subvenciones de la HAVA. La EAC no tiene autoridad para elaborar normas aparte de la que permite la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 (NVRA). Cualquier medida que adopte la EAC requiere la aprobación de al menos tres comisionados.
La Comisión de Asistencia Electoral está compuesta por cuatro comisionados (2 demócratas y 2 republicanos) designados por el Presidente y sujetos al asesoramiento y consentimiento del Senado. Los comisionados son recomendados por los líderes de la Cámara y el Senado. La HAVA exige que todos los comisionados tengan experiencia o conocimientos especializados en la administración electoral o en el estudio de las elecciones. [7]
El personal del EAC estará compuesto al menos por un director ejecutivo y un asesor general.
A más tardar el 31 de enero de cada año, la EAC debe presentar un informe anual al Congreso que detalle las actividades relacionadas con los programas de HAVA, incluidas las subvenciones u otros pagos y todas las votaciones tomadas por los comisionados.
HAVA exige que los estados utilicen fondos para reemplazar los sistemas de votación con tarjetas perforadas o con palanca por sistemas nuevos de acuerdo con los estándares de sistemas de votación de HAVA. [8]
HAVA establece requisitos para todos los sistemas de votación , entre ellos:
Los estados que no utilizan equipos electrónicos para ayudar a los votantes a detectar errores deben:
La HAVA exige además que toda notificación requerida preserve la privacidad del votante y el secreto del voto; y que se disponga de accesibilidad en un idioma alternativo de conformidad con los requisitos de la sección 203 de la Ley de Derechos Electorales . [7]
HAVA exige que todos los sistemas de votación sean auditables y produzcan un registro permanente en papel con capacidad de auditoría manual disponible como registro oficial para cualquier recuento realizado. [9]
HAVA encarga al EAC la creación y el mantenimiento de las Directrices del Sistema de Votación Voluntaria (VVSG).
La EAC es responsable de otorgar subvenciones a entidades para que realicen investigaciones y desarrollos destinados a mejorar la calidad, confiabilidad, precisión, accesibilidad, asequibilidad y seguridad de los equipos, sistemas electorales y tecnología de votación. La HAVA exige que el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología recomiende anualmente áreas para la investigación.
Las respuestas a estos requisitos variaron según el estado, pero un efecto generalizado ha sido la compra de máquinas de votación electrónica , incluidas las máquinas de votación DRE . Existen críticas sobre la confiabilidad y seguridad de estas máquinas.
Algunas máquinas de votación electrónica vendidas hasta 2005, incluidas las de Diebold Election Systems, no cumplían los requisitos de la HAVA y no se exigió que cumplieran con los requisitos hasta el 1 de enero de 2006. Se expresó preocupación por el hecho de que, incluso en 2005, los vendedores vendían máquinas que no cumplían con los requisitos a estados y condados que creían que cumplían con los requisitos de la HAVA. A menos que los vendedores ofrecieran una garantía específica de cumplimiento de la HAVA, es posible que se haya tenido que desechar o modernizar el equipo a expensas de los contribuyentes después del 1 de enero de 2006. [10] [11] [12]
No todos los estados cumplieron con las disposiciones y los plazos de la HAVA, tanto por la dificultad de identificar y certificar máquinas de votación confiables que cumplieran con la HAVA como por demoras políticas y burocráticas. Un informe de febrero de 2006 de Election Data Services encontró que 124 condados informaron que todavía usaban sistemas de votación con tarjeta perforada en las elecciones de 2006 (en comparación con 566 en 2000); de manera similar, las máquinas de palanca habían disminuido de 434 condados en 2000 a 119 en 2006, y el estado de Nueva York representaba más de la mitad del número total de condados que todavía usaban máquinas de palanca. En 2006, 69 millones de votantes usaron máquinas de votación con escaneo óptico, mientras que otros 66 millones usaron máquinas de votación DRE, mientras que a 11 millones se les ofrecieron múltiples opciones como parte de un sistema mixto. [13]
HAVA establece tres programas para estudiantes: uno para reclutar estudiantes universitarios como trabajadores electorales, otro para reclutar estudiantes de secundaria y otro para proporcionar subvenciones para la National Student and Parent Mock Election , una organización nacional sin fines de lucro y no partidista que trabaja para promover la participación de los votantes en las elecciones estadounidenses para poder llevar a cabo actividades de educación electoral para estudiantes y sus padres. [14]
HAVA exige cambios que mejoren el acceso de militares y ciudadanos en el extranjero, incluyendo la exigencia de:
Las críticas a HAVA se centran en los cambios obligatorios en la tecnología de votación, la identificación de los votantes, la confusión e intimidación de los votantes, la apropiación indebida de fondos federales y la complicación innecesaria del proceso de registro de votantes.
El director legislativo de la Liga de Mujeres Votantes de los Estados Unidos , Lloyd J. Leonard, expresó sus dudas sobre el proyecto de ley, afirmando que podría privar a los votantes de sus derechos al eliminarlos de los padrones y establecer nuevos y confusos requisitos de identificación. [19]
En abril de 2007, un tribunal de Pensilvania dictaminó que la certificación de las máquinas de votación era el resultado de lo que la jueza Rochelle Friedman llamó "criterios de examen deficientes" que "no se aproximan a los que son habituales en la industria de la tecnología de la información para sistemas que requieren un alto nivel de seguridad". El tribunal dictaminó que los votantes tienen derecho, en virtud de la constitución de la Commonwealth, a sistemas de votación fiables y seguros y pueden impugnar el uso de máquinas de votación electrónicas "que no ofrecen ninguna forma de que los electores sepan si sus votos serán reconocidos" mediante la verificación de los votantes o una auditoría independiente. [20]
La ACLU criticó los "nuevos y sumamente complicados requisitos de identificación". Afirmó que el requisito del número de licencia de conducir del votante o los últimos cuatro dígitos del número de la seguridad social era una invasión de la privacidad y podría aumentar el robo de identidad. La ACLU describió el requisito de un documento de identidad con fotografía como un "impuesto electoral" para los ciudadanos, que estarían obligados a comprar un documento de identidad con fotografía si aún no lo tenían. La legislación ofrece algunas alternativas al documento de identidad con fotografía, como una factura de servicios públicos o una carta de asistencia del gobierno, pero la ACLU dice que algunas clases de personas, como las mujeres maltratadas, pueden no tener acceso a estos documentos. [21]
El proyecto de ley también ha sido criticado por el hecho de que la mayoría de los miles de millones de dólares asignados a los estados para HAVA se han destinado a aumentar el acceso de los votantes discapacitados, mientras que el objetivo principal de HAVA, evitar los problemas que plagaron las elecciones de 2000 en Florida, puede no haberse atendido adecuadamente. [22] [23]
Los críticos también afirman que el proyecto de ley contiene algunos elementos que complican el proceso de registro de votantes. Por ejemplo, la Sección 303(a)(5) de la HAVA dispone que ningún estado puede aceptar o procesar un formulario de registro de votantes para una elección a un cargo federal a menos que la solicitud incluya "en el caso de un solicitante al que se le haya expedido una licencia de conducir vigente y válida, el número de licencia de conducir del solicitante". Los críticos sostienen que le cuesta al país millones de dólares simplemente procesar el mismo formulario de registro básico y confirmar que cumplen con los requisitos de la HAVA. [24]
Según un estudio de las reformas basadas en la HAVA, los estados diferían en cuanto a su orientación partidaria a la hora de introducir mejoras: "La composición partidaria del gobierno estatal influyó con frecuencia en el destino de estas reformas. Los estados con un gobierno dividido o con una fuerte competencia partidaria tendieron a no adoptar varias reformas electorales clave, mientras que el partidismo y la interacción entre éste y la representación de las minorías influyeron en la adopción de otras. Las restricciones fiscales y los acuerdos institucionales tuvieron un menor impacto en la adopción de reformas. En general, nuestros hallazgos sugieren que las reformas electorales estuvieron condicionadas más por factores políticos que por preocupaciones fiscales o cualquier necesidad objetiva de reforma". [25]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)