stringtranslate.com

Ley PROTECT de 2003

La Ley PROTECT de 2003 ( Pub. L.Información sobre herramientas sobre derecho público (Estados Unidos) 108–21 (texto) (PDF), 117 Stat. 650, S. 151, promulgada el 30 de abril de 2003) es una ley de los Estados Unidos con la intención declarada de prevenir el abuso infantil , así como investigar y procesar delitos violentos contra niños. [1] [2] "PROTECT" es un acrónimo que significa "Remedios judiciales y otras herramientas para poner fin a la explotación de los niños hoy".

La Ley PROTECT incorpora la Ley de Veracidad en los Nombres de Dominio ( TDNA ) de 2003 (originalmente dos proyectos de ley separados, presentados por el Senador Orrin Hatch y el Congresista Mike Pence ), codificada en 18 USC § 2252(B)(b). [3]

Descripción general

La ley tiene los siguientes efectos: [1] [4]

La Ley PROTECT ordenó que el Fiscal General de los Estados Unidos promulgara nuevas regulaciones para hacer cumplir la regulación de mantenimiento de registros 2257, conocida coloquialmente como las " Regulaciones 2257 ". La Free Speech Coalition ha presentado una demanda contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos alegando que las Regulaciones 2257 son inconstitucionales . [ cita necesaria ]

La Ley PROTECT incluye prohibiciones contra ilustraciones obscenas que representen pornografía infantil, incluidas ilustraciones generadas por computadora, también conocidas como pornografía infantil virtual . [1] [2] [4] Las disposiciones anteriores que prohibían la pornografía infantil virtual en la Ley de Prevención de la Pornografía Infantil de 1996 habían sido declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema de los Estados Unidos en su decisión de 2002, Ashcroft v. Free Speech Coalition . [11] La LEY PROTECT adjuntó un requisito de obscenidad bajo la prueba de Miller o la prueba variante mencionada anteriormente para superar esta limitación. [12]

La Ley PROTECT permite que los delincuentes sexuales sean sentenciados a una pena perpetua de libertad supervisada federal . Aunque está dirigida más directamente a los delincuentes sexuales, la Ley PROTECT afecta a todos los liberados bajo supervisión federal. La Ley PROTECT eliminó el "requisito de agregación" de 18 USC  § 3583(e)(3) y 18 USC  § 3583(h) , que había limitado la cantidad neta de prisión que un tribunal sentenciador podía imponer por violaciones de libertad supervisada. [13]

La ley fue promulgada por el presidente George W. Bush el 30 de abril de 2003. [14]

Historia legislativa

Tras la decisión de la Corte Suprema en Ashcroft v. Free Speech Coalition , el Congreso comenzó a trabajar en un proyecto de ley para abordar las preocupaciones de la corte casi de inmediato. [15] Ese mismo día, el representante Mark Foley declaró que "el tribunal superior se puso del lado de los pedófilos en el caso de los niños". La primera mención conocida de la decisión proviene del 17 de abril de 2002 en el Registro del Congreso, un día después de la decisión judicial [16] del representante Foley. A esto le siguieron muchas otras declaraciones en los días siguientes. [17] [18]

HR 4623 y S. 2511 (107° Congreso)

La Ley de Prevención de la Obscenidad y la Pornografía Infantil de 2002, HR 4623, [19] fue presentada por el representante Lamar Smith el 30 de abril de 2002 y remitida al Comité Judicial de la Cámara de Representantes ese mismo día. [20] El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara por 413 votos contra 8 sobre una moción para suspender las reglas (1 representante votó presente). [21] Fue recibido en el Senado al día siguiente [22] y las audiencias del Comité Judicial del Senado se llevaron a cabo el 2 de octubre; [23] no se emitió ningún informe y el proyecto de ley no fue aprobado por el Senado. Un proyecto de ley similar, S. 2511, fue presentado en el Senado el 14 de mayo de 2002 [24] y también remitido al Comité Judicial.

Tanto S. 2511 como HR 4623 expiraron al final del 107º Congreso .

Aplicación de la ley

Tribunal de Apelación

El 6 de abril de 2006, en Estados Unidos contra Williams , el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito dictaminó que un componente de la Ley PROTECT, la "disposición sobre proxenetismo" codificada en 18 USC  § 2252A(a)(3)(B) de la Código de Estados Unidos , violó la Primera Enmienda . La "disposición sobre proxenetismo" confería responsabilidad penal a quien, a sabiendas,

anuncia, promueve, presenta, distribuye o solicita a través del correo, o en el comercio interestatal o extranjero por cualquier medio, incluso por computadora, cualquier material o supuesto material de una manera que refleje la creencia, o que tenga la intención de hacer que otro crea , que el material o el supuesto material es, o contiene (i) una representación visual obscena de un menor participando en una conducta sexualmente explícita; o (ii) una representación visual de un menor real participando en una conducta sexualmente explícita.

El tribunal de Williams sostuvo que aunque el contenido descrito en las subsecciones (i) y (ii) no está protegido constitucionalmente, el discurso que anuncia o promueve dicho contenido sí tiene la protección de la Primera Enmienda. Con base en esta determinación, el tribunal consideró que el artículo 2252A(a)(3)(B) era inconstitucionalmente demasiado amplio. El Undécimo Circuito afirmó además que la ley era inconstitucionalmente vaga, ya que no describía adecuada y específicamente qué tipo de discurso era penalmente procesable. [25]

Casos de la Corte Suprema

El Departamento de Justicia apeló el fallo del Undécimo Circuito ante la Corte Suprema de Estados Unidos. En su decisión de mayo de 2008 en Estados Unidos contra Williams, la Corte Suprema revocó el fallo del Undécimo Circuito y confirmó esta parte de la ley. [25] [26] Sin embargo, el tribunal no revocó su decisión en Ashcroft v. Free Speech Coalition en cuanto a la pornografía infantil virtual que no es obscena según el estándar Miller. [27]

Convicciones

La primera condena de una persona que violó las secciones de la ley relacionadas con la pornografía infantil virtual fue Dwight Whorley de Virginia, quien usó computadoras en la Comisión de Empleo de Virginia para descargar "caricaturas japonesas de estilo anime de niños involucrados en conducta sexual explícita con adultos". " [28] supuestamente representa a "niños involucrados en conducta sexual explícita con adultos". Fue acusado de 19 cargos de "recibir a sabiendas" pornografía infantil por imprimir dos dibujos animados y ver otros. [29] Su condena fue confirmada en una decisión del panel de 2 a 1 del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito en diciembre de 2008. [28] Esta decisión fue consistente con el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Ashcroft v. Free Speech Coalition en el que la Corte Suprema sostuvo que la pornografía infantil virtual protegía la libertad de expresión, siempre que las representaciones virtuales no sean obscenas. La obscenidad, incluidas las representaciones obscenas de niños, ya sean virtuales o reales, es un discurso sin protección. (Whorley también fue condenado anteriormente por delitos relacionados con representaciones pornográficas de niños reales).

También en 2008, Christopher Handley , un "prolífico coleccionista" de manga , [30] se declaró culpable de cargos relacionados con la Ley PROTECT, a cambio de un acuerdo de culpabilidad de seis meses, cinco años de libertad condicional y la confiscación de su colección de manga. y anime que había sido incautado por la policía. [29] Se enfrentaba a una pena máxima de hasta veinte años. Si bien no fue condenado por un jurado, fue la primera persona acusada en virtud de la Ley PROTECT por el único acto de posesión de arte considerado obsceno, en forma de siete novelas gráficas manga encargadas a Japón. En el caso Estados Unidos contra Handley , el juez del tribunal de distrito James E. Gritzner dictaminó que dos partes de la Ley PROTECT que penalizaban ciertas representaciones sin tener que pasar por la prueba de Miller eran demasiado amplias y, por lo tanto, inconstitucionales. [31] Handley todavía enfrenta un cargo de obscenidad. [32] Tanto los fiscales como los abogados defensores señalaron que el acuerdo de culpabilidad se debió al alto riesgo de un desafío constitucional, y el gobierno federal acordó que a Handley no se le exigiría registrarse como delincuente sexual. [ cita necesaria ] Un fallo posterior en Estados Unidos contra Dean impugnó el fallo de Handley sobre amplitud porque el fallo de Handley no probó que las secciones tuvieran "sobreamplitud sustancial". [33]

Crítica

Según Adler, Delohery y Charles Brownstein, [34] "la ley actual genera preocupaciones para los creadores, editores y coleccionistas de diversas formas de entretenimiento (incluidos, entre otros, cómics/manga, videojuegos y bellas artes). ". Bell sostiene que el Congreso debería reexaminar la Ley PROTECT porque infringe el derecho a la libre expresión de la Primera Enmienda . [35]

Ver también

Referencias

  1. ^ abc "Hoja informativa Ley PROTECT". Departamento de Justicia. 30 de abril de 2003.
  2. ^ abc "Texto completo de la S.151 - Ley PROTECT (registrada según lo acordado o aprobada tanto por la Cámara como por el Senado)". Biblioteca del Congreso. 2003-04-30. Archivado desde el original el 18 de diciembre de 2008 . Consultado el 7 de junio de 2009 .
  3. ^ Jane K. Winn y Benjamin Wright (2000). La ley del comercio electrónico . vol. 2008–02 Suplente. (4ª ed.). Editores de Aspen en línea. págs. 11-21. ISBN 9780735516489.
  4. ^ ab "Track.us. S. 151 - 108º Congreso (2003): Ley de recursos judiciales y otras herramientas para poner fin a la explotación de los niños hoy de 2003". GovTrack.us (base de datos de legislación federal) . Consultado el 1 de septiembre de 2008 .
  5. ^ "Suzanne Gloria Lyall". Proyecto Charley. Archivado desde el original el 15 de febrero de 2017 . Consultado el 14 de febrero de 2017 .
  6. ^ Crímenes sexuales de Chaninat y Leeds en Tailandia, parte 1: Leyes sexuales de EE. UU. en el extranjero. Foro Jurídico de Tailandia, septiembre de 2009
  7. ^ Departamento de Estado de EE. UU. https://travel.state.gov/content/passports/en/emergencies/arrest/criminalpenalties.html
  8. ^ Código de Estados Unidos, Título 18 Capítulo 117 Archivado el 29 de mayo de 2009 en Wayback Machine , 18 USC Sec. 2423, Incisos (c) y (f)
  9. ^ Código de Estados Unidos, Título 18 Capítulo 109A Archivado el 28 de mayo de 2009 en Wayback Machine , 18 USC Sec. 2243, inciso (a)
  10. ^ Instrucción del jurado: que afecta el comercio interestatal o exterior
  11. ^ Ashcroft contra la Coalición por la Libertad de Expresión, 535 US 234 (2002).
  12. ^ 18 USC 2252A (B) (ii)
  13. ^ Morris (febrero de 2006). "Para su información: Liberación supervisada y cómo la Ley PROTECT cambió la liberación supervisada". Reportero de sentencias federales . 18 (3): 182–186. doi :10.1525/fsr.2006.18.3.182.
  14. ^ "El presidente firma la Ley PROTECT: Comentarios del presidente tras la firma de la S. 151, la Ley de Protección". Oficina del Secretario de Prensa de la Casa Blanca. 30 de abril de 2003.
  15. ^ Fuerte, David (16 de abril de 2002). "La Corte Suprema deroga la prohibición de la pornografía infantil virtual". Los New York Times . Archivado desde el original el 14 de marzo de 2017 . Consultado el 1 de octubre de 2023 ..
  16. ^ "HACER ILEGAL LA PORNOGRAFÍA INFANTIL; Registro del Congreso Vol. 148, No. 43". congreso.gov . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  17. ^ "LA DECISIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE EE. UU. ES UN PELIGRO CLARO Y PRESENTE PARA NUESTROS HIJOS; Registro del Congreso Vol. 148, No. 43". congreso.gov . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  18. ^ "RESPONDIENDO AL SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE PORNOGRAFÍA; Registro del Congreso Vol. 148, No. 44". congreso.gov . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  19. ^ Smith, Lamar (30 de abril de 2002). "HR 4623 (Ley de prevención de la obscenidad y la pornografía infantil de 2002)". congreso.gov . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  20. ^ "H. Rept. 107-526 - LEY DE PREVENCIÓN DE OBSCENIDAD Y PORNOGRAFÍA INFANTIL DE 2002" (PDF) . congreso.gov . 24 de junio de 2002 . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  21. ^ Washington, Sala H154 del Capitolio de Estados Unidos; p:225-7000, DC 20515-6601 (25 de junio de 2002). "Roll Call 256 Roll Call 256, número de proyecto de ley: HR 4623, 107.º Congreso, 2.º período de sesiones". Oficina del Secretario, Cámara de Representantes de Estados Unidos . Consultado el 1 de octubre de 2023 .{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  22. ^ "MENSAJE DE LA CÁMARA; Registro del Congreso Vol. 148, No. 87 (Senado - 26 de junio de 2002)". congreso.gov . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  23. ^ "S. Hrg. 107-974 - Detener la pornografía infantil: proteger a nuestros niños y la Constitución" (PDF) . Oficina de Publicaciones del Gobierno de EE. UU . 2 de octubre de 2002 . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  24. ^ "DECLARACIONES SOBRE LEYES PRESENTADAS Y RESOLUCIONES CONJUNTAS - 14 DE MAYO DE 2002; Registro del Congreso Vol. 148, No. 62 (Senado - 15 de mayo de 2002)". congreso.gov . Consultado el 1 de octubre de 2023 .
  25. ^ ab "Decisión en Estados Unidos contra Williams" (PDF) . Consultado el 19 de mayo de 2008 .
  26. ^ Estados Unidos contra Williams, 553 US 285, 128 S Ct 1830, 170 L Ed 2d 650 (2008).
  27. ^ Véanse las opiniones disidentes de Souter, J y Ginsburg, J en Williams, supra.
  28. ^ ab "Decisión en Estados Unidos contra Whorley" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 21 de agosto de 2010 . Consultado el 16 de enero de 2010 .
  29. ^ ab Comic Book Legal Defense Fund , "Criminal Prosecutions of Manga" (consultado el 7 de enero de 2017)
  30. ^ David Kravets, "La condena por obscenidad del manga estadounidense agita el mundo de los cómics", Wired , 28 de mayo de 2009 (consultado el 7 de enero de 2017).
  31. ^ "Estados Unidos contra Handley, 564 F. Supp. 2d 996 (SD Iowa 2008)". Ley Justia . Consultado el 4 de mayo de 2020 .
  32. ^ David Kravets, "Coleccionista de manga estadounidense 'obsceno' encarcelado durante 6 meses", Wired , 12 de febrero de 2010 (consultado el 7 de enero de 2017).
  33. ^ Estados Unidos contra Dean, vol. 635, 16 de marzo de 2011, pág. 1200 , consultado el 4 de mayo de 2020
  34. ^ "¿Es el manga un delito? Imágenes no fotográficas, pornografía infantil y libertad de expresión", Sección de Derecho del Entretenimiento, las Artes y los Deportes de la Asociación de Abogados del Estado de Nueva York, 23 de mayo de 2012 (consultado el 7 de enero de 2016).
  35. ^ Rosalind E. Bell, "Conciliación de la Ley PROTECT con la Primera Enmienda" Archivado el 24 de junio de 2016 en Wayback Machine , NYU Law Review, vol. 87 , diciembre de 2012, pág. 1878-1917. (consultado el 7 de enero de 2016)

https://www.rcfp.org/journals/the-news-media-and-the-law-winter-2000/acts-prohibition-simulated/

Otras lecturas

enlaces externos