Tras la independencia de Bahréin de los británicos en 1971, el gobierno de Bahréin se embarcó en un prolongado período de represión política en virtud de una Ley de Seguridad del Estado de 1974 , poco después de la adopción de la primera Constitución formal del país en 1973 . Las abrumadoras objeciones a la autoridad estatal resultaron en la disolución forzada de la Asamblea Nacional por parte de Amir Isa bin Salman Al Khalifa y la suspensión de la Constitución hasta 2001. La Ley de Seguridad del Estado de 1974 fue una ley utilizada por el gobierno de Bahrein para aplastar el malestar político de 1974 hasta 2001. Fue durante este período cuando se dijo que tuvieron lugar las peores violaciones de derechos humanos y torturas . La Ley de Seguridad del Estado contenía medidas que permitían al gobierno arrestar y encarcelar a personas sin juicio por un período de hasta tres años por delitos relacionados con la seguridad del Estado. Un decreto posterior a la Ley de 1974 invocó el establecimiento de Tribunales de Seguridad del Estado , añadiendo condiciones propicias a la práctica de la detención arbitraria y la tortura. Se informa que el deterioro de la situación de los derechos humanos en Bahréin alcanzó su punto máximo a mediados de la década de 1990 (ver: Levantamiento de la década de 1990 en Bahréin ), cuando miles de hombres, mujeres y niños fueron detenidos ilegalmente y se documentaron informes de tortura y malos tratos a los detenidos. y los juicios no cumplieron con los estándares internacionales. [1]
Informes de organizaciones internacionales de derechos humanos como Human Rights Watch y Amnistía Internacional revelan que durante su implementación, la Ley de Seguridad del Estado facilitó el uso de la tortura rutinaria de prisioneros políticos y perpetuó sustanciales violaciones de derechos humanos durante casi 25 años. En 2001, el actual Jefe de Estado de Bahréin, el rey Hamad bin Isa Al Khalifa, abolió la ley y declaró a Bahréin una monarquía constitucional tras un referéndum nacional.
Emitido en el Palacio de Rifaa el 7 de Shawwal de 1394 (22 de octubre de 1974):
Si existen indicios graves de que una persona ha perpetrado actos, pronunciado declaraciones, ejercido actividades o ha estado involucrado en contactos dentro o fuera del país, que sean de naturaleza considerada violatoria de la seguridad interna o externa del país, los intereses religiosos y nacionales del Estado, su sistema social o económico; o considerado como un acto de sedición que afecta o puede afectar las relaciones existentes entre el pueblo y el Gobierno, entre las diversas instituciones del Estado, entre las clases del pueblo, o entre quienes trabajan en corporaciones propagando propaganda subversiva o difundiendo principios ateos; el Ministro del Interior podrá ordenar el arresto de esa persona, internarla en una de las prisiones de Bahrein, registrarla a ella misma, a su residencia y al lugar de su trabajo, y podrá tomar cualquier medida que considere necesaria para reunir pruebas y completar las investigaciones.
El período de detención no podrá exceder de tres años. Sólo podrán practicarse registros y adoptarse las medidas previstas en el primer párrafo mediante auto judicial.
Toda persona arrestada en virtud de las disposiciones del párrafo primero podrá presentar una queja contra la orden de detención, después de transcurridos tres meses desde la fecha de su ejecución, ante el Tribunal Supremo de Apelaciones. La denuncia es renovable cada seis meses a partir de la fecha del decreto que desestima la denuncia.
Las actuaciones del Tribunal se desarrollarán siempre a puerta cerrada y sólo podrán asistir el Ministerio Público, el querellante y su representante. Las actuaciones se llevarán a cabo en la sede de la Corte Suprema de Apelaciones. Podrán celebrarse en cualquier otro lugar dentro o fuera de Manama, si el Tribunal lo considera necesario para el mantenimiento de la seguridad del país o por consideraciones de orden público.
El tribunal, sin observar los procedimientos previstos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, podrá establecer los procedimientos que deberá seguir cuando considere las denuncias, teniendo en cuenta lo siguiente:
Si el detenido no presenta denuncia según el procedimiento previsto en el artículo primero, el Ministerio Público presentará los documentos al tribunal competente durante el plazo fijado para la presentación de la denuncia, solicitando que se prosiga la ejecución de la orden de detención.
El Ministro del Interior podrá, en cualquier momento, ordenar la libertad de una persona respecto de la cual se haya dictado previamente una orden de detención en aplicación de las disposiciones de esta ley. La persona detenida será puesta en libertad en todo caso el último día de los tres años a que se refiere el artículo primero.
Todas las personas internadas en prisiones específicas en cumplimiento de una orden de detención dictada de conformidad con la Orden de Seguridad Pública Nº 1 se consideran detenidas en virtud de esta ley y las fechas para la presentación de denuncias les son aplicables; tienen derecho a presentar dichas quejas a partir de la fecha de entrada en vigor de esta ley.
Quedan derogadas la Ley de Seguridad Pública de 1965, la Declaración emitida el 22 de abril de 1965 y la Orden de Seguridad Pública No.1.
Se añade un nuevo apartado 3 al artículo 79 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, cuyo texto queda como sigue:
Para los delitos contra la seguridad del Estado, ya tengan su origen dentro o fuera de él, previstos en el Código Penal, la orden de detención será por tiempo indeterminado. La persona cuya detención haya sido ordenada podrá presentar denuncia contra la detención ante la autoridad que haya dictado la orden si ha transcurrido un mes desde la emisión de la orden. La denuncia es renovable un mes después de que se haya dictado el decreto que desestima la denuncia.
El Ministro del Interior ejecutará la presente Ley, la cual entrará en vigor a partir de la fecha de su publicación en el Diario Oficial.
Firmado por
Emir del Estado de Bahréin (Isa bin Salman Al Khalifa);
Primer Ministro ( Khalifa bin Salman Al Khalifa );
Ministro del Interior (Muhammed bin Khalifa Al Khalifa).
[2]
El Estado de Bahréin obtuvo total independencia de los británicos en 1971 y fue gobernado por el emir Isa bin Salman Al Khalifa. Los Al Khalifa pertenecían a una minoría sunita que gobernaba a una población predominantemente chiita . En 1972, el Emir emitió un decreto pidiendo el establecimiento de una Asamblea Constitucional encargada de promulgar la primera constitución del país. El organismo de 22 miembros completó una constitución en junio de 1973, que pedía el establecimiento de una Asamblea Nacional electa de 30 miembros y elecciones nacionales en noviembre de ese mismo año.
La distensión política entre la familia Al Khalifa y las distintas fuerzas de la sociedad civil se deshizo apenas dos años después. [3] El papel de la Asamblea Nacional duró poco y sólo se convocó para dos sesiones antes de que el Emir la disolviera por la fuerza en 1975 por negarse a ratificar el Decreto Ley sobre Medidas de Seguridad del Estado (Ley de Seguridad del Estado), que permitía la arresto y detención por hasta tres años sin juicio de cualquier persona sospechosa de representar una amenaza mediante “actos” o “declaraciones” indefinidos para la seguridad interna o externa de Bahréin. Cuando se le preguntó por qué se había disuelto la Asamblea Nacional, el ministro de Información, Muhammad Ibrahim al-Mutawa'a, respondió que “obstaculizó al gobierno” y que sería restablecido “una vez que sintamos que lo necesitamos, cuando sea adecuado para nuestra sociedad”. y desarrollo." [4]
La Ley de Seguridad del Estado se implementó por la fuerza junto con un decreto que pospuso las elecciones de la Asamblea Nacional, suspendió 40 artículos constitucionales pertenecientes a la Asamblea Nacional y transfirió poderes legislativos al Emir y su Consejo de Ministros. Posteriormente, no se celebraron nuevas elecciones para la Asamblea Nacional, que permaneció disuelta durante 27 años hasta 2001, cuando se redactó una nueva constitución bajo los auspicios del sucesor del emir y actual rey de Bahréin, Hamad bin Isa Al Khalifa.
La autoridad sin control del Emir por parte de la Asamblea Nacional le dio libertad para nombrar a miembros de la familia Al Khalifa para puestos políticos clave en el gobierno de Bahréin, incluido el de Primer Ministro y los ministros del Interior, Defensa, Asuntos Exteriores y Justicia. Los partidos políticos eran ilegales y, aunque la constitución garantizaba los derechos humanos básicos, nuevos decretos que socavaban la autoridad de la constitución limitaban gravemente las libertades de expresión, religión, prensa, derechos de reunión pública y privada y derechos de las personas privadas de libertad. La Ley de Seguridad del Estado, junto con el Decreto Amiri No. 7 de 1976, estableció un Tribunal de Seguridad del Estado donde la mayoría de las protecciones del debido proceso estaban ausentes [3] y violaban las normas de derechos humanos de la Declaración Universal de Derechos Humanos , así como los códigos internos de la propia legislación de Bahréin. , al igual que su Código de Procedimiento Penal de 1966. [5]
El anterior gobierno de Bahréin desarrolló un patrón de violaciones sistémicas de los derechos humanos contra ciudadanos que plantearon demandas para la reinstauración de la constitución nacional y la reanudación de la Asamblea Nacional, las cuales fueron abolidas en virtud de la Ley de Seguridad del Estado. Las detenciones arbitrarias, las “confesiones” forzadas bajo coacción, la detención preventiva, los juicios injustos y la introducción legal de delitos castigados con la pena capital fueron generalizados, especialmente contra la población mayoritaria chiita de Bahréin.
En 1976, el gobierno de Bahrein instituyó un nuevo código penal que anuló muchas de las libertades civiles y derechos políticos protegidos por la Constitución de 1973 y criminalizó efectivamente una amplia gama de actividades políticas no violentas. Durante las dos décadas siguientes, siguieron más decretos que socavaron aún más los derechos políticos y civiles fundamentales. Los ciudadanos de Bahréin eran propensos a ser registrados e incautados, o encarcelados sin cargos ni juicio por hablar públicamente de una manera que el gobierno consideraba hostil o crítica. Todas las comunicaciones internas y externas con los ciudadanos de Bahréin fueron monitoreadas, los partidos y organizaciones políticos fueron proscritos, la libertad de reunión requirió una autorización que rara vez se otorgaba y el Estado controló la prensa mediante la censura del material político interno o cualquier mención de los países vecinos de Bahréin. [3]
A finales de la década de 1970, la oposición nacional izquierdista y secular se había visto paralizada por oleadas de detenciones y exilios forzados. La Revolución iraní de 1979 suscitó una respuesta empoderadora y entusiasta entre la población chiita, que se manifestó en organizaciones de oposición como el Frente Islámico para la Liberación de Bahrein, pero también en un sentido más generalizado contra un gobierno con una fuerte animadversión sectaria con respecto a su bienestar y empoderamiento. En 1981, 73 personas fueron arrestadas por el gobierno bajo cargos de conspirar para derrocar al Estado con el apoyo de Irán, [6] e iniciaron una avalancha de acusaciones contra ciudadanos supuestamente involucrados con organizaciones terroristas internacionales o grupos extremistas vinculados al gobierno de Irán. El gobierno de Bahréin desestimó sistemáticamente los disturbios sectarios como obra de militantes de Hezbolá instigados y apoyados por Irán. [7] Los miembros de la comunidad chiita de Bahréin fueron atacados sistemáticamente en protestas pacíficas y reuniones no provocadas, como procesiones fúnebres. La brutalidad con la que las autoridades intentaron sofocar los levantamientos se caracterizó por el uso repetido de munición real para dispersar multitudes y el consiguiente asesinato de civiles desarmados.
Después de la Guerra del Golfo en 1991, un clima de mejora de los derechos humanos permitió que varios ciudadanos en el exilio regresaran a Bahréin y al menos veinte prisioneros condenados por su participación en el presunto intento de golpe de Estado en Bahréin fueron liberados. Este período de aquiescencia duró poco, ya que persistió el descontento generalizado por la continua ausencia de derechos políticos y civiles y el gobierno permaneció inactivo. En enero de 1993, destacadas personalidades suníes y chiítas firmaron una petición solicitando un nuevo diálogo sobre la restauración de los derechos democráticos y la presentaron al emir, pero recibió una respuesta negativa. Dos meses antes de esta petición, el Emir pidió el establecimiento de una Majlis al Shura (Cámara Alta); un organismo democrático placebo cuyos 30 miembros fueron nombrados por el gobierno y no tenían poderes legislativos. [8] El Consejo todavía existe hoy bajo el poder ejecutivo de Bahréin, donde los miembros son nombrados y desempeñan un papel más funcional como cámara alta parlamentaria. [9]
En diciembre de 1994, los manifestantes salieron a las calles exigiendo el restablecimiento de los derechos democráticos y la nueva convocatoria de la Asamblea Nacional. El gobierno de Bahréin respondió ignorando las demandas y sofocando los llamados a un cambio político mediante violaciones desenfrenadas de los derechos humanos. Miles de hombres, mujeres y niños (de tan solo nueve y diez años de edad) [10] fueron detenidos en un período de diez meses entre diciembre de 1994 y octubre de 1995 bajo acusaciones arbitrarias en virtud de la Ley de Seguridad del Estado. Posteriormente, al menos 100 fueron acusados y condenados a penas de prisión y, en un caso, a muerte. Dos presos murieron mientras estaban bajo custodia policial. Se desplegaron fuerzas policiales y policías antidisturbios contra los manifestantes y utilizaron medios violentos para dispersar a las multitudes. En 1995, diez muertes confirmadas de ciudadanos bahreiníes presentaban circunstancias que sugieren que podrían haber sido ejecutados extrajudicialmente, y al menos veinte ciudadanos bahreiníes fueron exiliados o se les negó la entrada cuando intentaban regresar al país. [1]
La tortura siguió siendo muy común en las cárceles de Bahrein en virtud de la Ley de Seguridad del Estado y se practicaba con mayor frecuencia en las fases iniciales de la detención de personas sometidas a interrogatorios. Además de extraer “confesiones” de los sospechosos durante estos interrogatorios, la tortura era un método empleado para obtener firmas de los detenidos para que renunciaran a sus afiliaciones políticas, desistieran de actividades antigubernamentales en el futuro o los obligaran a cooperar con las autoridades informando sobre las actividades de otros. es decir, oponentes políticos. Las declaraciones de ex detenidos políticos indican que las formas comunes de tortura incluían: palizas físicas, abuso psicológico, abuso sexual, amenazas contra familiares y amigos del detenido e insultos y humillaciones hacia el detenido y la fe chiita. [11]
El gobierno de Bahréin no reveló los nombres de las personas arrestadas ni los lugares donde fueron detenidas. A la gran mayoría de estas personas se les negó abogados defensores o acceso a familiares durante su detención, y fueron juzgadas en privado por el Tribunal de Seguridad del Estado del gobierno, donde no existían la mayoría de las protecciones del debido proceso. [3] No se hicieron esfuerzos para investigar las denuncias de tortura o muerte de manifestantes a favor de la reforma. El gobierno de Bahréin siguió negando a organizaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional o Human Rights Watch la entrada al país para realizar viajes oficiales de recopilación de información para investigar denuncias de tortura y abusos contra los derechos humanos.
El gobierno de Bahréin negó continuamente que las fuerzas bajo su autoridad cometieran violaciones generalizadas de los derechos humanos, que se mantuvieran dentro de los límites legales con respecto al arresto y los procedimientos judiciales, y que los detenidos recibieran juicios y trato justos mientras estaban bajo custodia. El gobierno también negó que sancionara cualquier forma de tortura o abuso físico. [3] El gobierno legitimó sus tácticas de mano dura citando incidentes de violencia cometidos contra las fuerzas de seguridad y actos de sabotaje perpetrados por “elementos extremistas”. El embajador de Bahréin en los Estados Unidos en 1997 reafirmó la posición de su gobierno, señalando que las “acusaciones de derechos humanos hechas contra Bahréin provienen de un grupo muy pequeño, pero hábil, de fanáticos y extremistas fundamentalistas, que [estaban] conectados con terroristas en Bahréin. .” [12] El gobierno no presentó ninguna evidencia para respaldar estas declaraciones u otras que demuestren la participación extranjera en los asuntos internos de Bahréin como fuente de tensiones internas o como justificación de la manera en que las autoridades manejaron el malestar político. Además, no hay pruebas de que las personas responsables de tolerar actos de tortura fueran sancionadas por esos actos. El gobierno actual introdujo un Decreto de Amnistía que previene la impunidad por los crímenes cometidos bajo la constitución anterior. Hasta la fecha, ningún presunto autor ha sido juzgado por tortura o malos tratos, aunque la práctica de la tortura en Bahréin durante las décadas de 1980 y 1990 ha sido bien documentada. [13]
Tras la muerte del jeque Isa bin Salman Al Khalifa en 1999, su hijo, el jeque Hamad bin Isa Al Khalifa, ascendió al trono como emir. Poco después de su sucesión, Sheikh Hamad se embarcó en una nueva era de reforma democrática y, en noviembre de 2000, estableció un comité para redactar un plan para transformar Bahrein de un emirato hereditario a una monarquía constitucional en dos años. La "Carta de Acción Nacional" resultante fue presentada al público de Bahrein en el primer referéndum integral del país desde la disolución del Parlamento en 1974, donde el 98,4% de los votantes respaldaron abrumadoramente la carta. El 5 de febrero de 2001, Sheikh Hamad emitió un Decreto de Amnistía que indultaba a todos los presos políticos acusados de delitos contra la seguridad del Estado, ya estuvieran detenidos, acusados o condenados en Bahréin o mientras estaban exiliados en el extranjero. El Decreto de Amnistía permitió a todos los ciudadanos involucrados en casos políticos y de seguridad durante la era del estado de seguridad regresar a Bahréin sin tener que enfrentar cargos, lo que resultó en la repatriación de cientos de personas al país. El 21 de octubre de 2010, el gobierno de Bahrein informó que desde 2001 se habían emitido 43 Decretos-Leyes de Amnistía que perdonaban a 2.639 convictos acusados de participación en casos de terrorismo o de seguridad del Estado. [14] Tras la implementación de la Ley de Amnistía del 5 de febrero, Sheikh Hamad abolió oficialmente la Ley de Seguridad del Estado y los Tribunales de Seguridad del Estado que se implementaron durante el gobierno de su padre. Un año más tarde, en febrero de 2002, tras el referéndum nacional, el jeque Hamad proclamó que Bahréin era una monarquía constitucional y cambió su título de emir a rey. [9]
En febrero de 2010, Human Rights Watch organizó una conferencia de prensa durante la publicación de su informe sobre las recientes acusaciones de tortura en Bahréin. El informe indicó que Bahréin había puesto fin con éxito al uso de la tortura durante buena parte de la última década, pero generó preocupación por la reciente falta de interés del gobierno en investigar casos de abuso recientemente documentados. [15] Desde la publicación de este informe, cientos de hombres jóvenes y 23 ciudadanos más prominentes, incluidos cuatro clérigos chiítas, fueron arrestados apenas unas semanas antes de las elecciones parlamentarias del país acusados de difundir información falsa, incitar a la violencia, fomentar el terrorismo o planear el derrocamiento del gobierno. . Los observadores independientes consideran que las acusaciones de tortura contra los detenidos son creíbles y creen que el gobierno está reaccionando exageradamente sin la más mínima evidencia que respalde que la oposición está conspirando para derrocar al gobierno actual. Según un artículo de agosto de 2010 publicado en The Economist , “La creciente tensión sectaria, la reacción exagerada del gobierno a las protestas y el flagrante acoso a los partidos de oposición, en particular al principal dominado por los chiítas, están empañando la reputación de Bahréin como una democracia incipiente aunque limitada. " [dieciséis]
