La Ley de revocación de mandatos parlamentarios de 2015 es una ley del Parlamento del Reino Unido que permite a los electores revocar a sus miembros del Parlamento y convocar elecciones parciales . Recibió la sanción real el 26 de marzo de 2015, tras su introducción el 11 de septiembre de 2014. [1] [2]
A diferencia de los procedimientos de destitución en otros países, la ley no permite que los electores inicien procedimientos. Los procedimientos se inician solo si un diputado es declarado culpable de una infracción que cumple ciertos criterios. Una petición es aceptada si al menos uno de cada diez votantes del distrito electoral firma. Las peticiones aceptadas dan lugar a que el diputado deje el escaño, lo que desencadena una elección parcial.
Antes de la aprobación de la ley, no existían mecanismos para revocar el mandato de los miembros del Parlamento en el Reino Unido. La Ley de Representación del Pueblo de 1981 descalifica a cualquier persona que cumpla una pena de prisión de más de un año para ser miembro del Parlamento y, por lo tanto, expulsa automáticamente a un parlamentario encarcelado. Los parlamentarios involucrados en escándalos o condenados por delitos menores podían ser expulsados de su partido y presionados para que dimitieran , pero no existía ningún mecanismo para forzar la salida de un parlamentario antes de una elección general.
Entre los partidarios de introducir mecanismos de revocación se encontraban el grupo de presión 38 Grados y la Unión Nacional de Estudiantes . [3] [4]
En 2009, una enmienda propuesta por los Lores a la Ley de Elecciones y Partidos Políticos de 2009 habría obligado a la Comisión Electoral a realizar una revisión para desarrollar un mecanismo de revocación; la enmienda fue rechazada. Más tarde ese año, Douglas Carswell presentó un proyecto de ley sobre la Regla de los Diez Minutos con el objetivo de introducir tanto la revocación como las elecciones primarias para los candidatos; no avanzó. [5] El gobierno del Reino Unido se comprometió en el Acuerdo de Coalición de 2010 a poner en vigor un poder de revocación. [6] Después de la elección y del compromiso del gobierno de coalición, Zac Goldsmith presentó una serie de proyectos de ley de miembros privados para un proceso de revocación, ninguno de los cuales tuvo éxito. [5]
A raíz del escándalo de gastos de 2009 , varios parlamentarios implicados en irregularidades dimitieron tras causas judiciales relacionadas, por ejemplo, Eric Illsley , cuya dimisión provocó la elección parcial de Barnsley Central de 2011 , y Denis MacShane , que provocó la elección parcial de Rotherham de 2012. Estos casos fueron citados por los partidarios de la revocación para permitir a los votantes "despedir" a los parlamentarios que incumplen las normas. [7] [8] [9]
En junio de 2012, el Comité Selecto de Reforma Política y Constitucional publicó sus informes sobre el proceso de revocación, en los que se enumeraban veinte conclusiones y recomendaciones que incluían las opiniones de que "un sistema de revocación total puede disuadir a los diputados de tomar decisiones que son impopulares a nivel local o impopulares a corto plazo, pero que son de interés nacional a largo plazo", "[s] eñalamos que la expulsión no impediría que la persona en cuestión se presentara a las elecciones parciales resultantes. Recomendamos que el Gobierno abandone sus planes de introducir un poder de revocación", y "no hemos visto pruebas suficientes para apoyar la sugerencia de que aumentará la confianza pública en la política, y tememos que la forma restringida de revocación propuesta podría incluso reducir la confianza al crear expectativas que no se cumplen". [10]
En octubre de 2014, durante la última fase del debate sobre el proyecto de ley en la Cámara de los Comunes, los opositores al proceso de revocación exigieron garantías de que los votantes no podrían iniciar peticiones de revocación basándose en opiniones sostenidas o discursos pronunciados. El diputado laborista Geraint Davies dijo que el uso indebido del proceso sería una "corrupción intrínseca de nuestra democracia". [11] El diputado laborista Frank Dobson se opuso a la revocación por considerarla una amenaza de "obstaculizar el progreso social" por parte de "intereses creados". [12]
Los opositores al proceso también temían que los diputados "por temor" a ser destituidos aumentaran el número de "autómatas y material de lobby" en la Cámara de los Comunes. [13]
La sección 1 establece las circunstancias en las que el Presidente de la Cámara de los Comunes –o, en ciertos casos, sus adjuntos– activaría el proceso de revocación:
Las secciones 7 a 11 describen el procedimiento mediante el cual el funcionario electoral del distrito envía la petición a los electores del diputado para su ratificación; la aprobación por el 10 por ciento de los electores registrados desencadena la pérdida del escaño del diputado y una elección parcial.
El artículo 15 confirma que el escaño queda vacante si la petición tiene éxito, si no ha sido ya vacante por descalificación o muerte, o de otro modo.
Las secciones 16 a 22 contienen disposiciones adicionales, incluida la prohibición de realizar pronósticos sobre el resultado de peticiones de destitución activas que se basen en declaraciones o encuestas realizadas a posibles signatarios. [16]
Si un diputado ha sido condenado por un delito penal que lo hace elegible para una revocación, no podrá ser revocado hasta que se hayan agotado todos los recursos. En tal caso, los tribunales están obligados a informar al Presidente de cualquier avance logrado durante el recurso. [5]
Una vez que se cumple una de las condiciones descritas en la ley, el Presidente de la Cámara informa al funcionario encargado de las peticiones de la circunscripción; en la mayoría de los casos, se trata del funcionario encargado de las elecciones o del funcionario encargado de las elecciones en funciones. El funcionario encargado de las peticiones debe entonces hacer los arreglos prácticos para la petición a fin de abrir el procedimiento dentro de los diez días hábiles siguientes a la notificación del Presidente de la Cámara. Esto implica seleccionar hasta diez lugares de firma donde los peticionarios puedan firmar en persona, de manera similar a los centros de votación electoral . [17] Al igual que con las votaciones en las elecciones, los votantes pueden firmar por correo o por poder . [18] La campaña a favor o en contra de la destitución del diputado está regulada por restricciones de gasto. [17]
La petición permanece abierta durante seis semanas. [17] El funcionario encargado de las peticiones no informa de ningún recuento en curso y no revela si se ha alcanzado el umbral requerido del 10 por ciento de los votantes elegibles hasta el cierre del período de petición. Durante el período de petición, el diputado permanece en el cargo. Si la petición tiene éxito, el escaño queda vacante y comienzan los procedimientos de elección parcial. [17] El diputado destituido puede presentarse a la elección parcial.
Si el diputado deja el escaño o se convocan elecciones generales , se detiene la revocatoria y finaliza la petición. [17]
La Comisión Electoral examinó los procesos involucrados en la petición de revocatoria fallida de 2018, así como en las dos revocatorias exitosas de 2019. Concluyó que las tres peticiones se habían llevado a cabo de manera efectiva y que no había problemas significativos ni indicios de fraude, pero identificó una serie de desafíos prácticos vinculados con la disponibilidad de lugares para firmar, la duración del período de revocatoria y la transparencia del proceso. [19] [20]
Además de las peticiones de revocación que se iniciaron, hubo varias ocasiones en que se encontró que un diputado había cometido una falta grave o un acto delictivo, pero el proceso de revocación no se inició debido a eventos posteriores [5] o por otras razones.
Existen restricciones automáticas de información en relación con las peticiones de destitución. Indican que hasta el final del último día del período de firma de la petición no debemos publicar / transmitir: Cualquier declaración relacionada con si alguna persona ha firmado la petición cuando esa declaración esté (o pueda razonablemente considerarse que está) basada en información proporcionada por esa persona; o Cualquier pronóstico sobre el resultado de la petición que esté (o pueda razonablemente considerarse que está) basado en la información proporcionada.