La Ley de Modernización, Mejora y Medicamentos Recetados de Medicare , [1] también llamada Ley de Modernización de Medicare o MMA , es una ley federal de los Estados Unidos, promulgada en 2003. [2] Produjo la mayor reforma de Medicare en el sector de la salud pública. los 38 años de historia del programa.
La MMA fue firmada por el presidente George W. Bush el 8 de diciembre de 2003, después de ser aprobada en el Congreso por un estrecho margen. [3]
La característica más promocionada de la MMA es la introducción de un beneficio para los medicamentos recetados , a través de exenciones fiscales y subsidios.
En los años transcurridos desde la creación de Medicare en 1965, el papel de los medicamentos recetados en la atención al paciente ha aumentado significativamente. A medida que se empiezan a utilizar medicamentos nuevos y costosos, a los pacientes, en particular a las personas mayores a las que estaba dirigido Medicare, les resulta más difícil costear las recetas. La MMA fue diseñada para abordar este problema.
El beneficio se financia de una manera compleja, que refleja las diversas prioridades de los lobistas y los electores.
A partir de 2006, se puso a disposición un beneficio de medicamentos recetados llamado Medicare Parte D. La cobertura está disponible únicamente a través de compañías de seguros y HMO y es voluntaria.
Los afiliados pagaron los siguientes costos iniciales por los beneficios iniciales: una prima mensual mínima de $24.80 (las primas pueden variar), un deducible anual de $180 a $265, 25% (o copago fijo aproximado) de los costos totales de los medicamentos hasta $2,400. Una vez que se alcanza el límite de cobertura inicial, comienza un período comúnmente conocido como " Donut Hole " cuando un afiliado puede ser responsable del precio negociado del medicamento por la compañía de seguros, menor que el precio minorista sin seguro. La Ley de Atención Médica Asequible , también conocida comúnmente como " Obamacare ", modificó esta medida.
Con la aprobación de la Ley de Presupuesto Equilibrado de 1997 , a los beneficiarios de Medicare se les dio la opción de recibir sus beneficios de Medicare a través de planes de seguro médico privados , en lugar de a través del plan Original de Medicare (Partes A y B). Estos programas se conocían como planes "Medicare+Choice" o "Parte C". De conformidad con la Ley de Modernización, Mejora y Mejora de Medicamentos Recetados de Medicare de 2003, las prácticas comerciales y de compensación de las aseguradoras que ofrecen estos planes cambiaron, y los planes "Medicare+Choice" pasaron a ser conocidos como planes "Medicare Advantage" (MA). Además de ofrecer una cobertura comparable a la Parte A y la Parte B, los planes Medicare Advantage también pueden ofrecer cobertura de la Parte D.
Con la MMA, se establecieron nuevos planes Medicare Advantage con varias diferencias sustanciales con respecto a los planes Medicare + Choice anteriores, que incluyen:
La MMA creó un nuevo estatuto de Cuentas de Ahorros para la Salud que reemplazó y amplió la ley anterior de Cuentas de Ahorros Médicos al ampliar las contribuciones permitidas y la participación del empleador. [4] Después de los primeros 10 años, más de 12 millones de estadounidenses estaban inscritos en HSA (AHIP;EBRI). [5] [6]
Si bien casi todos estuvieron de acuerdo en que se incluiría alguna forma de beneficio para medicamentos recetados, otras disposiciones fueron objeto de un prolongado debate en el Congreso . La compleja legislación también cambió Medicare de las siguientes maneras:
Además, la legislación exigió una revisión importante de cómo se procesan las reclamaciones de las Partes A y B.
Según la nueva legislación, los intermediarios fiscales (FI) y los transportistas serían reemplazados por contratistas administrativos de Medicare (MAC), que prestan servicios tanto en las Partes A como en B, y se consolidarían en quince jurisdicciones: [ 8]
También se crearon cuatro "Jurisdicciones MAC especializadas" para manejar reclamos de equipos médicos duraderos y atención médica domiciliaria/hospicios:
Finalmente, los contratos subyacentes estarían sujetos a competencia y también estarían sujetos a los requisitos de las Normas de Contabilidad de Costos y el Reglamento Federal de Adquisiciones .
Según el editorial del New York Times del 17 de diciembre de 2004, WJ "Billy" Tauzin , el republicano de Luisiana que presidió el Comité de Energía y Comercio desde 2001 hasta el 4 de febrero de 2004, fue uno de los principales arquitectos de la nueva ley de Medicare. [9] [10] En 2004, Tauzin fue nombrado cabildero jefe de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), la asociación comercial y grupo de presión de la industria farmacéutica con un "salario rumoreado de 2 millones de dólares al año", [9 ] generando críticas de Public Citizen , el grupo de defensa del consumidor. Afirmaron que Tauzin "pudo haber estado negociando el trabajo de cabildeo mientras redactaba la legislación sobre Medicare". [10] [11] Tauzin fue responsable de incluir una disposición que prohibía a Medicare negociar precios con las compañías farmacéuticas. [12]
Es un comentario triste sobre la política en Washington que un miembro del Congreso que impulsó una importante ley que beneficiaba a la industria farmacéutica, consiga el puesto de líder de esa industria.
— Joan Claybrook, presidenta de Public Citizen, 2004
La líder demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi , dijo: [10]
Creo que si las personas mayores quieren saber por qué las compañías farmacéuticas obtuvieron tan buenos resultados a su costa, todo lo que tienen que hacer es mirar esto. Esto es un abuso de poder. Este es un conflicto de interes.
— Líder demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, 2004
El proyecto de ley fue debatido y negociado durante casi seis meses en el Congreso y finalmente aprobado en circunstancias inusuales. Varias veces durante el proceso legislativo el proyecto de ley pareció haber fracasado, pero cada vez se salvó cuando un par de congresistas y senadores cambiaron de posición sobre el proyecto de ley.
El proyecto de ley fue presentado en la Cámara de Representantes a principios del 25 de junio de 2003, como HR 1, patrocinado por el presidente Dennis Hastert . Todo ese día y el siguiente se debatió el proyecto de ley, y era evidente que causaría mucha división. Temprano en la mañana del 27 de junio, se realizó una votación en el pleno. Después de la votación electrónica inicial, el recuento fue de 214 a favor y 218 en contra.
Luego, tres representantes republicanos cambiaron sus votos. Un opositor al proyecto de ley, Ernest J. Istook Jr. (R-OK-5), cambió su voto a "presente" cuando le dijeron que CW Bill Young (R-FL-10), que estaba ausente debido a una muerte en la familia, habría votado "sí" si hubiera estado presente. A continuación, los republicanos Butch Otter (ID-1) y Jo Ann Emerson (MO-8) cambiaron su voto a "sí" bajo la presión de la dirección del partido. El proyecto de ley fue aprobado por un voto, 216-215.
El 26 de junio, el Senado aprobó su versión del proyecto de ley por 76 votos a favor y 21 en contra. Los proyectos de ley se unificaron en conferencia y el 21 de noviembre el proyecto de ley volvió a la Cámara para su aprobación.
El proyecto de ley se sometió a votación a las 3 am del 22 de noviembre. Después de 45 minutos, el proyecto de ley estaba perdiendo, 219-215, y David Wu (D-OR-1) no votó. El presidente Dennis Hastert y el líder de la mayoría Tom DeLay trataron de convencer a algunos republicanos disidentes de cambiar sus votos, como lo habían hecho en junio. Istook, que siempre había sido un voto vacilante, accedió rápidamente, con un resultado de 218 a 216. En una medida muy inusual, los líderes de la Cámara mantuvieron abierta la votación durante horas mientras buscaban dos votaciones más. El entonces representante Nick Smith (R-MI) afirmó que le ofrecieron fondos de campaña para su hijo, que se postulaba para reemplazarlo, a cambio de un cambio en su voto de "no" a "sí". Después de que se produjo la controversia, Smith aclaró que no se hizo ninguna oferta explícita de fondos de campaña, pero que se le ofreció "un apoyo de campaña sustancial y agresivo" que, según él, incluía apoyo financiero. [13]
Aproximadamente a las 5:50 am, Otter y Trent Franks (AZ-2) fueron convencidos de cambiar sus votos. Con la aprobación asegurada, Wu también votó a favor, y los demócratas Calvin M. Dooley (CA-20), Jim Marshall (GA-3) y David Scott (GA-13) cambiaron sus votos a afirmativos. Pero Brad Miller (D-NC-13), y luego el republicano John Culberson (TX-7), revirtieron sus votos de "sí" a "no". El proyecto de ley fue aprobado por 220 a 215 votos. [14]
Los demócratas protestaron y Bill Thomas , el presidente republicano del comité de Medios y Arbitrios, cuestionó el resultado en un gesto para satisfacer las preocupaciones de la minoría. Posteriormente votó a favor de presentar su propio desafío; la cuenta hasta la mesa fue de 210 sí, 193 no [15]
La consideración por parte del Senado del informe de la conferencia fue algo menos acalorada, ya que se invocó su cierre por 70 votos a favor y 29 en contra. [16] Sin embargo, Tom Daschle planteó una cuestión de orden presupuestaria y la aprobó. Como se necesitaban 60 votos para anularlo, se consideró que el desafío tenía posibilidades creíbles de ser aprobado.
Durante varios minutos, el total de votos se mantuvo estancado en 58-39, hasta que los senadores Lindsey Graham (R-SC), Trent Lott (R-MS) y Ron Wyden (D-OR) votaron en rápida sucesión a favor de aprobar la votación. 61–39. [17] El proyecto de ley en sí fue finalmente aprobado por 54 votos a favor y 44 en contra el 25 de noviembre de 2003, y el Presidente lo promulgó el 8 de diciembre. [18]
Inicialmente, el costo neto del programa se proyectó en 400 mil millones de dólares para el período de diez años entre 2004 y 2013. El funcionario de la administración Thomas Scully ordenó al analista Richard Foster que no informara al Congreso sobre el hallazgo de Foster de que el costo en realidad sería de más de 500 mil millones de dólares. Un mes después de su aprobación, la administración estimó que el costo neto del programa durante el período comprendido entre 2006 (el primer año en que el programa comenzó a pagar beneficios) y 2015 sería de 534 mil millones de dólares. [19] En febrero de 2009, el costo neto proyectado del programa durante el período 2006 a 2015 era de 549,2 mil millones de dólares. [20]
Después de la promulgación de la Ley de Mejora, Modernización y Mejora de Medicamentos Recetados de Medicare en 2003, sólo las compañías de seguros que administraban el programa de medicamentos recetados de Medicare, no Medicare, tenían el derecho legal de negociar los precios de los medicamentos directamente con los fabricantes. La Ley de Medicamentos Recetados de Medicare prohibía expresamente a Medicare negociar precios al por mayor de medicamentos recetados. [21] La disposición sobre el "período sin cobertura" de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de 2010 fue un intento de corregir el problema. [22] En 2022, la Ley de Reducción de la Inflación eliminó esta prohibición y permitió a Medicare comenzar a negociar los precios de los medicamentos a partir de 2026. [23]