Ley que regula las marcas comerciales
United Kingdom legislation
United Kingdom legislation
La Ley de Marcas de 1994 (c. 26) es la ley que rige las marcas en el Reino Unido y la Isla de Man . Implementa la Directiva de la UE N.º 89/104/CEE ( Directiva de Marcas ), que forma el marco para las leyes de marcas de todos los estados miembros de la UE y reemplazó una ley anterior, la Ley de Marcas de 1938 ( 1 y 2 Geo. 6. c. 22). [1] Aunque el régimen de marcas del Reino Unido cubre la Isla de Man, no se extiende a las Islas del Canal, que tienen sus propios registros de marcas.
La Ley establece sanciones civiles y penales por el uso indebido de marcas registradas. El artículo 93 de la Ley hace que la aplicación de las sanciones penales sea responsabilidad de la Autoridad de Pesos y Medidas local (normalmente el Departamento de Normas Comerciales ) e importa poderes de aplicación de la Ley de Descripciones Comerciales .
Disposiciones de derecho penal similares están escritas en la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes .
La Oficina de Patentes del Reino Unido, que se ocupa del registro de marcas, ha implementado recientemente una base de datos de inteligencia nacional, TellPat, que está disponible para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.
Definición/requisitos de la marca comercial
El artículo 1(1) (a partir del 14 de enero de 2019) define una marca comercial como:
"cualquier signo que sea capaz: a) de representarse en el registro de manera que permita al registro y a otras autoridades competentes y al público determinar el objeto claro y preciso de la protección concedida al titular, y b) de distinguir los productos o servicios de una empresa de los de otras empresas."
Una marca puede consistir, en particular, en palabras (incluidos los nombres de personas), diseños, letras, números, colores, sonidos, la forma de los productos o su embalaje. [2]
Interpretación judicial del artículo 1(1)
- Société des Produits Nestlé SA contra Cadbury UK Limited [2013]
- El Tribunal de Apelación decidió que los intentos de Cadbury de registrar un tono específico de púrpura ( Pantone 2684C) no podían registrarse como marca comercial. Argumentó que la descripción de la marca, es decir, "el color predominante aplicado a toda la superficie visible del embalaje de los productos", no satisfacía el requisito de un signo o el requisito de la representación gráfica de un signo en el sentido del artículo 2 de la Directiva de Marcas 2008/95/CE. [3]
- Ralf Sieckmann contra Deutsches Patent und Markenamt [2002]
- Esta es la autoridad principal en la representación gráfica de marcas no convencionales bajo la Directiva Europea de Marcas . Siekman no tuvo éxito en su registro de un aroma de “cinamato de metilo” descrito como “balsámico afrutado con un toque de canela”. El tribunal dictaminó que la fórmula química no era aceptable como representación gráfica para los fines de la directiva. Además, una descripción escrita del olor y la fórmula no era lo suficientemente clara, precisa y objetiva para constituir una representación gráfica. [4] Las observaciones judiciales más tarde se conocerían como los "criterios de Sieckman o los siete de Sieckman". Estos establecen que un signo debe ser claro, preciso, autónomo, fácilmente accesible, inteligible, duradero y objetivo. [5]
- Caso R 708/2006 Edgar Rice Burroughs Inc [2007]
- Se trataba de la solicitud de Edgar Rice Burroughs para registrar el grito de Tarzan . La solicitud incluía una imagen del espectro sonoro del grito del personaje. La Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) denegó la solicitud en apelación porque el espectro sonoro del grito del personaje no constituía una representación gráfica suficiente de la marca. [6]
- Red Bull contra EUIPO [2017] ( caso Red Bull )
- Esta decisión del Tribunal General de la UE se refería a dos registros de marcas de bebidas energéticas que utilizaban la combinación de colores azul y plateado. El Tribunal sostuvo que las marcas no eran lo suficientemente precisas, ya que la mera yuxtaposición de dos colores (azul y plateado) permitiría numerosas combinaciones de colores. [7]
Exclusiones de la protección de la marca
Los apartados 3(1), 3(2) y 3(3) establecen motivos absolutos para la denegación del registro de una marca.
El artículo 3(1) establece que no se registrarán: a) los signos que no cumplan los requisitos del artículo 1(1), b) las marcas que carezcan de carácter distintivo, c) las marcas que consistan exclusivamente en signos o indicaciones que puedan servir, en el comercio, para designar la especie, la calidad, la cantidad, el destino, el valor, la procedencia geográfica, la época de producción de los productos o de la prestación de los servicios u otras características de los productos o servicios, d) las marcas que consistan exclusivamente en signos o indicaciones que se hayan vuelto habituales en el lenguaje común o en las prácticas leales y establecidas del comercio. [8]
El artículo 3(1) también contiene una disposición que establece: no se denegará el registro de una marca en virtud de los párrafos (b), (c) o (d) anteriores si antes de la fecha de la solicitud ha adquirido de hecho un carácter distintivo como resultado del uso que se ha hecho de ella.
El artículo 3(2) establece que un signo no se registrará como marca si consiste exclusivamente en: a) la forma (u otra característica) que resulta de la naturaleza de los productos mismos, b) la forma (u otra característica) de los productos que son necesarias para obtener un resultado técnico, c) la forma (u otra característica) que da un valor sustancial a los productos. [9]
El artículo 3(3) establece que una marca no es registrable si es a) contraria al orden público o a la moral o b) de tal naturaleza que puede engañar al público (marcas engañosas) [10]
El artículo 3(4) establece que una marca comercial no se registrará si, o en la medida en que, su uso esté prohibido en el Reino Unido por cualquier disposición legal o norma jurídica o por cualquier disposición del derecho de la UE.
El artículo 3(5) establece que no se registrará una marca en los casos especificados o a los que se hace referencia en el artículo 4 (emblemas especialmente protegidos).
El artículo 3(6) establece que una marca no se registrará si, o en la medida en que, la solicitud se haga de mala fe.
Interpretación judicial del artículo 3
- Estuche Kit Kat [2018]
- Este caso se refería a la aplicación del artículo 3(1) a la barra de chocolate de cuatro dedos de Nestlé, el « Kit Kat ». La cuestión clave era si Nestlé había demostrado suficientemente que la marca con forma de Kit Kat había adquirido carácter distintivo en toda la UE . El Tribunal de Justicia de la Unión Europea sostuvo que Nestlé sólo presentó pruebas pertinentes para algunos Estados miembros , no para todos ; en consecuencia, no había logrado demostrar que la marca compartida Kit Kat había adquirido carácter distintivo en toda la UE. [11] El resultado de esto es que no se concedió a la marca la protección de marca. [12]
- Christian Louboutin contra Van Haren Schoenen BV [2018]
- Este caso se refería a la aplicación del artículo 3(1)(e)(iii) de la Directiva de la UE nº 89/104/CEE (incorporada al derecho del Reino Unido a través de la sección 3(2)(c). La cuestión planteada al Tribunal de Justicia de la Unión Europea era si el concepto de forma contenido en el artículo 3(1)(e)(iii) de la Directiva se limitaba a las características tridimensionales de los productos o si se aplicaba a otras marcas, como los colores. El tribunal sostuvo que el signo rojo (Pantone 18 1663TP) no consistía exclusivamente en una forma que otorgara un valor sustancial a los productos, lo que significaba que la marca era válida. [13] En otras palabras, el contorno de la suela diseñada por Louboutin solo tenía como objetivo mostrar la orientación posicional de la marca (el color rojo) y no formaba parte de la solicitud de marca en sí. [14]
Cambios con respecto a la Ley de 1938
La introducción de una nueva legislación primaria sobre marcas comerciales en 1994 permitió al gobierno realizar una serie de cambios que iban más allá de la mera aplicación de la directiva de la UE. Entre ellos se incluyen: [1]
- Eliminación del sistema de registro en dos partes: bajo la Ley de 1938, las marcas se registraban en dos partes distintas (Parte A y B) con diferentes requisitos de distintividad.
- Permitir aplicaciones a múltiples clases.
- Garantizar que los requisitos de registro de bienes y servicios sean lo más similares posible.
La Ley también prevé una defensa del uso "honesto" de un nombre natural. [15]
Véase también
Referencias
- ^ ab Jones, Stephen; Smith, Robert (27 de marzo de 1991). "Poniendo la ley de marcas en contacto con el comercio". Law Society Guardian Gazette . 88 (12) – vía Lexis.
- ^ "Definición de Marca Comercial".
- ^ "Societe Des Produits Nestle SA v Cadbury UK Ltd | [2017] EWCA Civ 358 | Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales (División Civil) | Sentencia | Derecho | CaseMine". www.casemine.com . Consultado el 11 de marzo de 2021 .
- ^ "EUR-Lex - 62000CJ0273 - ES - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu . Consultado el 11 de marzo de 2021 .
- ^ "CURIA - Lista de resultados". curia.europa.eu . Consultado el 11 de marzo de 2021 .
- ^ "Tarzán juicio completo" (PDF) .
- ^ "Red Bull GmbH v Big Horn UK Ltd & Ors | [2018] EWHC 2794 (Ch) | Tribunal Superior de Inglaterra y Gales (División de Cancillería) | Sentencia | Derecho | CaseMine". www.casemine.com . Consultado el 11 de marzo de 2021 .
- ^ "Motivos absolutos de denegación".
- ^ "Motivos absolutos de denegación según el artículo 3(2)".
- ^ "Artículo 3(3) Motivos absolutos de denegación".
- ^ "EUR-Lex - 62014CJ0215 - ES - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu . Consultado el 11 de marzo de 2021 .
- ^ "Caso Kit Kat: Nestlé no da tregua en su disputa por la marca registrada". BBC News . 25 de julio de 2018 . Consultado el 11 de marzo de 2021 .
- ^ "EUR-Lex - 62016CJ0163 - ES - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu . Consultado el 11 de marzo de 2021 .
- ^ Gommers, Carina; De Pauw, Eva; Mariano, Matteo (1 de noviembre de 2018). "Louboutin v Van Haren: ¿bandera blanca para suelas rojas o tregua provisional?". Journal of Intellectual Property Law & Practice . 13 (11): 909–916. doi :10.1093/jiplp/jpy121. ISSN 1747-1532.
- ^ Mosawi, Anthony (24 de marzo de 1995). "La línea de fuego entre las marcas comerciales". New Law Journal . 145 (6688): 410 – vía Lexis.
Enlaces externos
- Texto de la Ley de Marcas de 1994 vigente hoy (incluidas todas las modificaciones) en el Reino Unido, desde legislación.gov.uk .
