La Ley de fábricas y molinos de algodón de 1819 ( 59 Geo. 3. c. 66) fue una ley del Parlamento del Reino Unido que fue su primer intento de regular las horas y condiciones de trabajo de los niños en la industria del algodón . Fue introducida por Sir Robert Peel , quien había presentado por primera vez un proyecto de ley sobre el tema en 1815. El proyecto de ley de 1815 había sido instigado por Robert Owen , pero la ley aprobada era mucho más débil que el proyecto de ley de 1815; la ley prohibía el empleo de niños menores de 9 años; los niños de 9 a 16 años estaban limitados a 12 horas de trabajo por día y no podían trabajar de noche. [1] No había medios efectivos para su aplicación, pero estableció el precedente para la intervención parlamentaria en las condiciones de empleo que fue seguida por las leyes de fábricas posteriores .
La Ley de Salud y Moralidad de los Aprendices de 1802 había sido introducida por Sir Robert Peel para mejorar las condiciones de los aprendices que trabajaban en las fábricas de algodón . Peel era uno de los propietarios de fábricas más ricos de Inglaterra y se había preocupado por la mala salud de los niños aprendices que trabajaban en sus fábricas (que achacaba a la "mala gestión" de sus subordinados) y en las fábricas de algodón en general. Las primeras fábricas funcionaban con energía hidráulica, y por lo tanto estaban situadas donde había una caída de agua útil, en lugar de donde había una mano de obra disponible. Los niños aprendices habían sido ampliamente utilizados como mano de obra barata y cautiva. [a] La Ley exigía que las fábricas y los molinos de algodón estuvieran adecuadamente ventilados y se cumplieran los requisitos básicos de limpieza. Los aprendices en estas instalaciones debían recibir una educación básica y asistir a un servicio religioso al menos una vez al mes. Se les debía proporcionar ropa y sus horas de trabajo se limitaban a no más de doce horas al día (excluidas las pausas para las comidas); no debían trabajar de noche. [2]
La ley no se aplicó de manera efectiva y no abordó las condiciones laborales de los "niños libres" (niños que trabajaban en fábricas y no eran aprendices). Las mejoras en la generación de movimiento rotatorio mediante máquinas de vapor hicieron que las fábricas de algodón impulsadas por vapor fueran una propuesta práctica; ya estaban funcionando en Manchester en 1795, utilizando niños libres extraídos de la población local. La gran ventaja que habían tenido los aprendices de la parroquia era que estaban vinculados a la fábrica, sin importar cuán remota tuviera que estar la fábrica para aprovechar la energía hidráulica. Si la fábrica ya no tenía que estar alejada, se convirtió en un problema que la fábrica estuviera vinculada a los aprendices. Los aprendices tenían que tener alojamiento, ropa y comida independientemente de si la fábrica podía vender o no lo que producían; competían con los niños libres cuyos salarios caerían si la fábrica continuaba funcionando a tiempo reducido (y podrían no reflejar el costo total de alojamiento, ropa y comida, ya que se incurría en ello tanto si trabajaban como si no) [3] y que podían ser despedidos si enfermaban, se lesionaban o eran incapaces de trabajar de otra manera. [4] : 15–16 En consecuencia, el uso de niños libres llegó a predominar: la Ley se convirtió en gran medida en letra muerta dentro de su alcance limitado, e inaplicable a la mayoría de los niños de las fábricas. [5]
En 1819, un Comité de los Lores escuchó el testimonio de un magistrado de Bolton que había investigado 29 fábricas de algodón locales; 20 no tenían aprendices pero empleaban a un total de 550 niños menores de 14 años; las otras nueve fábricas empleaban a un total de 98 aprendices y un total de 350 niños menores de 14 años. Los aprendices se encontraban principalmente en las fábricas más grandes, que tenían condiciones algo mejores; Algunos incluso trabajaban una jornada de 12 horas o menos (la fábrica de los hermanos Grant en Tottington trabajaba una jornada de 11,5 horas: "Este establecimiento tiene una ventilación perfecta; todos los aprendices, y de hecho todos los niños, están sanos, felices, limpios y bien vestidos; se presta una atención adecuada y diaria a su instrucción; y asisten regularmente al culto divino los domingos."); en otras fábricas los niños trabajaban hasta 15 horas al día en malas condiciones (por ejemplo, la fábrica de Elton de Gortons y Roberts: "Muy sucia; sin ventilación; los aprendices y otros niños andrajosos, endebles, no medio vestidos y aparentemente no medio alimentados; sin instrucción de ningún tipo; ningún ser humano puede ser más miserable"). [6]
En 1815, Robert Owen , propietario de una próspera fábrica en New Lanark, se acercó a Peel con un proyecto de ley para regular el uso de niños en la industria textil. Peel aceptó impulsar el proyecto de ley a través del Parlamento. [7] El proyecto de Owen recibió una primera lectura a finales de la sesión de 1815 (para que se pudieran imprimir copias y enviar para consulta antes de la sesión de 1816; otros proyectos de ley recibieron primeras lecturas similares "con antelación" al final de la sesión de 1815). En la sesión de 1816, Peel presidió un Comité de los Comunes que recogía pruebas destinadas a demostrar la necesidad de una legislación. Peel no presentó un proyecto de ley en la sesión de 1817 (porque -explicó más tarde [5] - estaba enfermo; ciertamente se retiró de los negocios en enero de 1817 [8] ). En 1818 lo hizo: el proyecto de ley llegó hasta la Cámara de los Lores, pero caducó cuando se convocó una elección general. En 1819, volvió a presentar un proyecto de ley; Los Lores consideraron necesario crear un Comité propio para escuchar las pruebas sobre el tema; no obstante, en 1819 finalmente se aprobó una ley para regular las condiciones laborales de los niños que trabajaban en fábricas y molinos de algodón. [3]
La ley aprobada en 1819 era sólo una pálida sombra del borrador de Owen de 1815. El proyecto de ley presentado en 1815 se aplicaba a todos los niños que trabajaban en fábricas y molinos textiles ; los niños menores de diez años no debían ser empleados; los niños entre diez y dieciocho años no podían trabajar más de diez horas al día, con dos horas para las comidas y media hora para la escuela, lo que daba una jornada de 12,5 horas; los magistrados debían tener la facultad de nombrar inspectores pagados (que serían independientes de los molinos y fábricas que inspeccionaran); y los inspectores debían poder exigir la admisión a los molinos a cualquier hora del día. [7]
Mientras tanto, la Ley aprobada en 1819, sólo se aplicaba a los niños en las fábricas y los molinos de algodón ; sólo los niños menores de nueve años no podían ser empleados; los niños entre nueve y dieciséis años no podían trabajar más de doce horas al día (sin incluir las comidas ni la escuela); las doce horas se trabajarían entre las 5 am y las 9 pm; se permitiría al menos media hora para el desayuno y un descanso para la cena de al menos una hora entre las 11 am y las 2 pm [9] (una Ley de enmienda en la siguiente sesión ( 60 Geo. 3 y 1 Geo. 4 . c. 5) modificó estos límites a 11 am a 4 pm); No había ninguna disposición para la inspección rutinaria de las fábricas ; si dos testigos daban información bajo juramento de que una fábrica estaba infringiendo la Ley, los magistrados locales podían enviar a su secretario (o un diputado pagado) para inspeccionar la fábrica. Si la fábrica estaba de hecho infringiendo la Ley, entonces estaba sujeta a más inspecciones sin que se presentaran nuevas informaciones. [4]
Por lo tanto, la ley hizo poco más que establecer el principio de intervención gubernamental y fijó una norma relativamente poco ambiciosa y prácticamente inaplicable.
En diciembre de 1819 se aprobó una ley de enmienda ( 60 Geo. 3 y 1 Geo. 4 . c. 5). Fue presentada por Sir Robert Peel, quien explicó que "el objeto de la enmienda era, cuando ocurriera un accidente por incendio o de otra índole en una fábrica, permitir que las personas que se quedaran sin trabajo por dicho accidente trabajaran de noche, en la parte de las fábricas que no quedara destruida, hasta que se reparara el accidente. Si esto no se permitía, surgirían las peores consecuencias, al dejar en libertad a una cantidad de personas sin empleo". [10] (Los informes periodísticos contemporáneos indican que esto se produjo después de un incendio en una de las fábricas de New Lanark, y que Peel indicó que, a menos que la ley se aprobara a principios de enero, muchos de los trabajadores de allí quedarían desempleados). [11] [b]
Robert Owen atribuyó el fracaso de la aprobación de una ley que se asemejara mucho a su proyecto de ley a la incapacidad de Peel para actuar con rapidez antes de que la oposición tuviera la oportunidad de organizarse. Sin embargo, el proyecto de ley de 1815 era extremadamente ambicioso y las fechas en las que la legislación fabril posterior coincidió con sus disposiciones (Ley de inspectores pagados de 1833; Ley de jornada de diez horas de 1847, Ley de edad mínima de diez años de 1874) no sugieren que, de haberse aprobado, se hubiera considerado un acuerdo definitivo. Las objeciones al proyecto de ley de 1819, mucho más débil, seguían siendo fuertes y variadas; un panfleto contemporáneo a favor del proyecto de ley [4] enumeraba (y refutaba a su propia satisfacción) ocho argumentos diferentes contra el proyecto de ley, la mayoría de los cuales se seguirían esgrimiendo contra la legislación fabril posterior durante muchos años:
{{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )Adam Smith, La riqueza de las naciones , citado por Joseph Hume (un Whig): William Huskisson (un Tory) respaldó esos sentimientos [12] (la cita de Smith ( La riqueza de las naciones , libro I, capítulo 10, parte ii) originalmente estaba dirigida contra las restricciones artificiales (como los aprendizajes) a los hombres que ingresaban a un oficio)"La propiedad que cada hombre tiene de su propio trabajo, así como es el fundamento original de todas las demás propiedades, es también la más sagrada e inviolable. El patrimonio de un pobre reside en la fuerza y destreza de sus manos; e impedirle emplear esta fuerza y destreza en la forma que crea conveniente, sin perjudicar a su prójimo, es una clara violación de su propiedad más sagrada."