La Ley de modificación de la Ley de pobres de 1834 ( PLA ), conocida ampliamente como la Nueva Ley de pobres , fue una ley del Parlamento del Reino Unido aprobada por el gobierno Whig de Earl Grey que negaba el derecho de los pobres a la subsistencia. Reemplazó por completo la legislación anterior basada en la Ley de alivio de los pobres de 1601 e intentó cambiar fundamentalmente el sistema de alivio de la pobreza en Inglaterra y Gales (se realizaron cambios similares a la ley de pobres para Escocia en 1845). Surgió de la Comisión Real de 1832 sobre el funcionamiento de las leyes de pobres , que incluía a Edwin Chadwick , John Bird Sumner y Nassau William Senior . Chadwick no estaba satisfecho con la ley que resultó de su informe. La ley se aprobó dos años después de la Ley de representación del pueblo de 1832, que extendió el sufragio a los hombres de clase media. Algunos historiadores [¿ quiénes? ] han argumentado que este fue un factor importante en la aprobación de la PLAA.
La ley ha sido descrita como "el ejemplo clásico de la legislación reformista fundamental whig- benthamita de la época". [2] Su base teórica fue el principio de Thomas Malthus de que la población aumentaba más rápido que los recursos a menos que se los controlara, la " ley de hierro de los salarios " y la doctrina de Jeremy Bentham de que la gente hacía lo que era agradable y tendería a reclamar ayuda en lugar de trabajar. [3]
La ley tenía por objeto reducir el coste de la asistencia a los pobres y abordar los abusos del antiguo sistema, que prevalecía en los condados agrícolas del sur, permitiendo la introducción de un nuevo sistema. Según este sistema, la asistencia sólo se concedería en los asilos de pobres , y las condiciones en los asilos serían tales que disuadirían a cualquiera, excepto a los verdaderamente indigentes, de solicitar asistencia. La ley fue aprobada por amplias mayorías en el Parlamento, con sólo unos pocos radicales (como William Cobbett ) votando en contra. La ley se implementó, pero los rigores plenos del sistema previsto nunca se aplicaron en las áreas industriales del norte; sin embargo, la aprensión contribuyó al malestar social de la época.
La importancia de la Ley de Pobres disminuyó con el auge del estado de bienestar en el siglo XX. En 1948, la PLAA fue derogada por la Ley de Asistencia Nacional de 1948 ( 11 y 12 Geo. 6 . c. 29), que creó la Junta de Asistencia Nacional para que actuara como una agencia de ayuda residual. [4]
Alarmado por el coste de la asistencia a los pobres en los distritos agrícolas del sur de Inglaterra (donde, en muchas zonas, se había convertido en un complemento semipermanente de los salarios de los trabajadores: el Sistema de Subsidios , el Sistema Roundsman o el Sistema Speenhamland ), el Parlamento había creado una Comisión Real para examinar el funcionamiento de las Leyes de Pobres . Las conclusiones de la Comisión, que probablemente habían sido predeterminadas, fueron que el antiguo sistema estaba mal gestionado y era costoso. Las recomendaciones de la Comisión se basaban en dos principios. El primero era la reducción de la elegibilidad : las condiciones dentro de los asilos de trabajo debían ser peores que las peores condiciones fuera de ellos para que los asilos sirvieran como elemento disuasorio y sólo los más necesitados consideraran entrar en ellos. El otro era la "prueba del asilo de trabajo": la asistencia sólo debía estar disponible en el asilo de trabajo. La migración de los pobres rurales a la ciudad para encontrar trabajo era un problema para los contribuyentes urbanos bajo este sistema, ya que aumentaba sus tasas de pobreza. El informe de la Comisión recomendaba cambios radicales: [5]
En su Ensayo sobre el principio de la población, Malthus expuso la influyente doctrina de que el crecimiento demográfico era exponencial y que, a menos que se le pusiera freno, la población aumentaba más rápido que la capacidad de un país para alimentarla. Esta presión explicaba la existencia de la pobreza, que él justificaba teológicamente como una fuerza para la autosuperación y la abstención. Consideraba que cualquier ayuda a los pobres (como la que se otorgaba mediante las antiguas leyes de pobres) era contraproducente, ya que eliminaba temporalmente la presión de la necesidad sobre los pobres y les dejaba la libertad de aumentar sus familias, lo que conducía a un mayor número de personas necesitadas y a una aparente mayor necesidad de ayuda. Sus opiniones fueron influyentes y se debatieron acaloradamente sin que siempre se las entendiera, y la oposición a la antigua Ley de pobres, que alcanzó su punto máximo entre 1815 y 1820, fue calificada por ambos bandos de « maltusiana ». [9]
Entre los miembros de la Comisión, el economista Nassau William Senior identificó sus ideas con las de Malthus, aunque añadió más variables, y el obispo John Bird Sumner, como destacado evangélico, fue más persuasivo que el propio Malthus al incorporar el principio maltusiano de población al Plan Divino, adoptando una visión menos pesimista y describiéndolo como productor de beneficios como la división de la propiedad, la industria, el comercio y la civilización europea. [ cita requerida ]
La " ley de hierro de los salarios " de David Ricardo sostenía que la ayuda prestada a los trabajadores pobres bajo la antigua Ley de Pobres para complementar sus salarios tenía el efecto de socavar los salarios de otros trabajadores, de modo que el Sistema Roundsman y el sistema Speenhamland llevaron a los empleadores a reducir los salarios y necesitaban una reforma para ayudar a los trabajadores que no estaban recibiendo dicha ayuda y a los contribuyentes cuyos impuestos para pobres iban a subsidiar a los empleadores con salarios bajos. [3]
Edwin Chadwick , uno de los principales colaboradores del informe de la Comisión, desarrolló la teoría del utilitarismo de Jeremy Bentham , la idea de que el éxito de algo podía medirse en función de si aseguraba la mayor felicidad para el mayor número de personas. Esta idea del utilitarismo sustentaba la Ley de modificación de la Ley de pobres . Bentham creía que "el mayor bien para el mayor número" sólo podía lograrse cuando los salarios encontraran sus niveles reales en un sistema de libre mercado. Chadwick creía que la tasa para pobres alcanzaría su nivel "correcto" cuando el asilo de pobres fuera visto como un elemento disuasorio y menos personas solicitaran ayuda. Se necesitaba una autoridad central para garantizar un régimen de ley de pobres uniforme para todas las parroquias y para garantizar que ese régimen disuadiera las solicitudes de ayuda; es decir, para garantizar un mercado libre para el trabajo se requería una mayor intervención estatal en la ayuda a los pobres.
El argumento de Bentham de que las personas elegían opciones agradables y no hacían lo que era desagradable proporcionó una justificación para hacer que el alivio fuera desagradable para que las personas no lo reclamaran, "estigmatizando" el alivio para que se convirtiera en "un objeto de saludable horror". [3]
Cuando se introdujo la ley, no se legisló un régimen detallado de la Ley de Pobres. En cambio, se creó una Comisión de la Ley de Pobres integrada por tres miembros, un organismo "a distancia" en el que el Parlamento delegó el poder de elaborar las reglamentaciones adecuadas, sin prever ninguna disposición para la supervisión efectiva de las actividades de la Comisión. Los contribuyentes locales de la Ley de Pobres seguían eligiendo a su Junta de Guardianes de la Ley de Pobres local y seguían pagando por las disposiciones de la Ley de Pobres local, pero la Comisión de la Ley de Pobres podía especificar esas disposiciones a la Junta de Guardianes; cuando lo hacían, las opiniones de los contribuyentes locales eran irrelevantes. No se especificaron los principios en los que la Comisión debía basar sus reglamentaciones. Por lo tanto, nunca se mencionó la prueba de la casa de trabajo ni la idea de "menor elegibilidad". La "clasificación de los pobres" no fue especificada ni prohibida (durante la aprobación de la Ley, una enmienda de William Cobbett que prohibía la separación del marido y la mujer había sido derrotada), y la recomendación de la Comisión Real de que se aboliera la "ayuda al aire libre" (ayuda dada fuera de un asilo de trabajo) se reflejó sólo en una cláusula que establecía que cualquier ayuda al aire libre sólo debería darse bajo un plan presentado y aprobado por los Comisionados.
La Comisión de la Ley de Pobres era independiente del Parlamento, pero a la inversa, dado que ninguno de sus miembros tenía un escaño en el Parlamento, [10] : cláusula 8 no tenía una manera fácil de defenderse contra las críticas en el Parlamento. Se reconoció que las parroquias individuales no tendrían los medios para erigir o mantener asilos de pobres adecuados para implementar las políticas de "no asistencia al aire libre" y segregación y confinamiento de los pobres; en consecuencia, se le dieron poderes a la Comisión para ordenar la formación de Uniones de la Ley de Pobres (confederaciones de parroquias) lo suficientemente grandes como para sostener un asilo de pobres. [10] : cláusula 26 La Comisión estaba facultada para revocar cualquier Unión previamente establecida bajo la Ley de Gilbert , pero solo si al menos dos tercios de los Guardianes de la Unión apoyaban esto. [10] : cláusula 32 Cada Unión debía tener una Junta de Guardianes elegida por los contribuyentes y los propietarios; [10] : cláusula 38 aquellos con propiedades de mayor valor imponible tendrían múltiples votos, como en el caso de las Juntas Parroquiales Selectas creadas en virtud de las Leyes Sturges-Bourne . [10] : cláusula 40 La Comisión no tenía poderes para insistir en que los sindicatos construyeran nuevos asilos (excepto cuando una mayoría de tutores o contribuyentes hubieran dado su consentimiento por escrito), [10] : cláusula 23 pero podían ordenar que se hicieran mejoras en los existentes. [10] : cláusula 25 Se le otorgaron explícitamente poderes a la Comisión para especificar el número y los salarios de los empleados de la Junta de la Ley de Pobres y para ordenar su despido. [10] : cláusula 46 Podía ordenar la "clasificación" de los internos de los asilos [10] : cláusula 26 y especificar hasta qué punto (y bajo qué condiciones) se podía dar alivio al aire libre. [10] : cláusula 52
La cláusula 15 de la Ley otorgó a la Comisión amplios poderes:
Que a partir de la aprobación de esta Ley, la Administración de Ayuda a los Pobres en toda Inglaterra y Gales, de acuerdo con las Leyes existentes o las Leyes que estén en vigor en ese momento, estará sujeta a la Dirección y Control de dichos Comisionados; y para ejecutar los poderes que les otorga esta Ley, dichos Comisionados estarán y están por la presente autorizados y requeridos, de Tiempo en Tiempo que vean Oportunidad, a hacer y Emitir todas aquellas Reglas, Órdenes y Reglamentos para la Administración de los Pobres, para el Gobierno de los Asilos y la Educación de los Niños en los mismos, ... y para el aprendizaje de los Hijos de Personas Pobres, y para la Guía y Control de todos los Tutores, Juntas Parroquiales y Oficiales Parroquiales, en la medida en que se relacione con la Administración o Alivio de los Pobres, y el mantenimiento, examen, auditoría y autorización de Cuentas, y hacer y entrar en Contratos en todos los Asuntos relacionados con dicha Administración o Alivio, o con cualquier Gasto para el Alivio de los Pobres, y para llevar a cabo esta Ley en todos los demás aspectos, como consideren apropiado; y dichos Comisionados podrán, a su discreción, suspender, alterar o rescindir de tiempo en tiempo dichas Reglas, Órdenes y Reglamentos, o cualquiera de ellos: Siempre que nada de lo contenido en esta Ley se interprete como que permite a dichos Comisionados o a cualquiera de ellos interferir en cualquier Caso individual con el Propósito de ordenar un Alivio. [10] : cláusula 15
Las normas generales sólo podían ser elaboradas por los propios comisionados [10] : cláusula 12 y debían notificarse a un Secretario de Estado. [10] : cláusula 16 Cualquier nueva norma general debía presentarse al Parlamento al comienzo de la siguiente sesión. [10] : cláusula 17 Las normas generales eran las emitidas a los guardianes de más de una Unión. Por lo tanto, no había ninguna disposición para el escrutinio parlamentario de los cambios de política (por ejemplo, sobre el grado en que se permitiría el socorro en el exterior) que afectaran a varias Uniones de la Ley de Pobres, siempre que se implementaran mediante directivas separadas para cada Unión involucrada. [11]
La Ley especificaba las sanciones que podían imponerse a las personas que no cumplieran las directivas de la Comisión de la Ley de Pobres (£5 por la primera infracción; £20 por la segunda infracción, multa y prisión por la tercera infracción). [10] : cláusula 98 Sin embargo, no identificaba ningún medio para penalizar a las parroquias o Uniones que no hubieran formado una Junta de Guardianes legalmente constituida. Las Uniones de la Ley de Pobres debían ser la unidad administrativa necesaria para el registro civil de nacimientos, matrimonios y defunciones introducidas en 1837.
La ley concedió algunos derechos a los pobres. Los lunáticos no podían ser retenidos en un asilo por más de quince días; [10] : cláusula 45 los internos del asilo no podían ser obligados a asistir a servicios religiosos de una denominación distinta a la suya (ni se podía instruir a los niños en un credo religioso al que se oponían sus padres); se les permitía recibir la visita de un ministro de su religión. [10] : cláusula 19
El organismo central creado para administrar el nuevo sistema fue la Comisión de la Ley de Pobres . La Comisión trabajaba en Somerset House , por lo que se les llamó " Los Bashaws de Somerset House " [12]. Inicialmente estaba formada por Thomas Frankland Lewis , exdiputado conservador, George Nicholls , supervisor del antiguo sistema y John George Shaw Lefevre , abogado, mientras que Chadwick, uno de los autores del informe de la Comisión Real, era secretario.
Los poderes de la Comisión le permitieron especificar políticas para cada Unión de la Ley de Pobres , y la política no tenía que ser uniforme. La implementación de los acuerdos administrativos de la Nueva Ley de Pobres se realizó en forma gradual, comenzando con los condados del Sur cuyos problemas la Ley había sido diseñada para abordar. Hubo una reducción gratificante en los impuestos para pobres, pero también historias de horror sobre pobres maltratados o ayuda rechazada. Algunos pobres fueron inducidos a migrar de las ciudades del Sur a las del Norte, lo que llevó a una sospecha en el Norte de que la Nueva Ley de Pobres tenía como objetivo reducir los salarios. En 1837, cuando la implementación de los nuevos acuerdos llegó a los distritos textiles de Lancashire y Yorkshire , el comercio estaba en recesión. La respuesta habitual a esto fue reducir las horas de trabajo, con una reducción correspondiente del salario y la prestación de asistencia al aire libre a aquellos que no podían llegar a fin de mes con ingresos de tiempo corto. Esto era claramente incompatible con una política de "no asistencia al aire libre" y, a pesar de las garantías de la Comisión de la Ley de Pobres de que no había intención de aplicar esa política en los distritos textiles, no se les creyó y varias ciudades textiles se resistieron (o se amotinaron en respuesta a) los esfuerzos por introducir las nuevas disposiciones. Esta resistencia finalmente se superó, pero la asistencia al aire libre nunca se abolió en muchos distritos del norte, aunque existía la posibilidad. La política cambió oficialmente después de la aprobación de la Orden de Prueba de Trabajo al Aire Libre , que "permitió" la asistencia al aire libre. [ cita requerida ]
Después de 1834, la política de la Ley de Pobres tuvo como objetivo transferir a los trabajadores rurales desempleados a áreas urbanas donde había trabajo y proteger a los contribuyentes urbanos de pagar demasiado.
No fue posible alcanzar estos dos objetivos, ya que el principio de menor elegibilidad hizo que la gente buscara trabajo en pueblos y ciudades. Se construyeron asilos y los pobres fueron trasladados a estas áreas urbanas. Sin embargo, las Leyes de Asentamiento se utilizaron para proteger a los contribuyentes de pagar demasiado. La construcción de asilos y la fusión de sindicatos fue lenta. La asistencia al aire libre continuó después de que se introdujera la PLAA. [ cita requerida ] La junta emitió más edictos sobre la asistencia al aire libre: la Orden de Prueba de Trabajo al Aire Libre y la Orden de Prohibición de Asistencia al Aire Libre .
La aplicación de la ley resultó imposible, sobre todo en el norte industrial, que sufría un desempleo cíclico. El coste de la aplicación de las leyes de asentamiento vigentes desde el siglo XVII también era elevado, por lo que no se aplicaron en su totalidad: a menudo resultaba demasiado costoso hacer cumplir la orden de desalojo de los pobres. La Comisión podía emitir directivas, pero a menudo no se aplicaban en su totalidad y, en algunos casos, se ignoraban para ahorrar gastos. Darwin Leadbitter (1782-1840) estaba a cargo de las finanzas de la comisión. [ cita requerida ]
La PLAA se implementó de manera diferente y desigual en Inglaterra y Gales. Una de las críticas a la Ley de Ayuda a los Pobres de 1601 había sido su variada implementación. La ley también se interpretó de manera diferente en diferentes parroquias, ya que estas áreas variaban ampliamente en su prosperidad económica y los niveles de desempleo experimentados dentro de ellas, lo que condujo a un sistema desigual. Las Juntas Locales de Guardianes también interpretaron la ley para satisfacer los intereses de sus propias parroquias, lo que resultó en un grado aún mayor de variación local. [ cita requerida ]
La clase trabajadora pobre, incluidos los trabajadores agrícolas y los obreros de las fábricas, también se opuso a la Ley de la Nueva Ley de Pobres, porque la dieta en los asilos era inadecuada para mantener la salud y la nutrición de los trabajadores. El Times llegó a calificar esta ley como "la ley del hambre". Más aún, la ley obligaba a los trabajadores a trasladarse a las ubicaciones de los asilos, lo que separaba a las familias. [13]
La novela Oliver Twist de Charles Dickens critica duramente la Ley de Pobres. En 1835, los comisionados de la Ley de Pobres publicaron tablas dietéticas de muestra para su uso en los asilos de pobres sindicalizados. [14] Dickens detalla la escasa dieta del asilo de Oliver y la destaca en la famosa escena del niño pidiendo más. Dickens también comenta sarcásticamente la notoria medida que consistía en separar a las parejas casadas al ingresar al asilo: "en lugar de obligar a un hombre a mantener a su familia, le quitaron su familia y lo convirtieron en soltero". Al igual que los otros niños, a Oliver se le "negó el beneficio del ejercicio" y se le obligó a realizar la tarea sin sentido de desenrollar y recoger cuerdas viejas, aunque se le había asegurado que sería "educado y se le enseñaría un oficio útil". [15]
En el norte de Inglaterra, en particular, hubo una resistencia feroz; la población local consideraba que el sistema existente allí funcionaba sin problemas. Argumentaban que la naturaleza del desempleo cíclico significaba que cualquier nuevo asilo que se construyera estaría vacío durante la mayor parte del año y, por lo tanto, sería un desperdicio de dinero. Sin embargo, la improbable unión entre propietarios e indigentes no duró y la oposición, aunque feroz, finalmente se fue diluyendo. En algunos casos, esto se aceleró aún más cuando las protestas socavaron con mucho éxito partes de la Ley de Enmienda y se volvieron obsoletas. [ aclaración necesaria ]
La feroz hostilidad y la oposición organizada de los trabajadores, políticos y líderes religiosos finalmente llevaron a que se modificara la Ley de Enmienda, eliminando hasta cierto punto las duras medidas de los asilos. El escándalo de los asilos de Andover de mediados de la década de 1840, en el que se determinó que las condiciones en el Andover Union Workhouse eran inhumanas y peligrosas, motivó una investigación por parte de un comité selecto de los Comunes, cuyo informe comentó mordazmente sobre la disfuncionalidad de la Poor Law Commission.
En 1847, una legislación gubernamental sustituyó la Comisión de la Ley de Pobres por una Junta de la Ley de Pobres bajo una supervisión gubernamental y un escrutinio parlamentario mucho más estrechos.
Según un estudio de 2019, la reforma de la asistencia social de 1834 no tuvo ningún impacto en los salarios rurales, la movilidad laboral o la tasa de fertilidad de los pobres. El estudio concluye: "este sufrimiento inducido deliberadamente no benefició a los propietarios de tierras y propiedades que financiaron la asistencia a los pobres. Tampoco aumentó los salarios de los pobres ni liberó la migración hacia mejores oportunidades en las ciudades. Uno de los primeros grandes triunfos de la nueva disciplina de la economía política , la reforma de las Leyes de Pobres, en consecuencia no tuvo efectos en el crecimiento económico y el desempeño económico en la Inglaterra de la Revolución Industrial". [16]