La Ley de Desarrollo de Recursos Hídricos de 2007 o WRDA 2007 ( Pub. L. 110–114 (texto) (PDF), anteriormente HR 1495) es una ley de los Estados Unidos que reautorizó la Ley de Desarrollo de Recursos Hídricos (WRDA) y autorizó proyectos y estudios ambientales, de navegación y de control de inundaciones por parte del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos. . [1] Sin embargo, la ley no asigna fondos para esos proyectos y programas. [2] Fue aprobado por el 110º Congreso de los Estados Unidos el 8 de noviembre de 2007, pese al veto del presidente George W. Bush .
El 19 de abril de 2007, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos consideró un proyecto de ley (HR1495), patrocinado por el Representante Jim Oberstar (D-Minn.), para autorizar al Secretario del Ejército a construir varios proyectos para mejorar los ríos y puertos de los Estados Unidos. [3]
Entre sus muchos proyectos, el proyecto de ley autorizó los siguientes:
El proyecto de ley fue aprobado por 394-25.
Cuando el proyecto de ley se presentó en el Senado de los Estados Unidos , se retrasó en el Comité Senatorial de Medio Ambiente y Obras Públicas debido al desarrollo de un proyecto de ley sustituto destinado a solucionar varios problemas evidentes en el original. Uno de esos problemas fue que la tabla de divulgación de asignaciones estaba impresa en letra pequeña y se reproducía como una sola imagen, lo que hacía imposible una búsqueda computarizada. Fuentes del comité dijeron que el error de impresión no fue intencional y tuvo más que ver con la forma en que la Imprenta del Gobierno reprodujo la legislación que con la forma en que el comité pretendía presentarla. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que el proyecto de ley del Senado costaría 31.500 millones de dólares, más del doble de la estimación del proyecto de ley de la Cámara, que se estimó en alrededor de 13.200 millones de dólares. El proyecto de ley sustituto se presentaría para reducir el costo a aproximadamente la misma estimación que la versión de la Cámara, solucionar el problema de impresión y reorganizar algunas de las asignaciones de la versión original. [4]
El 9 de mayo, el Senado invocó la clausura de la versión del proyecto de ley de 13.200 millones de dólares (idéntica a la aprobada por la Cámara), 89-7.
La semana siguiente, el proyecto de ley fue modificado. Específicamente, el Senado acordó gastar más, al menos $15 mil millones en proyectos de la Costa del Golfo que garantizarían una mayor protección para Nueva Orleans y sus alrededores contra los huracanes de categoría 5 . El gasto para la versión de la Cámara fue de "$6.7 mil millones durante el período 2008-2012 y $6.5 mil millones adicionales durante los 10 años posteriores a 2012. La versión del Senado gastaría alrededor de $5.5 mil millones durante el período 2008-2012 y $26 mil millones adicionales durante los 10 años". después de 2012." [3]
La versión del Senado también limitaría el número de proyectos en los que trabajaría el Cuerpo de Ingenieros del Ejército, reduciéndolo de 50 a 40. [3]
El proyecto de ley de la Ley de Desarrollo de Recursos Hídricos (WRDA), que autoriza la financiación de una variedad de proyectos, incluidos programas de nutrición de playas , agua potable y control de inundaciones, fue aprobado por ambas cámaras del Congreso y fue vetado por el presidente Bush, pero los líderes del Partido Demócrata prometieron aprobarlo rápidamente. anular este veto. "Cuando anulemos este veto irresponsable, tal vez el presidente finalmente reconozca que el Congreso es una rama igualitaria del gobierno y reconsidere sus muchas otras amenazas de veto imprudentes", dijo el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid (demócrata por Nevada). Howard Marlowe de Marlowe & Company dijo: "Los recursos hídricos son fundamentales para la economía del país y la competitividad internacional. Decir que esto es demasiado caro va en contra del hecho de que la administración no ha hecho nada en los últimos siete años para construir infraestructura de recursos hídricos. ". [5] "Sin una Ley de Desarrollo de los Recursos Hídricos , que lleva siete años de retraso, estamos viendo desaparecer nuestra costa", afirmó el representante Charles Boustany (R-La).
Un grupo de vigilancia, Contribuyentes por el Sentido Común (TCS), comentó que el proyecto de ley era sólo una continuación de las prácticas políticas que condujeron al desastre del huracán Katrina en 2005. Declaró: "En los términos más crudos, Katrina nos mostró que el tiempo es largo. "Se aprobó para poner fin al sistema de botín político que ha impulsado la inversión en proyectos hídricos durante más de un siglo. Necesitamos un sistema moderno, responsable y priorizado para desarrollar y adjudicar proyectos. Es un mensaje que el Congreso no ha logrado captar". Si bien el proyecto de ley proporcionaba financiación para proyectos hídricos en todo el país, también contenía "más de 800 proyectos parroquiales para prácticamente todos los distritos del Congreso de la nación". TCS se quejó de que en lugar de desembolsar fondos por necesidad, los legisladores distribuyeron todo lo que pudieron a sus propios distritos. [6]
El presidente Bush vetó el proyecto de ley el 2 de noviembre. [7] [8] [9]
Su razonamiento es el siguiente: [10]
Este proyecto de ley carece de disciplina fiscal. Apoyo plenamente la financiación de proyectos de recursos hídricos que producirán altos beneficios económicos y ambientales para la Nación y cada año mi presupuesto ha propuesto una financiación razonable y responsable, incluidos 4.900 millones de dólares para 2008, para apoyar las principales misiones del Cuerpo de Ingenieros del Ejército (Cuerpo). . Sin embargo, este proyecto de ley de autorización hace promesas a las comunidades locales que el Congreso no tiene un historial de cumplir. La Cámara de Representantes llevó a negociaciones un proyecto de ley de 15.000 millones de dólares con un proyecto de ley de 14.000 millones de dólares del Senado y, en lugar de dividir la diferencia, salió con un compromiso de Washington que cuesta más de 23.000 millones de dólares. Esto no es fiscalmente responsable, particularmente cuando las comunidades locales han estado esperando financiamiento para proyectos que ya están en trámite. La excesiva autorización del proyecto de ley para más de 900 proyectos y programas exacerba el enorme retraso en los proyectos de construcción en curso del Cuerpo, que requerirán $38 mil millones adicionales en asignaciones futuras para completarse. Este proyecto de ley no establece prioridades. La autorización y financiamiento de proyectos federales de recursos hídricos debe centrarse en aquellos proyectos con mayor mérito que también son responsabilidad federal. Mi administración ha instado repetidamente al Congreso a autorizar sólo aquellos proyectos y programas que proporcionen un alto retorno de la inversión y estén dentro de las tres misiones principales del programa de obras civiles del Cuerpo: facilitar la navegación comercial, reducir el riesgo de daños por inundaciones y tormentas, y restaurar los ecosistemas acuáticos. Este proyecto de ley no logra ese objetivo. Este proyecto de ley promete cientos de asignaciones y obstaculiza la capacidad del Cuerpo para satisfacer las necesidades críticas de recursos hídricos de la nación, incluida la protección contra huracanes para la gran Nueva Orleans, la reducción de los daños por inundaciones para Sacramento y la restauración de los Everglades, mientras desvía recursos de las importantes inversiones necesarias para mantener la infraestructura hídrica federal existente. No se debería pedir a los contribuyentes estadounidenses que apoyen un sistema de autorización y financiación federal en el que el mérito de un proyecto queda en segundo plano.
La Cámara votó 361 a 54 (se necesitan 290) para anular el veto del Presidente Bush. Los miembros de la Cámara de ambos partidos que representan esas áreas no estuvieron de acuerdo con el intento de Bush de anular el proyecto de ley. Al día siguiente, el Senado también votó a favor de anular el veto por 79 a 14 (se necesitaban 67), lo que la convirtió en la primera anulación del veto del mandato de Bush [11] y la primera anulación del veto en diez años. El proyecto de ley sólo autoriza proyectos como restauración costera y navegación fluvial; todavía era necesario asegurar la financiación a través de los comités de asignaciones. [12]