stringtranslate.com

Ley de Bowley

La ley de Bowley , también conocida como la ley de la participación salarial constante , es un hecho económico estilizado que establece que la participación salarial de un país, es decir, la parte de la producción económica de un país que se da a los empleados como compensación por su trabajo (generalmente en forma de salario), permanece constante a lo largo del tiempo. [1] Recibe su nombre en honor al economista inglés Arthur Bowley . Sin embargo, una investigación realizada a principios del siglo XXI encontró que la participación salarial había disminuido desde la década de 1980 en la mayoría de las principales economías.

Orígenes

El término ley de Bowley fue utilizado por primera vez por Paul Samuelson en 1964 en la sexta edición estadounidense de su clásico libro de texto Economía como nombre para el hecho estilizado de una participación salarial constante. [2] De este modo, Samuelson quiso honrar al economista Arthur Bowley , quien fue pionero en la recopilación y análisis estadístico de datos salariales en el Reino Unido . Habiendo ya especulado en 1920 que la participación salarial podría ser constante y habiendo encontrado (junto con Josiah Stamp ) evidencia de su especulación en una comparación entre las participaciones salariales del Reino Unido en 1911 y 1924, Bowley se convirtió en el primero en afirmar claramente la constancia de la participación salarial en su libro de 1937 Salarios e ingresos en el Reino Unido desde 1860. [ 3] Este hallazgo estaba notablemente en desacuerdo con las enseñanzas de economistas clásicos como Ricardo, que percibían que las participaciones de los factores de la tierra, el capital y el trabajo eran inherentemente flexibles. [4]

Investigación

Desde sus inicios en la década de 1920, la investigación empírica sobre la distribución de las participaciones de los factores ha estado íntimamente ligada al desarrollo de la contabilidad nacional . Debido a la necesidad de agregar datos salariales de diferentes fuentes, muchos de los primeros estudios sobre el crecimiento o la disminución de la participación salarial, incluida la investigación de Bowley y Kalecki en la década de 1930, estuvieron plagados de problemas de medición y comparabilidad. A medida que la contabilidad nacional en Gran Bretaña y los Estados Unidos mejoró, estudios como Phelps-Brown y Weber (1953) o Johnson (1954) encontraron que las participaciones salariales eran constantes. [5] [6] Como consecuencia, la constancia de la participación salarial fue ampliamente aceptada como un hecho estilizado entre los economistas, por ejemplo, convirtiéndose en parte de los hechos de Kaldor sobre el crecimiento económico moderno. [7] Este consenso enfrentó fuertes desafíos empíricos a fines de la década de 1950, por ejemplo, de Kuznets (1959) o Solow (1959). [8] [9] Aunque el interés académico en la ley de Bowley disminuyó a partir de la década de 1960, su impacto en la teoría económica fue profundo. A través de su influencia en la investigación macroeconómica de Kalecki y Keynes , influyó en economistas poskeynesianos como Joan Robinson , que desarrollaron teorías macroeconómicas capaces de explicar la existencia de una participación salarial constante. Análogamente, la ley de Bowley se refleja en el desarrollo de la teoría neoclásica de los salarios por parte de John Hicks y Paul Douglas en la década de 1930. Quizás lo más importante es que la inclusión de la ley de Bowley como uno de los hechos de Kaldor , que la macroeconomía neoclásica busca explicar, implica que dio forma considerablemente al desarrollo de la teoría económica moderna. [10]

Recién a principios de la década de 2000 el interés académico en la ley de Bowley comenzó a resurgir. [11] [12] Desde entonces, un cuerpo sustancial de investigación económica ha arrojado fuertes dudas sobre si la ley de Bowley se cumple en los datos posteriores a 1960. [13] [14] [15] [16] Más específicamente, investigaciones recientes sugieren firmemente que en la mayoría de las principales economías, incluido Estados Unidos, la participación salarial ha disminuido sustancial y significativamente desde la década de 1980.

Referencias

  1. ^ Krämer, HM (2011). "Ley de Bowley: La difusión de una suposición empírica en la teoría económica". Cahiers d'Économie Politique/Papers in Political Economy . 61 (2): 19–49 [p. 20]. doi :10.3917/cep.061.0019. JSTOR  43107795.
  2. ^ Samuelson, P. (1964). Economía: un libro de texto introductorio . Nueva York: McGraw-Hill. pág. 736.
  3. ^ Carter, S. (2007). "Elasticidad de la productividad salarial real en las economías avanzadas, 1963-1996". Journal of Post Keynesian Economics . 29 (4): 573–600 [p. 580]. doi :10.2753/PKE0160-3477290403. S2CID  154904142.
  4. ^ Krämer, HM (2011). "Ley de Bowley: La difusión de una suposición empírica en la teoría económica". Cahiers d'Économie Politique/Papers in Political Economy . 61 (2): 19–49 [p. 25]. doi :10.3917/cep.061.0019. JSTOR  43107795.
  5. ^ Phelps Brown, EH; Weber, B. (1953). "Acumulación, productividad y distribución en la economía británica, 1870-1938". Quarterly Journal of Economics . 63 (250): 263-288. doi :10.2307/2227124. JSTOR  2227124.
  6. ^ Johnson, DG (1954). "La distribución funcional del ingreso en los Estados Unidos, 1850-1952". Revista de economía y estadística . 36 (2): 175-182. doi :10.2307/1924668. JSTOR  1924668.
  7. ^ Kaldor, N. (1957). "Un modelo de crecimiento económico". The Economic Journal . 268 (67): 591–624. doi : 10.2307/2227704 . JSTOR  2227704.
  8. ^ Kuznets, S. (1959). "Aspectos cuantitativos del crecimiento económico de las naciones: IV. Distribución del ingreso nacional por participación de los factores". Desarrollo económico y cambio cultural . 7 (3 Parte 2): 1–100. doi :10.1086/449811. JSTOR  1151715. S2CID  154604869.
  9. ^ Solow, RM (1958). "Una nota escéptica sobre la constancia de las participaciones relativas de los factores". American Economic Review . 48 (4): 618–631. JSTOR  1808271.
  10. ^ Krämer, HM (2011). "Ley de Bowley: La difusión de una suposición empírica en la teoría económica". Cahiers d'Économie Politique/Papers in Political Economy . 61 (2): 19–49 [p. 27]. doi :10.3917/cep.061.0019. JSTOR  43107795.
  11. ^ Gollin, D. (2002). "Cómo calcular correctamente la distribución de los ingresos". Journal of Political Economy . 110 (2): 458–474. doi :10.1086/338747. S2CID  55836142.
  12. ^ Gollin, D. (2008). "Participación del trabajo en el ingreso". En Durlauf, SB; Blume, LE (eds.). The New Palgrave Dictionary of Economics (2.ª ed.).
  13. ^ Bentolila, S.; Saint-Paul, G. (2003). "Explicación de los movimientos en la participación del trabajo". Contribuciones a la macroeconomía . 3 (1): 1–31. doi :10.2202/1534-6005.1103. hdl : 10230/343 . S2CID  155054474.
  14. ^ Guscina, A. (2006). "Efectos de la globalización en la participación del trabajo en el ingreso nacional". Documentos del personal técnico del FMI . 06 (294): 1. doi : 10.5089/9781451865547.001 . SSRN  956758.
  15. ^ Elsby, MWL; et al. (2013). "La disminución de la participación laboral en los EE. UU." Brookings Papers on Economic Activity . 47 (2): 1–63. doi :10.1353/eca.2013.0016. hdl : 20.500.11820/33fb6813-7bf1-4c77-a9c9-885a07b7fae4 . S2CID  154352931.
  16. ^ Karabournis, L.; Neiman, B. (2014). "La disminución global de la participación del trabajo". Quarterly Journal of Economics . 129 (1): 61–103. CiteSeerX 10.1.1.649.273 . doi :10.1093/qje/qjt032. 

Fuentes