La Ley de Aclaración de la Inmunidad Jurisdiccional en Materia de Intercambio Cultural Extranjero (HR 4292) es un proyecto de ley que se presentó en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos durante el 113.º Congreso de los Estados Unidos . [1] Según la legislación actual, las obras de arte prestadas por gobiernos extranjeros generalmente son inmunes a ciertas decisiones tomadas por tribunales federales y no pueden ser confiscadas si el Presidente, o la persona designada por el Presidente, determina que la exhibición de las obras es de interés nacional. [2] Sin embargo, la actividad comercial en la que participan gobiernos extranjeros no tiene inmunidad en los tribunales federales. [2] La HR 4292 aclararía que la importación de obras de arte a los Estados Unidos para su exhibición temporal no es una actividad comercial y, por lo tanto, dichas obras serían inmunes a la incautación. [2]
Un proyecto de ley similar fue aprobado por la Cámara durante el 112º Congreso de los Estados Unidos . [3]
Este resumen se basa en gran medida en el resumen proporcionado por el Servicio de Investigación del Congreso , una fuente de dominio público . [1]
La Ley de Clarificación de la Inmunidad Jurisdiccional en Materia de Intercambio Cultural Extranjero modificaría el código judicial federal con respecto a la negación de la inmunidad de un estado extranjero ante la jurisdicción de tribunales estadounidenses o estatales (conforme a la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras ) en casos en que estén en juego derechos sobre propiedad tomada en violación del derecho internacional y esa propiedad (o cualquier propiedad intercambiada por ella) esté: (1) presente en los Estados Unidos en relación con una actividad comercial llevada a cabo por el estado extranjero en los Estados Unidos; o (2) sea propiedad de una agencia o instrumentalidad del estado extranjero, y esa agencia o instrumentalidad esté involucrada en una actividad comercial en los Estados Unidos. [1]
El proyecto de ley prohibiría que se considere como actividad comercial (excluida de la inmunidad jurisdiccional) cualquier actividad en los Estados Unidos de un estado extranjero, o de cualquier transportista, asociada con una exhibición o exposición temporal si: (1) la obra de arte (u otro objeto de importancia cultural) se importa a los Estados Unidos desde cualquier país extranjero de conformidad con un acuerdo para su exhibición o exposición temporal entre un estado extranjero que sea su propietario o custodio y los Estados Unidos o instituciones culturales o educativas dentro de él; y (2) el Presidente ha determinado, con aviso en el Registro Federal , que dicha obra es culturalmente significativa y su exhibición o exposición temporal es de interés nacional. (Por lo tanto, otorga inmunidad jurisdiccional al estado extranjero y al transportista asociado para dichas obras). [1]
El proyecto de ley negaría la aplicación de esta prohibición a casos relacionados con derechos de propiedad tomados en violación del derecho internacional en los que: (1) la acción se basa en una reclamación de que la obra fue tomada entre el 30 de enero de 1933 y el 8 de mayo de 1945 por el gobierno de Alemania o cualquier gobierno en Europa ocupado, asistido o aliado por el gobierno alemán; (2) el tribunal determina que la actividad asociada con la exhibición o muestra es comercial; y (3) esa determinación es necesaria para que el tribunal ejerza jurisdicción sobre el estado extranjero. [1]
Este resumen se basa en gran medida en el resumen proporcionado por la Oficina de Presupuesto del Congreso , según lo ordenado por el Comité Judicial de la Cámara de Representantes el 2 de abril de 2014. Esta es una fuente de dominio público . [2]
Según la información proporcionada por la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos , la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estima que la implementación de la HR 4292 no tendría un efecto significativo en el presupuesto federal. La promulgación de la HR 4292 no afectaría el gasto directo ni los ingresos; por lo tanto, los procedimientos de pago por uso no se aplican. [2]
Según la legislación vigente, las obras de arte prestadas por gobiernos extranjeros generalmente son inmunes a ciertas decisiones tomadas por tribunales federales y no pueden ser confiscadas si el Presidente, o la persona designada por el Presidente, determina que la exhibición de las obras es de interés nacional. Sin embargo, la actividad comercial en la que participan gobiernos extranjeros no tiene inmunidad ante los tribunales federales. La HR 4292 aclararía que la importación de obras de arte a los Estados Unidos para su exhibición temporal no es una actividad comercial y, por lo tanto, dichas obras estarían exentas de embargo. [2]
La HR 4292 no contiene mandatos intergubernamentales o del sector privado según se define en la Ley de Reforma de Mandatos No Financiados y no afectaría los presupuestos de los gobiernos estatales, locales o tribales. [2]
El 25 de marzo de 2014, el representante Steve Chabot (R, OH-1) presentó en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos la Ley de Aclaración de la Inmunidad Jurisdiccional para el Intercambio Cultural Extranjero . [4] El proyecto de ley fue remitido al Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y al Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre Constitución y Justicia Civil . [4] El proyecto de ley estaba programado para ser votado bajo suspensión de las reglas el 6 de mayo de 2014. [5]
Según un compendio legislativo proporcionado por los republicanos de la Cámara de Representantes, el proyecto de ley "modifica estrictamente la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA, por sus siglas en inglés) para facilitar que las instituciones culturales y educativas estadounidenses tomen prestado arte y otros objetos culturalmente significativos de países extranjeros". [6] Sin embargo, los cambios realizados por el proyecto de ley no proporcionarían ninguna inmunidad al arte u objetos que fueron "tomados en violación del derecho internacional por la Alemania nazi entre el 30 de enero de 1933 y el 8 de mayo de 1945 ". [6]
En un editorial, Tess Davis, de la Universidad de Glasgow , y Marc Masurovsky, del Proyecto de Restitución de Arte del Holocausto, se manifestaron en contra del proyecto de ley. [7] Davis y Masurovsky sostienen que el proyecto de ley "impediría que los demandantes recuperen su propiedad legítima" y permitiría a los museos "exhibir conscientemente arte y antigüedades robadas y saqueadas". [7] Davis y Masurovsky sostienen que el proyecto de ley debilitaría la ley estadounidense y socavaría la tradición estadounidense de honrar los derechos de propiedad.
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del Gobierno de los Estados Unidos .