La Ley contra el terrorismo, el crimen y la seguridad de 2001 es una ley del Parlamento del Reino Unido , introducida formalmente en el Parlamento el 19 de noviembre de 2001, dos meses después de los ataques terroristas en Estados Unidos el 11 de septiembre . Recibió la aprobación real y entró en vigor el 14 de diciembre de 2001. Muchas de sus medidas no están específicamente relacionadas con el terrorismo, y un comité parlamentario criticó el rápido calendario de un proyecto de ley tan largo que incluía medidas que no eran de emergencia. [1]
La ley fue ampliamente criticada y un comentarista la describió como "la legislación más draconiana que el Parlamento ha aprobado en tiempos de paz en más de un siglo". [2] El 16 de diciembre de 2004, los Law Lords dictaminaron que la Sección 23 era incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos , pero según los términos de la Ley de Derechos Humanos de 1998 seguía en vigor. Desde entonces ha sido reemplazada por la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 .
Las secciones 1 a 3, junto con los anexos 1 y 100, se aplicaban a las finanzas de presuntos terroristas y organizaciones terroristas. Reescribieron partes de la Ley contra el terrorismo de 2000 relacionadas con la incautación de activos sospechosos de terrorismo.
Esta parte recreó y amplió disposiciones de la Ley de leyes de emergencia (recreaciones y derogaciones) de 1964, [3] que en sí mismas databan del Reglamento (general) de defensa de 1939 . [4]
En octubre de 2008, el primer ministro Gordon Brown invocó esta parte de la Ley dentro de la Orden de Congelación Landsbanki de 2008 para congelar los activos británicos del banco islandés Landsbanki durante la crisis financiera islandesa , [5] en virtud del hecho de que el Tesoro creía razonablemente que " "una persona o personas han adoptado o es probable que adopten medidas en detrimento de la economía del Reino Unido (o de parte de ella)". [6]
A menos que se indique explícitamente, el título abreviado de una ley no limita los poderes expresados en ella. La ley no dice "medidas relacionadas con el terrorismo en detrimento de la economía del Reino Unido". De hecho, el gobierno había derrotado los intentos de restringir la Parte 2 a casos relacionados con el terrorismo durante la aprobación del proyecto de ley por la Cámara de los Lores. [7] El título largo de la Ley enumera "prever la congelación de activos" como un elemento separado de "Modificar la Ley de Terrorismo de 2000; incluir disposiciones adicionales sobre terrorismo y seguridad".
El primer ministro de Islandia, Geir Haarde, protestó contra lo que describió como "una ley terrorista... que se aplica contra nosotros", calificándola de "un acto completamente hostil". [8]
Esta parte otorga nuevos poderes a la Aduana e Impuestos Especiales y la Hacienda de Su Majestad (ahora fusionados con la Hacienda y Aduanas de Su Majestad ) para permitirles revelar información "con fines de aplicación de la ley". También aclara los requisitos existentes para revelar información para investigaciones penales, particularmente en relación con información confidencial en poder de organismos públicos.
La Parte 4 permitía al Ministro del Interior certificar a cualquier ciudadano no británico del que sospechara que era terrorista y detenerlo indefinidamente, en espera de su deportación, incluso cuando dicha deportación estuviera prohibida. [9] Los Law Lords fallaron contra la ley en un caso iniciado por nueve de los presuntos terroristas detenidos el 16 de diciembre de 2004 (al emitir contra ellos una declaración de incompatibilidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos , según lo dispuesto en la Ley de Derechos Humanos de 1998). ). La medida fue efectivamente abolida en marzo siguiente, cuando estaba sujeta a revisión. [10] Sus poderes fueron reemplazados por " órdenes de control ", introducidas por la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 .
La Ley de Inmigración de 1971 permite la deportación de quienes representen una amenaza para la seguridad nacional en los casos en que no haya pruebas admisibles suficientes para el procesamiento; sin embargo, un fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Chahal contra Reino Unido en 1996 dictaminó que no se permitía la deportación de personas a otro país si había motivos fundados para creer que la persona sería sometida a tortura. Como resultado, el gobierno argumentó que esta disposición era necesaria para superar esta conjunción de problemas legales y de seguridad y permitir la detención indefinida sin cargos ni juicio.
Dado que se sabía que esta medida iba más allá de los límites del artículo 5 del CEDH , el gobierno incluyó la sección 30 [11] para permitir una derogación (una exclusión voluntaria), alegando que dado que había un "estado de emergencia que amenazaba la vida de la nación" (sólo una interpretación de la Guerra contra el Terrorismo ) que le permitió hacer esto. La Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración debía supervisar el proceso.
La orden de derogación entró en vigor el 13 de noviembre de 2001, [12] [13] y fue derogada el 8 de abril de 2005. [14] Entre esas fechas, el gobierno afirmó que existía en el Reino Unido un estado de emergencia pública que amenazaba la vida de la nación, en el sentido del artículo 15, apartado 1, del CEDH .
Esta parte fue renovada por el Parlamento el 3 de marzo de 2003 sin votación y el 3 de marzo de 2004 con votación. [15] [16]
Entre 2001 y 2003, dieciséis extranjeros habían sido detenidos y retenidos utilizando estos poderes en Belmarsh . Ocho fueron detenidos en diciembre de 2001, uno en febrero de 2002, dos en abril de 2002, uno en octubre de 2002, uno en noviembre de 2002, dos en enero de 2002 y uno en octubre de 2003. [17] Se ha certificado a otra persona, pero está detenida en virtud de otros poderes. Del total de detenidos, dos han abandonado voluntariamente el Reino Unido. Los otros catorce seguían detenidos el 18 de noviembre de 2003. El Consejo de Europa informó en un documento de fecha 23 de julio de 2004 que, según la información proporcionada a su delegación por las autoridades, en marzo de 2004 había catorce personas certificadas como presuntos terroristas internacionales y privados de libertad en el Reino Unido. Doce de ellos estaban detenidos exclusivamente en aplicación de la Parte 4 de la Ley contra el terrorismo, la delincuencia y la seguridad de 2001, la mitad de ellos desde diciembre de 2001. [18]
La ley preveía un proceso para apelar ante un tribunal judicial contra la decisión del Ministro del Interior de detener en cada caso. Sin embargo, el gobierno había argumentado que era necesario un proceso de apelación especial para abordar estas apelaciones debido a la posibilidad de que gran parte de las pruebas o información en las que se pudieran basar las sospechas del Ministro del Interior fuera información sensible de naturaleza confidencial cuya divulgación a la persona detenida o al público podría comprometer los métodos de inteligencia, los agentes y otras personas. Por lo tanto, el proceso establecido por la ATCSA implicó reglas especiales de prueba que permitieron, en particular, la exclusión de los detenidos y sus representantes legales del proceso. En un intento por garantizar que sus derechos estuvieran salvaguardados en esos momentos, se designaron "defensores especiales" examinados por la seguridad en lugar de sus representantes legales. Sin embargo, hay algunas pruebas de que estos abogados especiales experimentaron dificultades para proteger eficazmente sus intereses, y dos de los abogados especiales dimitieron posteriormente de sus cargos tras el fallo de la Cámara de los Lores de diciembre de 2004.
En octubre de 2002, la Comisión Especial de Apelaciones de Inmigración decidió que la suspensión del Ministro del Interior era legal y que efectivamente existía un "estado de emergencia que amenazaba la vida de la nación".
Se presentaron una serie de impugnaciones legales con respecto a los poderes y procesos establecidos bajo la ATCSA y el 16 de diciembre de 2004, los Law Lords dictaminaron que los poderes de detención conferidos por la Parte 4 de la ATCSA eran incompatibles con las obligaciones del Reino Unido bajo la Convención Europea sobre Derechos humanos. El Tribunal dictaminó por una mayoría de 8 votos contra 1 que la supuesta suspensión no estaba autorizada por el artículo 15 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ya que no se podía considerar racionalmente que las medidas adoptadas fueran "estrictamente requeridas por las exigencias de la situación", y también eran discriminatorias contrarias al artículo 14 del Convenio.
El fallo podría resumirse de la siguiente manera: [19]
El Tribunal anuló la orden que derogaba las obligaciones del Reino Unido en virtud de la Convención y emitió una declaración de conformidad con el artículo 4 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 en el sentido de que las disposiciones de la ATCSA que facultaban la detención preventiva de presuntos terroristas internacionales no británicos eran incompatibles con la Convención Europea. El efecto de tal declaración en el derecho británico no es privar a la legislación de efecto jurídico, y el Parlamento puede, si lo desea, negarse a derogar o modificar cualquier disposición declarada incompatible. Sin embargo, hacer una declaración de incompatibilidad conlleva una fuerte fuerza moral y crea una presión política considerable para abordar la incompatibilidad.
Con este fin, en marzo de 2005 la Parte 4 de la ATCSA fue reemplazada por la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005. Esta Ley reemplaza la detención en prisión por " órdenes de control " que permiten la imposición de un conjunto amplio y no exhaustivo de condiciones a los movimientos. del sospechoso con restricciones que se aproximan a una forma de arresto domiciliario .
A diferencia de la Parte 4 de la ATCSA, los poderes de la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 se pueden aplicar tanto a presuntos terroristas británicos como no británicos. En el momento de su promulgación hubo un debate considerable sobre la compatibilidad de las disposiciones de esta ley con las leyes nacionales e internacionales de derechos humanos.
La noche de la aprobación de la ley, el 11 de marzo de 2005, se dictaron once órdenes de control contra los sospechosos de terrorismo que debían ser puestos en libertad. En octubre de ese año sólo tres seguían vigentes.
Esta parte sustituye "racialmente agravado" por "racialmente o religiosamente agravado" en algunas partes del derecho penal.
Esta parte hace que sea ilegal comerciar con armas biológicas o químicas , o provocar una explosión nuclear . También prohíbe la divulgación de información "que pueda perjudicar la seguridad de cualquier sitio nuclear o de cualquier material nuclear".
Esta parte permite que el Secretario de Estado establezca nuevas regulaciones y la detención de aeronaves cuando exista sospecha de un acto de violencia contra una persona a bordo de la aeronave.
Esta parte permite a la policía obtener por la fuerza huellas dactilares y otras características de identificación de un individuo para determinar su identidad, y que la Policía del Ministerio de Defensa opere como agentes de policía fuera de su jurisdicción normal de propiedad del MOD en relación con delitos que no pertenecen al MOD en determinadas circunstancias. tal como lo define el estatuto. También permite a los miembros de la Policía de Transporte Británica operar como agentes de policía fuera de su " jurisdicción natural " (principalmente los ferrocarriles) en determinadas circunstancias definidas por el estatuto.
Esta parte crea amplios poderes para que el Secretario de Estado regule a las compañías telefónicas y a los proveedores de Internet para que retengan datos con fines de seguridad nacional. [20]
Esta parte extiende las leyes contra el soborno a los casos en que "las funciones de la persona que recibe o se le ofrece una recompensa no tienen conexión con el Reino Unido y se llevan a cabo en un país o territorio fuera del Reino Unido". Amplía las leyes contra la corrupción para hacer posibles los procesamientos por "actos que, si se realizaran en el Reino Unido, constituirían un delito de corrupción". Las definiciones de delitos de corrupción se encuentran en la Ley de Prácticas Corruptas de Organismos Públicos de 1889 y la Ley de Prevención de la Corrupción de 1906 .
La Oficina de Fraudes Graves llevó a cabo una investigación sobre el contrato de Al Yamamah basándose en esta legislación reforzada desde finales de 2003 hasta el 14 de diciembre de 2006, cuando se suspendió repentinamente.
Esta parte otorga al Secretario de Estado el poder de implementar la sección de Cooperación Policial y Judicial en Materia Penal del Tratado de Maastricht .
Esta parte describe el calendario para la revisión de la Ley por parte del revisor independiente de la legislación sobre terrorismo.