La Ley Geary fue una ley de los Estados Unidos que amplió la Ley de Exclusión de los Chinos de 1882 añadiendo nuevos y onerosos requisitos. Fue escrita por el representante de California Thomas J. Geary y fue aprobada por el Congreso el 5 de mayo de 1892. La ley exigía que todos los residentes chinos de los Estados Unidos llevaran consigo un permiso de residencia , una especie de pasaporte interno . No llevar el permiso en todo momento se castigaba con la deportación o un año de trabajos forzados . Además, a los chinos no se les permitía testificar en los tribunales y no podían recibir libertad bajo fianza en los procedimientos de habeas corpus .
La Ley Geary fue impugnada en los tribunales, pero fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en una opinión del juez Horace Gray en Fong Yue Ting v. United States (1893), con el voto en contra de los jueces David Josiah Brewer , Stephen J. Field y el presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller . Las Leyes de Exclusión de los Chinos permanecieron en vigor hasta que fueron parcialmente modificadas por la Ley Magnuson en 1943, que abrió ligeramente la inmigración china y permitió la naturalización.
Los inmigrantes chinos llegaron a Estados Unidos en grandes cantidades durante la Fiebre del Oro de California y en la década de 1860, cuando el Ferrocarril Central del Pacífico reclutó mano de obra para construir su parte del Ferrocarril Transcontinental. Una vez que el oro se volvió más escaso y la mano de obra más competitiva, la hostilidad de los blancos hacia los chinos (así como hacia otros trabajadores extranjeros) se intensificó en Occidente. [1] Esta hostilidad finalmente llevó a la aprobación de leyes de inmigración antichinas, como la Ley Page de 1875 y la Ley de Exclusión de los Chinos de 1882. La Ley excluía a los "trabajadores calificados y no calificados y a los chinos empleados en la minería" de entrar al país durante diez años bajo pena de prisión y deportación, además de negar la ciudadanía estadounidense a los inmigrantes chinos. [2] La Ley inició efectivamente la aplicación de la ley de inmigración en la frontera porque antes de la aprobación de la Ley Page y la Ley de Exclusión de los Chinos, no existían funcionarios capacitados ni intérpretes, ni la maquinaria burocrática con la que hacer cumplir las leyes de restricción de la inmigración o un esfuerzo para documentar y rastrear los movimientos y las relaciones familiares de los inmigrantes. Este tipo de políticas implementadas en las leyes de Page y de Exclusión de Chinos han sido vistas en gran medida como resultado de lo que Erika Lee describe como la profunda "sospecha de los funcionarios del gobierno de que los chinos estaban intentando ingresar al país bajo pretextos fraudulentos". [3]
La Ley de Exclusión original de 1882 excluía únicamente a los trabajadores chinos durante un período de 10 años. Tras la Ley de Exclusión de 1882 y otras enmiendas, como la enmienda de 1884 que modificaba el requisito de documentación, se buscaron medidas para acabar con la entrada y residencia ilegal de chinos en los EE. UU. Cuando la Ley de 1882 expiró en 1892, el senador demócrata de California Thomas Geary patrocinó la renovación de la Ley y, por lo tanto, la disposición de extensión recibió su nombre.
La Ley Geary, además de renovar la exclusión de los trabajadores chinos por otros diez años, también esbozaba disposiciones que exigían a los chinos que ya estuvieran en Estados Unidos poseer "certificados de residencia" (así como "certificados de identidad" después de que se añadiera la enmienda McCreary) que sirvieran como prueba de que habían entrado en Estados Unidos legalmente y tenían derecho a permanecer en el país. Los certificados de residencia no costarían más de un dólar (17,58 dólares en el dinero de hoy) y contenían el nombre, la edad, la residencia local, la ocupación y la fotografía del solicitante. La ley colocaba la carga de la prueba de su derecho a estar en Estados Unidos sobre los propios chinos, negaba la libertad bajo fianza a los chinos en procedimientos de habeas corpus, establecía que era deber de todos los trabajadores chinos en Estados Unidos solicitar un certificado de residencia en el plazo de un año, con un duplicado guardado en la oficina del Recaudador de Impuestos Internos, y prescribía sanciones adecuadas para cualquier falsificación de certificados. Otra de las disposiciones de la Ley exigía que dos testigos blancos testificaran sobre el estatus migratorio de una persona china. Si algún trabajador chino que se encontrara en Estados Unidos sin este certificado de residencia era "considerado y juzgado como ilegal en Estados Unidos", podía ser arrestado y obligado a realizar trabajos forzados y ser deportado después de un año. [4] Esta fue la primera vez que la inmigración ilegal a Estados Unidos se castigó con un grado tan severo.
Aunque esta ley no parece haber hecho concesiones a los inmigrantes chinos, historiadores como Elmer Clarence Sandmeyer han señalado que muchos californianos estaban decepcionados de que la ley no lograra una exclusión total. [5] Aunque la ley establecía que estos certificados –así como otros “certificados de identidad” similares creados posteriormente por la entonces recién creada Oficina de Inmigración para documentar a todos los chinos que estaban realmente exentos de la Ley de Exclusión y de las posteriores Leyes Geary (por ejemplo, comerciantes, maestros, viajeros y estudiantes)– debían servir como “prueba indudable de entrada legal”, los documentos no funcionaron para proteger a los inmigrantes y residentes legales del acoso gubernamental. Como describe Erika Lee, debido a que la ley exigía que todos los chinos poseyeran los certificados, toda la comunidad china en los EE. UU. –incluidos los inmigrantes y residentes que se suponía que estaban exentos de las leyes de exclusión– estaba expuesta al mismo nivel de restricción e investigación que regía para los trabajadores chinos. [6] Este nivel de investigación sin precedentes fue motivado por la visión prejuiciosa de que era, como dijo el senador Geary, "imposible identificar a [un] chino [de otro]". [6] Ningún otro grupo de inmigrantes estuvo obligado a poseer documentos que probaran su residencia legal hasta 1928, cuando se emitieron por primera vez "tarjetas de identificación de inmigrante" para cualquier nuevo inmigrante que llegara para la residencia permanente. Estas fueron reemplazadas por tarjetas verdes , oficialmente llamadas Tarjetas de Recibo de Registro de Extranjeros , después de 1940. [7] Tal "control de acceso" en la caracterización de Lee estaba arraigada en "un deseo del oeste americano de mantener la supremacía blanca en un Occidente multirracial". [8]
El diario Los Angeles Herald apoyó firmemente la ley y su disposición de certificación, afirmando en un editorial que "casi todas las naciones civilizadas han tenido hasta hace poco un sistema muy rígido de pasaportes en el que una descripción personal muy exacta del portador formaba parte". [9]
A los pocos meses de implementarse la ley, los chinos en los Estados Unidos comenzaron a organizarse para resistirse a su aplicación. Los jefes de las Seis Compañías, la sucursal de San Francisco de la Asociación Benevolente Consolidada China , proclamaron que los chinos en los Estados Unidos no debían registrarse, sino contribuir a un fondo para contratar abogados que lucharan contra la ley por razones de inconstitucionalidad. La iniciativa tuvo un éxito abrumador (solo 3.169 de los aproximadamente 110.000 chinos en el país se habían registrado antes de la fecha límite de abril de 1893), [10] pero la cobertura periodística de la protesta informó que los chinos eran esclavos de hacer lo que las Seis Compañías les decían que hicieran.
La resistencia también llegó desde fuera del oeste del país. La Liga por la Igualdad de Derechos de los Chinos en Nueva York y Brooklyn pidió a sus miembros que ayudaran a sus compatriotas, e inscribió a unos 150 comerciantes y profesionales chinos de habla inglesa en Nueva York. Sus líderes argumentaron que al hacer que los inmigrantes chinos pagaran los "costos y gastos ilegales" de hacer cumplir la ley, el proyecto de ley imponía impuestos sin representación . [11] La Liga por la Igualdad de Derechos de los Chinos pudo obtener mucho apoyo de los blancos en la Costa Este, ya que el 22 de septiembre de 1892, más de mil ciudadanos estadounidenses se unieron a unos doscientos comerciantes y trabajadores chinos en Cooper Union en Manhattan para protestar contra la Ley Geary.
Varios chinos que se negaron a registrarse para obtener su certificado de residencia presentaron una demanda que, tras apelación, se llevó ante la Corte Suprema en Fong Yue Ting v. United States en 1893. Entre algunas de las cuestiones planteadas ante la Corte se encontraba si la Ley violaba el Tratado de Burlingame de 1868 con China, si el trabajo forzado y la deportación constituían un castigo cruel e inusual y, por lo tanto, violaban la Octava Enmienda, si la Ley violaba las protecciones de la Quinta y Sexta Enmiendas al permitir el encarcelamiento con trabajos forzados sin acusación previa o juicio con jurado, si la Ley violaba la prohibición de la Decimocuarta Enmienda contra la toma de propiedad o libertad sin el debido proceso, entre otras cuestiones. La decisión de 5 a 3 de la Corte, dictada por el juez Horace Gray , dictaminó que si Estados Unidos como nación soberana tenía el poder de excluir a cualquier persona o raza que deseara, también debía poder deportar a cualquier persona o raza que deseara, y por lo tanto confirmó la Ley Geary.
Las disposiciones de la Ley Geary sobre prisión y trabajos forzados fueron invalidadas por Wong Wing v. United States en 1896. La Corte Suprema dictaminó que, con respecto a las sanciones penales, los no ciudadanos tienen derecho a los tribunales y al debido proceso en virtud de las Enmiendas Quinta y Sexta. Sin embargo, el gobierno todavía puede detener a las personas en espera de su deportación. [12]
Al conocer la decisión, el consulado chino, las seis compañías y muchos chinos en los EE. UU. declararon que se negaban a pagar su viaje de regreso a China si eran deportados, lo que dejaba al gobierno estadounidense con la responsabilidad financiera. El gobierno chino también informó a los EE. UU. de que si actuaba de acuerdo con la ley, terminaría todas las relaciones (diplomáticas y económicas) con los EE. UU. Además, como el Congreso no redactó ninguna disposición que otorgara dinero para pagar y, por lo tanto, hacer cumplir las deportaciones, la ley quedó sin efecto hasta que se modificó mediante la enmienda McCreary (llamada así por el senador que la propuso) para apaciguar al gobierno chino, pero lo hizo solo proporcionando seis meses adicionales para que los chinos se registraran para los certificados de residencia. Incluso con la enmienda, el Congreso solo asignó varios cientos de miles de dólares para la aplicación de la ley.
A pesar de la decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos sobre la constitucionalidad de la ley, hubo problemas prácticos con su aplicación. A nivel nacional, sólo 13.242 trabajadores chinos se registraron, alrededor del 14 por ciento de los sujetos a la ley. [13] El coste de arrestar y deportar a unos 85.000 chinos no registrados se estimó en más de 7 millones de dólares, pero el Congreso había autorizado sólo 60.000 dólares y no había previsto un mecanismo de deportación dentro de la Ley Geary. [14] Cuando Ny Look, un veterano chino de la Guerra Civil , fue arrestado en Nueva York por no haberse registrado, el juez Emile Henry Lacombe del Tribunal de Circuito de Estados Unidos en el Distrito Sur de Nueva York dictaminó en In re Ny Look que no había disposiciones de deportación en la ley y que Look no podía ser detenido indefinidamente, por lo que debía ser puesto en libertad. [15]
Estos problemas llevaron a la aprobación de una enmienda, conocida como la Enmienda McCreary, que proporcionó seis meses adicionales para que los chinos se registraran, así como restricciones adicionales, como fotografías en los certificados de registro. [16] La Enmienda McCreary es notable por contener el primer requisito legal de identificación fotográfica en la documentación de inmigración, sentando las bases para los requisitos legales de identificación fotográfica en la política de inmigración desde entonces. [17]
El presidente firmó ayer el proyecto de ley de exclusión de los chinos. No era lo que quería el pueblo de California. Eso se plasmó en el proyecto de ley Geary. Esta última medida, sin embargo, no carecía de efecto. Obligó al senado conservador a insertar una disposición que obligaba a todos los chinos en los Estados Unidos a sacar certificados. Esta disposición parece haber atraído la ira especial del congresista Hitt . Dice que es la primera vez en la historia de las naciones civilizadas que se ha considerado necesario etiquetar a los hombres como a los perros. Este individuo sapiente parece haber olvidado que casi todas las naciones civilizadas han tenido hasta hace poco un sistema muy rígido de pasaportes en el que una descripción personal muy exacta del portador formaba parte. Esta característica del certificado del nuevo proyecto de ley es la única ventaja sobre su predecesor, y podemos agradecer al congresista Geary por forzar la concesión.