James P. Levy (nacido el 5 de enero de 1965) es un historiador estadounidense cuyas obras publicadas tratan sobre la Royal Navy en el siglo XX y con Gran Bretaña en la década de 1930.
James P. Levy nació en Brooklyn , Nueva York en 1965. Creció en Hicksville , Nueva York, donde asistió a Holy Trinity High School . Levy se matriculó en la Universidad de Hofstra y obtuvo una licenciatura en Historia. Posteriormente, estudió Economía Política Internacional y Relaciones Internacionales, obteniendo una Maestría en Ciencias Políticas. Su doctorado. El trabajo se realizó con el historiador Michael Simpson en la Universidad de Gales Swansea (ahora Universidad de Swansea). Ha enseñado en la Universidad Estatal de Nueva York en Farmingdale y en la Universidad de Hofstra .
Levy publicó su tesis como La flota local de la Royal Navy en la Segunda Guerra Mundial (Palgrave, 2003). Siguió esto con un trabajo más popular sobre los últimos años de paz titulado Appeasement and Rearmament: Britain, 1936-1939. El historiador Andrew Gordon escribió sobre Apaciguamiento y Rearme que: Dada la situación estratégica, política y económica de Gran Bretaña, la diplomacia tenía sentido tanto pragmático como ético a finales de los años treinta. La síntesis sucinta y bellamente escrita de James P. Levy sobre los argumentos a favor de las políticas conjuntas de apaciguamiento y rearme las sitúa en su contexto y relación adecuados. Sin embargo, GC Peden no quedó impresionado, mientras que David French presentó Apaciguamiento y rearma como un trabajo principalmente estimulante para estudiantes universitarios. Además, Levy ha publicado artículos en The Mariner's Mirror , The Naval War College Review, Journal of Strategic Studies , War in History y Global War Studies (ver bibliografía a continuación).
El trabajo de Levy se ha centrado en asuntos navales en el período 1933-1945. Su tema general ha sido que la Royal Navy británica manejó este período de tensión y cambio con admirable habilidad, pero operó dentro de un clima económico, industrial y político en gran medida desfavorable a los esfuerzos de la Royal Navy por alcanzar sus objetivos estratégicos. Lo más controvertido en este proyecto ha sido la cautela de Levy (a veces rayando en una hostilidad frustrada) hacia la hagiografía que rodea a la persona de Winston Spencer Churchill . Esta inquietud ante lo que parece considerar una actitud excesivamente reverencial por parte de los historiadores hacia Churchill se manifiesta claramente en la evaluación que hace Levy de la carrera del Almirante de la Flota Sir Charles Morton Forbes , quien dirigió la Home Fleet en 1939-1940 mientras Churchill Fue Primer Lord del Almirantazgo y luego Primer Ministro. Más recientemente, Levy ha comenzado a analizar la Royal Navy en relación con sus rivales estadounidenses y japoneses . Su último artículo trata sobre el desarrollo del Fleet Air Arm de la Royal Navy en el período previo a la Segunda Guerra Mundial . La evidencia que Levy descubrió en los archivos apunta a un compromiso mucho más prolongado y serio de la Royal Navy con el portaaviones y su avión embarcado de lo que hasta ahora han entendido o reconocido los historiadores.
James P. Levy fue elegido miembro de la Royal Historical Society en noviembre de 2006 y también es miembro de la Society for Military History y de la American Historical Association .
En su libro Home Fleet, Levy escribió: La siguiente historia operativa no absuelve a nadie. Tampoco tiene una gran tesis sobre la guerra, o Gran Bretaña, o el curso del Imperio. Reconstruir y evaluar lo sucedido ya fue bastante difícil. Sin embargo, está teñido de respeto, un respeto que los oficiales y hombres de la Home Fleet se ganaron en un gran conflicto global por la libertad. Más tarde, en una reseña de un libro que apareció en el Journal of Military History, Levy opinó: ¿Y por qué tantos de nosotros [historiadores] debemos vincular nuestras investigaciones históricas a una tesis o teoría? ¿No es aceptable describir el pasado, comentar lo que parece haber estado sucediendo lo mejor que podamos recrearlo y dejarlo así? ¿Debemos tener una tesis y luego volvernos locos (o peor aún, engañarnos para mantener viva la tesis) para “probar” tal o cual proposición?