Leonard John Henry Arthur (20 de abril de 1926 - 25 de diciembre de 1983) [1] fue un médico británico juzgado en el caso de 1981 de R v Arthur , por el intento de asesinato de John Pearson, un niño recién nacido con síndrome de Down . Fue absuelto .
El juicio, que fue un caso de prueba importante, puso de manifiesto los dilemas a los que se enfrentan los médicos a la hora de tratar a recién nacidos con discapacidades graves. Arthur creía firmemente que los médicos siempre debían actuar en beneficio del niño, con el pleno apoyo de los padres. En algunos casos, esto significaba no prolongar la vida del niño para evitar sufrimientos futuros. Las encuestas de opinión realizadas en el momento del juicio indicaban un enorme apoyo público al enfoque de Arthur. [2] El resultado del juicio confirmó que la "atención de enfermería únicamente" es una forma aceptable de tratamiento y que administrar un fármaco para aliviar el sufrimiento no es un delito, incluso si acelera la muerte. Sin embargo, siguen existiendo ambigüedades sobre lo que está legalmente permitido en el tratamiento de los recién nacidos discapacitados: si un médico o cualquier otra persona mata intencionadamente a un niño, por desfavorecido que sea, esto seguiría considerándose un asesinato. [3]
Descendiente de Sir George Arthur , su padre era párroco. En 1954, Arthur se casó con Janet Stella Brain, hija de Walter Russell Brain , expresidente del Real Colegio de Médicos, nombrado baronet en 1954. Juntos tuvieron un hijo y cinco hijas.
Existen coincidencias en la familia de Leonard Arthur que se relacionan con el síndrome de Down. La suegra de Arthur, madre de Janet Brain, era Stella Langdon Down, nieta de John Langdon Down, quien dio la primera descripción sistemática del síndrome de Down en 1867 y en cuyo honor se le dio el nombre al síndrome. Stella tenía un hermano, John, que tenía síndrome de Down. Recibió el nombre de su abuelo John Langdon Down, aunque nació después de la muerte de su abuelo. [4]
Después de asistir a la Escuela Aldenham en Elstree , Hertfordshire , Arthur estudió medicina en el Magdalene College, Cambridge , recibiendo un MB y BChir en la Universidad de Cambridge antes de calificar como médico en el Hospital de Middlesex . [5] Hizo el Servicio Nacional en la línea del frente en Corea , como oficial médico en apoyo de la Infantería Ligera de Durham . Siguieron puestos posteriores al registro en Birmingham , Londres , Newcastle y Plymouth , y obtuvo el MRCP en 1957. Trabajó como registrador pediátrico senior en Ibadan, Nigeria , y luego en Bristol .
En 1965, se convirtió en pediatra consultor en Derby . Trabajó en el Consejo de la Asociación Pediátrica Británica , fue secretario de la Sección Pediátrica de la Real Sociedad de Medicina y presidió el Subcomité Asesor Regional de Trent en Pediatría, y también formó parte del Comité Médico Regional. También presidió un Comité Asesor del Consejo del Condado de Derbyshire sobre niños en riesgo de lesiones no accidentales. Fue elegido FRCP poco antes de morir, a los 57 años, el 25 de diciembre de 1983. [6]
Un colega describió a Arthur como "un hombre amable, gentil y compasivo que se preocupaba profundamente por sus pacientes y sus familias. Era un gran defensor de los débiles y los pobres y estaba motivado por firmes creencias cristianas". [7] Cuando fue suspendido de su trabajo después de su primera comparecencia ante el tribunal, una petición con unas 19.000 firmas, incluidas tres parlamentarias de Derbyshire, exigía su reincorporación. [8] Un ex paciente escribió en 2001: "Era el mejor médico que había. Lo sé. Yo era uno de sus pacientes. Y después de todos estos años todavía lo extraño". [9]
John Pearson nació el 28 de junio de 1980. Tenía síndrome de Down y más tarde se descubrió que tenía anomalías adicionales en los pulmones, el corazón y el cerebro. Poco después del nacimiento, Arthur habló con los padres de John Pearson y luego escribió en las notas del caso: "Los padres no desean que el bebé sobreviva. Sólo atención de enfermería". Prescribió DF118 (un analgésico a base de opiáceos ), que se administraría "según sea necesario" en dosis de 5 mg a intervalos de cuatro horas. El niño murió tres días después, el 1 de julio de 1980, y la causa de la muerte se identificó como bronconeumonía como resultado del síndrome de Down.
Posteriormente Arthur fue acusado de asesinato, pero la posibilidad de que la muerte del niño fuera causada por sus otros defectos hizo que el cargo original se redujera, durante el juicio, a intento de asesinato. [3]
Sir Thomas Hetherington , Director de la Fiscalía Pública , describió la decisión de procesar a Arthur como la "más difícil" de su carrera. [10] Arthur fue juzgado el 5 de noviembre de 1981 en el Tribunal de la Corona de Leicester y defendido por George Carman . Arthur no prestó declaración en su propio juicio. [11] Sin embargo, su defensa convocó a otros distinguidos testigos expertos , como Sir Douglas Black , entonces presidente del Real Colegio de Médicos , quien dijo:
Digo que es ético, en el caso de un niño que sufre de síndrome de Down, y con el deseo de los padres de que no sobreviva, terminar con la vida siempre que se tengan en cuenta otras consideraciones como el estado y la capacidad de los padres para afrontar la situación de una manera que de otra manera el niño podría haber tenido una vida feliz.
Carman argumentó en sus comentarios finales:
Podría, como Poncio Pilato , haberse lavado las manos en el asunto. No lo hizo, porque los buenos médicos no dan la espalda. ¿Debemos condenarlo como criminal porque ayudó a dos personas [la madre y el niño] en el momento de su mayor necesidad? ¿Debemos condenar a un médico porque se preocupó? [12]
El jurado deliberó durante dos horas y declaró a Arthur inocente . [13]
Durante el juicio, el periódico Daily Mail publicó un artículo de opinión sobre la eutanasia escrito por Malcolm Muggeridge y fue juzgado por desacato al tribunal . Aunque el Mail sabía que se estaba celebrando el juicio, su defensa fue que el artículo era un análisis de asuntos públicos en virtud del artículo 5 de la recién promulgada Ley de Desacato al Tribunal de 1981. La Cámara de los Lores sostuvo que el artículo sí creaba un riesgo sustancial de perjuicio grave para el juicio pero, como estaba escrito de buena fe para apoyar a un candidato pro-vida en una elección parcial y no mencionaba el caso Arthur, el riesgo de perjuicio era meramente incidental. [14]
El caso estableció que era una práctica aceptable prescribir "sólo cuidados de enfermería". También confirmó el principio de que "la administración de un medicamento por parte de un médico cuando es necesario para aliviar el dolor es una práctica médica adecuada incluso cuando el médico sabe que los medicamentos causarán por sí mismos la muerte del paciente". [3]
MJ Gunn y JC Smith critican el resumen del juez. [15] Arthur había admitido a la policía que el efecto de la droga administrada, además de ser un sedante, era también impedir que el niño buscara sustento y que esa había sido su intención. Un testigo, el profesor Campbell, coincidió en que se trataba de una práctica justificable. Sin embargo, el juez no mencionó esta posible intención homicida durante el resumen, algo que ha sido criticado, entre otros, por Gerald Wright, QC. [16]