Varios estados de Estados Unidos han presentado diversas resoluciones y leyes en protesta por las acciones federales . [1] A pesar de esto, la Corte Suprema ha rechazado explícitamente la idea de que los estados puedan anular la ley federal. En Cooper v. Aaron (1958), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la ley federal prevalece sobre la ley estatal debido al funcionamiento de la Cláusula de Supremacía , y que la ley federal "no puede ser anulada abierta y directamente por los legisladores estatales o los funcionarios ejecutivos o judiciales estatales ni anulada indirectamente por ellos a través de esquemas evasivos...". Por lo tanto, las leyes estatales que pretenden anular los estatutos federales o eximir a los estados y sus ciudadanos de los estatutos federales solo tienen un impacto simbólico.
Estas resoluciones intentan reafirmar la soberanía estatal sobre cualquier área no incluida entre los "poderes enumerados" (es decir, cualquier ley basada en una "lectura expansiva" de la Cláusula de Comercio , la Cláusula Necesaria y Adecuada o la Cláusula de Supremacía sería, según esta resolución, inválida).
Un "proyecto de ley de soberanía estatal" es un paso más allá de una resolución de soberanía estatal. El proyecto de ley exigiría que se tomen medidas contra lo que la legislatura estatal considere una legislación federal inconstitucional.
A partir de 2012, en respuesta a una amenaza de ley hecha a través de órdenes ejecutivas por el presidente Obama, más de una docena de estados de todo Estados Unidos comenzaron a proponer una legislación que "...declararía que cualquier arma de fuego fabricada y conservada en el estado está fuera de la autoridad del Congreso en virtud de su poder constitucional para regular el comercio entre los estados". La legislación exigiría que el arma de fuego esté marcada de forma destacada como "Fabricada en {nombre del estado}" y prohibiría además la regulación federal únicamente sobre la base de que los "materiales básicos" y las "partes genéricas e insignificantes" del arma de fuego pueden tener su origen fuera del estado.
A diciembre de 2023 [actualizar], 14 estados ( Alabama , Arkansas , Florida , Hawái , Kentucky , Luisiana , Misisipi , Nueva Hampshire , Dakota del Norte , Oklahoma , Pensilvania , Dakota del Sur , Utah y Virginia Occidental ) aprobaron leyes que permiten el uso de cannabis únicamente con fines medicinales. [10]
24 estados ( Alaska , Arizona , California , Colorado , Connecticut , Delaware , Illinois , Maine , Maryland , Massachusetts , Michigan , Minnesota , Missouri , Montana , Nevada , Nueva Jersey , Nuevo México , Nueva York , Ohio , Oregón , Rhode Island , Vermont , Virginia , Washington ) y Washington, DC han aprobado leyes para permitir el uso de cannabis recreativo además del uso médico. [11]
En octubre de 2009, la administración Obama anunció que aconsejaba a los fiscales federales no perseguir a los usuarios de cannabis medicinal que operan legalmente, ni a sus proveedores, en los estados que han aprobado dichas leyes. [12] Sin embargo, ese mismo año, la DEA llevó a cabo un número récord de redadas de cannabis medicinal . [13]
La DEA ha seguido realizando redadas en instalaciones médicas prohibidas por el gobierno federal en varios estados. [14] [15] [16]
El IRS también ha intentado impedir la venta de cannabis medicinal en California al negarse a tratar como tales los gastos comerciales normalmente deducibles para los dispensarios, en particular para el Harborside Health Center en Oakland. [17] [18]
A marzo de 2010 [actualizar], 25 estados (empezando por Maine en 2007) habían aprobado leyes y/o resoluciones que se oponían a la Ley REAL ID . Aunque la legislación todavía está en vigor, su implementación se ha retrasado en varias ocasiones y actualmente no se está haciendo cumplir. [19]
En marzo de 2010 [actualizar], los legisladores de 30 estados habían presentado una legislación que declararía nulas y sin valor ciertas disposiciones de cualquier proyecto de ley nacional de atención sanitaria; la legislación se aprobó en Arizona, Idaho, Utah y Virginia . [20] Dichas disposiciones incluyen la participación obligatoria en dicho sistema, así como la preservación del derecho de un paciente a pagar a un profesional de la salud por el tratamiento (y que el profesional lo acepte) fuera de un sistema de pagador único . La legislación de Arizona se aprobó como una enmienda constitucional propuesta, aprobada por los votantes en 2010. [21] El 1 de febrero de 2010, el Senado de Virginia se pronunció en contra de una disposición clave de una propuesta de reforma federal de la atención sanitaria, aprobando una legislación que declaraba que los residentes de Virginia no podían ser obligados a comprar un seguro médico. El 17 de marzo de 2010, el gobernador de Idaho CL "Butch" Otter firmó un proyecto de ley que exige al Fiscal General que demande al gobierno federal si se exige a los residentes de Idaho que compren un seguro médico. [22]
En marzo de 2010 [actualizar], los legisladores de siete estados habían presentado leyes que permitirían al gobernador del estado retirar a las tropas de la Guardia Nacional de despliegues en el extranjero (como en Irak y Afganistán ); los proyectos de ley fracasaron en Maryland y Nuevo México . [23]
En marzo de 2010 [actualizar], los legisladores de siete estados presentaron una legislación que buscaría anular las leyes federales de curso legal en el estado al autorizar el pago en oro y plata o en un billete de papel respaldado 100% por oro o plata; la legislación fracasó en Colorado y Montana. [24]
En marzo de 2010 [actualizar], los legisladores de cuatro estados han presentado leyes que anularían cualquier propuesta de regulación federal de emisiones bajo el modelo de " límite y comercio "; ninguna ha avanzado más allá de la etapa introductoria. [25]
En marzo de 2010 [actualizar], los legisladores de tres estados presentaron una legislación que obligaría a las empresas (y en algunos casos, a los particulares) a remitir sus pagos de impuestos federales al tesorero del estado (o a un organismo equivalente) para depositarlos en un fondo de garantía . Si la legislatura estatal determinaba que una parte del presupuesto federal no era constitucional, o si el gobierno federal impuso sanciones o penalizaciones al estado por crear el fondo, entonces el dinero sería retenido. Ninguna ha avanzado más allá de la etapa introductoria. [26]
En marzo de 2010 [actualizar], los legisladores de tres estados habían presentado una legislación que tipificaría como delito que cualquier agente federal realice un arresto, registro o incautación dentro del estado sin obtener el permiso previo por escrito del sheriff del condado en el que se llevaría a cabo el evento. Los proyectos de ley establecerían las siguientes excepciones:
Ninguno ha avanzado más allá de la etapa introductoria. [28]
En febrero de 2010 [actualizar], los legisladores de Utah presentaron una ley para permitir el uso del dominio eminente en tierras federales. El representante Christopher Herrod presentó el proyecto de ley en un estado donde el gobierno federal controla más del 60% de las tierras. La iniciativa cuenta con el pleno apoyo del fiscal general republicano Mark Shurtleff, quien tendría que defender la ley. La propuesta incluye la reserva de 3 millones de dólares para la defensa jurídica. [29] [30]
En marzo de 2010 [actualizar], los legisladores de cuatro estados habían presentado una legislación que anularía la regulación federal del comercio y las actividades que se realizan únicamente dentro de los límites de un estado y que no cruzan las fronteras estatales; es decir, actividades que, por definición, no son comercio, según la Constitución. [ cita requerida ] La legislación de Virginia ha sido aprobada por una cámara. [ 31 ] [ verificación fallida ]
Otra forma de protesta contra la aplicación de las leyes de inmigración es que varias ciudades de los Estados Unidos se han declarado ciudades santuario , por lo que han ordenado al departamento de policía local que específicamente no colabore con los funcionarios de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos para arrestar a personas que residen ilegalmente dentro de los límites de la ciudad, y que no pregunten sobre el estatus migratorio de una persona, incluso si la persona fue arrestada. [32]
En protesta por la supuesta extralimitación de la Agencia de Protección Ambiental en su autoridad al interferir en el comercio intraestatal, el delegado Gary Howell presentó ante la Cámara de Delegados de Virginia Occidental la Ley de Uso y Carbón Intraestatal de Virginia Occidental (HB 2554) [33] . El proyecto de ley establece que el carbón vendido y utilizado dentro de las fronteras de Virginia Occidental no está sujeto a la autoridad de la EPA porque no existe comercio interestatal y el estado conserva los derechos de controlar su propio comercio intraestatal en virtud de la Décima Enmienda. [34] [35] [36] El Consejo Estadounidense de Intercambio Legislativo (ALEC) recomienda la Ley de Uso y Carbón Intraestatal como legislación modelo en otros estados. [37]