La legislación de protección del empleo ( LPE ) incluye todo tipo de medidas de protección del empleo, ya sea que se basen principalmente en la legislación, sentencias judiciales, condiciones de empleo negociadas colectivamente o prácticas consuetudinarias. [1] El término es común entre los círculos de economistas . La protección del empleo se refiere tanto a las regulaciones relativas a la contratación (por ejemplo, normas que favorecen a los grupos desfavorecidos, condiciones para el uso de contratos temporales o de duración determinada, requisitos de formación) como al despido (por ejemplo, procedimientos de despido, períodos obligatorios de notificación previa e indemnizaciones por despido, requisitos especiales para los despidos colectivos y las indemnizaciones a corto plazo). esquemas de tiempo de trabajo).
Existen varios acuerdos institucionales que pueden brindar protección al empleo: el mercado privado, la legislación laboral, los acuerdos de negociación colectiva y, no menos importante, las interpretaciones judiciales de las disposiciones legislativas y contractuales. Es probable que se adopten algunas formas de regulaciones de facto incluso en ausencia de legislación, simplemente porque tanto los trabajadores como las empresas obtienen ventajas de las relaciones laborales a largo plazo. [2]
Según Barone (2001) con la sigla EPL los economistas se refieren a todo el conjunto de normas que ponen algunos límites a las facultades de las empresas para contratar y despedir trabajadores, aun cuando no estén fundamentados principalmente en la ley, sino que se originen en la negociación colectiva. de los interlocutores sociales, o son consecuencia de sentencias judiciales . [3] En particular, las disposiciones que favorecen el empleo de grupos desfavorecidos de la sociedad, que determinan las condiciones para el uso de contratos temporales o de duración determinada , o que imponen requisitos de formación a la empresa, afectan a las políticas de contratación, mientras que los procedimientos de despido, que exigen una notificación previa Los plazos e indemnizaciones por despido , los requisitos especiales para los despidos colectivos y los regímenes de jornada reducida influyen en las decisiones de despido. La naturaleza de estas restricciones a la libertad de las empresas para ajustar el insumo de mano de obra es bastante similar en todos los países de la OCDE, pero los detalles procesales reales y el grado general de rigor que implican varían considerablemente. Estas disposiciones se hacen cumplir mediante el derecho del trabajador a recurrir su despido.
Algunos aspectos de estas regulaciones, como la duración de los avisos previos o la cuantía de las indemnizaciones por despido, se pueden medir con precisión. Otras características importantes de la EPL, como por ejemplo la voluntad de los tribunales laborales de considerar las apelaciones de los trabajadores despedidos, o cómo los jueces interpretan el concepto de “causa justa” para el despido , son mucho más difíciles de cuantificar.
Una de las medidas más utilizadas del rigor de la LPE en cada país y a lo largo de diferentes años es el llamado Índice de Legislación de Protección del Empleo elaborado por la OCDE . Este índice se calcula a partir de 18 ítems básicos, que se pueden clasificar en tres áreas principales: [4]
Las 18 entradas de primeros dígitos se expresan en cualquiera de las siguientes formas:
Luego, estas puntuaciones diferentes se convierten en puntuaciones cardinales que se normalizan para oscilar entre 0 y 6, donde las puntuaciones más altas representan una regulación más estricta. Por lo tanto, cada uno de los diferentes ítems se normaliza según promedios ponderados, construyendo así tres conjuntos de indicadores resumidos que corresponden a medidas sucesivamente más agregadas de rigor de la EPL.
El último paso del procedimiento implica calcular, para cada país, un indicador resumen general basado en los tres subcomponentes:
A la medida sumaria para los despidos colectivos se le atribuye apenas el 40% del peso asignado a los contratos regulares y temporales. La razón de esto es que el indicador de despidos colectivos solo refleja una protección laboral adicional provocada por la naturaleza colectiva del despido. En la mayoría de los países, estos requisitos adicionales son bastante modestos. Además, las medidas sumarias para los despidos colectivos sólo están disponibles desde finales de los años 1990. Por lo tanto, se ha calculado un índice general alternativo, denominado Versión 1 , como un promedio no ponderado de las medidas resumidas para contratos regulares y temporales únicamente. Si bien es más restrictiva que la anterior (la llamada Versión 2 ), esta medida alternativa del rigor general de la EPL permite realizar comparaciones durante un período de tiempo más largo (desde finales de los años 1980 en comparación con finales de los años 1990). [5]
Algunos economistas han afirmado que la evidencia empírica respalda sus teorías, según las cuales la EPL conduce a una segmentación del mercado laboral entre los llamados insiders , los trabajadores con un empleo protegido, y los outsiders , que son personas que están desempleadas o o empleados con contratos de duración determinada , a tiempo parcial o temporales, o incluso en la economía sumergida , y enfrentan grandes dificultades para encontrar un trabajo cubierto por el EPL debido a la reducida propensión de las empresas a contratar. [ cita necesaria ] Este último grupo está constituido principalmente por jóvenes, mujeres, minorías raciales y trabajadores no calificados . [3]
Si el EPL tiene algún efecto sobre el desempleo es un tema de controversia entre economistas. Por un lado, suponiendo que el patrón salarial cíclico no se vea afectado por los costos de despido obligatorios, el EPL reduce la propensión a contratar por parte de los empleadores, ya que temen que tales decisiones sean difíciles de revertir en el futuro, en caso de una recesión. Por otro lado, la EPL también lleva a las empresas durante las fases de desaceleración a mantener empleados a más trabajadores de los que habrían mantenido de otro modo. Por lo tanto, la LPE reduce tanto la creación como la destrucción de empleo, de modo que los efectos netos sobre el empleo y el desempleo promedio no son identificables a priori. En cambio, lo que sí coinciden los economistas es que una LPE más estricta reduce las fluctuaciones en la cantidad de mano de obra demandada a lo largo del ciclo económico , lo que lleva a patrones dinámicos más suaves de esos agregados. [3]
Entre los economistas que consideran que la EPL no tiene ningún efecto sobre el desempleo se encuentran Blanchard y Portugal (2000). [6] En su artículo comparan dos países opuestos en cuanto a su postura sobre el EPL: Portugal con una de las legislaciones más estrictas del mundo y Estados Unidos con una de las más flexibles. A pesar de estas diferencias, ambos países tienen tasas de desempleo similares, lo que socava el argumento de que el EPL tiene algún efecto sobre el desempleo. En cambio, los autores afirman que la EPL sí afecta otras dos variables: los flujos de empleo y la duración del desempleo. La EPL reduciría los flujos de empleo (del empleo al desempleo: los empleadores están menos dispuestos a despedir, dado que deben pagar indemnizaciones a los trabajadores), reduciendo así el desempleo, pero aumentaría la duración del desempleo, aumentando la tasa de desempleo. Estos dos efectos se neutralizarían entre sí, lo que explica por qué, en general, la EPL no tiene ningún efecto sobre el desempleo.
Nickell (1997) [7] llegó a conclusiones similares al afirmar que las rigideces del mercado laboral que no parecen tener implicaciones graves para los niveles promedio de desempleo incluían una legislación estricta de protección del empleo y una legislación general sobre las normas del mercado laboral.
Entre los que han encontrado evidencia que sugiere que la EPL aumenta el desempleo se encuentra Lazear (1990). [8] El autor argumentó que la indemnización por despido obligatoria parecía aumentar las tasas de desempleo. Sus estimaciones sugerían que un aumento de cero a tres meses de indemnización por despido elevaría la tasa de desempleo en un 5,5 por ciento en Estados Unidos.
Lazear (1990) [9] sostiene una vez más que tiene pruebas que sugieren que la EPL reduce la relación empleo-población . En su artículo afirma que las mejores estimaciones sugieren que pasar de no tener que pagar ninguna indemnización por despido a tres meses de indemnización por despido requerida para los empleados con diez años de servicio reduciría la relación empleo-población en aproximadamente un uno por ciento. En Estados Unidos eso significaría más de un millón de puestos de trabajo. Lazear sostiene que los jóvenes podrían soportar una cantidad desproporcionada de la carga.
Por el contrario, Bertola y Bentolila (1990) [10] encontraron evidencia que respalda la idea de que los costos de despido tienen un efecto mayor en la propensión de las empresas a despedir que a contratar y, por lo tanto, aumentan (ligeramente) el empleo promedio a largo plazo .
Varios autores han encontrado que la EPL tiene efectos significativos sobre los salarios. Como afirma Lazear (1990), [11] en un mercado laboral perfecto, las indemnizaciones por despido no pueden tener efectos reales, ya que pueden anularse mediante un contrato laboral adecuadamente diseñado. Leonardi y Pica (2006) encontraron evidencia que respalda esta afirmación. Sugieren que en el caso de Italia una reforma del EPL en 1990 tuvo como efecto reducir los salarios iniciales en un 6 por ciento, lo que implica que las empresas tienden a transferir el aumento en el costo de despido (debido al EPL) a los trabajadores. De hecho, en su estudio encuentran que el 25 por ciento del costo de despido se trasladó a salarios más bajos en el caso de Italia. [12] De manera similar, Brancaccio, Garbellini y Giammetti (2018) encontraron que las reducciones de la EPL no tienen vínculos significativos con el crecimiento del PIB real, mientras que están significativamente correlacionadas con las reducciones de la participación salarial. [13]
En principio, los efectos sobre las ganancias son ambiguos. Debido a la EPL, las empresas se involucran en prácticas de acaparamiento de mano de obra, lo que las lleva a emplear una menor cantidad de trabajadores durante los auges, mientras mantienen niveles ineficientes de empleo en las recesiones. Para un nivel de salarios dado, esta pérdida de eficiencia productiva daría como resultado ganancias promedio más bajas . Por otro lado, si las empresas operaran en un contexto de salarios de eficiencia, al inducir relaciones más estables con los trabajadores y reducir su inseguridad laboral y de ingresos, el EPL podría permitirles pagar salarios más bajos, sin reducir el esfuerzo realizado por la fuerza laboral empleada. , con efectos beneficiosos sobre las ganancias. [3]
Parece haber acuerdo entre los economistas sobre la correlación positiva entre el mercado de productos y la regulación del empleo . Aunque la legislación de protección del empleo es sólo un aspecto de la amplia gama de intervenciones regulatorias en el mercado laboral , Nicoletti et al. (2000) encuentran evidencia que sugiere que, en todos los países, los entornos regulatorios restrictivos en el mercado de productos tienden a estar asociados con políticas restrictivas de protección del empleo. Afirman que los indicadores presentados en su artículo están estrechamente relacionados, con una correlación estadística de 0,73 ( significativa al nivel del 1%). En otras palabras, según estos resultados, las regulaciones restrictivas del mercado de productos van acompañadas de restricciones EPL análogas para generar un entorno regulatorio general estricto para las empresas en su mercado de productos, así como en la asignación de insumos laborales. La fuerte correlación entre los regímenes regulatorios en el mercado de productos y las LPE también sugiere que su influencia puede tener efectos compuestos en los resultados del mercado laboral, haciendo que la reforma regulatoria en un solo mercado sea menos efectiva que la reforma simultánea en los dos mercados. [14]
Kugler y Pica (2003) encuentran resultados similares en el caso de la economía italiana . Presentan un modelo de comparación que ilustra cómo las barreras de entrada al mercado de productos (regulación del mercado de productos) mitigan el impacto de la desregulación del mercado laboral (es decir, mitigan los efectos de una reducción en el rigor de las EPL). En opinión del autor, esto significa que existen complementariedades económicas entre las políticas de mercado laboral y de productos en su modelo, en el sentido de que la efectividad de una política depende de la implementación de la otra. Por lo tanto, una implicación importante de su modelo es que la desregulación del mercado laboral será menos efectiva en presencia de regulaciones de entrada más estrictas. [15] Koeniger y Vindigni (2003) obtienen resultados similares. [dieciséis]
Mientras que la LPE puede no tener un efecto significativo sobre el desempleo, la LPE estricta incentiva a las empresas a recurrir a otras fuentes de flexibilidad como las horas extras, que, como lo muestran Abraham y Houseman (1994), [17] de hecho tienden a usarse mucho más. en los países de Europa continental, donde la variabilidad de las horas por trabajador es significativamente mayor que en los mercados laborales anglosajones .
En teoría económica, varios autores han sostenido que la protección del empleo puede ser deseable cuando hay fricciones en el funcionamiento de los mercados. Por ejemplo, Pissarides (2001) y Álvarez y Veracierto (2001) muestran que la protección del empleo puede desempeñar un papel importante en ausencia de mercados de seguros perfectos. [18] [19] Schmitz (2004) sostiene que restringir la libertad contractual legislando la protección del empleo puede mejorar el bienestar cuando las relaciones entre principal y agente están plagadas de información asimétrica. [20]