.jpg/1280px-Factors_of_risk_perceptions._Adapted_from_Godovykh_et_al._(2021).jpg)
La percepción del riesgo es el juicio subjetivo que las personas hacen sobre las características y gravedad de un riesgo . [1] [2] [3] Las percepciones de riesgo a menudo difieren de las evaluaciones estadísticas de riesgo, ya que se ven afectadas por una amplia gama de factores afectivos (emociones, sentimientos, estados de ánimo, etc.), cognitivos (gravedad de los eventos, cobertura de los medios, riesgo). medidas de mitigación, etc.), factores contextuales (encuadre de la información sobre riesgos, disponibilidad de fuentes de información alternativas, etc.) e individuales (rasgos de personalidad, experiencia previa, edad, etc.). [3] Se han propuesto varias teorías para explicar por qué diferentes personas hacen diferentes estimaciones de la peligrosidad de los riesgos. [4] [5] Se han desarrollado tres familias principales de teorías: enfoques de psicología (heurística y cognitiva), enfoques de antropología/sociología (teoría cultural) y enfoques interdisciplinarios (amplificación social del marco de riesgo).
El estudio de la percepción del riesgo surgió de la observación de que los expertos y los legos a menudo no estaban de acuerdo sobre cuán riesgosas eran diversas tecnologías y peligros naturales.
A mediados de la década de 1960 se produjo el rápido ascenso de las tecnologías nucleares y la promesa de energía limpia y segura. Sin embargo, la percepción pública cambió en contra de esta nueva tecnología. El temor tanto a los peligros longitudinales para el medio ambiente como a los desastres inmediatos que crearían tierras baldías radiactivas hizo que el público se opusiera a esta nueva tecnología. Las comunidades científica y gubernamental preguntaron por qué la percepción pública era contraria al uso de la energía nuclear cuando todos los expertos científicos declaraban cuán segura era realmente. El problema, tal como lo percibían los no expertos, era una diferencia entre los hechos científicos y una percepción pública exagerada de los peligros. [6]
Uno de los primeros artículos clave fue escrito en 1969 por Chauncey Starr . [7] Starr utilizó un enfoque de preferencia revelada para descubrir qué riesgos se consideran aceptables por la sociedad. Supuso que la sociedad había alcanzado el equilibrio en su valoración de los riesgos, por lo que cualquier nivel de riesgo que realmente existiera en la sociedad era aceptable. Su principal hallazgo fue que las personas aceptarán riesgos 1.000 veces mayores si son voluntarios (por ejemplo, conducir un automóvil) que si son involuntarios (por ejemplo, un desastre nuclear).
Este primer enfoque suponía que los individuos se comportaban racionalmente sopesando la información antes de tomar una decisión, y que los individuos tenían miedos exagerados debido a información inadecuada o incorrecta. Esta suposición implica que información adicional puede ayudar a las personas a comprender el verdadero riesgo y, por lo tanto, disminuir su opinión sobre el peligro. [6] Si bien los investigadores de la escuela de ingeniería fueron pioneros en la investigación sobre la percepción del riesgo, al adaptar teorías de la economía, tiene poca utilidad en un entorno práctico. Numerosos estudios han rechazado la creencia de que la información adicional por sí sola cambiará las percepciones. [8]
El enfoque psicológico comenzó con la investigación para tratar de comprender cómo las personas procesan la información. Estos primeros trabajos sostenían que las personas utilizan heurísticas cognitivas para clasificar y simplificar información, lo que genera sesgos en la comprensión. El trabajo posterior se basó en esta base y se convirtió en el paradigma psicométrico . Este enfoque identifica numerosos factores responsables de influir en las percepciones individuales de riesgo, incluidos el temor, la novedad, el estigma y otros factores. [9]
Las investigaciones también muestran que las percepciones de riesgo están influenciadas por el estado emocional de quien lo percibe. [10] La teoría de valencia de la percepción del riesgo sólo diferencia entre emociones positivas, como la felicidad y el optimismo, y negativas, como el miedo y la ira. Según la teoría de la valencia, las emociones positivas conducen a percepciones optimistas del riesgo, mientras que las emociones negativas influyen en una visión más pesimista del riesgo. [11]
Las investigaciones también han encontrado que, si bien el riesgo y el beneficio tienden a estar correlacionados positivamente en las actividades peligrosas en el mundo, están correlacionados negativamente en las mentes y juicios de las personas. [12]
La primera investigación psicométrica fue realizada por los psicólogos Daniel Kahneman y Amos Tversky , quienes realizaron una serie de experimentos con juegos de azar para ver cómo las personas evaluaban las probabilidades. Su principal hallazgo fue que la gente utiliza una serie de heurísticas para evaluar la información. Estas heurísticas suelen ser atajos útiles para pensar, pero pueden conducir a juicios inexactos en algunas situaciones, en cuyo caso se convierten en sesgos cognitivos .
Otro hallazgo clave fue que los expertos no son necesariamente mejores a la hora de estimar probabilidades que los legos. Los expertos a menudo confiaban demasiado en la exactitud de sus estimaciones y daban demasiada importancia a pequeñas muestras de datos. [13]
La mayoría de la gente expresa una mayor preocupación por los problemas que parecen tener un efecto inmediato en la vida cotidiana, como los residuos peligrosos o el uso de pesticidas, que por los problemas a largo plazo que pueden afectar a las generaciones futuras, como el cambio climático o el crecimiento demográfico. [14] La gente depende en gran medida de la comunidad científica para evaluar la amenaza de los problemas ambientales porque normalmente no experimentan directamente los efectos de fenómenos como el cambio climático. La exposición que tiene la mayoría de la gente al cambio climático ha sido impersonal; la mayoría de las personas sólo tienen experiencia virtual a través de documentales y medios de comunicación en lo que puede parecer una zona “remota” del mundo. [15] Sin embargo, junto con la actitud de esperar y ver de la población, la gente no comprende la importancia de cambiar los comportamientos ambientalmente destructivos, incluso cuando los expertos proporcionan detalles y claros sobre los riesgos causados por el cambio climático. [dieciséis]
La investigación dentro del paradigma psicométrico se centró en el papel del afecto, la emoción y el estigma a la hora de influir en la percepción del riesgo. Melissa Finucane y Paul Slovic han estado entre los investigadores clave aquí. Estos investigadores primero cuestionaron el artículo de Starr examinando las preferencias expresadas : cuánto riesgo las personas dicen estar dispuestas a aceptar. Descubrieron que, contrariamente a la suposición básica de Starr, la gente generalmente consideraba que la mayoría de los riesgos en la sociedad eran inaceptablemente altos. También descubrieron que la brecha entre los riesgos voluntarios e involuntarios no era tan grande como afirmaba Starr.
Slovic y su equipo descubrieron que el riesgo percibido es cuantificable y predecible. La gente tiende a considerar que los niveles de riesgo actuales son inaceptablemente altos para la mayoría de las actividades. [17] En igualdad de condiciones, cuanto mayor era la gente que percibía un beneficio, mayor era la tolerancia al riesgo. [13] Si una persona obtenía placer al usar un producto, la gente tendía a juzgar sus beneficios como altos y sus riesgos como bajos. Si la actividad no era del agrado, los juicios eran opuestos. [18] La investigación en psicometría ha demostrado que la percepción del riesgo depende en gran medida de la intuición, el pensamiento experiencial y las emociones.
La investigación psicométrica identificó un amplio dominio de características que pueden condensarse en tres factores de alto orden: 1) el grado en que se comprende un riesgo, 2) el grado en que evoca un sentimiento de temor y 3) el número de personas expuestas. al riesgo. Un riesgo aterrador provoca sentimientos viscerales de terror, incontrolable, catástrofe, desigualdad y descontrol. Un riesgo desconocido es nuevo y desconocido para la ciencia. Cuanto más teme una persona a una actividad, mayor es el riesgo percibido y más desea que se reduzca el riesgo. [13]
El enfoque de antropología/sociología postula que las percepciones de riesgo son producidas por instituciones sociales y que las apoyan. [19] Desde este punto de vista, las percepciones son construidas socialmente por instituciones, valores culturales y formas de vida.
Una línea de la Teoría Cultural del riesgo se basa en el trabajo de la antropóloga Mary Douglas y el politólogo Aaron Wildavsky , publicado por primera vez en 1982. [20] En teoría cultural, Douglas y Wildavsky esbozan cuatro “formas de vida” en una disposición de cuadrícula/grupo. . Cada forma de vida corresponde a una estructura social específica y a una visión particular del riesgo. Grid categoriza el grado en que las personas están constreñidas y circunscritas en su rol social. La vinculación más estricta de las restricciones sociales limita la negociación individual. Grupo se refiere al grado en que los individuos están limitados por sentimientos de pertenencia o solidaridad. Cuanto mayores son los vínculos, menos elecciones individuales están sujetas al control personal. [21] Cuatro formas de vida incluyen: jerárquica, individualista, igualitaria y fatalista.
Los investigadores de la percepción del riesgo no han aceptado ampliamente esta versión de la teoría cultural. Incluso Douglas dice que la teoría es controvertida; plantea el peligro de salirse del paradigma favorecido de la elección racional individual con el que muchos investigadores se sienten cómodos. [22]
Por otro lado, escritores que se basaron en una perspectiva de teoría cultural más amplia han argumentado que el análisis de la percepción del riesgo ayuda a comprender la respuesta pública al terrorismo de una manera que va mucho más allá de la "elección racional". Como escriben John Handmer y Paul James :
En el área del riesgo encarnado, la gente no tiene tanto miedo de sí misma como quizás debería tenerlo en relación con las cuestiones del uso de drogas ilícitas, el sexo sin protección, etc. Sin embargo, con la combinación de riesgos más abstractos y más incorporados, este paquete parece haber cumplido su objetivo de generar apoyo para la política gubernamental. El miedo a los "forasteros" y a una amenaza no específica, invisible e incontrolable fue un poderoso motivador para moldear la percepción. [23]
La Primera Encuesta Nacional de Cultura y Riesgos de cognición cultural encontró que la visión del mundo de una persona sobre las dos dimensiones sociales y culturales de "jerarquía-igualitarismo" e "individualismo-solidarismo" predecía su respuesta al riesgo. [24]
El Marco de Amplificación Social del Riesgo (SARF) combina investigaciones en psicología, sociología, antropología y teoría de las comunicaciones. SARF describe cómo las comunicaciones de eventos de riesgo pasan desde el remitente a través de estaciones intermedias hasta un receptor y en el proceso sirven para amplificar o atenuar las percepciones de riesgo. Todos los eslabones de la cadena de comunicación, individuos, grupos, medios, etc., contienen filtros a través de los cuales se clasifica y comprende la información.
El marco intenta explicar el proceso mediante el cual los riesgos se amplifican al recibir atención pública, o se atenúan al recibir menos atención pública. El marco se puede utilizar para comparar respuestas de diferentes grupos en un solo evento o analizar el mismo problema de riesgo en múltiples eventos. En un solo evento de riesgo, algunos grupos pueden amplificar su percepción de los riesgos mientras que otros grupos pueden atenuarlas o disminuirlas.
La tesis principal de SARF establece que los eventos de riesgo interactúan con factores psicológicos, sociales y otros factores culturales individuales de manera que aumentan o disminuyen las percepciones públicas del riesgo. Los comportamientos de individuos y grupos generan entonces impactos sociales o económicos secundarios y al mismo tiempo aumentan o disminuyen el riesgo físico en sí. [25]
Estos efectos dominó causados por la amplificación del riesgo incluyen percepciones mentales duraderas, impactos en las ventas de negocios y cambios en los valores de las propiedades residenciales, cambios en la capacitación y educación, o desorden social. Estos cambios secundarios son percibidos y reaccionados por individuos y grupos, lo que genera impactos de tercer orden. A medida que se reacciona ante cada impacto de orden superior, es posible que se repercuta en otras partes y lugares. Los análisis de riesgos tradicionales ignoran estos efectos dominó y, por lo tanto, subestiman en gran medida los efectos adversos de ciertos eventos de riesgo. La distorsión pública de las señales de riesgo proporciona un mecanismo correctivo mediante el cual la sociedad evalúa una determinación más completa del riesgo y sus impactos en cosas que tradicionalmente no se tienen en cuenta en un análisis de riesgo. [26]