Enfoque (lingüística)

Categoría gramatical para información contrastada

En lingüística , foco ( abreviado FOC ) es una categoría gramatical que transmite qué parte de la oración aporta información nueva, no derivable o contrastante. En la frase inglesa "Mary only insulted BILL", el enfoque se expresa prosódicamente mediante un acento en "Bill" que lo identifica como la única persona a la que Mary insultó. Por el contrario, en la oración "Mary sólo INSULTÓ a Bill", el verbo "insultar" está enfocado y, por lo tanto, expresa que Mary no realizó ninguna otra acción hacia Bill. El enfoque es un fenómeno translingüístico y un tema importante en lingüística. La investigación enfocada abarca numerosos subcampos que incluyen fonética , sintaxis , semántica , pragmática y sociolingüística .

Enfoques funcionales

Varios lingüistas han descrito detalladamente la estructura de la información como un fenómeno gramatical. ^{[1] [2] [3]} Las estructuras lexicogramaticales que codifican la prominencia o el enfoque de una información sobre otra tienen una historia particularmente significativa que se remonta al siglo XIX. ^[4] Los intentos recientes de explicar los fenómenos del enfoque en términos de función del discurso, incluidos los de Knud Lambrecht y Talmy Givón , a menudo conectan el enfoque con el empaquetado de información nueva, vieja y contrastante. Lambrecht, en particular, distingue tres tipos principales de construcciones de enfoque: estructura de enfoque de predicado, estructura de enfoque de argumento y estructura de enfoque de oración. El enfoque también se ha relacionado con otros procesos cognitivos más generales, incluida la orientación de la atención . ^{[5] [6]}

En tales enfoques, se entiende por enfoque contrastivo la codificación de información contraria a las presuposiciones del interlocutor . ^{[7] [8] [9]} El modelo tema-comentario distingue entre el tema (tema) y lo que se dice sobre ese tema (el comentario, rema o enfoque). ^{[9] [10] [11]}

Enfoques formalistas

Los enfoques formalistas estándar de la gramática sostienen que la fonología y la semántica no pueden intercambiar información directamente ( ver figura 1 ). Por tanto, los mecanismos sintácticos que incluyen rasgos y transformaciones incluyen información prosódica relativa al enfoque que se pasa a la semántica y la fonología.

Fig. 1 El modelo Y de sintaxis, semántica y fonología

El enfoque se puede resaltar de forma prosódica, sintáctica o ambas, según el idioma. En sintaxis, esto se puede hacer asignando marcadores de enfoque, como se muestra en (1), o preponiendo como se muestra en (2):

(1) Vi a [JOHN] _f .

(2) [JOHN] _f , lo vi.

En (1), el foco se marca sintácticamente con el subíndice 'f' que se realiza fonológicamente mediante un acento tonal nuclear . La hendidura induce una ruptura de entonación obligatoria. Por lo tanto, en (2), el enfoque se marca mediante el orden de las palabras y un acento tonal nuclear.

En inglés, el enfoque también se relaciona con la fonología y tiene ramificaciones sobre cómo y dónde se codifica en la gramática la información suprasegmental , como el ritmo , el acento y la entonación , y en particular las melodías entonacionales que marcan el enfoque. ^[12] Los hablantes pueden usar acentos tonales en las sílabas para indicar qué palabras están enfocadas. Las palabras nuevas suelen llevar acento, mientras que las palabras dadas no. La(s) palabra(s) acentuada(s) forman el dominio de enfoque. Sin embargo, no es necesario acentuar todas las palabras de un dominio de enfoque. (Consulte ^{[13] [14] [15]} para conocer las reglas sobre la colocación de acentos y marcas de enfoque). El dominio de enfoque puede ser amplio , como se muestra en (3), o estrecho , como se muestra en (4) y (5):

(3) ¿Viste un perro gris o un gato? Vi [un PERRO gris ] _f .

(4) ¿Viste un perro gris o un gato gris? Vi un [ PERRO ] gris _f .

(5) ¿Viste un perro gris o un perro negro? Vi un perro [ GRIS ] _f .

El paradigma de pregunta/respuesta mostrado en (3) a (5) ha sido utilizado por una variedad de teóricos ^{[12] [16]} para ilustrar la variedad de contextos en los que una oración que contiene focus puede usarse exitosamente. Específicamente, el paradigma pregunta/respuesta se ha utilizado como diagnóstico de lo que se considera información nueva. Por ejemplo, el patrón de enfoque en (3) sería desafortunado si la pregunta fuera "¿Viste un perro gris o un perro negro?".

En (3) y (4), el acento tonal está marcado en negrita. En (3), el acento tonal se coloca en perro , pero se centra en todo el sintagma nominal, un perro gris . En (4), el acento tonal también se coloca en perro , pero sólo se centra el sustantivo perro . En (5), el acento tonal se coloca en el gris y sólo el adjetivo gris está bajo foco.

Históricamente, las propuestas generativas hacían del foco una característica ligada a una sola palabra dentro de una oración. Chomsky y Halle ^[17] formularon una regla de acentuación nuclear que proponía que existiera una relación entre la acentuación principal de una oración y un único constituyente. Dado que este constituyente es prominente en la oración de una manera que puede contrastar con el estrés léxico, originalmente se lo denominó estrés "nuclear". El propósito de esta regla era capturar la intuición de que dentro de cada oración, hay una palabra en particular que se acentúa de manera más prominente debido a su importancia; se dice que esto forma el núcleo de esa oración.

Estructura de la periferia izquierda, según Rizzi (1997)

Más tarde se sugirió que el enfoque era una posición estructural al comienzo de la oración (o en la periferia izquierda) en lenguas romances como el italiano, como cabeza léxica de una frase de enfoque (o FP, siguiendo la teoría de la estructura de la frase con barras en X). ). Jackendoff , ^[18] Selkirk, ^{[13] [14]} Rooth, ^{[19] [20]} Krifka, ^[21] Schwarzschild ^[15] sostienen que el foco consiste en una característica que se asigna a un nodo en la representación sintáctica de una oración. . Debido a que ahora se considera que el enfoque corresponde entre un acento fuerte o un acento tonal nuclear, esta característica a menudo se asocia con los elementos fonológicamente prominentes de una oración.

Los estudios de enfoque sobre la estructura del sonido ( fonológico y fonético ) no son tan numerosos, ya que los fenómenos del lenguaje relacional tienden a ser de mayor interés para los sintácticos y semánticos. Pero esto puede estar cambiando: un estudio reciente encontró que no sólo las palabras y frases enfocadas tienen un rango de tono más alto en comparación con las palabras en la misma oración, sino que las palabras que siguen el enfoque tanto en inglés americano como en chino mandarín tenían un tono más bajo de lo normal. y las palabras antes de un foco no se ven afectadas. Los usos precisos del foco en el lenguaje natural aún son inciertos. Posiblemente se podría definir un continuo de posibilidades entre estilos de discurso enunciados con precisión y entrecortados basándose en variaciones en la pragmática o el tiempo .

Actualmente, existen dos temas centrales en la investigación con enfoque en lingüística generativa. En primer lugar, dadas las palabras o expresiones destacadas, ¿cuál es el significado de alguna frase? Rooth, ^[19] Jacobs, ^[22] Krifka, ^[21] y von Stechow ^[23] afirman que existen elementos léxicos y reglas de construcción específicas que se refieren directamente a la noción de enfoque. Dryer, ^[24] Kadmon, ^[25] Marti, ^[26] Roberts, ^[16] Schwarzschild, ^[27] Vallduvi, ^[28] y Williams ^[29] defienden explicaciones en las que los principios generales del discurso explican la sensibilidad focal. ^[12] En segundo lugar, dado el significado y la sintaxis de alguna oración, ¿qué palabras o expresiones son prominentes?

Prominencia y significado

El enfoque afecta directamente la semántica o significado de una oración. Las diferentes formas de pronunciar la oración afectan el significado o lo que el hablante pretende transmitir. Focus distingue una interpretación de una oración de otras interpretaciones de la misma oración que no difieren en el orden de las palabras, pero que pueden diferir en la forma en que las palabras se relacionan entre sí. Para ver los efectos de centrarse en el significado, considere los siguientes ejemplos:

(6) John solo presentó a Bill a SUE.

En (6), el acento se pone en Sue. Hay dos lecturas de (6): el enfoque amplio que se muestra en (7) y el enfoque limitado que se muestra en (8):

(7) Sólo John [presentó Bill a SUE] _f .

(8) John solo presentó a Bill a [SUE] _f .

El significado de (7) se puede resumir en que lo único que hizo John fue presentarle a Bill a Sue . El significado de (8) se puede resumir en que la única persona a quien John le presentó a Bill es Sue .

Tanto en (7) como en (8), el foco está asociado únicamente con la expresión sensible al foco . Esto se conoce como asociación con el enfoque. La clase de expresiones sensibles al enfoque con las que se puede asociar el enfoque incluye exclusivas ( solo , solo ), aditivos no escalares ( simplemente , también ), aditivos escalares ( también , incluso ), particularizadores ( en particular , por ejemplo ), intensificadores, adverbios cuantificacionales. , determinantes cuantificacionales, conectivos oracionales, emotivos, contrafactuales, superlativos, negación y genéricos. ^[12] Se afirma que los operadores de enfoque deben controlar su enfoque.

Semántica alternativa

En el enfoque de semántica alternativa al enfoque iniciado por Mats Rooth, cada constituyente tiene tanto una denotación ordinaria como una denotación de enfoque que se componen de cálculos paralelos. La denotación ordinaria de una oración es simplemente cualquier denotación que tendría en un sistema no basado en alternativas, mientras que su denotación focal puede considerarse como el conjunto que contiene todas las denotaciones ordinarias que se podrían obtener sustituyendo el constituyente focalizado por otra expresión de la misma. tipo semántico. Para una oración como (9), la denotación ordinaria será la proposición que es verdadera si a María le gusta Sue. Su denotación de enfoque será el conjunto de cada proposición tal que para algún individuo 'x' contextualmente relevante, esa proposición es verdadera si a María le gusta 'x'. ^{[30] [19] [20]} ${\displaystyle \alpha }$ ${\displaystyle [\![\alpha ]\!]_{o}}$ ${\displaystyle [\![\alpha ]\!]_{f}}$

(9) A María le gusta [SUE] _f .

En términos formales, la denotación ordinaria de (9) será la siguiente:

• ${\displaystyle [\![{\text{Mary likes SUE}}]\!]_{o}={\textit {like}}({\textit {Mary}})({\textit {Sue}})}$.

Las denotaciones de enfoque se calculan utilizando los conjuntos alternativos proporcionados por la semántica alternativa. En este sistema, la mayoría de los elementos no enfocados denotan el conjunto único que contiene sus denotaciones ordinarias.

• ${\displaystyle [\![{\text{Mary}}]\!]_{f}=\{Mary\}}$
• ${\displaystyle [\![{\text{likes}}]\!]_{f}=\{\lambda x\,.\,\lambda y\,.\,likes(y)(x)\}}$

Los constituyentes enfocados denotan el conjunto de todos los objetos semánticos (contextualmente relevantes) del mismo tipo.

• ${\displaystyle \{like(Mary)(y)|y\in E\}}$, donde E es el dominio de entidades o individuos.

En semántica alternativa, la regla de composición principal es Aplicación funcional puntual . Esta regla puede considerarse análoga al producto cruzado .

• Aplicación funcional puntual: si es un constituyente con hijas y que son de tipo y respectivamente, entonces ${\displaystyle \alpha }$ ${\displaystyle \beta }$ ${\displaystyle \gamma }$ ${\displaystyle \langle \sigma ,\tau \rangle }$ ${\displaystyle \sigma }$ ${\displaystyle [\![\alpha ]\!]=\{f(x)|f\in [\![\beta ]\!],x\in [\![\gamma ]\!]}$

La aplicación de esta regla al ejemplo (9) daría la siguiente denotación de enfoque si los únicos individuos contextualmente relevantes son Sue, Bill, Lisa y Mary.

• ${\displaystyle [\![{\text{Mary likes SUE}}]\!]_{f}=\{like(Mary)(Sue),\,like(Mary)(Bill),\,like(Mary)(Lisa),\,like(Mary)(Mary)\}}$

La denotación de enfoque puede ser "captada" mediante expresiones sensibles al enfoque como "solo", así como otros elementos encubiertos como el operador de garabato . ^{[19] [20] [30]}

Significados estructurados

Siguiendo a Jacobs ^[22] y Williams, ^[29] Krifka ^[21] argumenta de manera diferente. Krifka afirma que el enfoque divide la semántica en una parte de fondo y una parte de enfoque, representadas por el par:

El árbol sintáctico/semántico de la oración John solo introdujo [BILL] _f a [SUE] _f . ^[21]

${\displaystyle \langle B,F\rangle }$

La forma lógica de lo que se representa en el cálculo lambda es:

${\displaystyle \langle \lambda x.x,A\rangle }$

Este par se conoce como significado estructurado . Los significados estructurados permiten un enfoque compositivo semántico de oraciones que involucran focos únicos o múltiples. Este enfoque sigue el principio de composicionalidad de Frege (1897): el significado de una expresión compleja está determinado por los significados de sus partes y la forma en que esas partes se combinan en significados estructurados. La teoría del significado estructurado de Krifka representa el enfoque de una manera transparente y compositiva: abarca oraciones con más de un enfoque, así como oraciones con un solo enfoque. Krifka afirma que las ventajas de los significados estructurados son dos: 1) Podemos acceder directamente al significado de un elemento enfocado, y 2) La semántica alternativa de Rooth ^{[19] [20]} puede derivarse de un enfoque de significado estructurado, pero no al revés. Para ver ilustrado el enfoque de Krifka, considere los siguientes ejemplos de enfoque único mostrado en (10) y focos múltiples mostrados en (11):

(10) John presentó a Bill a [SUE] _f .

(11) John solo introdujo [BILL] _f a [SUE] _f .

Generalmente, el significado de (10) se puede resumir como John presentó a Bill a Sue y a nadie más , y el significado de (11) se puede resumir como el único par de personas tales que John presentó al primero a la segunda es Bill y Demandar .

Específicamente, el significado estructurado de (10) es:

${\displaystyle \langle introd(j,b,x),s\rangle }$donde introd es la denotación de introducir , j John , b Bill y s Sue .

La parte de fondo del significado estructurado es; introducir (j, b, x) ; y la parte de enfoque es s .

A través de una forma (modificada) de aplicación funcional (o reducción beta ), la parte central de (10) y (11) se proyecta a través de la sintaxis hasta el nivel oracional. Es importante destacar que cada nivel intermedio tiene un significado distinto.

Marcado de enfoque

Se ha afirmado que la información nueva en el discurso se acentúa, mientras que la información dada no. Generalmente, las propiedades de lo nuevo y lo dado se denominan estado discursivo de una palabra. Las definiciones de nuevo y dado varían. Halliday ^[31] define lo dado como " anafóricamente " recuperable, mientras que lo nuevo se define como "información textual y situacionalmente no derivable". Para ilustrar este punto, considere el siguiente discurso en (12) y (13):

(12) ¿Por qué no comes unas TOSTADAS francesas?

(13) Se me olvidó cómo HACER tostadas francesas. ^[32]

En (13) observamos que el verbo make no viene dado por la oración en (12). Es un discurso nuevo. Por tanto, está disponible para acentuación. Sin embargo, el brindis en (13) se da en (12). Por lo tanto, no está disponible para acentuación. Como se mencionó anteriormente, el acento del tono puede estar relacionado con la concentración. A menudo se dice que las palabras acentuadas están enfocadas o marcadas con F, a menudo representadas por marcadores F. La relación entre la colocación del acento está mediada por el estatus discursivo de nodos sintácticos particulares. ^[33] La filtración de marcas F en un árbol sintáctico es sensible a la estructura del argumento y las relaciones entre la frase principal. ^[15]

Selkirk y colocación de acentos

Selkirk ^{[13] [14]} desarrolla una explicación explícita de cómo la marca F se propaga hacia los árboles sintácticos . El acento indica la marca F. La marca F proyecta un árbol sintáctico determinado de modo que tanto elementos léxicos, es decir, nodos terminales como niveles de frases, es decir, nodos no terminales , pueden recibir la marca F. Específicamente, un conjunto de reglas determina cómo y dónde ocurre la marca F en la sintaxis. Estas reglas se muestran en (1) y (2):

(14) Regla básica : una palabra acentuada lleva la marca f.

(15) Proyección de enfoque :

a. Marcar con F el encabezado de una frase autoriza la marca F de la frase.

b. La marca F del argumento interno de una cabeza autoriza la marca F de la cabeza.

C. Marcado F del antecedente de una traza dejada por NP o licencias de movimiento wh Marcado F de la traza.

Para ver cómo se aplican (14) y (15), considere el siguiente ejemplo:

Judy _f [adoptado _f un loro _f ] _f ] _foc ^[33]

Debido a que no existe ninguna regla en (14) o (15) que autorice la marca F para el objeto directo de cualquier otro nodo, el loro de objeto directo debe acentuarse como se indica en negrita. La regla (15b) permite que la marca F se proyecte desde el objeto directo al verbo principal adoptado . La regla (15a) permite que la marca F se proyecte desde el verbo principal hasta el VP adoptado como loro . Selkirk ^{[13] [14]} asume que el sujeto Judy tiene acento si está marcado con F como se indica en negrita. ^[33]

Schwarzschild y la colocación del acento

Schwarzschild ^[15] señala debilidades en la capacidad de Selkirk ^{[13] [14]} para predecir la ubicación del acento basándose en hechos sobre el discurso. La teoría de Selkirk no dice nada acerca de cómo surge la acentuación en oraciones con información completamente antigua. Ella no articula completamente la noción de estatus del discurso y su relación con el acento. Schwarzschild se diferencia de Selkirk en que desarrolla un modelo más sólido del estatus del discurso. El estatus del discurso se determina a través de las implicaciones del contexto. Esto se logra mediante la definición en (16):

(16) Definición de dado : un enunciado de U cuenta como dado si tiene un antecedente saliente A y

a. si U es del tipo e , entonces A y U se correlacionan;

b. de lo contrario: cambio de tipo de módulo, A implica el cierre F existencial de U. ${\displaystyle \exists }$

La operación en (16b) puede aplicarse a cualquier constituyente. -el cambio de tipo "es una forma de transformar constituyentes sintácticos en proposiciones completas de modo que sea posible comprobar si están implicados por el contexto". ^[33] Por ejemplo, el resultado de cambiar el tipo de VP en (17) es (18): ${\displaystyle \exists }$ ${\displaystyle \exists }$

(17) [tararea una melodía alegre]

(18) x [ x tararea una melodía alegre] ^[33] ${\displaystyle \exists }$

Tenga en cuenta que (18) es una proposición completa. El cierre F existencial en (16b) se refiere a la operación de reemplazar el nodo marcado con F más alto con una variable existencialmente cerrada. La operación se muestra en (19) y (20):

(19) x [ x tararea [una melodía _{f feliz f} ] _f ] ${\displaystyle \exists }$

(20) Y x [ x tararea Y ] ^[33] ${\displaystyle \exists }$ ${\displaystyle \exists }$

Dado el contexto del discurso en (21a), es posible determinar el estado del discurso de cualquier nodo sintáctico en (21b):

(21)

a. Sean [tarareó una melodía alegre] _VP

b. Angie [tarareó [Marcha fúnebre de Chopin] _f ] _VP ^[33]

Si el VP en (21a) es el antecedente destacado del VP en (21b), entonces el VP en (21b) cuenta como dado. -El VP con cambio de tipo en (21a) se muestra en (22). El cierre F existencial del VP en (21b) se muestra en (23): ${\displaystyle \exists }$

(22) x [ x tararea una melodía alegre] ${\displaystyle \exists }$

(23) Y x [ x tararea Y ] ^[33] ${\displaystyle \exists }$ ${\displaystyle \exists }$

(22) implica (23). Por lo tanto, el VP de (21b) cuenta como dado. Schwarzschild ^[15] asume una gramática teórica de optimización . ^[34] La ubicación del acento está determinada por un conjunto de restricciones violables y clasificadas jerárquicamente, como se muestra en (24):

(24)

a. DADO : Se da un constituyente que no tiene la marca F.

b. Foc : una frase marcada con Foc contiene un acento.

C. EvitarF : No marcar con F

d. HeadArg : un encabezado es menos prominente que su argumento interno.

La clasificación que propone Schwarzschild ^[15] se ve en (25):

(25) DADO, Foc >> EvitarF >> HeadArg

Como se ve, GIVENness relaciona la calificación F con el estado del discurso. Foc relaciona la marca F con la colocación del acento. Foc simplemente requiere que uno de los componentes de una frase marcada con F contenga un acento. EviteF afirma que es preferible tener menos marcas F que más marcas F. HeadArg codifica la asimetría del argumento principal en la gramática directamente. ^[33]

Respuestas

Un trabajo empírico reciente de German et al. ^[33] sugiere que tanto la teoría de la acentuación y la marca F de Selkirk ^{[13] [14]} como la de Schwarzschild ^[15] hacen predicciones incorrectas. Considere el siguiente contexto:

(26) ¿Están los niños jugando a su juego?

(27) Pablo desmontó la tienda en la que jugaban. ^[33]

Se ha observado que las preposiciones son intrínsecamente débiles y no se acentúan fácilmente. ^{[32] [33]} Sin embargo, tanto Selkirk como Schwarzschild predicen que en el contexto de enfoque limitado, se producirá un acento como máximo en la preposición en (27) como se muestra en (28):

(28) Pablo desmontó su tienda para que [jugaran su juego [in _f t _f ] _foc ]. ^[33]

Sin embargo, el experimento de producción informado en German et al. ^[33] mostraron que es más probable que los sujetos acentúen verbos o sustantivos en lugar de preposiciones en el contexto enfocado estrecho, descartando así los patrones de acento que se muestran en (28). Alemán y otros. abogan por una gramática basada en restricciones estocásticas similar a la de Anttila ^[35] y Boersma ^[36] que explica de manera más fluida cómo los hablantes acentúan las palabras en el discurso.

Ver también

• Estructura de la información
• Tema-comentario
• Lenguaje destacado del tema
• Pregunta en discusión
• operador garabato

Notas

1. Prince, E (1981), Hacia una taxonomía de información nueva dada , Nueva York: Academic Press
2. Chafe, WL (1976), Dado, contrastivo, definido, sujetos, temas y puntos de vista , Nueva York: Academic Press
3. Halliday, MAK (1967), Notas sobre transitividad y tema en inglés , Nueva York: Academic Press
4. Weil, H. (1887), El orden de las palabras en las lenguas antiguas en comparación con el de las lenguas modernas , Boston: Ginn
5. Levelt, W JM (1989), Hablando , Cambridge: MIT Press
6. Tomlin, RS (1995), atención, voz y orden de las palabras: un estudio experimental translingüístico
7. Givon, Talmy (2001), Sintaxis: Introducción, vol. II , Ámsterdam: John Benjamins Publishing Co.
8. Lambrecht, Knud (1994), Estructura de la información y forma de la oración: tema, enfoque y representación mental de los referentes del discurso , Cambridge: Cambridge University Press
9. Camacho, José; Rodrigo Gutiérrez Bravo; Liliana Sánchez (2010), Estructura de la información en las lenguas de las Américas: enfoques sintácticos , Berlín: Mouton de Gruyter
10. Bates, Isabel; Brian MacWhinney (1987), Dirven, René; V. Fried (eds.), "Un enfoque funcionalista para la adquisición de la gramática", Funcionalismo en lingüística , estudios lingüísticos y literarios en Europa del Este, Amersterdam: John Benjamins, 20 : 209–264, doi :10.1075/llsee.20.12bat , ISBN 978-90-272-1524-6.
11. Mel'čuk, Igor A. (2001), Organización comunicativa en lenguaje natural: la estructura semántico-comunicativa de las oraciones, Amsterdam: John Benjamins, ISBN 9027230609
12. Beaver, David I. y Brady Z. Clark (2008), Sentido y sensibilidad: cómo el enfoque determina el significado , Malden, Mass.: Blackwell Publishing
13. Selkirk, E. (1984), Fonología y sintaxis: la relación entre sonido y estructura , Cambridge, Mass.: MIT Press
14. Selkirk, E. (1995), "Sentence Prosody: Intonation, Stress, and Phrasing", en JA Goldsmith (ed.), The Handbook of Phonological Theory , Londres: Basil Blackwell, págs.
15. Schwarzschild, R. (1999), "DAR, evitar y otras restricciones en la colocación del acento", Semántica del lenguaje natural , 7 (2): 141–177, doi :10.1023/a:1008370902407, S2CID  17528648
16. Roberts, C. (1996), Estructura de la información en el discurso: hacia una teoría formal integrada de la pragmática , Documentos de trabajo de OSU en lingüística 49. Artículos sobre semántica.
17. Chomsky, N. y M. Halle (1968), El patrón de sonido del inglés , MIT Press.
18. Jackendoff, R. (1972), Estructuras semánticas , MIT Press
19. Rooth, M. (1985), Asociación con enfoque , Ph.D. tesis, UMass. Amherst: Asociación de estudiantes de posgrado en lingüística
20. Rooth, M. (1992), "Una teoría de la interpretación del enfoque", Semántica del lenguaje natural , 1 : 75–116, doi :10.1007/bf02342617, S2CID  14108349
21. Krifka, Manfred (1992), "Una semántica compositiva para construcciones de enfoque múltiple", en Jacobs, Joachim (ed.), Informationsstruktur und Grammatik , Opladen: Westdeutscher Verlag, págs.
22. Jacobs, J. (1983), Fokus und Skalen , Tubinga: Niemeyer.
23. von Stechow, A. (1989), Operadores de enfoque y fondo , Universitat Konstanz, Fachgruppe Sprachwissenschaft, Arbeitspapier Nr. 6. Constanza. Prensa.
24. Dryer, MS (1994), "La pragmática de la asociación con sólo", documento presentado en la reunión de invierno de 1994 de la LSA , Boston
25. Kadmon, N. (2001), Pragmática formal: semántica, pragmática, presuposición y enfoque , Oxford: Blackwell.
26. Martí, L. (2003), Variables contextuales , Ph.D. Tesis, Universidad de Connecticut, Storrs, CT y MIT Working Papers in Linguistics.
27. Schwarzschild, R. (1997), Por qué algunos focos deben asociarse , manuscrito no publicado, Universidad de Rutgers.
28. Vallduvi, E. (1990), El componente de información , Ph.D. tesis, Universidad de Pensilvania
29. Williams, E. (1997), "Bloqueo y anáfora", Investigación lingüística , 28 (4): 577–628
30. Buring, Daniel (2016). Entonación y Significado . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 36–41. doi :10.1093/acprof:oso/9780199226269.003.0003. ISBN 978-0-19-922627-6.
31. Halliday, M. (1967), "Notas sobre transitividad y tema en inglés (Parte 2)", Journal of Linguistics , 3 : 206
32. Ladd, Robert D. (1980), La estructura del significado entonacional: evidencia del inglés , Bloomington: Indiana University Press.
33. German, J., Pierrehumbert, J. y Kaufmann, S. (2006), "Evidencia de restricciones fonológicas en la colocación del acento nuclear", Language , 82 (1): 151–168, doi :10.1353/lan.2006.0035, hdl : 10220/19266 , S2CID  9034490{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
34. Prince, Alan y Paul Smolensky (1993), Teoría de la optimidad: interacción de restricciones en gramática generativa , New Brunswick, Nueva Jersey: Universidad de Rutgers y Boulder, CO: Universidad de Colorado, MS.{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
35. Antilla, A. (1997), Variación en la fonología y morfología finlandesa , Stanford, CA: disertación de la Universidad de Stanford.
36. Boersma, P. (1997), "Cómo aprendemos variación, opcionalidad y probabilidad", Actas del Instituto de Ciencias Fonéticas de la Universidad de Amsterdam , 21 : 43–58

Referencias

• Cinque, Guglielmo (1993). "Una teoría nula de la frase y el acento compuesto". Investigación lingüística 24: 239–267.
• Neeleman, Ad y Tanya Reinhart (1998). "Codificación y interfaz PF". En La proyección de argumentos , Publicaciones CSLI, 309–353.
• Ocampo, Francisco (2003). "Sobre la noción de enfoque en el español hablado: una aproximación empírica". En Teoría, práctica y adquisición , ed. por Paula Kempchinsky y Carlos-Eduardo Piñeros. Sommerville: Cascadilla Press, 207–226.
• Pereltsvaig, Asya (2002). "Tema y enfoque como nociones lineales: evidencia del ruso y el italiano". Actas de la Conferencia sobre la interacción entre sintaxis y pragmática en la UCL .
• Szendrői, Kriszta (2004). 'Enfoque e interacción entre sintaxis y pragmática'. Lengua 114(3), 229–254.
• Xu, Y., CX Xu y X. Sun (2004). 'Sobre el dominio temporal del enfoque'. En Actas de la Conferencia Internacional sobre Prosodia del Habla 2004 , Nara, Japón: 81–84.