La Matriz Laffey es una escala de honorarios utilizada por muchos tribunales de los Estados Unidos para determinar las tarifas horarias razonables en el Distrito de Columbia para los honorarios de los abogados conforme a los estatutos federales de transferencia de honorarios. [1]
La Matriz Laffey se originó en Laffey v. Northwest Airlines , 572 F. Supp. 354 (DDC 1983), revocada, 746 F.2d 4 (DC Cir. 1984), revocada, Save Our Cumberland Mountains v. Hodel , 857 F.2d 1516, 1525 (DC Cir. 1988) ( en banc ). Los abogados en el caso Laffey recopilaron evidencia de firmas que mostraban las tarifas del mercado en el Distrito de Columbia para litigios federales complejos . [2] Esa evidencia fue analizada y se creó una matriz de tarifas para abogados en varios niveles de experiencia, que luego se conocería como la Matriz Laffey .
Basándose en Blum v. Stenson , 465 US 886 (1984), el tribunal de distrito en Laffey adoptó la matriz y rechazó expresamente el uso del tamaño o tipo de la firma de abogados para establecer las tarifas por hora. Laffey v. Northwest Airlines, Inc., supra , 572 F. Supp. en 374. En apelación, el Tribunal de Apelaciones para el Circuito de DC rechazó el uso de la matriz a favor de la tarifa de facturación real de la firma, restringiendo así las adjudicaciones de honorarios a pequeñas firmas, como el abogado en Laffey , a sus propias tarifas de facturación reducidas. Laffey v. Northwest Airlines, supra , 746 F.2d en 24-25. Cuatro años después, en Save Our Cumberland Mountains , el Circuito de DC en sesión en pleno revocó la decisión de Laffey (857 F.2d en 1524) declarando:
El Congreso no tenía la intención de que el abogado privado pero de espíritu público que recorta tarifas fuera penalizado por su espíritu público al recibir un salario menor que el de su colega más caro de una firma más establecida o que el de su vecino asalariado de una clínica de servicios legales.
En resumen, concluimos que nuestra decisión anterior en Laffey v. Northwest Airlines, Inc. y la decisión del panel en este caso, a la que impuso, son ambas incompatibles con la decisión de la Corte Suprema en Blum v. Stenson , que interpretó esos estatutos. Por lo tanto, revocamos expresamente Laffey en la medida en que impone el método diferente discutido anteriormente para determinar los honorarios razonables de los abogados a los abogados en situaciones como las de Yablonski y Galloway en este caso. De ahora en adelante, el método de tasa de mercado vigente hasta ahora utilizado para otorgar honorarios a firmas tradicionales con fines de lucro y organizaciones de servicios legales de interés público se aplicará también a aquellos abogados que ejercen en forma privada y con fines de lucro, pero a tasas reducidas que reflejen objetivos no económicos .
La matriz original de Laffey proporcionaba las tasas de mercado para el período del 1 de junio de 1981 al 31 de mayo de 1982, basándose en diferentes niveles de experiencia. A instancias del Circuito de DC en su decisión en pleno en Save Our Cumberland Mountains v. Hodel, supra , 857 F.2d en 1525, la matriz se actualizó hasta el 31 de mayo de 1989, en relación con un acuerdo alcanzado en la devolución del caso. Véase, por ejemplo, Trout v. Ball , 705 F. Supp. 705, 709, n. 10 (DDC 1989) (la matriz actualizada desarrollada en Save Our Cumberland Mountains v. Hodel “sí proporciona un programa actualizado y preciso de honorarios de abogados en este Distrito”). [3]
El solicitante de una adjudicación de honorarios debe establecer las tarifas vigentes en el mercado. Para establecer las tarifas vigentes en el mercado en el Distrito de Columbia, el solicitante "puede indicar pruebas como una versión actualizada de la Matriz Laffey o la matriz de la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos, o su propia encuesta de tarifas vigentes en el mercado en la comunidad". Covington v. District of Columbia , 57 F.3d 1101, 1109 (DC Cir. 1995).
Los solicitantes de honorarios a menudo señalan la Matriz Laffey . A lo largo de los años, se han desarrollado dos métodos para ajustar la Matriz Laffey en función del paso del tiempo: la Matriz Laffey de la Fiscalía de los Estados Unidos y la Matriz Laffey ajustada al índice de servicios legales . Estos métodos produjeron diferentes tarifas por hora debido al uso de diferentes métricas de inflación. La Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia también desarrolló una nueva matriz en 2015, pero fue rechazada por el tribunal de apelaciones del Circuito de DC.
Durante muchos años, la Fiscalía de los Estados Unidos utilizó la Matriz Laffey ("Matriz Laffey de la USAO") como base para las tarifas por hora de los honorarios de los abogados en demandas judiciales. Esta matriz utilizaba la Matriz Laffey original de 1982 y la ajustaba anualmente utilizando los cambios en el Índice de Precios al Consumidor de la Oficina de Estadísticas Laborales para todos los Consumidores Urbanos del área de Washington-Baltimore. El resultado fue una Matriz de la Fiscalía de los Estados Unidos ajustada de manera rutinaria: una tabla que proporcionaba tarifas por hora, basadas en años de experiencia, para abogados, asistentes jurídicos y auxiliares legales en el área de Washington, DC. [4]
En 2015, la USAO revisó su método. Su matriz ya no se basa en la Matriz Laffey . Su matriz ahora se basa en datos de una encuesta ALM 2010-2011 ajustada utilizando el índice de precios al productor-Oficina de Abogados (PPI-OL) (la "Matriz USAO"). [5] La Matriz USAO se basa en tarifas para todo tipo de servicios legales, no exclusivamente litigios federales complejos como la Matriz Laffey . [6] También se basa en tarifas para el área metropolitana de Washington (que incluye áreas en Virginia Occidental, Virginia y Maryland, y Washington, DC), no solo el Distrito de Columbia. [6] Por estas razones, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC rechazó la nueva matriz por reflejar tarifas para litigios federales complejos en el Distrito de Columbia en DL v. District of Columbia, 924 F.3d 585 (DC Cir. 2019).
Muchos acusados han defendido la postura de que se debería utilizar la Matriz Laffey de la USAO o la nueva Matriz de la USAO en lugar del método de ajuste del Índice de Servicios Jurídicos (LSI), presumiblemente porque la Matriz Laffey de la USAO y la nueva Matriz de la USAO producían tarifas por hora más bajas que la Matriz Laffey ajustada al LSI . Algunos tribunales de los Estados Unidos han utilizado la Matriz Laffey de la USAO y la nueva Matriz de la USAO al adjudicar honorarios de abogados en virtud de una ley de transferencia de honorarios, como la Ley de Honorarios de Abogados de Derechos Civiles. [7]
Con base en Covington , algunos solicitantes de honorarios han establecido las tarifas de mercado prevalecientes utilizando la Matriz Laffey ajustada por el Componente de Servicios Legales del Índice de Precios al Consumidor conocido como el Índice de Servicios Legales o LSI. [8] El LSI es proporcionado mensualmente por la Oficina de Estadísticas Laborales. La Matriz Laffey Ajustada al LSI se basa en la actualización de 1989 de la Matriz Laffey preparada después de Save Our Cumberland Mountains . La Matriz Laffey Ajustada al LSI produce tarifas por hora más altas que la Matriz Laffey de USAO o la Matriz USAO más nueva. Algunos tribunales en los Estados Unidos han otorgado honorarios utilizando la Matriz Laffey Ajustada al LSI . En diciembre de 2015, el Circuito de DC afirmó tal adjudicación de honorarios. Salazar v. District of Columbia, 809 F.3d 58 (DC Cir. 2015). [9] El Circuito de DC estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito en que la evidencia presentada por los demandantes demuestra que “la Matriz Laffey Actualizada por LSI 'es probablemente una estimación conservadora del costo real de los servicios legales en esta área'” (énfasis en el original). Concluyó que “[e]l Distrito, ni en la instancia inferior ni en la apelación, refuta esta lógica con argumentos relevantes”. El Tribunal señaló que el hecho de que otros tribunales hayan aplicado la Matriz Laffey de USAO “no es convincente”.
Otros tribunales han rechazado la Matriz Laffey ajustada por LSI , en particular para casos en la región de Washington-Baltimore, y han basado la adjudicación de honorarios en la Matriz Laffey de USAO. Véase, por ejemplo, Pleasants v. Ridge, 424 F. Supp. 2d 67, n.2 (DDC 2006); Judicial Watch, Inc. v. BLM, No. 07-1570, 2008 US Dist. LEXIS 49069.
Como se describió anteriormente, en 2019, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó la nueva matriz de la USAO basada en los datos de la encuesta ALM. DL v. District of Columbia, 924 F.3d 585 (DC Cir. 2019). Posteriormente, la USAO declaró que estaba trabajando con otras partes para desarrollar una matriz revisada para litigios federales complejos. [10]
El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó una adjudicación de honorarios basada en la Matriz Laffey ajustada por LSI para un bufete de abogados de Washington, DC, que litiga un caso en Nueva Jersey. Interfaith Community Organization v. Honeywell International, Inc., 426 F.3d 694 (3rd Cir. 2005) ("Al actualizar la matriz para tener en cuenta la inflación de 1989 a 2003, ICO se basó en el componente de servicios legales del Índice de Precios al Consumidor nacional ("el Índice de Servicios Legales"), una medida de inflación en el costo de los servicios legales que mantiene la Oficina de Estadísticas Laborales"). El Tribunal de Apelaciones señaló que el Tribunal de Distrito "revisó ambos índices [la Matriz Laffey de USAO y la Matriz Laffey Ajustada por LSI ] y decidió que [la Matriz Laffey Ajustada por LSI ] representaba una mejor medida de las tarifas vigentes en Washington, DC. El Tercer Circuito emitió una confirmación similar de una adjudicación de honorarios basada en la Matriz Laffey Ajustada por LSI en ICO v. Honeywell International, Inc., 726 F. 3d 744 (3d Cir. 2013).
El Cuarto Circuito desaprobó expresamente la confianza en la Matriz Laffey en Robinson v. Equifax Information Services, LLC, 560 F.3d 235 (4th Cir. 2009), exigiendo en cambio que las adjudicaciones de honorarios se basen en las tasas de mercado vigentes establecidas mediante evidencia.
Algunos tribunales federales de California han ajustado la Matriz Laffey al alza en función de los mayores costos de vida en Los Ángeles y otras ciudades de California. En Re HPL Technologies, Inc. Securities Litigation , 366 F.Supp.2d 912, 921 (N. Dist. Cal. 2005). Véase también “Sin embargo, es práctica del juez suscrito basarse en datos oficiales para determinar las tarifas por hora apropiadas, no en las tarifas autoproclamadas por un abogado o declaraciones sobre las tarifas por hora cobradas por los bufetes de abogados. Una fuente oficial confiable para las tarifas que varían según los niveles de experiencia es la matriz Laffey utilizada en el Distrito de Columbia”. Garnes v. Barnhardt , 2006 US Dist. LEXIS 5938 (N. Dist. Cal. 2006). [11]
La matriz Laffey USAO se ajusta en función del IPC. La matriz Laffey ajustada por LSI se ajusta en función del LSI. La nueva matriz USAO, que fue rechazada por el circuito de CC en DL , se ajusta en función del PPI-OL.
El IPC es un índice amplio que incluye los cambios de precios de más de 100.000 productos, la mayoría de los cuales no son relevantes para los servicios jurídicos. [12] Tanto el LSI como el PPI-OL miden una tasa nacional de cambio de precios de los servicios jurídicos. [13]
La Oficina de Estadísticas Laborales ha mantenido el LSI desde 1987 y el PPI-OL desde 1997. [13] Para los años que tienen en común, estos dos índices informan tasas comparables de cambio de precios para los servicios legales. [13] Esto significa que cuando se ajusta la misma tarifa por hora con el LSI en comparación con el PPI-OL, la tarifa por hora LSI resultante es aproximadamente la misma que la tarifa por hora PPI-OL. [13]
Laura Malowane, de Economists Incorporated, es economista con un doctorado de la Universidad de Princeton . Ella cree que la Matriz Laffey ajustada por el LSI es inferior a la Matriz Laffey de la USAO por las siguientes razones: 1) El LSI mide los cambios de precios en servicios legales básicos, personales y orientados al consumidor, como divorcios no disputados y DUI, y no litigios federales complejos; 2) El LSI es un índice promedio a nivel nacional y no específico de la región metropolitana de DC; 3) El LSI se aplica principalmente a servicios de tarifa plana en lugar de tarifas por hora; 4) El LSI no tiene en cuenta tarifas con descuento, honorarios de contingencia y otras razones por las que las tarifas cobradas reales pueden diferir de las tarifas de facturación por hora; y 5) Las tarifas de facturación por hora reales de los abogados en el área de Washington, DC están, según los datos de la encuesta publicada, representadas con mayor precisión por las tarifas descritas en la Matriz Laffey de la USAO que en la Matriz Laffey ajustada por el LSI .
El Dr. Michael Kavanaugh es el economista acreditado por el Circuito de DC en el caso Salazar . [9] En su opinión, la Matriz Laffey Ajustada al LSI es un mejor reflejo del mercado del Distrito de Columbia para litigios federales complejos por las siguientes razones: 1. se basa en observaciones más recientes (datos de 1989 comparados con datos de 1982), lo que es más probable que produzca un mejor pronóstico de las tarifas reales; 2. el LSI es específico para servicios legales, mientras que el IPC se basa en una canasta de bienes generales que está dominada por el costo de la vivienda, la comida, etc.; 3. el LSI incluye algunos servicios asociados con litigios, como preparar informes y asistir a declaraciones; 4. el mercado de Washington, DC para litigios federales complejos es un mercado nacional donde las empresas de todo el país compiten para proporcionar dichos servicios; 5. los datos del mercado muestran que la Matriz Laffey Ajustada al LSI produce tarifas que están por debajo del mercado y las tarifas de la Matriz Laffey de USAO son incluso más bajas.
Estos mismos economistas también discreparon en DL v. District of Columbia [14] en cuanto a los méritos relativos de la Matriz Laffey ajustada por LSI y la nueva matriz USAO.
Otro método consiste en ajustar los costos locales de los salarios de los abogados y asistentes jurídicos. La Matriz de Laffey se puede ajustar para tener en cuenta los costos locales utilizando los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales sobre los salarios pagados a los abogados (código de ocupación 23-1011) y asistentes jurídicos (código de ocupación 23-2011) para las principales áreas estadísticas metropolitanas de cada estado (http://www.bls.gov). Este método parece ser una reformulación del argumento rechazado en Blum v. Stenson, supra, 465 US en 892, 895–896, de que la compensación a algunos abogados debería basarse en los costos, incluidos los niveles salariales.