La técnica o experimento de “perdido en el centro comercial” [1] es una técnica de implantación de memoria utilizada para demostrar que se pueden crear confabulaciones sobre hechos que nunca ocurrieron –como haber estado perdido en un centro comercial cuando se era niño– mediante sugerencias hechas a sujetos experimentales de que su pariente mayor estaba presente en ese momento. Fue desarrollada por primera vez por Elizabeth Loftus y su estudiante de pregrado Jim Coan , como apoyo a la tesis de que es posible implantar recuerdos completamente falsos en las personas. La técnica fue desarrollada en el contexto del debate sobre la existencia de recuerdos reprimidos y el síndrome de la memoria falsa . [2]
Coan diseñó el primer experimento de pérdida en el centro comercial como una tarea extra para un curso de psicología cognitiva . La profesora, Loftus, invitó a sus estudiantes a diseñar y ejecutar un experimento implantando recuerdos falsos en los sujetos. Coan reclutó a su madre, hermana y hermano como sujetos. Reunió cuadernillos que contenían cuatro narraciones cortas que describían eventos de la infancia y les dio instrucciones de tratar de recordar todo lo posible sobre cada uno de los cuatro eventos y escribir esos detalles en el transcurso de seis días. Sin que los participantes lo supieran, una de las narraciones era falsa; describía al hermano de Coan perdiéndose en un centro comercial alrededor de los 5 años, luego siendo rescatado por una persona mayor y reuniéndose con su familia. Durante el experimento, el hermano de Coan inventó sin darse cuenta varios detalles adicionales de la narrativa falsa. Al concluir el experimento, durante una sesión informativa grabada, cuando le dijeron que una de las narraciones era falsa, el hermano de Coan no pudo identificar cuál era falsa y expresó incredulidad cuando se lo dijeron. Posteriormente, Coan perfeccionó la metodología del estudio para su tesis de grado, donde informa que "todos los sujetos pudieron identificar el recuerdo falso". [3]
En un experimento de seguimiento, Elizabeth Loftus y Jacqueline Pickrell adaptaron los métodos que Coan había utilizado con su hermano en un estudio formal con 24 participantes, de los cuales aproximadamente el 25% informó recordar el evento falso. El recuerdo del evento falso se reportó generalmente como menos claro que el de los eventos verdaderos, y las personas generalmente usaron más palabras para describir los eventos verdaderos que los eventos falsos. Al final del estudio, cuando se les dijo a los participantes que uno de los 4 eventos era falso, 5 de los 24 participantes no identificaron el evento de perderse en el centro comercial como el evento falso y en su lugar eligieron uno de los eventos verdaderos como falso. Loftus llama a este estudio "prueba de existencia" para el fenómeno de la creación de recuerdos falsos y sugiere que el recuerdo falso se forma como resultado de que el evento sugerido (estar perdido en un centro comercial) se incorpora a recuerdos ya existentes de ir al centro comercial. Con el paso del tiempo se vuelve más difícil para las personas diferenciar entre lo que realmente sucedió y lo que se imaginó y cometen errores de memoria. [4] Sin embargo, aún queda por ver cómo el hecho de que un pariente mayor verifique el incidente perdido se aplica a lo que podría suceder en la terapia.
El experimento de los perdidos en el centro comercial se ha replicado utilizando las afirmaciones de familiares mayores y se ha ampliado con sujetos de distintas edades. [5] Alrededor del 25 por ciento de los participantes no sólo "recordaron" el recuerdo implantado, sino que también completaron los detalles que faltaban. [1]
La técnica Lost in the Mall se acepta generalmente como un estudio de implantación de memoria que resulta útil para investigar el efecto de las sugestiones en la memoria. Sin embargo, algunos han argumentado que no es generalizable a los recuerdos de eventos traumáticos.
Un artículo de Pezdek y Hodges publicado en la revista Child Development describió una ampliación del experimento: al utilizar a los familiares de los sujetos para realizar las entrevistas, su estudio pudo replicar los hallazgos de Loftus de que se podían crear recuerdos de estar perdidos en el centro comercial y que era más probable que ocurrieran en niños pequeños. Sin embargo, un número mucho menor de niños informó de recuerdos falsos de otro incidente no real: el de un enema doloroso y embarazoso . Pezdek sostiene que los recuerdos implantados menos plausibles, como la aplicación de un enema, son de un calibre diferente a los recuerdos utilizados en el trabajo de Loftus; y que la capacidad de implantar recuerdos plausibles no se puede generalizar a la capacidad de implantar recuerdos inverosímiles. [5]
Otro artículo de Kenneth Pope en American Psychologist sugirió posibles variables de confusión en el estudio, cuestionando si la capacidad de la técnica para generar un recuerdo falso podría compararse con la capacidad de un terapeuta para crear un pseudorecuerdo de abuso sexual infantil. [6]
En un artículo de 1999 en la revista Ethics & Behavior , Lynn Crook y Martha Dean, psicólogas que hicieron su carrera en parte con recuerdos recuperados, cuestionaron el estudio Lost in the Mall de Loftus, argumentando que los métodos utilizados eran poco éticos y los resultados no generalizables a los recuerdos de la vida real del trauma. [7] Loftus respondió a sus críticas, señalando "exageraciones, omisiones y errores" en la descripción de la técnica de Crook y Dean y errores sobre la representación del estudio en los medios. Loftus dejó en claro que el estudio Lost in the Mall (y otros estudios que utilizan técnicas de implantación de memoria) de ninguna manera afirmaron que todos los recuerdos de abuso sexual infantil descubiertos en terapia fueran falsos; en cambio, intentaron mostrar lo fácil que era manipular la memoria humana si un pariente mayor decía haber presenciado el incidente. Loftus también acusó a Crook de escribir el artículo como parte de una larga serie de esfuerzos para desacreditar su integridad como investigadora y su trabajo. [8] [9]
En un artículo posterior publicado por Crook y McEwen en 2019 [10] se cita el testimonio de Loftus en una declaración judicial de 2017 en el que se afirma que el estudio no tuvo en cuenta "la posibilidad de que los participantes se perdieran sin el conocimiento de sus familiares", [11] lo que permite la posibilidad de que los participantes se basaran en detalles de experiencias reales de la infancia en lugar de en sugerencias experimentales. Tras analizar a los participantes y los datos contradictorios del estudio, Crook y McEwen concluyen que "los cinco sujetos informados al HSRC en 1995 pudieron diferenciar entre los eventos que experimentaron y los eventos que se les sugirieron" y que "nuestro examen sugiere que las experiencias de los dos sujetos no calificaban" como "prueba de existencia para la formación de recuerdos falsos". [10]
En 2019, Ruth Blizard [12] y Morgan Shaw [13], ambas psicólogas clínicas/psicoanalistas de práctica privada que han brindado asesoramiento sobre casos de recuperación de la memoria, publicaron una crítica a Loftus y Pickrell (1995) que se basó en gran medida en Lynn Crook Blizard, Ruth A.; Shaw, Morgan (2019). "Perdido en el centro comercial: ¿falsa memoria o falsa defensa?". Journal of Child Custody . 16 : 20–41. doi :10.1080/15379418.2019.1590285. S2CID 151024615.en la revista especializada Journal of Child Custody. [14] Argumentan que el síndrome de memoria falsa (FMS), junto con el síndrome de alienación parental (PAS), se desarrollaron en defensa de los padres acusados de abuso infantil, como parte de un movimiento más amplio para socavar el procesamiento del abuso infantil. Blizard y Shaw argumentan que los resultados de Loftus y Pickrell (1995) son inaplicables a los recuerdos recuperados de abuso, ya que los recuerdos recuperados de abuso infantil a menudo involucraban instancias repetidas y contenido de naturaleza traumática y sexual. Debido a que los miembros de la familia que afirmaron presenciar el evento corroboraron los recuerdos falsos en el estudio Lost in the Mall, Blizard y Shaw argumentan que los resultados no son aplicables a la sugestión potencial en la práctica terapéutica. En 2020, se publicó un estudio que documentaba la implantación de instancias repetidas de recuerdos falsos en el servidor de preimpresión PsyArXiv que cuestionaba explícitamente el argumento de Bizzard y Shaw relacionado con instancias repetidas de abuso. [15] El estudio se publicó más tarde en la revista revisada por pares Memory . [16]
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )