La inmunidad judicial es una forma de inmunidad soberana que protege a los jueces y a otros empleados del poder judicial de la responsabilidad resultante de sus acciones judiciales. [1] Su objetivo es garantizar que los jueces puedan tomar decisiones libres de influencias indebidas ejercidas sobre ellos, contribuyendo a la imparcialidad del poder judicial y al estado de derecho. [2] En los tiempos modernos, el principal propósito de la "inmunidad judicial [es proteger] a los jueces de las demandas de la gente común", [3] principalmente los litigantes que pueden estar insatisfechos con el resultado de un caso decidido por el juez.
Aunque los jueces pueden ser inmunes a las demandas, en muchas democracias constitucionales la mala conducta judicial o el mal comportamiento personal no están completamente protegidos: la impunidad total se considera contraria al estado de derecho. [4] Dependiendo de la jurisdicción, pueden ser acusados penalmente por comportamiento en la sala del tribunal no relacionado con el proceso de toma de decisiones (por ejemplo, disparar a alguien y cometer un asesinato ) y los jueces pueden ser destituidos. El método por el cual se destituye a los jueces varía según el sistema judicial en cuestión, incluyen la destitución por otros jueces en el mismo tribunal o en uno superior (en los Estados Unidos, un consejo judicial ), por una elección revocatoria , por la siguiente elección regular o después de un juicio político por parte de una legislatura.
El alcance y la importancia de la inmunidad judicial a lo largo del tiempo no están del todo claros. Sin embargo, un consenso de opinión jurisprudencial comparte la opinión de que la inmunidad judicial se desarrolló gradualmente con el tiempo, evolucionando hasta su posición actual. Los orígenes tempranos de la doctrina pueden rastrearse, según algunas fuentes, hasta la preservación de la independencia judicial respecto de las fuerzas políticas de la época, [5] [6] aunque hoy la independencia judicial se considera un principio separado y la inmunidad se justifica principalmente por la distancia e independencia del juez respecto de las partes en un caso .
Estados Unidos, tras su independencia, heredó de Inglaterra una herencia de inmunidad judicial en el common law, y la Corte Suprema llegó a sostener que "pocas doctrinas estaban más sólidamente establecidas en el common law que la inmunidad de los jueces frente a la responsabilidad por daños y perjuicios por actos cometidos dentro de su jurisdicción judicial". [7] Cabe destacar que, en Bradley v. Fisher , 80 US (13 Wall.) 335, la Corte Suprema, haciendo referencia en su dicta a precedentes contemporáneos en Inglaterra, sostuvo que no se debe entablar una acción contra un juez por sus actos judiciales, incluso cuando se alega que fueron realizados "maliciosa y corruptamente", en la página 349. Sin embargo, la amplitud de esta opinión suele ser objeto de controversia.
Aunque los académicos no están de acuerdo sobre la historia exacta de la inmunidad judicial en el derecho consuetudinario, la mayoría coincide en que sus propósitos clave incluyen preservar la imparcialidad del juez y evitar ataques a los funcionarios judiciales como una alternativa o una vía alternativa a las apelaciones. [8]
Los jueces gozan de inmunidad absoluta frente a cualquier acción, cosa o palabra cometida, hecha o dicha por ellos cuando, o en el curso de, actuar o pretender actuar en el ejercicio de su deber o función oficial o judicial, de conformidad con el artículo 3(1) de la Ley de Protección de los Jueces de 1985. [ 9] [10] [11] Pero no impide que el Gobierno central o el Gobierno estatal o el Tribunal Supremo de la India o cualquier Tribunal Superior o cualquier otra autoridad en virtud de cualquier ley vigente en ese momento emprendan dicha acción (ya sea por vía civil, penal o departamental o de otro modo) contra cualquier persona que sea o haya sido juez. [9] [11]
En el Reino Unido, los tribunales se consideran de naturaleza judicial y, por lo tanto, la inmunidad judicial se aplica a ellos en el derecho consuetudinario. Esto fue aceptado por el Tribunal de Apelación Laboral y posteriormente por el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales con respecto a las audiencias por mala conducta policial constituidas en virtud del Reglamento de Disciplina Policial de 1985 (desde entonces reemplazado por el Reglamento de Conducta Policial de 2008) en Heath v Commissioner of Police for the Metropolis . [12] Sin embargo, en P v Commissioner of Police of the Metropolis , en el que un oficial de policía (un oficial de la Corona, pero en virtud de la Ley de Igualdad de 2010 tratado como un empleado en casos de discriminación laboral) solicitó la revisión de su despido por constituir discriminación por discapacidad debido al trastorno de estrés postraumático , el Tribunal Supremo dictaminó que la Directiva Marco de Igualdad en el Empleo proporcionaba derechos directamente aplicables de acceso a la justicia en casos de discriminación laboral, lo que, dada la supremacía del derecho de la UE , anulaba la regla del derecho consuetudinario de inmunidad judicial. [13] [14]
En los Estados Unidos, la inmunidad judicial es una de las pocas formas de inmunidad absoluta , junto con la inmunidad procesal , la inmunidad legislativa y la inmunidad de los testigos . La Corte Suprema de los Estados Unidos ha caracterizado la inmunidad judicial como la que proporciona "la máxima capacidad [de los jueces] para tratar con el público sin miedo e imparcialidad". [15] La justificación es la siguiente: debido a la probabilidad de que individuos inocentes sean condenados en un tribunal de justicia con acusaciones falsas, la "carga" de ser sometido a un tribunal de justicia (un juicio) "apagaría" el "entusiasmo" o la "pasión" de los jueces. [16] Los opositores a la inmunidad judicial argumentan que esta doctrina no está adecuadamente justificada. [17] Por ejemplo, los jueces podrían estar protegidos de cualquier responsabilidad por su capacidad personal y aún así estar sujetos a la responsabilidad por su capacidad oficial para que puedan ser considerados responsables de sus actos lesivos, "equilibrando" así el "mal" para proteger mejor los derechos fundamentales de las víctimas.
La inmunidad judicial no protege a los jueces de demandas derivadas de decisiones administrativas tomadas mientras no están en el cargo, como decisiones de contratación y despido. Pero la inmunidad generalmente se extiende a todas las decisiones judiciales en las que el juez tiene jurisdicción adecuada, incluso si una decisión se toma con "intención corrupta o maliciosa". [18] A modo de contraejemplo: en 1997, el juez Troisi de Virginia Occidental se irritó tanto con un acusado grosero que se bajó del tribunal, se quitó la toga y mordió al acusado en la nariz. [19] No impugnó los cargos estatales, pero fue absuelto de los cargos federales de violación de los derechos civiles del acusado . [20] Pasó cinco días en la cárcel y fue puesto en libertad condicional. [21]
Debido a que la inmunidad está vinculada a la naturaleza judicial de los actos, no al título oficial del funcionario, la inmunidad judicial también se aplica a las audiencias administrativas, aunque en algunas situaciones, solo se aplica la inmunidad calificada . [22] Para determinar si se aplica la inmunidad absoluta o calificada, la Corte Suprema de los EE. UU. ha identificado los siguientes factores, según el Manual de Práctica Federal para Abogados de Asistencia Legal del Centro Shriver : [22]
(a) La necesidad de asegurar que el individuo pueda desempeñar sus funciones sin acoso o intimidación; (b) la presencia de salvaguardas que reduzcan la necesidad de acciones privadas por daños y perjuicios como medio para controlar la conducta inconstitucional; (c) el aislamiento de la influencia política; (d) la importancia del precedente; (e) la naturaleza adversarial del proceso; y (f) la corregibilidad del error en apelación.
Los siguientes son algunos casos significativos o ilustrativos sobre la inmunidad judicial en los Estados Unidos:
Una de las principales decisiones sobre inmunidad judicial es Stump v. Sparkman . En 1971, el juez Harold D. Stump concedió la petición de una madre de que se le practicara una ligadura de trompas a su hija de 15 años, que según la madre era "algo retrasada". A la hija le dijeron que la cirugía era para extirparle el apéndice. En 1975, la hija, que se hacía llamar Linda Sparkman cuando estaba casada, se enteró de que la habían esterilizado y demandó al juez. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el juez no podía ser demandado porque la decisión se tomó en el ejercicio de sus funciones. En ese sentido, era irrelevante que la decisión del juez pudiera haber sido contraria a la ley y moralmente reprobable.
Un caso significativo en el que un juez fue demandado y no recibió inmunidad es Harris v. Harvey . [23] [24] Sylvester Harris, un teniente de policía afroamericano en Racine, Wisconsin , fue atacado de diversas maneras por el juez Richard G. Harvey. Harris demandó a Harvey debido a (a) los comentarios que Harvey hizo a los medios de comunicación, (b) las cartas amenazantes que Harvey escribió a los funcionarios de la ciudad y el condado que intentaron defender a Harris, y (c) las fiestas que Harvey celebró para funcionarios estatales de alto rango durante las cuales intentó que Harris fuera retirado de la aplicación de la ley. El jurado concluyó que Harvey no era elegible para la inmunidad judicial por estas acciones, ya que tales actos no eran parte de los deberes normales del juez (es decir, estaban "fuera de su jurisdicción"). El jurado otorgó a Harris $ 260,000 en daños. Otro juez agregó más tarde $ 7,500 en honorarios legales. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito coincidió con la decisión del jurado. El juez Harvey solicitó al tribunal del Séptimo Circuito una nueva audiencia en pleno y presentó una petición al Tribunal Supremo, ambas denegadas. Harris v. Harvey es el primer caso en los Estados Unidos en el que un juez de un tribunal en funciones ha sido demandado y ha perdido en una acción civil; es un precedente vinculante en el Séptimo Circuito y una autoridad persuasiva en los demás circuitos. [25] [26] [27]
En el caso de la Corte Suprema de Virginia contra Consumers Union (1980), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Corte Suprema de Virginia no tenía inmunidad para ser objeto de una orden judicial en su capacidad de ejecución cuando la ley estatal le otorgaba al tribunal autoridad independiente para iniciar ciertos procedimientos contra los abogados. [28] La Unión de Consumidores se vio obstaculizada en la compilación de un directorio de abogados porque muchos de ellos se negaron a proporcionar información por temor a violar las regulaciones promulgadas por la Corte Suprema de Virginia. La Unión de Consumidores presentó una demanda en un tribunal federal contra la Corte Suprema de Virginia y otros, en virtud del 42 USC § 1983 , buscando que la regulación se declarara inconstitucional y que se prohibiera a los demandados hacerla cumplir. [ 29] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó la posesión de inmunidad legislativa de la Corte Suprema de Virginia en algunos casos. [30]
En el caso de Mireles v. Waco (1991), [31] cuando un abogado defensor no se presentó a una audiencia programada, el juez no sólo emitió una orden de arresto contra él, sino que ordenó a la policía enviada a arrestarlo que lo "maltrataran un poco" para enseñarle a no faltar a las audiencias judiciales. Aunque esto fue totalmente poco profesional y posiblemente criminal, el Tribunal Supremo sostuvo que el juez tenía inmunidad absoluta frente a una demanda derivada de la paliza resultante, porque la mala conducta ocurrió enteramente dentro de sus actividades como juez que preside un tribunal.
{{citation}}: CS1 maint: DOI inactivo a partir de noviembre de 2024 ( enlace )