La Enciclopedia Greenwood de ciencia ficción y fantasía: temas, obras y maravillas es una obra de referencia en ingléssobre ciencia ficción y fantasía , publicada en 2005 por Greenwood Press . Fue editado por Gary Westfahl y consta de tres volúmenes de 200 entradas cada uno. Los dos primeros volúmenes contienen entradas organizadas por temas, como "Aliens in Space", "Asia" o "Rats and Mice", mientras que el tercer volumen enumera obras como novelas y películas que se consideran definitorias de los géneros de ciencia ficción y fantasía. .
Las críticas del trabajo fueron mixtas, y la mayoría de los críticos consideraron que esta enciclopedia era un esfuerzo encomiable, pero criticaron el trabajo por no ser lo suficientemente completo y aún así tener un precio excesivo (349,95 dólares).
El alcance de la Enciclopedia de ciencia ficción y fantasía de Greenwood se definió desde el principio como 600 entradas escritas por varios autores diferentes, desde especialistas consagrados hasta estudiantes de doctorado. [1] [2] Consta de tres volúmenes de 200 entradas cada uno, los dos primeros contienen entradas sobre temas y el último se centra en novelas, películas y series de televisión seleccionadas. [3] Cada entrada tiene aproximadamente 800 palabras. [1] Los temas van desde los esperados " Aliens in Space " o " Dragones ", otros menos esperados como "Comida y bebida" o "Ratas y ratones", hasta temas criticados por algunos críticos como probablemente innecesarios, como " Navidad " o " Escatología ". [3] [2]
Poco después de su lanzamiento, en 2005, Donald M. Hassler revisó La enciclopedia de ciencia ficción y fantasía de Greenwood para su extrapolación . Elogió la estética de la obra y señaló que el decorado está "bellamente encuadernado en cartones que parecen portadas de revistas pulp ". Encontró los volúmenes "útiles y divertidos", pero también "idiosincrásicos" en lo que respecta a la selección de los temas, y concluyó que a pesar de las consultas declaradas con otros expertos sobre los contenidos, "ciertos temas, más que otros, han perseguido al propio Westfahl". Observó que el último volumen, centrado en obras, parece estar sesgado hacia los clásicos del siglo XIX, observando la omisión de entradas sobre obras más recientes como Dhalgren , Mission of Gravity , The End of Eternity o The Gods Themselves . Reconociendo que los gustos subjetivos del editor influyeron significativamente en la selección de temas, concluyó que la obra es una de las "estrellas de la creciente universidad de estudios de ciencia ficción ". [4]
Aaron Parrett , al revisar este trabajo para Science Fiction Studies en 2006, sugirió que tiene un alcance demasiado limitado y "refleja el estado idiosincrásico" de su editor, criticando la elección del término enciclopedia en el nombre del libro como engañosa. Culpó al consejo editorial de Greenwood por "frustrar un estudio sólido de un campo literario" al limitar este proyecto a 600 entradas, sobre todo teniendo en cuenta que el libro ya combina dos géneros (ciencia ficción y fantasía). Con respecto al contenido real, criticó además el trabajo por carecer de muchas entradas que considera cruciales (por ejemplo, Amazing Stories , Astounding Stories , Galaxy Science Fiction , Jurassic Park , Minority Report , THX 1138 , Twin Peaks ), además de tener entradas innecesarias. sobre temas como el " cristianismo " o la "Navidad". Para las entradas existentes, argumenta, muchas tampoco son exhaustivas, por ejemplo señalando que la entrada sobre Los Simpson no menciona a los extraterrestres residentes del programa, Kang y Kodos . Observó además que el libro se centra principalmente en la fantasía, más que en la ciencia ficción, y llama a todo el proyecto una "muestra" del canon literario relevante en lugar de una enciclopedia adecuada. Señaló que "aquí hay mucho que disfrutar y apreciar", destacando una serie de entradas "encantadoras", y concluyó resignándose al hecho de que, por defecto, cualquier proyecto enciclopédico "que apunte a algo menos [que todo] inevitablemente tendrá un alcance limitado". [2]
Will Slocombe, al revisar esta enciclopedia en inglés ese mismo año, escribió que el proyecto es demasiado ambicioso para su tamaño limitado y señaló que asignar aproximadamente el mismo número de palabras a todas las entradas no es justo para temas más complejos (comparando, por ejemplo). por ejemplo, entradas desde "Extraterrestres en el espacio" hasta "Ratas y ratones"), que por lo tanto a menudo no "ofrecen suficiente profundidad". En esa línea, observó que la elección editorial de no incluir entradas sobre los autores, si bien es justificable, refuerza aún más la falta de exhaustividad visible de esta enciclopedia. Sin embargo, reconoció que "la calidad general de los trabajos es buena" y elogió en particular "los artículos de temática geográfica" sobre diferentes partes del mundo, como "Asia" o "Pacífico Sur", así como los de nicho temas, como el de "Ratas y ratones", aunque también advirtió que su inclusión puede hacer que la obra sea "demasiado efímera" en ocasiones. Concluyó que el costo del trabajo probablemente también sea demasiado prohibitivo para la mayoría de los lectores, pero consideró que el trabajo era una "inclusión útil en una sección de referencia de la biblioteca", y calificó el trabajo como "no del todo exitoso pero... un intento interesante y atractivo". [5]
También en 2006, Keith MC O'Sullivan revisó el trabajo para Reference Reviews . Observó que como resultado de intentar cubrir tanto los géneros de ciencia ficción como de fantasía, la enciclopedia es "un poco extralimitada". Encontró la organización general de este trabajo "bastante impresionante", aunque consideró desafortunada, si se esperaba, la falta de coherencia entre las entradas de diferentes autores. Las entradas en sí las encontró en general "bien investigadas", aunque también señaló que ocasionalmente hay "descuidos sorprendentes", y varias entradas más débiles no hacen más que resumir la trama de las obras descritas. Observó que, lamentablemente, debido a los límites de espacio y organización, algunas obras más breves pero importantes se han omitido de las 200 entradas del canon; aquí enumera omisiones como La cinta de piedra , Canto el cuerpo eléctrico , Historia cómica de los estados e imperios de la Luna , Ser John Malkovich , y la totalidad de las obras de HP Lovecraft . Concluyó que el "alto precio" de la obra hace que sea poco probable que sea de utilidad para lectores individuales fuera de las bibliotecas, y terminó escribiendo que "con muchas reservas, es un esfuerzo valiente, bien investigado y sustancial, y un herramienta de referencia útil, si no perfecta". [1]
Steven J. Corvi, al revisar la Enciclopedia Greenwood para The Journal of Popular Culture en 2007, también señaló que el libro tiene un precio excesivo (349,95 dólares) y, por lo tanto, no es probable que sea de fácil acceso para la mayoría de los lectores ocasionales. En segundo lugar, criticó la "engorrosa organización" del trabajo, señalando que, como se espera de este tipo de trabajos con multitud de coautores, "las entradas varían en utilidad y calidad". Además, observó que la obra también omite algunas entradas "esenciales", particularmente en el ámbito de las películas influyentes. Sin embargo, concluyó que "esas fallas no anulan la utilidad de este trabajo", y que es "una herramienta esencial para los estudiantes que escriben ensayos temáticos" y para los profesores que planifican lecciones relevantes. También señaló que la mera existencia de esta enciclopedia puede ayudar a "crear una legitimidad intelectual" para esos géneros. [3]
La crítica más común que la mayoría de los críticos señalaron de forma independiente es que muchas entradas introducen temas (temas, obras, personas (por ejemplo, Chinua Achebe )) que parecen importantes y que los lectores tal vez quieran investigar más a fondo, pero que sólo se mencionan de pasada y tienen sin entradas independientes. [1] [2] [3] [5]
