La aversión a la inequidad ( AI ) es la preferencia por la justicia y la resistencia a las desigualdades incidentales. [1] Las ciencias sociales que estudian la aversión a la inequidad incluyen la sociología , la economía , la psicología , la antropología y la etología . Los investigadores de la aversión a la inequidad tienen como objetivo explicar comportamientos que no están impulsados puramente por intereses personales sino por consideraciones de justicia.
En alguna literatura, el término aversión a la desigualdad se ha utilizado en lugar de aversión a la inequidad. [2] [3] Los discursos en los estudios sociales sostienen que la "desigualdad" se refiere a la brecha en la distribución de los recursos, mientras que la "inequidad" se refiere a la injusticia fundamental e institucional. [4] Por lo tanto, la elección entre utilizar la inequidad o la aversión a la desigualdad puede depender del contexto específico.
La investigación sobre la aversión a la inequidad en los seres humanos se realiza principalmente en la disciplina de la economía, aunque también se estudia en la sociología .
Las investigaciones sobre la aversión a la inequidad comenzaron en 1978, cuando los estudios sugirieron que los seres humanos son sensibles a las inequidades a su favor y también a las que están en su contra, y que algunas personas intentan compensar en exceso cuando se sienten "culpables" o infelices de haber recibido una recompensa inmerecida. [5]
En 1999, Fehr y Schmidt desarrollaron una definición más reciente de aversión a la inequidad (resistencia a resultados inequitativos). [1] Postularon que las personas toman decisiones para minimizar la inequidad en los resultados. En concreto, consideremos un entorno con individuos {1,2,..., n } que reciben resultados pecuniarios x i . Entonces, la utilidad para la persona i estaría dada por
donde α parametriza el desagrado de la persona i por la desigualdad desventajosa en el primer término no estándar, y β parametriza el desagrado de la persona i por la desigualdad ventajosa en el término final. Los resultados sugirieron que una pequeña fracción de comportamientos egoístas puede influir en la mayoría con una mente justa para actuar egoístamente en algunos escenarios, mientras que una minoría de comportamientos de mente justa también puede afectar a los jugadores egoístas para cooperar en juegos con castigo. Además, la mentalidad de aversión a la inequidad puede afectar los resultados del mercado incluso en presencia de una competencia muy competitiva.
Gary E Bolton y Axel Ockenfels proporcionaron un modelo más general llamado ERC ( equidad , reciprocidad y competencia ) en 2000. [2] El modelo se construyó sobre la premisa de que no solo la recompensa pecuniaria sino también la relativa pueden motivar comportamientos. En este modelo, todas las recompensas son monetarias y no negativas y los jugadores apuntan a maximizar el valor esperado de la función de motivación. La función de motivación del individuo ( i ) en n jugadores está dada por donde es la parte relativa de la recompensa de i, y es el pago pecuniario total. Los resultados mostraron que las conductas en varios juegos, incluidos los juegos de tamaño de pastel desconocido, los juegos de mejor tiro, los juegos de Bertrand y Cournot , los juegos de adivinanzas, etc., de hecho se pueden deducir de los juegos de ultimátum y dictador.
Fehr y Schmidt demostraron que la aversión a la desigualdad desventajosa se manifiesta en los seres humanos como la "disposición a sacrificar una ganancia potencial para impedir que otro individuo reciba una recompensa superior". Sostienen que esta respuesta aparentemente autodestructiva es esencial para crear un entorno en el que la negociación bilateral pueda prosperar. Sin el rechazo de la injusticia que implica la aversión a la desigualdad, sería más difícil mantener una cooperación estable (por ejemplo, habría más oportunidades para los oportunistas que tuvieran éxito ). [6]
James H. Fowler y sus colegas también sostienen que la aversión a la inequidad es esencial para la cooperación en entornos multilaterales. [7] En particular, muestran que los sujetos en juegos de ingresos aleatorios (estrechamente relacionados con los juegos de bienes públicos ) están dispuestos a gastar su propio dinero para reducir los ingresos de los miembros más ricos del grupo y aumentar los ingresos de los miembros más pobres del grupo incluso cuando no hay cooperación en juego. [8] Por lo tanto, es probable que los individuos que se aprovechan de las contribuciones de los demás miembros del grupo sean castigados porque ganan más, lo que crea un incentivo descentralizado para el mantenimiento de la cooperación.
La aversión a la inequidad es ampliamente consistente con las observaciones de comportamiento en tres experimentos económicos estándar :
En 2005, John List modificó ligeramente estos experimentos para determinar si algo en la construcción de los experimentos estaba provocando conductas específicas. Cuando se les dio la opción de robar dinero al otro jugador, incluso un solo dólar, el altruismo observado desapareció casi por completo. En otro experimento, a los dos jugadores se les dio una suma de dinero y la opción de dar o recibir cualquier cantidad del otro jugador. En este experimento, solo el 10% de los participantes le dio dinero a la otra persona, y un 40% de los jugadores optó por quedarse con todo el dinero del otro jugador.
El último experimento fue idéntico al anterior, en el que el 40% de los participantes se unieron a una banda de ladrones, con una condición: los dos jugadores se vieron obligados a ganar el dinero rellenando sobres. En este último experimento, más de dos tercios de los jugadores no cogieron ni dieron un céntimo, mientras que algo más del 20% se quedó con parte del dinero del otro jugador.
En 2011, Ert, Erev y Roth [9] realizaron una competición de predicción de modelos en dos conjuntos de datos, cada uno de los cuales incluía 120 juegos para dos jugadores. En cada juego, el jugador 1 decide si "opta por no participar" y determina los pagos para ambos jugadores, o si "opta por participar" y deja que el jugador 2 decida sobre la asignación de los pagos eligiendo entre acciones "izquierda" o "derecha". Los pagos se seleccionaron al azar, por lo que el conjunto de datos incluía juegos como el Ultimátum, el Dictador y la Confianza, así como otros juegos. Los resultados sugirieron que la aversión a la inequidad podría describirse como una de las muchas estrategias que las personas podrían usar en tales juegos.
Otras investigaciones en economía experimental abordan la aversión al riesgo en la toma de decisiones [10] y la comparación de las medidas de desigualdad con los juicios subjetivos sobre las desigualdades percibidas. [11]
Las encuestas de opinión de los empleados dentro de las empresas han demostrado a los economistas laborales modernos que la aversión a la desigualdad es muy importante para ellos. Los empleados comparan no sólo los salarios relativos , sino también el desempeño relativo con el de sus compañeros de trabajo. Cuando estas comparaciones conducen a la culpa o la envidia, la aversión a la desigualdad puede reducir la moral de los empleados. Según Bewley (1999), la principal razón por la que los gerentes crean estructuras salariales formales es para que la comparación entre empleados se considere "justa", lo que consideran "clave" para la moral y el desempeño laboral . [12]
Es natural pensar que la aversión a la desigualdad conduce a una mayor solidaridad dentro del grupo de trabajadores, en beneficio del empleado medio. Sin embargo, un artículo de 2008 de Pedro Rey-Biel muestra que este supuesto puede subvertirse y que un empleador puede utilizar la aversión a la desigualdad para obtener un mayor rendimiento por un salario menor del que sería posible de otro modo. [13] Esto se hace alejándose de las estructuras salariales formales y utilizando pagos de bonificaciones fuera de equilibrio como incentivos para un rendimiento adicional. Muestra que el contrato óptimo para los empleados con aversión a la desigualdad es menos generoso en el nivel de producción óptimo que los contratos para "agentes estándar" (que no tienen aversión a la desigualdad) en un modelo de dos empleados por lo demás idéntico.
En 2005, Avner Shaked distribuyó un "folleto" titulado "La retórica de la aversión a la inequidad" que atacaba los artículos sobre la aversión a la inequidad de Fehr y Schmidt. [14] En 2010, Shaked publicó una versión ampliada de la crítica junto con Ken Binmore en el Journal of Economic Behavior and Organization (el mismo número también contiene una respuesta de Fehr y Schmidt y una réplica de Binmore y Shaked). [15] [16] [17] Un problema de los modelos de aversión a la inequidad es el hecho de que hay parámetros libres; la teoría estándar es simplemente un caso especial del modelo de aversión a la inequidad. Por lo tanto, por construcción, la aversión a la inequidad siempre debe ser al menos tan buena como la teoría estándar cuando los parámetros de aversión a la inequidad pueden elegirse después de ver los datos. Binmore y Shaked también señalan que Fehr y Schmidt (1999) eligen una distribución de alfa y beta sin realizar una estimación formal. La correlación perfecta entre los parámetros alfa y beta en Fehr y Schmidt (1999) es una suposición hecha en el apéndice de su artículo que no está justificada por los datos que proporcionan.
Más recientemente, varios artículos han estimado los parámetros de aversión a la inequidad de Fehr-Schmidt utilizando técnicas de estimación como la máxima verosimilitud . Los resultados son mixtos. Algunos autores han encontrado que beta es mayor que alfa, lo que contradice un supuesto central hecho por Fehr y Schmidt (1999). [18] Otros autores han encontrado que la aversión a la inequidad con la distribución de alfas y betas de Fehr y Schmidt (1999) explica los datos de experimentos de teoría de contratos no mejor que la teoría estándar; también estiman valores promedio de alfa que son mucho menores que los sugeridos por Fehr y Schmidt (1999). [19] Además, Levitt y List (2007) han señalado que los experimentos de laboratorio tienden a exagerar la importancia de los comportamientos prosociales porque los sujetos en el laboratorio saben que están siendo monitoreados. [20]
Una alternativa [11] al concepto de aversión general a la desigualdad es el supuesto de que el grado y la estructura de la desigualdad podrían conducir a la aceptación o a la aversión de la desigualdad.
Fehr y Schmidt propusieron que las investigaciones adicionales sobre la aversión a la inequidad deberían enfatizar la formalización explícita del papel de las intenciones y la realización de pruebas más exhaustivas de la teoría frente a hipótesis alternativas. [21]
Bolton y Ockenfels recomendaron que el modelo ERC se beneficiaría de un respaldo teórico dinámico y de investigación adicional para explicar de manera efectiva los juegos más complejos y los juegos que ocurren durante períodos de tiempo más largos. [2] También valdría la pena investigar una definición avanzada sobre la preferencia social y un modelo cuantitativo más formal.
Un experimento con monos capuchinos ( Brosnan, S y de Waal, F ) mostró que los sujetos preferirían no recibir nada a recibir una recompensa otorgada de manera inequitativa a favor de un segundo mono, y parecían dirigir su ira hacia los investigadores responsables de la distribución inequitativa de los alimentos. [22] Los antropólogos sugieren que esta investigación indica un sentido biológico y evolutivo de "juego limpio" social en los primates , aunque otros creen que se trata de un comportamiento aprendido o que se explica por otros mecanismos. [ cita requerida ] También hay evidencia de aversión a la inequidad en los chimpancés [23] (aunque véase un estudio reciente que cuestiona esta interpretación [24] ). El último estudio muestra que los chimpancés juegan al Juego del Ultimátum de la misma manera que los niños, prefiriendo resultados equitativos. Los autores afirman que ahora estamos cerca del punto en el que no hay diferencia entre humanos y simios con respecto al sentido de justicia. [25] Estudios recientes sugieren que los animales de la familia de los cánidos también reconocen un nivel básico de justicia, que se deriva de vivir en sociedades cooperativas. [26] Los estudios sobre la cognición animal en otros órdenes biológicos no han encontrado una importancia similar en la “equidad” y la “justicia” relativas en oposición a la utilidad absoluta .
El modelo de Fehr y Schmidt puede explicar parcialmente la oposición generalizada a la desigualdad económica en las democracias , pero debe establecerse una distinción entre la "culpa" de la aversión a la inequidad y la " compasión " del igualitarismo , que no implica necesariamente injusticia .
La aversión a la desigualdad no debe confundirse con los argumentos en contra de las consecuencias de la desigualdad. Por ejemplo, el eslogan a favor de una atención sanitaria financiada con fondos públicos "Los hospitales para los pobres se convierten en hospitales pobres" se opone directamente a una disminución prevista de la atención médica, no al apartheid sanitario que se supone que la causa. El argumento de que los resultados médicos promedio mejoran con la reducción de la desigualdad sanitaria (con el mismo gasto total) es distinto del argumento a favor de la atención sanitaria pública sobre la base de la aversión a la desigualdad.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )