Un fideicomiso resultante es un fideicomiso implícito que surge por operación de la ley , donde la propiedad se transfiere a alguien que no paga nada por ella; y luego se implica que conserva la propiedad para el beneficio de otra persona.
Se dice que la propiedad fiduciaria "resulta" o revierte al transferente (como un fideicomitente implícito ). Este uso de "resulta" significa que se revierte : [1] a primera vista, la propiedad en cuestión ha sido transferida al receptor (y de hecho ha pasado a ser propiedad legal del receptor ), pero al propietario legal no se le permite beneficiarse de ella, y por lo tanto la propiedad beneficiosa de la propiedad revierte al fideicomitente.
No todos los fideicomisos en los que el fideicomitente es también el beneficiario son fideicomisos resultantes. En los sistemas de derecho consuetudinario, los fideicomisos expresos que establecen claramente que el fideicomitente es el beneficiario no suelen considerarse fideicomisos resultantes. [2]
El derecho de usufructo pasa al fideicomitente o, si el fideicomitente ha fallecido, a su patrimonio . Este concepto se ilustra en el caso de Vandervell v Inland Revenue Commissioners [1967], [3] donde el derecho de usufructo desaparece mientras que el derecho de beneficiario permanece.
Algunas jurisdicciones podrían establecer una presunción refutable de donación para las transferencias de propiedad entre parientes. Esta presunción podría servir como defensa afirmativa en peticiones para establecer un fideicomiso resultante implícito por ministerio de la ley.
La ley presume que la transferencia de bienes a un familiar, en particular para mantener a un pariente, es legítima. Sin embargo, cuando una parte no relacionada recibe un valor sustancial sin ofrecer una contraprestación , generalmente se presume que posee la propiedad en fideicomiso para el transferente, a menos que se demuestre que se trata de una donación. Esta presunción de donación se aplica a las transferencias entre hermanos, tíos, tías, hijos y nietos.
Una excepción a la presunción de donación son las transferencias de propiedad entre cónyuges. Esta excepción surge del deber fiduciario que los cónyuges se deben mutuamente, basado en una relación de confianza especial que implica la máxima buena fe y trato justo. Los cónyuges generalmente son incapaces de transmutar la propiedad, excepto en circunstancias específicas en las que hacen una DECLARACIÓN EXPRESA de transmutación mediante una declaración clara en un documento digno. [4]
En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, un fideicomiso resultante es una creación equitativa, en lugar de un concepto de derecho consuetudinario. En consecuencia, en algunas jurisdicciones se pueden reconocer defensas equitativas como la negligencia , las manos sucias y el deber de hacer equidad. Por ejemplo, si un transferente transfiere una propiedad con un propósito ilícito y se beneficia de ello, un tribunal podría dictaminar que el transferente ha renunciado al derecho de reclamar un fideicomiso resultante. En estas situaciones, los tribunales sopesan el enriquecimiento injusto del cesionario frente a la habilitación del engaño por parte del transferente. Permitir que un tramposo se beneficie de tales transacciones socavaría la integridad del tribunal.
Otras jurisdicciones podrían ignorar un propósito ilegal.
En situaciones en las que se produce una ilegalidad, puede resultar difícil distinguir la aplicación de una teoría de fideicomiso resultante (implícita por imperio de la ley) de un fideicomiso expreso oral (implícito por los hechos). Un cedente que no cumpla con una teoría puede tener éxito con la otra.
Megarry J intentó clasificar los fideicomisos resultantes en Re Vandervell's Trusts (No. 2) [1974] Ch 269. Según Megarry J, existen dos tipos de fideicomisos resultantes en el derecho inglés.
Estos fideicomisos surgen cuando A transfiere propiedad a B y la ley crea una presunción refutable de un fideicomiso resultante si la intención de A no es clara (ausencia de evidencia escrita).
Por ejemplo, si A transfiere una propiedad a B, excepto cuando la transferencia es entre padres e hijos o cónyuges, la ley presume un fideicomiso resultante para A en ausencia de evidencia de lo contrario (a menos que A proporcione evidencia de que la propiedad es realmente propiedad de B).
Las principales categorías de situaciones de hecho que dan lugar a una presunción de un fideicomiso resultante son: - Una transferencia voluntaria de propiedad de A a B - Una contribución monetaria de A para comprar una propiedad para B (The Venture, [1908] P 218, (1907) 77 LJP 105.)
Estas presunciones son refutables. En Fowkes v Pascoe , [5] se presentó evidencia de que una mujer había comprado acciones a nombre de ella y de su nieto; la evidencia del nieto y la nuera de que se trataba de un obsequio era admisible. Sin embargo, la presunción solo considera la intención de crear un fideicomiso, no motivos ulteriores. Tinsley v Milligan [6] ejemplifica esto, donde la intención fraudulenta no anuló la presunción de un fideicomiso resultante.
A pesar de la presunción general de que existe un fideicomiso resultante, esto no se aplica a las transferencias voluntarias de tierras debido a la Ley de Propiedad de 1925, art. 60(3). Sin embargo, el tribunal aún puede considerar pruebas extrínsecas para establecer la creación de un fideicomiso.
Estos fideicomisos surten efecto por imperio de la ley y son automáticos. Pueden surgir cuando un fideicomitente constituye un fideicomiso para un tercero, pero hay un fracaso inicial debido a la falta de beneficiarios definidos o a un cambio de objetivos.
Por ejemplo, cuando el fideicomitente nombra beneficiarios que no pueden definirse, como en Morice v Bishop of Durham , o cuando los objetivos del fideicomiso se vuelven imposibles o irrelevantes en el momento de la transferencia, como en Re Gillingham Bus Disaster Fund .
Algunos académicos sugieren que los fideicomisos resultantes automáticos surgen solo cuando una propiedad ha sido transferida a un fideicomisario en un fideicomiso expreso, donde el fideicomisario tiene título legal sobre la propiedad, que se mantendrá en fideicomiso para el fideicomitente.
En relación con los fideicomisos resultantes automáticos, existe cierta diferencia en la expresión de la naturaleza de la intención del fideicomitente: - Según Westdeutsche , Lord Browne-Wilkinson afirmó que un fideicomiso resultante surge debido a una "intención presunta legal de crear un fideicomiso a favor del fideicomitente". - También se sugiere que el fideicomiso surge de una "falta de intención de beneficiar al receptor". Esto podría denominarse el modelo de intención de Chambers, donde el fideicomitente tiene la intención de conservar el interés beneficioso en la propiedad pero transfiere el título legal.
Es importante diferenciar entre una intención positiva de conservar el derecho de usufructo y la falta de intención de beneficiar al cesionario. A menudo es más difícil demostrar la intención que establecer las circunstancias para una presunción legal. Refutar una presunción puede ser más fácil que refutar la intención.
En Sudáfrica no existe la doctrina de los fideicomisos resultantes. El principal remedio, si alguno de los propósitos del fideicomiso fracasa, sería el enriquecimiento injusto , como se vio en el caso Westdeutsche Landesbank v Council of London Borough of Islington .