Mao: La historia desconocida es una biografía de 2005 del líder comunista chino Mao Zedong (1893-1976) que fue escrita por el equipo de marido y mujer formado por el escritor Jung Chang y el historiador Jon Halliday , quienes detallan la vida temprana de Mao, su introducción al Partido Comunista Chino y su carrera política. El libro resume la transición de Mao de un rebelde contra el gobierno autocrático del Kuomintang aldictador totalitario sobre la República Popular China . Chang y Halliday cubren en profundidad el papel de Mao en la planificación y la ejecución del Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural . Comienzan el libro diciendo "Mao Tse-tung, que durante décadas tuvo un poder absoluto sobre las vidas de una cuarta parte de la población mundial, fue responsable de más de 70 millones de muertes en tiempos de paz, más que cualquier otro líder del siglo XX. [1]
Durante la investigación que realizaron para el libro a lo largo de una década, los autores entrevistaron a cientos de personas cercanas a Mao en algún momento de su vida, utilizaron memorias publicadas recientemente de figuras políticas chinas y exploraron archivos recién abiertos en China y Rusia . La propia Chang había vivido la agitación de la Revolución Cultural , que describió en su libro anterior Wild Swans (1991). [2]
El libro se convirtió rápidamente en un éxito de ventas en Europa y América del Norte. [3] Recibió elogios abrumadores de las reseñas en los periódicos nacionales y recibió elogios de algunos académicos [4], pero en su mayoría críticas o mixtas por parte de otros. [5] Las reseñas de muchos especialistas en China fueron críticas y citaron imprecisiones y selectividad en el uso de las fuentes y la representación polémica de Mao. [6] [7] [8]
Chang y Halliday no aceptan las explicaciones idealistas del ascenso de Mao al poder ni las reivindicaciones comunes sobre su gobierno. Lo retratan como un tirano que manipuló a todos y todo lo que pudo en pos del poder personal. [9] Afirman que desde sus primeros años estuvo motivado por el ansia de poder y que Mao hizo arrestar y asesinar a muchos oponentes políticos, independientemente de su relación con él. Durante las décadas de 1920 y 1930, escriben que Mao no podría haber obtenido el control del partido sin el patrocinio de Joseph Stalin , el dictador de la Unión Soviética , ni las decisiones de Mao durante la Larga Marcha fueron tan heroicas e ingeniosas como afirmaba la Estrella Roja sobre China de Edgar Snow y, por lo tanto, entraron en la mitología de la revolución. [2] Chiang Kai-shek deliberadamente no persiguió ni capturó al Ejército Rojo . [10]
Las áreas bajo control comunista durante el Segundo Frente Unido y la Guerra Civil China , como los soviets de Jiangxi y Yan'an , fueron gobernadas a través del terror y financiadas por el opio . Dicen que Mao sacrificó miles de tropas con el propósito de deshacerse de los rivales del partido, como Zhang Guotao , y no tomó la iniciativa en la lucha contra los invasores japoneses. A pesar de haber nacido en una familia campesina rica ( kulak ), Mao tenía poca preocupación por el bienestar del campesinado chino cuando llegó al poder en 1949. La determinación de Mao de usar el excedente agrícola para subsidiar la industria y la intimidación de la disidencia llevaron a hambrunas asesinas resultantes del Gran Salto Adelante , exacerbadas al permitir que continuara la exportación de grano incluso cuando se hizo evidente que China no tenía suficiente grano para alimentar a su población. [ cita requerida ]
Chang y Halliday afirman que la Larga Marcha no fue el esfuerzo valiente que presentó el Partido Comunista Chino y que se exageró el papel de Mao al dirigirla. Chang se refiere a la marcha como un mito que ha sido retocado y exagerado a lo largo de las décadas por el gobierno chino. Escriben que hoy la validez de la Larga Marcha es cuestionable, porque se ha alejado tanto de la realidad. Los autores, que lo retratan oficialmente como un comandante inspirador, escriben que la Marcha casi lo dejó atrás y que sólo comandaba una fuerza bastante pequeña. Al parecer, no le agradaba a casi ninguna de las personas que participaban en la Marcha y que sus tácticas y estrategia eran defectuosas. También escriben que Chiang Kai-shek permitió que los comunistas avanzaran sin obstáculos significativos. Les proporcionaron mapas y les permitieron escapar de las garras de su ejército porque su hijo estaba retenido como rehén en Moscú y temía que lo mataran si los comunistas fracasaban. [ cita requerida ]
Mao también es retratado, junto con la élite comunista, como una persona privilegiada que generalmente era llevada en literas y protegida del sufrimiento de sus subordinados, en lugar de compartir sus penurias. A pesar del alto nivel de bajas entre los soldados rasos, supuestamente ningún líder de alto rango murió en el viaje, independientemente de lo enfermos o gravemente heridos que estuvieran. El libro dice que, contrariamente a la mitología revolucionaria, no hubo batalla en el puente de Luding y que los cuentos de un cruce "heroico" contra todo pronóstico eran mera propaganda. Una testigo, Li Xiu-zhen , le dijo a Chang que no vio ningún combate y que el puente no estaba en llamas. Además, dijo que a pesar de las afirmaciones de los comunistas de que la lucha fue feroz, toda la vanguardia sobrevivió a la batalla. Chang también citó al Kuomintang (KNP), la facción nacionalista china durante la Guerra Civil China , planes de batalla y comunicados que indicaban que la fuerza que custodiaba el puente había sido retirada antes de que llegaran los comunistas. [ cita requerida ]
Varias obras históricas, incluso fuera de China, describen una batalla de este tipo, aunque de proporciones menos heroicas. The Long March: The Untold Story de Harrison E. Salisbury y Long March Diary de Charlotte Salisbury mencionan una batalla en el puente de Luding, pero se basaron en información de segunda mano; sin embargo, hay desacuerdo en otras fuentes sobre el incidente. La periodista china Sun Shuyun estuvo de acuerdo en que los relatos oficiales eran exagerados. Entrevistó a un herrero local que había presenciado el evento y dijo que "cuando [las tropas que se oponían al Ejército Rojo] vieron venir a los soldados, entraron en pánico y huyeron; sus oficiales los habían abandonado hacía tiempo. En realidad, no hubo una gran batalla". Los archivos de Chengdu respaldaron aún más esta afirmación. [11]
En octubre de 2005, el periódico The Age informó que no había podido encontrar al testigo local de Chang. [12] Además, The Sydney Morning Herald encontró a un testigo ocular de 85 años, Li Guixiu, de 15 años en el momento del cruce, cuyo relato contradecía las afirmaciones de Chang. Según Li, hubo una batalla: "Los combates comenzaron por la tarde. Hubo muchos muertos en el lado del Ejército Rojo. El KMT prendió fuego a la casa del puente del otro lado, para tratar de derretir las cadenas, y una de las cadenas fue cortada. Después de que la tomaron, el Ejército Rojo tardó siete días y siete noches en cruzar". [13] En un discurso pronunciado en la Universidad de Stanford a principios de marzo de 2005, el ex asesor de seguridad nacional de EE. UU. Zbigniew Brzezinski mencionó una conversación que una vez tuvo con Deng Xiaoping . Recordó que Deng sonrió y dijo: "Bueno, así es como se presenta en nuestra propaganda. Necesitábamos eso para expresar el espíritu de lucha de nuestras fuerzas. De hecho, fue una operación militar muy fácil". [14]
El libro afirma que Mao no sólo toleró la producción de opio en las regiones que los comunistas controlaban durante la guerra civil china , sino que también participó en su comercio para financiar a sus soldados. Según fuentes rusas que los autores afirman haber encontrado, en aquella época el comercio generaba unos 60 millones de dólares al año para los comunistas. Esto se detuvo sólo porque la sobreproducción hizo bajar el precio y porque funcionarios comunistas distintos de Mao decidieron que la práctica era inmoral. [ cita requerida ]
Se alega que Mao expuso a los hombres bajo su mando a sufrimientos innecesarios sólo para eliminar a sus oponentes. Zhang Guotao , un rival en el Politburó, fue enviado con su ejército en 1936 en una misión desesperada al desierto de Gobi . Cuando inevitablemente fracasó, Mao ordenó que los sobrevivientes fueran ejecutados. Chang y Halliday sugieren que Mao utilizó otros medios deshonestos para eliminar a los oponentes. Aparte de las purgas generales como la Campaña de las Cien Flores y otras operaciones como la Revolución Cultural , hizo envenenar a Wang Ming (otro rival del Politburó) dos veces; Wang tuvo que buscar tratamiento en Rusia. [ cita requerida ]
Chang y Halliday escriben que, a pesar de la historia oficial proporcionada por las autoridades chinas, según la cual las fuerzas comunistas libraron una dura guerra de guerrillas contra el Ejército Imperial Japonés , en realidad rara vez lucharon contra los japoneses. Mao estaba más interesado en reservar sus fuerzas para luchar contra los nacionalistas chinos. En las pocas ocasiones en que los comunistas lucharon contra los japoneses, Mao se enojó mucho. [ cita requerida ]
Se afirmó que miembros destacados del KMT habían estado trabajando en secreto para los comunistas chinos. Uno de esos agentes encubiertos fue Hu Zongnan , un alto general del Ejército Nacional Revolucionario . El hijo de Hu se opuso a esta descripción y su amenaza de emprender acciones legales llevó a los editores de Chang en Taiwán a abandonar la publicación del libro allí. [15]
En lugar de entrar a regañadientes en la Guerra de Corea , como sugiere el gobierno chino, se muestra que Mao entró deliberadamente en el conflicto, habiendo prometido tropas chinas a Kim Il Sung (entonces líder de Corea del Norte ) antes de que comenzara el conflicto. Además, el libro detalla la desesperación de Mao por necesitar la ayuda económica y militar prometida por los soviéticos, como el principal factor motivador para respaldar la invasión de Corea del Sur por parte de Kim Il-sung . Halliday había realizado previamente una investigación sobre este conflicto, publicando su libro Korea: The Unknown War . [16]
El libro comienza con la frase: «Mao Tse-tung, que durante décadas ejerció un poder absoluto sobre las vidas de una cuarta parte de la población mundial, fue responsable de más de 70 millones de muertes en tiempos de paz, más que cualquier otro líder del siglo XX». Se refería a los campesinos como «dos hombros y un trasero» porque en cualquier momento dado podían ser asesinados, pero aún más quedarían con vida. [9] Chang y Halliday dicen que estaba dispuesto a que la mitad de China muriera para alcanzar la superpotencia militar-nuclear. Las estimaciones del número de muertes durante este período varían, aunque la estimación de Chang y Halliday es una de las más altas. En una reseña del libro, el sinólogo Stuart Schram escribió que «la cifra exacta... ha sido estimada por escritores bien informados entre 40 y 70 millones». [17]
Los estudiosos de China coinciden en que la hambruna durante el Gran Salto Adelante causó decenas de millones de muertes, pero no se ponen de acuerdo sobre el número exacto, que puede ser significativamente menor o mayor, pero dentro de ese mismo rango. Chang y Halliday escriben que este período representa aproximadamente la mitad del total de 70 millones. Una estimación oficial del alto funcionario del Partido Comunista Chino, Hu Yaobang, en 1980, situó el número de muertos en 20 millones, mientras que el biógrafo de Mao, Philip Short , en su libro de 2000 Mao: A Life, encontró que entre 20 y 30 millones era el número más creíble. La cifra de Chang y Halliday es de 37,67 millones, que el historiador Stuart Schram indicó que cree que "bien puede ser la más precisa". [18] Yang Jisheng , miembro del Partido Comunista y ex reportero de Xinhua , sitúa el número de muertes por hambruna en 36 millones. [19] En su libro de 2010 La gran hambruna de Mao , el historiador Frank Dikötter , radicado en Hong Kong y que ha tenido acceso a archivos locales recientemente abiertos, sitúa el número de muertos en el Gran Salto Adelante en 45 millones, y lo describe como "una de las matanzas en masa más mortíferas de la historia de la humanidad". [20] El trabajo revisionista histórico de Dikötter [21] [22] ha sido criticado por los principales académicos de China por su uso problemático de las fuentes, [23] incluida la crítica de Short. [24]
En 2005, [25] el politólogo Rudolph Rummel publicó cifras actualizadas sobre el democidio en todo el mundo , afirmando que creía que las estimaciones de Chang y Halliday eran en su mayoría correctas y que había revisado sus cifras para China bajo Mao en consecuencia. [26] Si bien las conclusiones generales de Rummel siguen siendo relevantes, [27] sus estimaciones del democidio siguen estando en el extremo superior del espectro y han sido criticadas por los académicos como sesgadas, infladas o poco confiables, [28] y su metodología ha sido cuestionada. [29]
Mao: La historia desconocida se convirtió en un éxito de ventas, con ventas que alcanzaron las 60.000 copias en seis meses solo en el Reino Unido. [3] Los académicos y comentaristas escribieron reseñas que iban desde grandes elogios [4] hasta críticas serias. [5] El agregador de reseñas Metacritic informa que el libro recibió una puntuación media de 64 sobre 100, basada en 24 reseñas de los principales medios de comunicación en lengua inglesa. [30]
El libro ha recibido elogios de numerosos comentaristas y expertos académicos. El popular autor de historia Simon Sebag Montefiore elogió el libro en The Times , llamando al trabajo de Chang y Halliday "un triunfo" que "expone a su sujeto como probablemente el más repugnante de la sangrienta troika de tiranos-mesías del siglo XX, en términos de carácter, hechos y número de víctimas... Esta es la primera biografía política íntima del mayor monstruo de todos ellos: el Emperador Rojo de China". [31] En The New York Times , el periodista Nicholas Kristof se refirió al libro como una "obra magistral"; Kristof dijo que hizo un mejor trabajo demostrando que Mao era un "gobernante catastrófico" que cualquier otra cosa escrita hasta la fecha. En sus palabras, "la crueldad de Mao fue... brillantemente capturada en este extraordinario libro..." [32] El periodista Gwynne Dyer elogió el libro por documentar "los crímenes y fracasos de Mao con un detalle implacable y sin precedentes", y afirmó que creía que eventualmente tendría un impacto similar en China al que tuvo El archipiélago Gulag de Aleksandr Solzhenitsyn en la Unión Soviética. [33]
El historiador Max Hastings dijo que el libro es una "acusación salvaje, basada en una serie de fuentes, incluidas importantes fuentes soviéticas, para disipar el miasma de engaño e ignorancia que aún envuelve la vida de Mao a los ojos de muchos occidentales". Su debilidad es que "atribuye el ascenso de Mao y su largo gobierno enteramente a la represión, y no explica por qué tantos de su propio pueblo permanecieron durante tanto tiempo comprometidos con su visión demente". [34] Michael Yahuda, profesor de Relaciones Internacionales en la London School of Economics , también expresó su apoyo en The Guardian . Se refirió a él como un "libro magnífico" y "una obra estupenda" que arroja "luz nueva y reveladora sobre casi todos los episodios de la tumultuosa vida de Mao". [35]
El profesor Richard Baum, de la Universidad de California en Los Ángeles , dijo que "debe tomarse muy en serio como la obra de investigación sintética más exhaustiva y ricamente documentada que haya aparecido hasta ahora sobre el ascenso de Mao y el PCCh". Incluso si "no es un andamiaje interpretativo lo suficientemente rico o matizado como para soportar todo el peso de la experiencia china bajo Mao", Baum todavía creía que "este libro probablemente cambiará para siempre la forma en que se entiende y se enseña la historia china moderna". [36]
Perry Link , entonces profesor de literatura china en la Universidad de Princeton , elogió el libro en The Times Literary Supplement y destacó el efecto que podría tener en Occidente, escribiendo: "Parte de la pasión de Chang y Halliday por exponer al Mao 'desconocido' está claramente dirigida a los occidentales crédulos... Durante décadas, muchos en las élites intelectuales y políticas occidentales han asumido que Mao y sus herederos simbolizan al pueblo chino y su cultura, y que mostrar respeto a los gobernantes es lo mismo que mostrar respeto a los súbditos. Cualquiera que lea el libro de Jung Chang y Jon Halliday debería vacunarse contra este engaño en particular. Si el libro vende incluso la mitad de copias que los 12 millones de Wild Swans , podría dar el golpe de gracia a un patrón embarazoso y peligroso de pensamiento occidental". [9]
Aunque criticó ciertos aspectos del libro, Stuart Schram, autor de la biografía de Mao publicada en Cambridge History, escribió en una reseña en The China Quarterly que el libro de Chang y Halliday era "una valiosa contribución a nuestra comprensión de Mao y su lugar en la historia". [37] Schram ofreció matices a la traducción, pasajes ulteriores dentro de textos seleccionados y críticas que sugerían que los autores no estaban exentos de sesgos significativos en su estructuración del trabajo y la representación de las opiniones de Mao. El profesor Andrew J. Nathan de la Universidad de Columbia publicó una extensa evaluación del libro en la London Review of Books . Si bien elogió aspectos del libro, afirmando que "muestra una visión especial del sufrimiento de las esposas e hijos de Mao", y reconoció que podría hacer contribuciones reales al campo, la reseña de Nathan fue en gran parte negativa. Escribió que "muchos de sus descubrimientos provienen de fuentes que no se pueden verificar, otros son abiertamente especulativos o se basan en evidencia circunstancial, y algunos son falsos". [38] El profesor Jonathan Spence de la Universidad de Yale dijo en la New York Review of Books que el enfoque exclusivo de los autores en la vileza de Mao había minado "gran parte del poder que su historia podría haber tenido". [39]
El libro de Chang y Halliday ha sido duramente criticado por diversos académicos. En diciembre de 2005, The Observer afirmó que muchos académicos conocedores del tema han cuestionado la exactitud fáctica de algunas de las afirmaciones de Chang y Halliday, en particular su uso selectivo de las pruebas, cuestionando su postura al respecto, entre otras críticas; el artículo también decía que los críticos de Chang y Halliday no negaban las acciones monstruosas de Mao. [3]
David SG Goodman , profesor de política china en la Universidad de Sydney , escribió en The Pacific Review que el libro, al igual que otros ejemplos de revisionismo histórico , implicaba que había habido "una conspiración de académicos y eruditos que habían optado por no revelar la verdad". Goodman afirmó que, como historia popular, el estilo del libro era "extremadamente polémico" y fue muy crítico con la metodología de Chang y Halliday y el uso de fuentes, así como con sus conclusiones específicas. [40] El profesor Thomas Bernstein de la Universidad de Columbia se refirió al libro como "un gran desastre para el campo de la China contemporánea" porque "la erudición se pone al servicio de destruir por completo la reputación de Mao. El resultado es una cantidad igualmente estupenda de citas fuera de contexto, distorsión de los hechos y omisión de mucho de lo que hace de Mao un líder complejo, contradictorio y multifacético". [13]
El China Journal invitó a un grupo de especialistas a que evaluaran el libro en su área de especialización. Los profesores Gregor Benton y Steve Tsang escribieron que Chang y Halliday "interpretaron mal las fuentes, las usaron selectivamente, las usaron fuera de contexto o las recortaron o distorsionaron de alguna otra manera para presentar a Mao bajo una luz implacablemente mala". [41] Timothy Cheek ( Universidad de Columbia Británica ) dijo que el libro "no es una historia en el sentido aceptado de un análisis histórico razonado", y más bien "se lee como una versión china entretenida de una telenovela". [42] El politólogo de la Universidad de California en Berkeley Lowell Dittmer agregó que "seguramente la descripción es exagerada", pero lo que surge es una historia de "poder absoluto", que conduce primero a la corrupción personal en forma de indulgencia sexual y paranoia, y segundo a la corrupción política, que consiste en el poder de hacer realidad "visiones carismáticas fantásticas e ignorar la retroalimentación negativa...". [43] Geremie Barmé ( Universidad Nacional Australiana ) afirmó que si bien "cualquiera familiarizado con las realidades vividas de los años de Mao puede simpatizar con la indignación de los autores", uno debe preguntarse si "un espíritu vengativo sirve tanto al autor como al lector, especialmente en la creación de una obra de mercado masivo que reivindicaría autoridad y dominio en el estudio de Mao Zedong y su historia". [44]
La antología de 2009 Was Mao Really a Monster: The Academic Response to Chang and Halliday's "Mao: The Unknown Story" , editada por Gregor Benton y Lin Chun, reúne catorce respuestas académicas previamente publicadas, en su mayoría críticas, incluidas las reseñas de China Journal . Benton y Lin escriben en su introducción que "a diferencia de los medios comerciales mundiales, ... la mayoría de los comentarios profesionales han sido desaprobatorios". Desafían la afirmación de que Mao fue responsable de 70 millones de muertes, ya que el origen de la cifra es vago y la fundamentación inestable. Incluyen una extensa lista de reseñas adicionales. [45] Gao Mobo , de la Universidad de Adelaida , escribió que Mao: The Unknown Story era "intelectualmente escandaloso", diciendo que "malinterpreta la evidencia, ignora la literatura existente y hace afirmaciones sensacionalistas sin la evidencia adecuada". [46]
En un artículo para Marxist New Left Review , el historiador británico Tariq Ali criticó el libro por centrarse «en las imperfecciones notorias de Mao (políticas y sexuales), exagerándolas hasta alturas fantásticas y proponiendo criterios morales para líderes políticos que nunca aplicarían a un Roosevelt o un Kennedy »; Ali acusó al libro de incluir afirmaciones sin fuentes ni pruebas, incluido material de archivo de los oponentes políticos de Mao en Taiwán y la Unión Soviética cuya fiabilidad está en disputa, así como entrevistas a celebridades, como Lech Wałęsa , cuyo conocimiento de Mao y China es limitado. Ali comparó los pasajes sensacionalistas del libro y las denuncias de Mao con los propios lemas políticos de Mao durante la Revolución Cultural. [47]
La historiadora Rebecca Karl resume: "Según muchos críticos de [ Mao: La historia desconocida ], la historia que allí se cuenta es desconocida porque Chang y Halliday la inventaron sustancialmente o la exageraron hasta hacerla realidad". [48]
En diciembre de 2005, un artículo del periódico The Observer sobre el libro contenía una breve declaración de Chang y Halliday con respecto a la crítica general. [3] Los autores dijeron que "las opiniones de los académicos sobre Mao y la historia china citadas representan la sabiduría recibida de la que éramos muy conscientes mientras escribíamos nuestra biografía de Mao. Llegamos a nuestras propias conclusiones e interpretaciones de los acontecimientos a través de una década de investigación". Respondieron a la reseña del sinólogo Andrew J. Nathan [38] en una carta a la London Review of Books . Nathan respondió a la respuesta de los autores, debajo de su carta en el mismo número de esa revista, su carta incluía los siguientes puntos: "La mayoría de las quejas de Jung Chang y Jon Halliday caen en dos categorías superpuestas: no verifiqué suficientes fuentes; malinterpreté lo que ellos o sus fuentes dijeron. ... El método de citación de Chang y Halliday hace que sea necesario que el lector verifique múltiples fuentes para rastrear la base de una sola afirmación. Había muchos pasajes en su libro sobre los que tenía dudas y que no pude verificar porque las fuentes eran anónimas, inéditas o simplemente demasiado difíciles de obtener. Es cierto que no visité los periódicos de Wang Ming en Rusia ni llamé por teléfono al Partido Comunista Japonés. ¿Es la invitación de Chang y Halliday a hacer esto un sustituto justo de las citas de los documentos que usaron: autor, título, fecha y dónde se vieron? Limité mis críticas publicadas a aquellas para las que pude obtener lo que parecían ser todas las fuentes". [49]
Unas semanas después, la London Review of Books publicó la carta del biógrafo Donald A. Gillies , en respuesta a la reseña de Nathan. Gillies citó la acusación sin fuentes de Chang y Halliday de que aparentemente difama a Archibald Clark Kerr , el protagonista de su biografía. La carta afirma: "Si esto es sintomático de su enfoque general, entonces no me sorprende que se encuentren bajo ataque por parte de Andrew Nathan. La cuestión no es el carácter y los hechos de Mao, sino la ética de la biografía". [50]
El sociólogo Paul Hollander dijo sobre algunos de los críticos del libro : "Si bien algunas de las críticas de Chang y Halliday eran razonables -especialmente el énfasis excesivo en la personalidad a expensas de otros factores y el descuido de las fuentes académicas competidoras- la vehemencia de la indignación de los críticos pone en tela de juicio su imparcialidad académica... No se puede descartar que el gran éxito comercial de un libro supuestamente tan defectuoso también haya interferido en su evaluación desapasionada por parte de algunos de estos autores... Lo más problemático ha sido el argumento repetido... de que los defectos o crímenes de Mao deben sopesarse frente a sus logros... ¿Pueden equilibrar la pérdida de millones de vidas como resultado de políticas profundamente equivocadas (como el Gran Salto Adelante y la Revolución Cultural ), independientemente de sus supuestos objetivos?" [51]
En julio de 2005, el libro apareció en la lista de los libros más vendidos del Sunday Times en el número 2.
En opinión de este crítico y de especialistas en China, entre ellos Perry Link ('An Abnormal Mind',
Times Literary Supplement
, 14/8/2005), Jonathan Spence ('Portrait of a Monster',
New York Review of Books
, 3/11/2005), Andrew Nathan ('Jade and Plastic',
London Review of Books
, 17/11/2005), Arthur Waldron y Jeffrey Wasserstrom ('Mao as Monster',
Chicago Tribune
, 6/11/2005), se trata de una corrección muy necesaria. Sin embargo, si se excluye la reseña elogiosa de Waldron ('Mao Lives',
Commentary
, 10/2005), los revisores académicos encontraron muchos problemas con su metodología de investigación y de citación, así como una flagrante búsqueda de venganza política. En concreto, las citas inútiles, la interpretación manipulada de las fuentes para adecuarlas a su argumentación y las afirmaciones manifiestamente carentes de fuentes estropean un estudio fundamental sobre Mao basado en una década de investigación y orientado a una importante reevaluación política de un tirano horrible.
Si la investigación histórica de Chang y Halliday es verdadera (aunque por las razones anteriores muchas afirmaciones desafían el examen académico), este libro hará sonar la sentencia de muerte del legado de Mao. Jonathan Spence señaló 22 casos separados de revisionismo histórico que podrían desafiar gran parte de nuestra comprensión de Mao y la Revolución china (Spence, 24). Ejemplos notables pero inagotables incluyen la falta de preocupación de Mao por la difícil situación de los campesinos chinos; el papel crucial de Stalin y el Comintern en la fundación y financiación del PCCh y el ascenso de Mao al poder; la destrucción de Mao de la base revolucionaria de Jinggang con fines políticos; la legendaria Larga Marcha del Ejército Rojo como producto de la voluntad de Chiang Kai-shek de dejarlos escapar para que su hijo fuera devuelto del cautiverio en la Unión Soviética; la invención total de la historia más famosa de la Larga Marcha, la batalla en el Puente Luding, el acuerdo de Mao con Stalin para dividir China… la lista continúa.
{{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace )podría argumentar que se trata de nimiedades; los errores fácticos ocurren en los mejores libros. Sin embargo, los errores de Dikötter son extrañamente constantes. Todos sirven para fortalecer su caso contra Mao y sus compañeros líderes.
en absoluto las conclusiones generales que saca Rummel.
Se podría afirmar, con toda razón, que las opiniones que Rummel presenta aquí (que difícilmente constituyen un ejemplo de escritura seria y empírica de la historia) no merecen ser mencionadas en una revisión de investigación, pero tal vez valga la pena mencionarlas en vista del interés que despierta en la blogosfera.
{{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: postscript ( enlace )