El no intervencionismo o no intervención es una filosofía política o doctrina de política exterior nacional que se opone a la interferencia en la política y los asuntos internos de otros países pero, a diferencia del aislacionismo , no necesariamente se opone a los compromisos internacionales en general. Una definición de 1915 es que el no intervencionismo es una política caracterizada por la ausencia de "interferencia de un estado o estados en los asuntos externos de otro estado sin su consentimiento, o en sus asuntos internos con o sin su consentimiento". [1]
Esto se basa en el argumento de que un estado no debe interferir en la política interna de otro estado, así como en los principios de soberanía estatal y autodeterminación . Una frase similar es "independencia estratégica". [2]
La norma de no intervención ha dominado la mayoría de las relaciones internacionales y puede considerarse que fue una de las principales motivaciones para la no intervención inicial de Estados Unidos en la Primera y Segunda Guerra Mundial , y la no intervención de las potencias liberales en la Guerra Civil Española , a pesar de la intervención de Alemania e Italia . [ cita necesaria ] La norma quedó firmemente establecida en el derecho internacional como uno de los principios centrales de la Carta de las Naciones Unidas , que estableció la no intervención como uno de los principios clave que sustentarían la paz emergente posterior a la Segunda Guerra Mundial. [3] [4]
Sin embargo, esto pronto se vio afectado por el advenimiento de la Guerra Fría , que aumentó el número y la intensidad de las intervenciones en la política interna de un gran número de países en desarrollo bajo pretextos tales como instigar una " revolución socialista global " o asegurar la " contención " de tal revolución. La adopción de tales pretextos y la idea de que tales intervenciones tenían como objetivo prevenir una amenaza a la "paz y seguridad internacionales " permitieron la intervención bajo el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas . Además, el poder de la ONU para regular tales intervenciones se vio obstaculizado durante la Guerra Fría debido a que tanto Estados Unidos como la URSS tenían poder de veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas .
La no interferencia mutua ha sido uno de los principios de China en política exterior desde 1954. Después de la reforma económica china , China comenzó a centrarse en el desarrollo industrial y evitó activamente los conflictos militares durante las décadas siguientes. [5] Hasta diciembre de 2018, China ha utilizado su veto once veces en el Consejo de Seguridad de la ONU . [6] China utilizó por primera vez el veto el 25 de agosto de 1972 para bloquear la admisión de Bangladesh en la ONU. De 1971 a 2011, China utilizó su veto con moderación, prefiriendo abstenerse en lugar de vetar resoluciones indirectamente relacionadas con los intereses chinos. [7] Según David L. Bosco , China convirtió la abstención en una "forma de arte", absteniéndose en el 30% de las Resoluciones del Consejo de Seguridad entre 1971 y 1976. [8] : 140
Suecia se convirtió en un estado no intervencionista después de la reacción violenta contra el rey tras las pérdidas suecas en las guerras napoleónicas ; El golpe de Estado que siguió en 1812 hizo que Jean Baptiste Bernadotte estableciera una política de no intervención, que duró desde el final de las guerras napoleónicas en 1815 hasta la adhesión de Suecia a la OTAN en 2022 .
Suiza es conocida desde hace mucho tiempo por su política de neutralidad armada defensiva .
En diciembre de 2013, el Pew Research Center informó que su encuesta más reciente, "American's Place in the World 2013", había revelado que el 52 por ciento de los encuestados en la encuesta nacional decía que Estados Unidos "debería ocuparse de sus propios asuntos a nivel internacional y dejar que otros países se llevan lo mejor que pueden por sí solos". [9] Esa fue la mayor cantidad de personas que respondieron esa pregunta de esta manera en la historia de la pregunta, que los encuestadores comenzaron a hacer en 1964. [10] Sólo alrededor de un tercio de los encuestados se sintieron así una década antes. [10]
Desde el final de la Guerra Fría, nuevas normas emergentes de intervención humanitaria están desafiando la norma de no intervención, basándose en el argumento de que si bien la soberanía otorga derechos a los Estados, también existe la responsabilidad de proteger a sus ciudadanos. Lo ideal, un argumento basado en la teoría del contrato social , es que los estados estén justificados para intervenir dentro de otros estados si estos últimos no protegen (o participan activamente en dañar) a sus ciudadanos. [11]
Esa idea se ha utilizado para justificar la intervención aprobada por la ONU, Operación Proporcionar Consuelo, en el norte de Irak en 1991 para proteger a los kurdos y, en Somalia , ONUSOM I y ONUSOM II de 1992 a 1995 en ausencia de poder estatal. Sin embargo, después del suceso estadounidense "Black Hawk Down" en 1993 en Mogadiscio , Estados Unidos se negó a intervenir en Ruanda o Haití . Sin embargo, a pesar de la fuerte oposición de Rusia y China , la idea de la responsabilidad de proteger se utilizó nuevamente para justificar la intervención de la OTAN en Kosovo en 1999 y la intervención militar de 2011 en Libia .
La nueva norma de intervención humanitaria no es universalmente aceptada y a menudo se considera que aún está en desarrollo. [11]
Medios relacionados con el no intervencionismo en Wikimedia Commons