L'Union St. Jacques de Montreal v Bélisle es una decisión de derecho constitucional canadiense del Comité Judicial del Consejo Privado en 1874. La cuestión era si una ley provincial que alteraba las responsabilidades contractuales de una organización benéfica, reduciendo sus obligaciones financieras a dos viudas, estaba dentro de la autoridad constitucional de la provincia de Quebec bajo la Ley de la América del Norte Británica de 1867 (ahora conocida como la Ley Constitucional de 1867 ).
Fue el primer caso en el que el Comité Judicial examinó en detalle la interacción entre la lista de poderes federales en el art. 91 de la Ley Constitucional de 1867 y la lista de poderes provinciales en el art. 92 de la Ley. [1] El Comité Judicial sostuvo que la legislación estaba dentro de la jurisdicción provincial como una cuestión de interés local y privado, comprendida en el art. 92(16) de la Ley Constitucional de 1867. El estatuto no interfería en la jurisdicción federal sobre quiebras e insolvencias, en virtud del art. 91(21) de la Ley Constitucional de 1867. [ 2]
L'Union St-Jacques era una institución benéfica de Montreal fundada de conformidad con la legislación provincial. Uno de sus objetivos era proporcionar rentas vitalicias a las viudas supervivientes de sus miembros fallecidos, tal como se establecía en el contrato de afiliación. Sin embargo, la institución descubrió que sus compromisos de pago de rentas vitalicias excedían su capacidad financiera y, si realizaba los pagos establecidos en el contrato, se quedaría sin fondos. [3]
Para hacer frente a este problema, la Asamblea Legislativa de Quebec promulgó una ley para aliviar a la Unión St. Jacques de Montreal . La ley autorizó a la Unión a realizar pagos en bloque de 200 dólares a cada una de las viudas supervivientes, en sustitución de las rentas vitalicias, que debían haberse pagado a razón de 7 s . 6 d . por semana de por vida. La ley también disponía que si la situación financiera de la Unión mejoraba, podría entonces compensar los atrasos adeudados a las viudas según los términos originales del contrato. [4]
Tras la aprobación de esta ley, el sindicato votó a favor de acogerse a sus disposiciones. Dos de las cuatro viudas que tenían derecho a recibir prestaciones aceptaron la suma global de 200 dólares en lugar de las cantidades previstas en el contrato. Las otras dos viudas insistieron en recibir las prestaciones contractuales y cuestionaron la reducción de los pagos ante los tribunales.
Las dos viudas presentaron su demanda ante el Tribunal de Circuito de Montreal. Como parte de su acción judicial, impugnaron la constitucionalidad de la ley provincial que autorizaba los pagos más bajos, argumentando que no estaba dentro de la autoridad provincial según el artículo 92 de la Ley Constitucional de 1867. Argumentaron que la ley provincial de hecho se ocupaba de la "quiebra y la insolvencia", que son asuntos de jurisdicción federal exclusiva según el artículo 91(21) de la Ley Constitucional de 1867. En respuesta, la Unión argumentó que la ley estaba autorizada por el artículo 92(16) de la Ley Constitucional de 1867 , que otorga a las provincias el poder de legislar con respecto a "todos los asuntos de naturaleza meramente local y privada en la provincia".
El 30 de noviembre de 1870, el juez Torrance del Tribunal de Circuito aceptó el argumento de las viudas y sostuvo que la Ley no estaba dentro de la autoridad constitucional de la Provincia. [5] La Unión apeló entonces ante el Tribunal de Quebec del Queen's Bench (lado de apelación). El 20 de septiembre de 1872, ese Tribunal desestimó la apelación, por una mayoría de 3 a 2 (el Presidente del Tribunal, Duval, los jueces Drummond y Monk, y los jueces Caron y Badgley, en disidencia). La mayoría estuvo de acuerdo en que la Ley se ocupaba de la quiebra y la insolvencia y no estaba dentro de la jurisdicción provincial. [6]
La Unión apeló entonces al Comité Judicial del Consejo Privado de Gran Bretaña, en ese momento el tribunal de última instancia para las colonias del Imperio Británico , incluido Canadá. (No hubo apelación ante la Corte Suprema de Canadá , ya que ese tribunal aún no había sido creado). La Unión estuvo representada por Sir William Harcourt , QC, y el Sr. Bompas. Las viudas estuvieron representadas por Judah P. Benjamin , QC, y FW Gibbs.
Lord Selborne dictó la sentencia del Comité. Decidió que el estatuto era constitucional, como asunto local y privado, de jurisdicción provincial en virtud del artículo 92(16) de la Ley Constitucional de 1867. Se ocupaba únicamente de los asuntos de la Unión, que operaba en Montreal, y cuyos miembros estaban claramente dentro de la jurisdicción provincial. La Ley tomaba nota de una situación particular de la Unión y proporcionaba una solución. El objeto de la Ley era claramente de naturaleza local y privada. [7]
Por otra parte, la quiebra y la insolvencia son un asunto general que proporciona un sistema legal para la administración de los bienes de las personas que pueden llegar a declararse en quiebra o insolventes. El Parlamento federal no había promulgado ninguna legislación en virtud de este capítulo de competencias en el momento de los hechos, y sugerir que la mera posibilidad de que el Parlamento promulgara una legislación de ese tipo en el futuro debería sacar la cuestión de la jurisdicción provincial "... iría muy lejos para destruir ese poder [provincial] en todos los casos". [8] Lord Selborne continuó describiendo hasta qué punto podía llegar el poder federal:
Las palabras describen en su propio sentido legal disposiciones hechas por la ley para la administración de los bienes de personas que puedan llegar a estar en quiebra o insolventes, de acuerdo con las reglas y definiciones prescritas por la ley, incluyendo, por supuesto, las condiciones en las que esa ley debe ponerse en funcionamiento, la manera en que debe ponerse en funcionamiento y el efecto de su funcionamiento.
Lord Selborne señaló que no había ninguna prueba de que la Unión fuera insolvente y que, de hecho, la Ley tenía por objeto evitar que se volviera insolvente. La Ley provincial tampoco disolvió la Unión, la liquidó ni distribuyó sus activos entre sus acreedores. Por lo tanto, la Ley provincial no se ocupaba de la quiebra y la insolvencia y no interfería en la jurisdicción federal. [9]
Concluyó que el Comité debía aconsejar a Su Majestad que se admitiera la apelación y se desestimara la demanda original, sin ordenar las costas. [10] Como era la práctica del Comité Judicial en ese momento, no hubo razones disidentes de otros miembros del Comité. [11] [12]
El caso L'Union St. Jacques de Montreal v Bélisle fue el primer caso en el que el Comité Judicial realizó un análisis detallado de la interacción entre los artículos 91 y 92 de la Ley Constitucional de 1867 , que son la base de la división constitucional de poderes entre el gobierno federal y las provincias en Canadá. (En un caso anterior, R v Coote , el Comité Judicial había desestimado una impugnación constitucional a una ley provincial, pero el Comité no brindó ninguna razón detallada sobre el punto constitucional).
La definición de Lord Selborne del poder de quiebra e insolvencia ha sido descrita en jurisprudencia posterior como una declaración de que el Parlamento de Canadá "tiene una discreción muy amplia y no está necesariamente limitado en el ejercicio de esa discreción por referencia a las disposiciones particulares de la legislación de quiebra en Inglaterra antes de la fecha de la Ley BNA". [13]
Tras la abolición de las apelaciones canadienses al Comité Judicial, el Ministro de Justicia y Procurador General de Canadá ordenó al Departamento de Justicia que preparara una compilación de todos los casos constitucionales decididos por el Comité Judicial sobre la construcción e interpretación de la Ley de la América del Norte Británica de 1867 (ahora la Ley Constitucional de 1867 ), para la asistencia del Tribunal Supremo y el Colegio de Abogados de Canadá. [14] : iii Este caso fue incluido en la colección de tres volúmenes de decisiones constitucionales del Comité Judicial. [14] : 11