En la filosofía del lenguaje , la teoría descriptivista de los nombres propios (también teoría descriptivista de la referencia ) [1] es la visión de que el significado o contenido semántico de un nombre propio es idéntico a las descripciones asociadas con él por los hablantes, mientras que sus referentes están determinados a ser los objetos que satisfacen estas descripciones. Bertrand Russell y Gottlob Frege han sido asociados con la teoría descriptivista, que ha sido llamada teoría de la referencia mediada o visión de Frege-Russell . [2]
En la década de 1970, esta teoría fue atacada por teóricos causales como Saul Kripke , Hilary Putnam y otros. Sin embargo, ha experimentado un resurgimiento en los últimos años, especialmente bajo la forma de las llamadas teorías semánticas bidimensionales . Esta última tendencia está ejemplificada por las teorías de David Chalmers , entre otros.
Una teoría descriptivista simple de los nombres puede ser pensada de la siguiente manera: para cada nombre propio p , existe una colección de descripciones D asociadas con p que constituyen el significado de p . Por ejemplo, el descriptivista puede sostener que el nombre propio Saul Kripke es sinónimo de la colección de descripciones como
El descriptivista toma el significado del nombre Saul Kripke como esa colección de descripciones y toma el referente del nombre como aquello que satisface todas o la mayoría de esas descripciones.
Una teoría descriptivista simple puede sostener además que el significado de una oración S que contiene p está dado por el conjunto de oraciones producidas al reemplazar cada instancia de p en S con una de las descripciones en D. Por lo tanto, la oración como "Saul Kripke está de pie junto a una mesa" tiene el mismo significado que el siguiente conjunto de oraciones:
Frege formuló una versión del descriptivismo como reacción a los problemas con su teoría original del significado o referencia ( Bedeutung ), que implicaba que las oraciones con nombres propios vacíos no pueden tener un significado. Sin embargo, una oración que contiene el nombre 'Odiseo' es inteligible y, por lo tanto, tiene un sentido, aunque no haya un objeto individual (su referencia) al que corresponda el nombre. Además, el sentido de diferentes nombres es diferente, incluso cuando su referencia es la misma. Frege dijo que si una declaración de identidad como " Héspero es el mismo planeta que Fósforo " ha de ser informativa, los nombres propios que flanquean el signo de identidad deben tener un significado o sentido diferente. Pero claramente, si la declaración es verdadera, deben tener la misma referencia. [3] El sentido es un "modo de presentación", que sirve para iluminar solo un único aspecto del referente. [4] Los académicos no están de acuerdo en si Frege pretendía que tales modos de presentación fueran descripciones. Véase el artículo Sentido y referencia .
El enfoque de Russell es algo diferente. En primer lugar, Russell hace una distinción importante entre lo que él llama nombres propios "ordinarios" y nombres propios "lógicos". Los nombres propios lógicos son indexicales como this y that , que se refieren directamente (en un sentido milliano ) a datos sensoriales u otros objetos de conocimiento inmediato. Para Russell, los nombres propios ordinarios son descripciones definidas abreviadas. Aquí, descripción definida se refiere nuevamente al tipo de formulación "El..." que se usó anteriormente para describir a Santa Claus como "el benévolo, barbudo...". Según Russell, el nombre "Aristóteles" es solo una especie de abreviatura para una descripción definida como "El último gran filósofo de la antigua Grecia" o "El maestro de Alejandro Magno" o alguna conjunción de dos o más de tales descripciones. Ahora bien, según la teoría de las descripciones definidas de Russell , tales descripciones deben, a su vez, reducirse a una cierta forma lógica muy específica de generalización existencial como sigue:
se convierte en
Esto dice que hay exactamente un objeto "x" tal que "x" es el rey de Francia y "x" es calvo. Nótese que esta formulación es completamente general: dice que hay algún x en el mundo que satisface la descripción, pero no especifica a qué cosa se refiere "x". De hecho, para Russell, las descripciones definidas (y por lo tanto los nombres) no tienen referencia alguna y sus significados (sentidos en el sentido fregeano) son simplemente las condiciones de verdad de las formas lógicas ilustradas anteriormente. Esto se hace más claro con el ejemplo de Russell que involucra a "Bismarck":
En este caso, Russell sugiere que sólo el propio Bismarck puede estar en una relación de conocimiento tal que el hombre mismo entre en la proposición expresada por la oración. Para cualquier otro que no sea Bismarck, la única relación que es posible con tal proposición es a través de sus descripciones. Bismarck nunca podría haber existido y la oración (G) todavía tendría sentido debido a su naturaleza general descrita por la forma lógica subyacente a la oración.
Sin embargo, a pesar de estas diferencias, el descriptivismo y la teoría descriptiva de los nombres propios llegaron a asociarse con las opiniones de Frege y Russell y ambos abordan los problemas generales (nombres sin portadores, los enigmas de Frege sobre la identidad y la sustitución en contextos de atribuciones de actitudes intencionales) de manera similar.
Otro problema para el milianismo son los famosos enigmas de Frege sobre la identidad de los términos correferentes. Por ejemplo:
En este caso, ambos términos ("Hesperus" y "Phosphorus") se refieren a la misma entidad: Venus. La teoría de Millian predeciría que esta oración es trivial, ya que el significado es solo una referencia y "Venus es Venus" no es muy informativo. Supongamos, sin embargo, que alguien no supiera que Hesperus y Phosphorus se refieren a Venus. Entonces es al menos discutible que la oración (V) sea un intento de informar a alguien de este hecho.
Otro problema para el milianismo es el de afirmaciones como “Fred cree que Cicerón, pero no Tulio, era romano”.
En su libro Naming and Necessity , Saul Kripke criticó la teoría descriptivista. Al final de la lección I (pp. 64-70), Kripke establece lo que él cree que son los principios de la teoría descriptivista. Kripke enuncia formalmente una serie de tesis como el núcleo de la teoría descriptivista, tesis que explican la teoría en términos de referencia (en lugar de sentido o significado). Como explica antes de enunciar la teoría, "Hay más tesis si la tomamos en la versión más fuerte como una teoría del significado" (p. 64).
Como él mismo afirma, la teoría descriptivista es "más débil", es decir, las afirmaciones que formula no afirman tanto como una teoría más fuerte. Esto, en realidad, hace que sea más difícil de refutar. Sin embargo, la teoría descriptivista del significado incluiría estas tesis y definiciones, por lo que refutarlas sería suficiente para refutar también la teoría descriptivista del significado. Kripke las formula de la siguiente manera:
(1) Enuncia las propiedades o conceptos relacionados con cualquier nombre propio dado, donde un nombre 'X' tiene un conjunto de propiedades asociadas a él. El conjunto de propiedades son aquellas que un hablante, al preguntarle "¿Quién es Barack Obama?", respondería "El expresidente de los EE. UU., exsenador de Illinois, esposo de Michelle Obama, etc." (1) no estipula que el conjunto de propiedades φ sea el significado de X. (2) estipula la posición epistémica del hablante. La nota (2) dice "creído por A para elegir".
(3) Toma las propiedades de (1) y (2) y las convierte en un mecanismo de referencia. Básicamente, si un objeto único satisface las propiedades asociadas con 'X' de modo que A cree que 'X tiene tales y tales propiedades', elige ese objeto o se refiere a él. (4) establece lo que sucede cuando ningún objeto satisface las propiedades (Kripke habla en términos de realizar una "votación" en cuanto al referente único).
(5) Se sigue de (1)–(3). Si hay un conjunto de propiedades que el hablante A cree que están asociadas con X, entonces estas propiedades ya deben ser conocidas por el hablante. En este sentido, son a priori. Para saber qué es un soltero, un individuo debe saber qué es un hombre soltero; de la misma manera, un individuo debe saber quién es 'El presidente de los EE. UU., ex senador de Illinois, esposo de Michelle Obama, etc.' para saber quién es Obama. (6) Sin embargo, no es un producto directo de las tesis. Kripke señala que "(6) no necesita ser una tesis de la teoría si alguien no piensa que el conjunto es parte del significado del nombre" (p. 65). Sin embargo, cuando la teoría descriptivista se toma como una teoría de la referencia y el significado, (6) sería una tesis.
Tomada como teoría de referencia, sería cierta lo siguiente:
La idea de la segunda oración es que no se puede hacer referencia a algo sin saber a qué se está haciendo referencia. Si se toma como teoría de la referencia y el significado, sería cierto lo siguiente:
Después de desmantelar la teoría descriptivista, comienza a señalar lo que está mal en ella. Primero, ofrece lo que se conoce como "argumento modal" (o "argumento de la rigidez") contra el descriptivismo. Consideremos el nombre "Aristóteles" y las descripciones "el mayor estudiante de Platón", "el fundador de la lógica" y "el maestro de Alejandro". Obviamente, Aristóteles satisface todas las descripciones (y muchas de las otras que comúnmente asociamos con él), pero no es una verdad necesaria que si Aristóteles existió, Aristóteles fuera alguna, o todas, de estas descripciones, contrariamente a la tesis (6). Aristóteles bien podría haber existido sin hacer ninguna de las cosas por las que es conocido. Podría haber existido y no haber llegado a ser conocido por la posteridad en absoluto o podría haber muerto en la infancia.
Supongamos que Mary asocia a Aristóteles con la descripción de “el último gran filósofo de la antigüedad” y que (el verdadero) Aristóteles murió en la infancia. Entonces la descripción de Mary parecería referirse a Platón. Pero esto es profundamente contraintuitivo. Por lo tanto, los nombres son “designadores rígidos”, según Kripke. Es decir, se refieren al mismo individuo en todos los mundos posibles en los que ese individuo existe.
Éste es el resultado contraintuitivo de la tesis (6). Para los descriptivistas, Aristóteles significa “el mayor estudiante de Platón”, “el fundador de la lógica” y “el maestro de Alejandro”. Por lo tanto, la oración “el mayor estudiante de Platón, etc., fue el mayor estudiante de Platón” es equivalente a “Aristóteles fue el mayor estudiante de Platón, etc.”. Por supuesto, una oración como “x=x” es necesaria, pero esto no es así con los nombres propios y sus descripciones. Aristóteles podría haber hecho otra cosa, por lo que no es necesariamente idéntico a su descripción.
El segundo argumento empleado por Kripke ha llegado a llamarse el "argumento epistémico" (o "argumento de la necesidad no deseada"). Se trata simplemente de la observación de que si el significado de "Angela Merkel" es "la Canciller de Alemania", entonces "Angela es la Canciller de Alemania" debería parecerle a la persona promedio algo a priori, analítico y trivial, como si se desprendiera del significado de "Angela Merkel" de la misma manera que "varón soltero" se desprendiera del significado de "soltero". Para que la tesis (5) se sostenga, las propiedades de Angela Merkel deberían ser conocidas a priori por el hablante. Pero esto no es cierto. Tuvimos que salir al mundo para ver quién es la Canciller de Alemania.
El tercer argumento de Kripke contra las teorías descriptivas consistía en señalar que la gente puede asociar descripciones inadecuadas o inexactas con nombres propios. Kripke utiliza a Kurt Gödel como ejemplo. Lo único que la mayoría de la gente sabe sobre Gödel es que demostró la incompletitud de la aritmética. Supongamos que no lo hubiera demostrado y que en realidad se lo robó a su amigo Schmidt. La tesis (3) dice que si la mayoría de las propiedades asociadas con "Gödel" son satisfechas por un único objeto, en este caso Schmidt, entonces Schmidt es el referente de "Gödel". Esto significa que cada vez que alguien (en el mundo donde Gödel robó el teorema de incompletitud de Schmidt) dice "Gödel", en realidad se está refiriendo a Schmidt. Esto es demasiado contra-intuitivo para que la teoría descriptivista lo sostenga.
Estos argumentos parecen haber convencido a la mayoría de los filósofos del lenguaje a abandonar las teorías descriptivas de los nombres propios.
En los últimos años, ha habido una especie de resurgimiento de las teorías descriptivistas, incluidas las teorías descriptivistas de los nombres propios. Las teorías de descripción metalingüística han sido desarrolladas y adoptadas por teóricos contemporáneos como Kent Bach y Jerrold Katz . Según Katz, "las teorías de descripción metalingüística explican el sentido de los nombres propios -pero no de los nombres comunes- en términos de una relación entre el nombre y los objetos que llevan su nombre". A diferencia de la teoría tradicional, estas teorías no postulan una necesidad de sentido para determinar la referencia y la descripción metalingüística menciona el nombre del que es sentido (por lo tanto es "metalingüística") mientras que no pone condiciones para ser portador de un nombre. La teoría de Katz, para tomar este ejemplo, se basa en la idea fundamental de que el sentido no debería tener que definirse en términos de, ni determinar, propiedades referenciales o extensionales, sino que debería definirse en términos de, y estar determinado por, todas y solo las propiedades intensionales de los nombres.
Katz ilustra la forma en que una teoría de descripción metalingüística puede tener éxito frente a los contraejemplos kripkeanos citando, como ejemplo, el caso de "Jonás". El caso de Jonás de Kripke es muy poderoso porque en este caso la única información que tenemos sobre el personaje bíblico Jonás es simplemente lo que nos dice la Biblia. A menos que seamos literalistas fundamentalistas, no es controvertido que todo esto sea falso. Dado que, según el descriptivismo tradicional, estas descripciones son las que definen el nombre Jonás, estos descriptivistas deben decir que Jonás no existió. Pero esto no se sigue. Pero según la versión descriptivismo de Katz, el sentido de Jonás no contiene información derivada de los relatos bíblicos, sino que contiene solo el término "Jonás" en la frase "la cosa que es portadora de 'Jonás'". Por lo tanto, no es vulnerable a este tipo de contraejemplos.
La crítica más frecuente y desafiante a las teorías de descripción metalingüística fue formulada por el propio Kripke: parecen ser una explicación ad hoc de un único fenómeno lingüístico. ¿Por qué debería haber una teoría metalingüística para los nombres propios (como los nombres) pero no para los nombres comunes, los sustantivos contables, los verbos, los predicados, los indicials y otras partes del discurso?
Otro enfoque reciente es la semántica bidimensional. Sin embargo, las motivaciones de este enfoque son bastante diferentes de las que inspiraron otras formas de descriptivismo. Los enfoques bidimensionales suelen estar motivados por una sensación de insatisfacción con la explicación teórica causal de cómo es que una sola proposición puede ser a la vez necesaria y a posteriori o contingente y a priori .
