En los estudios de comunicación científica , el modelo de déficit de información , también conocido como modelo de déficit o modelo de alfabetización científica/déficit de conocimiento , plantea la teoría de que la alfabetización científica puede mejorarse con una mayor participación pública por parte de la comunidad científica. [1] Como resultado, el público puede entonces tomar más decisiones basadas en la ciencia. El modelo implica que la comunicación debe centrarse en mejorar la transferencia de información de los expertos a los no expertos.
En la actualidad, muchos estudios cuestionan el modelo de déficit de información porque ignora los factores cognitivos, sociales y afectivos que influyen en la formación de actitudes y juicios hacia la ciencia y la tecnología. [2]
Se cree que el término original "modelo deficitario" fue [3] acuñado en la década de 1930, [4] y a veces atribuido al trabajo de Jon D. Miller, aunque su trabajo ampliamente citado sobre alfabetización científica no emplea el término. [1] El modelo deficitario considera a la población general como receptora de información y conocimiento científico. La información que reciben, a través de cualquier medio, ha sido preorganizada de acuerdo con lo que los distribuidores creen que es de interés público. Debido al reciente crecimiento de la investigación científica y los descubrimientos posteriores, el modelo deficitario sugiere que esto ha llevado a una disminución en el interés en torno a ciertas áreas de la ciencia. Esto puede ser el resultado de que el público se sienta abrumado por la información y se desvincule, ya que parece demasiado para asimilar.
El modelo del déficit tiene dos aspectos. El primero es la idea de que la incertidumbre y el escepticismo del público hacia la ciencia moderna, incluidas las cuestiones ambientales y la tecnología, se deben principalmente a una falta de conocimientos suficientes sobre la ciencia y los temas relacionados. El segundo aspecto se relaciona con la idea de que al proporcionar información adecuada para superar esta falta de conocimientos, también conocida como "déficit de conocimientos", la opinión pública general cambiará en función de que la información sea fiable y precisa. [5]
Los partidarios del modelo de déficit en la comunicación científica sostienen que un público mejor informado aumentaría su apoyo a la exploración y las tecnologías científicas. En el modelo de déficit, los científicos suponen que existe un déficit de conocimiento que se puede "resolver" dando más información al público: los científicos suelen suponer que "dados los hechos (cualesquiera que sean), el público apoyará con gusto las nuevas tecnologías". [6]
El modelo de déficit de conocimiento científico considera al público como una "pizarra en blanco" en la que su conocimiento del discurso y la investigación científica es casi inexistente. [7] El déficit de conocimiento se sustenta en una comunidad científica fiable, conocedora y jerárquica. Pero el aumento de los nuevos sistemas de información, como Internet y su fácil acceso, ha llevado a un mayor conocimiento acumulado de la investigación científica y a una mayor comprensión del público.
Sin embargo, los críticos sostienen que el modelo deficitario también puede producir un sistema de ventajas acumulativas no deseadas : una creciente desigualdad entre y dentro de la brecha de conocimientos, actitudes y prácticas (CAP) de individuos y grupos debido a una amplia variedad de posibles moderadores. Con el tiempo, estos efectos pueden exacerbar las brechas entre los niveles de conocimientos, actitudes y prácticas de los individuos y los grupos. [8] Teniendo esto en cuenta, esto también puede ser algo positivo en términos de los miembros del público que pueden aumentar activamente su propia base de conocimientos, reducir el déficit de conocimientos y evaluar la verdad y validez de lo que los medios de comunicación y los gobiernos les están diciendo. Esto debería mejorar y aumentar la relación entre las "pizarras en blanco" pasivas del público, con la minoría de la población que posee el "excedente de conocimientos".
Sin embargo, el modelo del déficit ha sido desacreditado por una gran cantidad de literatura que muestra que simplemente dar más información a las personas no necesariamente cambia sus puntos de vista. [9] Esto se debe en parte a que las personas quieren sentir que han expresado su opinión (y han sido escuchadas) en cualquier proceso de toma de decisiones y que las personas toman decisiones en función de una serie de factores. Estos factores incluyen creencias éticas , políticas y religiosas, además de la cultura, la historia y la experiencia personal.
Dicho de otro modo, la percepción de riesgo de las personas va más allá de las consideraciones puramente científicas del análisis de riesgo convencional, y el modelo de déficit margina estas " externalidades ". Hoy se acepta ampliamente que la mejor alternativa al pensamiento basado en el modelo de déficit es interactuar genuinamente con el público y tener en cuenta estas externalidades. [10]
Las externalidades pueden influir en las opiniones y los comportamientos de las personas respecto de la ciencia y la tecnología. Por ejemplo, una encuesta realizada en 2004 entre el público estadounidense reveló que la religiosidad está relacionada con el apoyo a la nanotecnología. [11] Además, en materia de comunicación climática , si bien hoy la mayoría de la gente en todo el mundo cree que el cambio climático es una emergencia global, [12] la acción climática se ha visto obstaculizada por otros factores, como la oposición política, la corrupción y los intereses de las compañías petroleras. [13]
También se ha observado que los factores sociodemográficos como la educación y la edad afectan el uso y acceso de los individuos a los canales de comunicación; la confianza de los individuos en la información de salud y su selección de la misma a partir del contenido del programa y sus comportamientos de salud cambiantes (como resultado de la información de salud) están relacionados tanto con su percepción del proceso de comunicación masiva como con factores sociodemográficos, pero están más fuertemente relacionados con los primeros. [14]
Frente a los desafíos que enfrenta el modelo deficitario en la comunicación científica en el ámbito de la salud, se recomienda tener cautela con el papel cada vez mayor de la tecnología y las redes sociales, y cómo éstas pueden afectar la legitimidad de los flujos de información sanitaria que se alejan del profesional sanitario. [15]
Además, los comunicadores científicos, en particular aquellos que tratan de abordar creencias infundadas, deben buscar métodos alternativos de persuasión. Un estudio de 2019, por ejemplo, mostró que la exposición a las historias de una persona que pasó de oponerse a apoyar los organismos genéticamente modificados condujo a actitudes más positivas hacia los OGM. [16]
Un metaanálisis de 2008 de 193 estudios buscó interpretar el vínculo entre el conocimiento científico y la actitud hacia la ciencia. [17] Los estudios incluidos se tomaron utilizando métodos no uniformes en todo el mundo entre 1989 y 2004 para proporcionar un análisis transcultural. Se correlacionaron categorías amplias y específicas de conocimiento científico y actitud. El conocimiento general de ciencia y biología se midió utilizando preguntas similares a las que utiliza la National Science Foundation para capturar la "alfabetización científica civil". [1] Luego, los datos sobre el conocimiento general de ciencia y biología se compararon con las actitudes hacia la ciencia general, la energía nuclear, la medicina genética, los alimentos modificados genéticamente y la ciencia ambiental. A partir de los datos brutos, se encontró que existe una pequeña correlación positiva entre el conocimiento científico general y la actitud hacia la ciencia, lo que indica que un mayor conocimiento científico está relacionado con una actitud favorable hacia un tema científico y que esto no estaba relacionado con el estado socioeconómico o tecnológico de un país, sino más bien con el número de personas matriculadas en la educación terciaria. Sin embargo, algunos estudios han encontrado que los altos niveles de conocimiento científico pueden indicar actitudes altamente positivas y altamente negativas hacia temas específicos como la biotecnología agrícola . [18] Por lo tanto, el conocimiento puede ser un predictor de la fuerza de la actitud y no necesariamente de si la actitud es positiva o negativa.
Aunque el conocimiento puede influir en la fortaleza de las actitudes, otros estudios han demostrado que el mero aumento del conocimiento no aumenta eficazmente la confianza pública en la ciencia. [19] Además del conocimiento científico, el público utiliza otros valores (por ejemplo, la religión) para formar heurísticas y tomar decisiones sobre tecnología científica. Estos mismos valores pueden nublar las respuestas a preguntas que sondean la comprensión científica del público, un ejemplo es la evolución. En los Indicadores de la Fundación Nacional de Ciencias, menos de la mitad (~45%) de los estadounidenses estuvo de acuerdo en que los humanos evolucionaron de otras especies. Esto es mucho más bajo que los informes de otros países y se interpretó como un déficit en la alfabetización científica. Sin embargo, cuando se agregó un calificador ("según la teoría de la evolución..."), el 72% de los estadounidenses respondió correctamente que los humanos evolucionaron de otras especies. [20] Por lo tanto, el conocimiento por sí solo no explica las opiniones públicas con respecto a la ciencia. Los científicos deben tener en cuenta otros valores y heurísticas al comunicarse con el público para mantener la confianza y la deferencia. De hecho, algunos han pedido una mayor rendición de cuentas democrática para los bioeticistas y los científicos, lo que significa que los valores públicos retroalimentarían la progresión/aceptación de la tecnología científica. [21] Hay evidencias emergentes que sugieren que esta colaboración entre el público y la ciencia puede incluso ser gratificante para los investigadores: el 82% de los profesores encuestados en un estudio de 2019 coincidieron en que obtener "elementos para el pensamiento" de sus audiencias públicas era un resultado positivo de las actividades de participación pública. [22] A medida que la atención entre los académicos comienza a volver a centrarse en la participación pública, organizaciones como la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) han pedido "interacciones intencionales y significativas que brinden oportunidades de aprendizaje mutuo entre científicos y miembros del público".
Las representaciones de los medios masivos , que abarcan desde las noticias hasta el entretenimiento, son vínculos críticos entre las realidades cotidianas de cómo las personas experimentan ciertos temas y las formas en que estos se discuten a distancia entre la ciencia, las políticas y los actores públicos. [5] Numerosos estudios muestran que el público con frecuencia se informa sobre ciencia y, más específicamente, sobre temas como el cambio climático a través de los medios masivos. Las heurísticas (ver racionalidad de baja información y avaro cognitivo ) también juegan un papel en la toma de decisiones donde la forma.
Los procesos reales que se esconden detrás de la comunicación y difusión de información de los expertos al público pueden ser mucho más complejos y profundos de lo que sugiere el modelo del déficit. En la comunicación de masas, el comunicador (fuente) siempre forma parte de un grupo organizado y, con frecuencia, es miembro de una institución que tiene funciones distintas a las de la comunicación. El receptor siempre es un individuo; sin embargo, las organizaciones de comunicadores suelen considerar a los receptores como miembros de un grupo que comparte algunas características generales. El canal incluye dispositivos y sistemas de distribución a gran escala basados en la tecnología. [23]
Se percibe una tendencia en los medios de comunicación del mundo a comprometerse a informar los hechos completos. La información factual ha dado paso a un método más obvio y menos confiable de concentrar la cobertura en las interpretaciones de los hechos. Esta llamada "manipulación" [24] (véase Frank Luntz ) es reportada por la prensa mundial bajo una combinación de presión comercial y política. En otras palabras, los medios proporcionan al público atajos cognitivos o heurísticas para digerir rápidamente la nueva información. La forma en que se enmarca el mensaje puede influir en las actitudes de uno. [25] Los temas del calentamiento global antropogénico y el cambio climático se ejemplifican repetidamente. Sin embargo, en todos los casos se está volviendo cada vez más difícil separar la base factual de lo que se informa de la "manipulación" que se ejerce sobre la forma en que se informa y presenta una historia. [6]
El encuadre puede utilizarse para reducir la complejidad de un tema o para persuadir a las audiencias, y puede influir en las creencias religiosas subyacentes, los valores morales, el conocimiento previo e incluso la confianza en los científicos o en los individuos políticos. [26] Además, la transmisión de ideas científicas y la adopción de tecnología pueden estar fuertemente vinculadas al paso de información entre individuos fácilmente influenciables, [27] frente a la teoría ampliamente aceptada del "flujo en dos pasos", donde unos pocos líderes de opinión actuaban como intermediarios entre los medios masivos y el público en general. [28] Reducir el déficit de conocimiento es una tarea complicada, pero si sabemos cómo piensa el público en general, o cómo aprende e interpreta nueva información, podemos comunicarles mejor nuestro mensaje de la manera más imparcial y objetiva posible. [25]
El modelo de racionalidad de baja información , una alternativa al modelo de déficit de conocimiento, sostiene que los humanos minimizan los costos asociados con la toma de decisiones y la formación de actitudes, evitando así desarrollar entendimientos profundos.
En la comunicación de riesgos de seguridad alimentaria , el modelo de déficit ha sido ampliamente seguido por las autoridades de seguridad alimentaria en las últimas décadas, incluso después de que aparecieran modelos de comunicación de riesgos más desarrollados, como el modelo de diálogo y el modelo de asociación. [29]
