Kivalina v. ExxonMobil Corp. , No. 4:08-cv-01138 (ND Cal.), fue una demanda interpuesta el 26 de febrero de 2008 en un tribunal de distrito de los Estados Unidos . La demanda, basada en lateoría de la molestia del derecho consuetudinario , reclama daños monetarios a la industria energética por la destrucción de Kivalina, Alaska, por las inundaciones causadas por el cambio climático . Las estimaciones de daños realizadas por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos y la Oficina de Responsabilidad Gubernamental se sitúan entre 95 y 400 millones de dólares. Esta demanda es un ejemplo de responsabilidad por emisiones de gases de efecto invernadero. [1]
La demanda fue desestimada por el tribunal de distrito de los Estados Unidos el 30 de septiembre de 2009, con el argumento de que la regulación de las emisiones de gases de efecto invernadero era una cuestión política más que legal y que debía ser resuelta por el Congreso y la Administración en lugar de por los tribunales. [2] Se presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en noviembre de 2009. [3] En septiembre de 2012, el panel de jueces de apelaciones decidió no restablecer el caso. [4] La ciudad apeló la decisión del tribunal de apelaciones ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y el 20 de mayo de 2013 los jueces de la Corte Suprema decidieron no escuchar el caso, poniendo fin de manera efectiva al reclamo legal de la ciudad. [5]
Kivalina es una comunidad tradicional Iñupiat de aproximadamente 390 personas y está ubicada a aproximadamente 625 millas al noroeste de Anchorage . Está construida sobre una barrera de arrecife de 8 millas entre el río Kivalina y el mar de Chukchi . [6]
Históricamente, el hielo marino protegía a la aldea, cuya economía se basa en parte en la pesca del salmón y en la caza de subsistencia de ballenas, focas, morsas y caribúes. Pero el hielo se está formando más tarde y derritiéndose antes debido a las temperaturas más altas, y eso la ha dejado desprotegida de las olas y marejadas de tormenta de otoño e invierno que azotan a las comunidades costeras. [6]
"El calentamiento global está destruyendo el pueblo y es necesario mudarse urgentemente antes de que quede destruido y los residentes se conviertan en refugiados del calentamiento global", dijo el abogado de Kivalina, Matt Pawa, de un suburbio de Boston. "Está azotado por tormentas de invierno y si los residentes no consiguen dinero para mudarse, el pueblo dejará de existir. [6]
En 1953, el tamaño de la aldea era de aproximadamente 54 acres, pero debido a la aceleración de la actividad erosiva, actualmente la aldea tiene 27 acres. [7] Debido a la dramática pérdida de tierra, los residentes de Kivalina eligieron un sitio de reubicación, un área conocida como Kiniktuuraq, aproximadamente a dos millas al sureste de la ubicación actual. [6] Antes de reubicarse, los residentes de Kivalina están descubriendo que el nuevo sitio puede ser propenso a inundaciones. [7] No se ha mencionado que las inundaciones se atribuirán al cambio climático en el caso.
Según Matt Pawa, abogado de Kivalina, el caso Kivalina v. ExxonMobil tiene dos objetivos principales. El primero es recuperar "daños monetarios por las contribuciones pasadas y presentes de los acusados al calentamiento global "; el segundo, recuperar "daños causados por los actos de ciertos acusados al promover una conspiración para suprimir la conciencia del vínculo entre estas emisiones y el calentamiento global". [8]
La demanda acusa a algunos de los acusados de conspirar para engañar al público sobre las causas y consecuencias del cambio climático . La demanda invoca la ley federal común sobre molestias públicas. Toda entidad que contribuya al problema de la contaminación que afecta a Kivalina es responsable. [6]
El 30 de septiembre de 2009, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos desestimó la demanda presentada por Kivalina. El Segundo Circuito dictaminó que una demanda por alteración del orden público interpuesta por estados y grupos ambientalistas contra ExxonMobil Corporation y otras veintitrés empresas de petróleo, energía y servicios públicos, basándose en que sus negocios son importantes productores de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero, planteaba una cuestión política no justiciable (en un sistema judicial, sólo tienen la autoridad para escuchar y decidir una cuestión legal, no una cuestión política. Las cuestiones legales se consideran justiciables, mientras que las cuestiones políticas no lo son), y que los demandantes no tenían legitimación , porque el problema es abstracto y es difícil determinar su origen. [9]
Poco después de que se dictara sentencia, la jueza Sandra Brown Armstrong del Distrito Norte de California desestimó las demandas por molestias, afirmando que los demandantes no eran justiciables en virtud de la doctrina de la cuestión política y que los demandantes "carecían de legitimación activa en virtud del artículo III de la Constitución de los Estados Unidos". En cuanto a la legitimación activa, el Tribunal de Kivalina aplicó el criterio de "rastreabilidad razonable" utilizado en el caso Comer v. Murphy Oil USA, Inc. , pero en el caso de Kivalina las lesiones de Kivalina no eran rastreables de manera razonable a los GEI emitidos por los demandados. En este caso también el Tribunal se basó en lo que determinó que era un vínculo causal tenue para determinar que los demandantes carecían de legitimación activa. [10]
Los demandados en casos actuales de cambio climático, como Comer v. Murphy Oil USA y Connecticut v. American Electric Power, están utilizando este fallo como una forma de respaldar su defensa de la falta de derecho de reclamación del demandante y, por lo tanto, no hay legitimación para ello según el Artículo III de la Constitución. [11]
En noviembre de 2009 se presentó una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. [3] El 7 de julio de 2010, la Washington Legal Foundation presentó un escrito ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito instándolo a rechazar una apelación y a que se confirmara la desestimación porque la demanda carece de legitimación. [12] En noviembre de 2011 se presentaron argumentos a favor y en contra de la reinstalación del caso ante un Panel de Apelaciones. [13] El 21 de septiembre de 2012, el tribunal publicó una opinión que confirmaba la decisión del tribunal de distrito. [4] [14] El 4 de octubre de 2012, los demandantes presentaron una petición de nueva audiencia ante el tribunal en pleno . [15]