Esta página debe verse en Firefox, porque IE es una porquería.
Política y sociedad
Ser
Wikipedia
Mi nivel de WikistressYo, el pequeño.
El pensamiento crítico consiste en un proceso mental de análisis o evaluación de información , en particular afirmaciones o proposiciones que la gente ha ofrecido como verdaderas. Constituye un proceso de reflexión sobre el significado de las afirmaciones, de examen de la evidencia y el razonamiento ofrecidos, y de formación de juicios sobre los hechos.
Los pensadores críticos pueden obtener dicha información a partir de la observación , la experiencia , el razonamiento y/o la comunicación. El pensamiento crítico se basa en valores intelectuales que van más allá de las divisiones temáticas y que incluyen: claridad, exactitud, precisión, evidencia, minuciosidad y equidad.
la capacidad y el compromiso intelectual para utilizar esas habilidades para guiar el comportamiento .
El pensamiento crítico no incluye simplemente la adquisición y retención de información o la posesión de un conjunto de habilidades que uno no usa regularmente; el pensamiento crítico tampoco consiste simplemente en ejercitar habilidades sin aceptar los resultados.
Métodos de pensamiento crítico
El pensamiento crítico tiene una secuencia útil a seguir:
Enumere las opiniones de todos los lados relevantes de un tema y recopile los argumentos lógicos que respaldan cada una.
Divida los argumentos en sus declaraciones constituyentes y extraiga varias implicaciones adicionales de estas declaraciones.
Examine estas afirmaciones y sus implicaciones en busca de contradicciones internas.
Ubica las afirmaciones opuestas entre los diversos argumentos y asigna ponderaciones relativas a las afirmaciones opuestas.
Aumente la ponderación cuando las afirmaciones tengan un fuerte respaldo, especialmente cadenas de razonamiento distintas o diferentes fuentes de noticias; disminuya la ponderación cuando las afirmaciones tengan contradicciones.
Ajustar la ponderación dependiendo de la relevancia de la información respecto del tema central.
Se requiere respaldo suficiente para justificar cualquier afirmación increíble; de lo contrario, ignore esas afirmaciones al momento de formar un juicio.
Evaluar el peso de las distintas afirmaciones.
Los mapas mentales proporcionan una herramienta eficaz para organizar y evaluar esta información; en las etapas finales, se pueden asignar pesos numéricos a varias ramas del mapa mental.
El pensamiento crítico no garantiza que se llegue a la verdad ni a conclusiones correctas. En primer lugar, es posible que no se cuente con toda la información pertinente; de hecho, puede quedar sin descubrir información importante, o incluso puede que la información no sea posible de conocer. En segundo lugar, los propios sesgos pueden impedir la recopilación y evaluación eficaz de la información disponible.
Superando los prejuicios
Para reducir nuestros prejuicios, podemos tomar diversas medidas durante el proceso de pensamiento crítico.
En lugar de preguntar: "¿En qué sentido esto contradice mis creencias?", pregunte: "¿Qué significa esto?"
Recordando creencias anteriores que uno alguna vez sostuvo firmemente pero que ahora rechaza
Darse cuenta de que uno todavía tiene numerosos puntos ciegos , a pesar de lo anterior
¿Cómo se pueden eliminar los prejuicios sin saber cuál es el ideal? Una posible respuesta: relacionando el pensamiento crítico con un "concepto de hombre" ( véase Erich Fromm ). De este modo, podemos ver que el pensamiento crítico y la formación de códigos éticos seguros forman un todo integral, pero un todo que permanece limitado sin el respaldo de un concepto de humanidad.
Finalmente, se podría utilizar el método socrático para evaluar un argumento, planteando preguntas abiertas, como las siguientes:
¿Qué quieres decir con_______________?
¿Cómo llegaste a esa conclusión?
¿Por qué crees que tienes razón?
¿Cual es la fuente de su información?
¿Qué suposición le ha llevado a esa conclusión?
¿Qué pasa si te equivocas?
¿Puedes darme dos fuentes que estén en desacuerdo contigo y explicar por qué?
¿Por qué es esto importante?
¿Cómo sé que me estás diciendo la verdad?
¿Cuál es una explicación alternativa para este fenómeno?
Llegando a una conclusión
Una perspectiva útil en el pensamiento crítico es la navaja de Occam . También llamada el "principio de parsimonia", la navaja de Occam establece que no se deben hacer más suposiciones de las necesarias. En otras palabras, "mantenerlo simple". Dada la naturaleza del proceso, el pensamiento crítico nunca es definitivo. Se llega a una conclusión provisional, dada la evidencia y con base en una evaluación. Sin embargo, la conclusión siempre debe estar sujeta a una evaluación adicional si se dispone de nueva información.
Pensamiento crítico en el aula
En el sistema escolar del Reino Unido, el programa de estudios ofrece Pensamiento crítico como asignatura que los jóvenes de 17 y 18 años pueden cursar como nivel A. Según la junta examinadora OCR , los estudiantes pueden realizar dos exámenes: "Credibilidad de la evidencia" y "Evaluación/desarrollo de argumentos". Los estudiantes suelen considerar la asignatura como una calificación "liviana" o "adicional", ya que pueden adquirir competencia con muy poca enseñanza formal.
El pensamiento crítico es el examen y la comprobación de proposiciones de cualquier tipo que se ofrecen para su aceptación, con el fin de averiguar si corresponden o no a la realidad. La facultad crítica es un producto de la educación y la formación. Es un hábito y un poder mental. Es una condición primordial del bienestar humano que los hombres y las mujeres sean entrenados en ella. Es nuestra única garantía contra el engaño, la superstición y la mala interpretación de nosotros mismos y de nuestras circunstancias terrenales .
Referencias
Paul, R. y Elder L. 2002. Pensamiento crítico: herramientas para tomar las riendas de su vida profesional y personal . Publicado por Financial Times Prentice Hall. ISBN 0-13-064760-8 .
Paul, R., Elder, L. y Bartell T. 1997. Preparación de docentes de California para la enseñanza del pensamiento crítico: hallazgos de investigaciones y recomendaciones de políticas . Comisión de California sobre Acreditación de Docentes. Fundación para el Pensamiento Crítico, Sacramento, California.
Whyte, P. 2003. Malos pensamientos: una guía para pensar con claridad . Publicado por Corvo. ISBN 0-9543255-3-2 .
Véase también
Enlaces externos
Tutorial sobre argumentación y pensamiento crítico a cargo del Dr. Jay VerLinden, Universidad Estatal de Humboldt. "El objetivo es ayudar a los estudiantes de las clases de pensamiento crítico de nivel universitario a aprender algunos de los conceptos básicos de la estructura lógica formal de los argumentos y las falacias informales".
El Informe Delphi (también conocido como Pensamiento crítico: una declaración de consenso de expertos para fines de evaluación e instrucción educativas, resumen ejecutivo de Peter A. Facione, Universidad de Santa Clara (pdf)
La Comunidad de Pensamiento Crítico Recursos para la enseñanza del pensamiento crítico, incluidos programas de estudio, biblioteca, seminarios y conferencias patrocinadores.
Conceptos básicos del pensamiento crítico del proyecto "Pensamiento crítico en todo el currículo", Longview Community College
"Pensamiento crítico en la Web" de Tim van Gelder
Critical Thinking Web tiene como objetivo complementar y mejorar la enseñanza del pensamiento crítico en las universidades de Hong Kong proporcionando recursos de enseñanza y aprendizaje en línea sobre pensamiento crítico.
"Pensamiento crítico: qué es y por qué es importante" de Peter A. Facione (pdf)
La Iglesia del Pensamiento Crítico
Introducción al pensamiento crítico por Adam Wiggins
"Alfabetización estadística: pensar críticamente sobre las estadísticas" Milo Schield, Augsburg College (pdf)
Evaluación web para estudiantes universitarios: una guía para la enseñanza en bibliotecas. Asociación de bibliotecas universitarias y de investigación
Técnicas de evaluación de recursos de Internet, Teacher Certification.org
"Cómo utilizar el pensamiento crítico para realizar búsquedas eficaces de recursos en línea" por Sarah K. Brem y Andrea J. Boyes
Una perspectiva semántica general sobre el “pensamiento crítico” de Steven Lewis
Qué significa "crítico" en "pensamiento crítico": Donald Jenner, BMCC/CUNY (pdf)
Guía práctica para el pensamiento crítico de James Lett
No me considero un árbitro de NPOV de ninguna manera. Pero ese es otro tema: mi filosofía con respecto a "NPOV, interactuar con otros para lograr". Eso se expresa en la siguiente sección. Esta sección es mi filosofía con respecto a "NPOV, métodos para evaluar y trabajar en la dirección de".
Principios del NPOV:
representación proporcional
Esto es "equilibrio". Equilibrio no significa asumir la conclusión de que la suma total será ambigua en cuanto a puntos de vista; "gris". Esto se conoce como la falacia gris. (Esto lleva a un engaño mutuamente asegurado) Equilibrio significa que cada pieza de información se pesa de acuerdo con los mismos criterios, de modo que si el artículo fuera una escala de piezas de información, estaría equilibrada. Por ejemplo, a cada pieza de información se le da un lugar en el artículo (representación) proporcional a su importancia, relevancia, etc. A la pieza de información con la misma medida se le debe dar la misma validez, independientemente de su "punto de vista". Así es como se le da a cada punto de vista la misma validez: uno hace un esfuerzo consciente para no evaluar la validez sobre la base del punto de vista (para no decir "este es un punto de vista de izquierda, por lo tanto es menos válido", o "este es un punto de vista de derecha, por lo tanto es menos válido"). Equilibrio no en relación con la suposición de un total igual de puntos de vista (lo epistémico), independientemente de lo empírico, sino en proporción a lo empírico, independientemente del punto de vista (lo epistémico). De esta manera, el artículo se refiere al mundo real, no a imágenes o sentimientos (y posiblemente delirios, ya que no tienen una conexión necesaria con el mundo empírico) en las cabezas de las personas. representar los hechos en proporción a su importancia y relevancia . (ver abajo)
significado
" interesante "; informativo . Esto significa estadísticamente inesperado. "Joe usa zapatos" no debería estar en el artículo, pero "Joe no usa zapatos" sí. Por la misma razón, "Joe no tiene 6 dedos" no debería estar, "Joe tiene 6 dedos" sí debería, asumiendo, por supuesto, que la afirmación dada sea factualmente precisa.
No es redundante. La redundancia es una forma de decir las cosas desproporcionadamente. Este es un caso especial de interés.
"Los artículos deben ser interesantes para atraer y mantener la atención de los lectores. En el caso de una entrada en una enciclopedia, las ideas también deben ser importantes . La cantidad de espacio que merecen depende de su importancia y de cuántas cosas interesantes se puedan decir sobre ellas". - de Wikipedia:Tutorial_de_NPOV#Espacio_y_equilibrio
pertinencia
exactitud factual
presentación sencilla
simplicidad lógica (la convolución es una forma de evasión y/o distorsión)
No considero que la información que favorece un punto de vista u otro sea una objeción legítima. Las objeciones legítimas serían cosas como la importancia y la relevancia. Si no es significativo o relevante, generalmente es porque alguien estaba tratando de impulsar un punto de vista, y el hecho de que sea insignificante o irrelevante es una forma de sesgo, es decir, poner las cosas fuera de proporción.
Por otro lado, si es significativo, relevante y preciso, pero aún así tienes objeciones, entonces necesitas reevaluar tus creencias.
Estoy en contra de cuestionar un artículo en general, ya que equivale a cuestionar la conclusión de la interpretación que uno hace del artículo, es decir, matar al mensajero (y poner el carro delante de los caballos).
-comienza la perorata- Francamente, si uno no discute los hechos o cómo se suman, pero no obstante discute lo que suman, eso no es más que ignorancia y negación obstinadas. La parte de su cerebro que agrega lo que no discute y llega a la conclusión, es la parte pensante (racional). Eso es lo que es pensar. La parte que niega la conclusión sin discutir las premisas, esa es la parte no pensante (irracional). Esas personas necesitan aprender a distinguir entre las dos y usar la parte pensante de su cerebro más a menudo. Eso es lo que quiero decir con matar al mensajero: esa persona se enoja porque no le gusta lo que se está diciendo. No se da cuenta de que independientemente de si se dice o no, sigue siendo ... . El problema no radica en el mensajero, sino en el mundo empírico y en la negativa del disputador a reconocer la realidad, aunque no puede encontrar ningún argumento válido con el cual responder. Se denomina " etapa de operaciones concretas " del pensamiento y se supone que ocurre entre los 7 y los 12 años. Sin embargo, dado que se ha descubierto , de manera inquietante, que solo alrededor del 40% de las personas utilizan alguna vez el pensamiento " operacional formal " de manera habitual, es cuestionable cuántas personas han desarrollado sustancialmente estas habilidades, lo que explicaría algunas cosas. -fin de la perorata-
Un artículo debe ser cuestionado en sus particularidades (el estilo, tono, exactitud, etc. de frases, oraciones o párrafos) sobre la base de esas particularidades, sobre la base de la importancia relativa de la información incluida o no incluida, o sobre la organización del artículo. Si nada de esto es discutible, y aun así se descubre que el artículo "falla" en su impresión general, no es culpa del artículo. De hecho, si fuera culpa del artículo, no habría manera de corregir esta falla, ya que todas las formas en que el artículo puede ser modificado sin violar la política están enumeradas anteriormente.
re: Dar igual validez: esto se hace añadiendo, no quitando. Si "el otro lado" no tiene una "refutación", no es culpa del lado original ni del mensajero. Si uno va a quitar cosas para ser más conciso, se quita para ser más conciso; es decir, se quita la información menos significativa y/o más redundante (sin importar si es crítica o de apoyo a un punto de vista dado); un ejemplo de esto es la edición reciente de Kronius, donde eliminó un párrafo bastante insignificante. No porque fuera discutiblemente un punto de vista, sino porque era insignificante. Si era discutiblemente un punto de vista y era lo suficientemente significativo como para merecer ese espacio en el artículo sobre la base de su importancia (independientemente de su punto de vista), entonces, probablemente, la información relacionada que apoya un punto de vista diferente probablemente merezca espacio en el artículo sobre la base de su importancia (independientemente de su punto de vista). En resumen, estoy de acuerdo tanto con aumentar la concisión restando como con incluir información significativa mediante el principio de "dar igual validez", que implica sumar. Considero que ambos son lógicamente independientes.
Las peleas de puntos de vista, aunque sean en su forma más pura, no pueden manifestarse como peleas de puntos de vista si se quiere avanzar. Me recuerdan las peleas infantiles: "Eres estúpido. No, eres estúpido. No, eres estúpido. No, eres estúpido...". Lo ideal es que las discusiones produzcan argumentos algo más sofisticados que eso, que impliquen pensamiento crítico y que tengan en cuenta la proporción, la cita, la relevancia, etc., todo menos el "punto de vista" (al menos los productivos). Admito que algunas discusiones implican que la gente llama a otras personas "propagadores de puntos de vista" y cosas por el estilo, pero esas discusiones no conducen a ningún cambio en el artículo.
... "Mi opinión es la siguiente: no debería hacer nada de lo mencionado anteriormente. En cambio, deberíamos aplicarle un estándar más alto: deberíamos representar los hechos en proporciones representativas. Cada hecho será ponderado por su carácter informativo (es decir, su carácter inesperado), su relevancia (es decir, su distancia de Hamming) y su importancia (es decir, su impacto en el mundo empírico). A cada hecho se le dará un espacio en el artículo acorde con ese valor ponderado, de modo de maximizar el valor total del artículo.
Esto puede dar como resultado un artículo muy crítico de una persona, o muy halagador para ella, pero no es una objeción. El equilibrio no significa crear un artículo completamente ambiguo. Un artículo equilibrado y neutral puede apoyar un cierto punto de vista mucho más que otro. Por ejemplo, un artículo puede apoyar el punto de vista de que la ciencia se basa en el empirismo mucho más que el punto de vista de que la ciencia se basa en el catolicismo, y por lo tanto la "ciencia de la creación", que es totalmente inválida desde una filosofía empírica, ya que no es ciencia. También un principio fundamental de la ciencia, la "falsabilidad", apoyaría abrumadoramente el "punto de vista" de que la "ciencia de la creación" no es ciencia. Sin embargo, se podría argumentar, a partir de la falacia lógica de que una presentación equilibrada de los hechos da como resultado un artículo ambiguo desde el punto de vista, que el artículo científico debería reescribirse de manera que el "punto de vista" de que la "ciencia de la creación" es ciencia se apoye en el artículo científico tanto como el "punto de vista" de que no es ciencia.
Espero que este ejemplo aclare mi punto. No se debe dar por sentada la conclusión (por ejemplo, que dos puntos de vista dados están igualmente respaldados por los hechos) y seleccionar los hechos de modo que respalden esa conclusión . Se debe sopesar cada hecho en la misma escala, independientemente de qué puntos de vista respalden o pongan en duda, y dejar que los hechos, presentados a un mundo sincero, hablen por sí mismos. Kevin Baastalk 00:08, 8 de abril de 2005 (UTC) "
Cooperar para lograr NPOV
"... Tampoco soy tan arrogante, moralista e inepto desde el punto de vista lógico como para considerarme neutral o considerar que la neutralidad es una meta que un individuo puede alcanzar. Así que tengan la seguridad de que no tengo la pretensión de ser neutral y también de que trabajaré en colaboración para lograr la neutralidad, a través de la política de Wikipedia, protocolos equitativos y pensamiento crítico". - Kevin Baas talk 16:04, 15 de abril de 2005 (UTC)
...La cuestión era que nadie puede ser un juez objetivo de la neutralidad del artículo, pero si trabajamos juntos y de buena fe, utilizando protocolos equitativos, el artículo seguirá acercándose a la "media" de la percepción empírica -la "neutralidad"-, esa neutralidad a la que ningún individuo tiene acceso directo, ya que reside en el conjunto, no en el individuo. Este punto persiste independientemente de las opiniones individuales; de hecho, es un punto que atañe a la interacción de dichas opiniones. No se puede llegar a la neutralidad, pero se puede aproximar a ella mediante el teorema del límite central , en este caso más comúnmente denominado " sinergia " o " emergencia ". Cuantos más agentes interactúen mediante protocolos equitativos, más rápido convergerá el artículo hacia la "neutralidad". Este proceso debe respetarse de buena fe si el objetivo es la neutralidad. Kevin Baastalk 04:05, 10 de abril de 2005 (UTC)
En cuanto a si creo que este artículo es neutral, no tengo respuesta a esa pregunta. No pretendo ser el árbitro de la neutralidad de Wikipedia ni tener una visión especial sobre el estado de NPOV de este artículo. No me corresponde a mí, ni a ningún editor, declarar que este artículo es neutral o no neutral; le corresponde a la comunidad. Mi objetivo al editar este artículo es hacer mi parte, sea cual sea, para que este sea el mejor artículo sobre George W. Bush que podamos crear. No vine aquí para impulsar mi punto de vista personal. Vine aquí para hacer mi parte, sea cual sea, para que este artículo sea lo mejor posible. Parte de eso es asegurarnos de que siempre nos esforcemos por alcanzar un punto de vista neutral . La forma en que lo hacemos es creando consenso reconciliando todos nuestros diferentes puntos de vista hasta que se encuentren en algún lugar cercano a la neutralidad. Me encanta ver a wikipedistas con opiniones políticas divergentes trabajando juntos en colaboración con un espíritu de buena fe para acercarse lo más posible al NPOV. Así es como hacemos un artículo NPOV, no forzándolo para satisfacer la visión personal de un usuario sobre cómo debería ser este artículo. / sɪzlæk ˺/ 05:08, 10 de abril de 2005 (UTC)
Historia - URL:"http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Matemáticas&action=historia"
mecanismo de votación de revisión activa
campos de base de datos necesarios:
CREACIÓN DE NUEVO ARTÍCULO:
artículo.min_voters=global.min_voters
artículo.votos_nulos=global.votos_nulos
VOTACIÓN DEL USUARIO El usuario u CAMBIA el voto a v en el artículo a, revisión r:
Actualizar votos establecer voto=v donde artículo=a y revisión=v y usuario=u
actualizar la calificación del conjunto de revisiones = (seleccionar suma(voto) / máximo_de(conteo(voto)+votos_nulos, mínimo_votantes) de votos, artículo donde artículo=a y revisión=r)
actualizar artículo establecer active_revision = (seleccionar revisión de revisión donde artículo=a y calificación=(seleccionar max(calificación) de revisión donde artículo=a)) donde artículo=a;
VOTACIÓN DEL USUARIO El usuario u se abstiene en el artículo a, revisión r:
eliminar de las votaciones donde artículo=a y usuario=u y revisión=r;
actualizar la calificación del conjunto de revisiones = (seleccionar suma(voto) / máximo_de(conteo(voto)+votos_nulos, mínimo_votantes) de votos, artículo donde artículo=a y revisión=r)
actualizar artículo establecer active_revision = (seleccionar revisión de revisión donde artículo=a y calificación=(seleccionar max(calificación) de revisión donde artículo=a)) donde artículo=a;
VOTACIÓN DEL USUARIO El usuario u vota v sobre el artículo a, revisión r:
if( (seleccione count (*) de votos donde article=a y user=u) = global.votes_per_user_per_article ) {
seleccione min(revisión) como r2 de votos donde artículo=a y usuario=u;
eliminar de las votaciones donde artículo=a y usuario=u y revisión=r2;
actualizar la calificación del conjunto de revisiones = (seleccionar suma(voto) / máximo_de(conteo(voto)+votos_nulos, mínimo_votantes) de votos, artículo donde artículo=a y revisión=r2)
}
Insertar en los votos valores (a,r,u,v,sysdate)
actualizar la calificación del conjunto de revisiones = (seleccionar suma(voto) / máximo_de(conteo(voto)+votos_nulos, mínimo_votantes) de votos, artículo donde artículo=a y revisión=r)
actualizar artículo establecer active_revision = (seleccionar revisión de revisión donde artículo=a y calificación=(seleccionar max(calificación) de revisión donde artículo=a)) donde artículo=a;
método 2
campos de base de datos necesarios:
VOTACIÓN DEL USUARIO El usuario u CAMBIA el voto a v en el artículo a, revisión r:
actualizar revisión establecer puntuación = puntuación - (seleccionar voto de votos donde artículo=a y revisión=r y usuario=u) + v donde artículo=a y revisión=r
Actualizar votos establecer voto=v donde artículo=a y revisión=v y usuario=u
actualizar artículo establecer active_revision = (seleccionar max(revisión) de revisión donde artículo=a y puntuación=(seleccionar max(puntuación/votantes)*votantes de revisión donde artículo=a)) donde artículo=a;
VOTACIÓN DEL USUARIO El usuario u se abstiene en el artículo a, revisión r:
actualizar revisión establecer votantes=votantes-1,puntaje=puntaje-(seleccionar voto de votos donde articulo=a y revision=r y usuario=u) donde articulo=a y revision=r
eliminar de las votaciones donde artículo=a y usuario=u y revisión=r;
actualizar artículo establecer active_revision = (seleccionar max(revisión) de revisión donde artículo=a y puntuación=(seleccionar max(puntuación/votantes)*votantes de revisión donde artículo=a)) donde artículo=a;
VOTACIÓN DEL USUARIO El usuario u vota v sobre el artículo a, revisión r:
if( (seleccione count (*) de votos donde article=a y user=u) = global.votes_per_user_per_article ) {
seleccione min(revisión) como r2 de votos donde artículo=a y usuario=u;
actualizar revisión establecer votantes=votantes-1,puntaje = puntaje-(seleccionar voto de votos donde articulo=a y revision=r2 y usuario=u) donde articulo=a y revision=r2
actualizar votos establecer revisión=r, voto=v donde artículo=a y revisión=r2 y usuario=u
actualizar revisión establecer votantes=votantes+1,puntaje = puntaje+v donde artículo=a y revisión=r2
} demás {
Insertar en los votos valores (a,r,u,v)
actualizar revisión establecer votantes=votantes+1,puntuación=puntuación+v donde artículo=a y revisión=r y usuario=u
}
actualizar artículo establecer active_revision = (seleccionar max(revisión) de revisión donde artículo=a y puntuación=(seleccionar max(puntuación/votantes)*votantes de revisión donde artículo=a)) donde artículo=a;
actualizar revisión establecer vida útil=sysdate-timestamp donde artículo=a y revisión=(seleccionar max(revisión) de revisión donde artículo=a);
actualizar revisión establecer edad=sysdate-timestamp donde articulo=a;
Insertar en el artículo (nueva revisión, estabilidad=vida útil=edad=0)
CALCULAR PARÁMETROS MEDIOS para el artículo a
actualizar artículo establecer avg_lifespan=(seleccionar avg(lifespan) de(seleccionar revisión de (seleccionar revisión de revisión donde article=a ordenar por 1 desc) donde rownum<=(seleccionar avg_over_x_revisions de article donde article=a));
actualizar artículo establecer avg_age=(seleccionar avg(age) de(seleccionar revisión de (seleccionar revisión de revisión donde article=a ordenar por 1 desc) donde rownum<=(seleccionar avg_over_x_revisions de article donde article=a));
CALCULAR ESTABILIDAD para el artículo a, revisión r
actualizar revisión establecer estabilidad=(seleccionar vida útil/vida útil promedio-edad/edad promedio de artículo,revisión donde artículo=a y revisión=r) donde artículo=a y revisión=r
Tu puntuación es posmodernista . El posmodernismo es la creencia en una interpretación completamente abierta. Ves el universo como una colección de información con distintas formas de combinarla. Para ti, no existe una verdad absoluta; incluso los hechos más sólidos están abiertos a la interpretación. El significado depende del contexto e incluso el lenguaje que utilizas para describir las cosas debería estar sujeto a análisis.
Así que, al parecer, preferiría que me llamaran fundamentalista antes que idealista. Por favor, no me llamen "fundamentalista", lo considero muy ofensivo.
