La controversia sobre el kétchup como verdura surgió a partir de las regulaciones propuestas para los almuerzos escolares por el Servicio de Alimentos y Nutrición (FNS) del USDA en 1981, a principios de la presidencia de Ronald Reagan . Las regulaciones tenían como objetivo proporcionar flexibilidad en la planificación de las comidas a los administradores locales de los almuerzos escolares que enfrentaban los recortes al Programa Nacional de Almuerzos Escolares promulgados por las Leyes Ómnibus de Reconciliación de 1980 y 1981. [1] [2] Los cambios propuestos permitieron a los administradores cumplir con los requisitos nutricionales al acreditar alimentos que no figuraban explícitamente en la lista. Si bien el kétchup no se mencionaba en las regulaciones originales, el condimento de pepinillos se utilizó como ejemplo de un artículo que podría contar como verdura . [3]
Una controversia similar surgió en 2011, cuando el Congreso aprobó un proyecto de ley que prohibía al USDA aumentar la cantidad de pasta de tomate necesaria para constituir una verdura; el proyecto de ley permitía que la pizza con dos cucharadas (30 ml) de pasta de tomate calificara como verdura.
La Ley Ómnibus de Reconciliación de 1980, [1] promulgada por el presidente Jimmy Carter , redujo el presupuesto de los Programas Federales de Almuerzos Escolares y Nutrición Infantil en aproximadamente un ocho por ciento. [3] Sobre la base de estas reducciones, la Ley Ómnibus de Reconciliación de 1981 [2] (aprobada como el Presupuesto Gramm-Latta ) recortó el presupuesto de 1982 para el Programa Federal de Almuerzos Escolares en un 25 por ciento adicional. [3] Para administrar los requisitos establecidos por las leyes, el Servicio de Alimentos y Nutrición (FNS) del USDA se encargó de proponer formas de implementar las regulaciones manteniendo los requisitos nutricionales para los almuerzos escolares a pesar de la menor financiación. [4] Entre las recomendaciones realizadas el 3 de septiembre de 1981 [3] había una propuesta para dar a los administradores locales de almuerzos escolares flexibilidad para acreditar alimentos sustitutos que cumplieran con los requisitos y regulaciones nutricionales del FNS. El informe indicó que un artículo no podía considerarse pan si no estaba enriquecido o era de grano integral , "pero sí podía considerarse un condimento como un encurtido encurtido como verdura ". [3]
En el intento de la administración Reagan de recortar 1.500 millones de dólares de los fondos destinados a la nutrición infantil, los requisitos del programa de almuerzos escolares se redactaron (deliberadamente o no) de forma que se permitiera designar el ketchup como verdura, lo que permitiría al USDA eliminar una de las dos verduras necesarias para cumplir con los estándares mínimos de alimentación y nutrición, y así reducir los costos. También ofreció un grupo de sustitutos de proteínas (yogur, nueces y semillas de girasol) y sugirió que se sustituyera una hamburguesa por tofu, una torta de soja, para ahorrar dinero.
Los críticos manifestaron su indignación en el Congreso y en los medios de comunicación contra la administración de Ronald Reagan por recortar los presupuestos destinados a los almuerzos escolares y permitir que el ketchup y otros condimentos se consideraran verduras. Según el periodista del New York Times Benjamin Weinraub, "la oposición hizo un día de campo dickensiano de indignación y burla que contrastaba la reducción de los subsidios a las comidas de los niños en las escuelas con el gruñido de los generales del Pentágono en cuanto a los aumentos presupuestarios". [5]
Las regulaciones propuestas por el Servicio de Alimentos y Nutrición tenían sus raíces en cuatro leyes anteriores: la Ley Nacional de Almuerzos Escolares de 1946, la Ley de Nutrición Infantil de 1966, la Ley Ómnibus de Reconciliación de 1980 y la Ley Ómnibus de Reconciliación de 1981.
La Ley Nacional de Almuerzos Escolares de 1946 [6] estableció el Programa Nacional de Almuerzos Escolares sin fines de lucro para garantizar la salud y el bienestar de los niños estadounidenses y aumentar el consumo interno de productos y materias primas agrícolas. [6] Según la Sección II de la Ley Nacional de Almuerzos Escolares, los estudiantes elegibles en todas las escuelas participantes obtuvieron acceso a almuerzos escolares gratuitos o de costo reducido. [6] Los almuerzos servidos tenían que cumplir con los requisitos nutricionales mínimos establecidos en la Sección 9a y establecidos por el Secretario de Agricultura . [6] Como explicaron más tarde las regulaciones del Servicio de Alimentos y Nutrición de 1981, si bien no existía un requisito formal que exigiera que los almuerzos escolares proporcionaran un porcentaje específico de nutrientes diarios, se había llegado a esperar que las comidas proporcionaran generalmente un tercio de las cantidades dietéticas recomendadas (RDA) diarias. [3]
La Ley de Nutrición Infantil de 1966 [7] mejoró y fortaleció aún más el Programa Nacional de Almuerzos Escolares al ampliar el Programa Especial de Leche, poner a prueba un programa de desayuno y agregar apoyo para artículos no alimentarios, como equipos y personal adicional. Además, la ley centralizó la gestión y la administración continua del Programa de Almuerzos Escolares en el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos .
En el marco de su amplio objetivo de "implementar los requisitos de conciliación previstos en la Primera Resolución Concurrente sobre el Presupuesto para el año fiscal 1981", [1] la Ley Ómnibus de Reconciliación de 1980 modificó tanto la Ley Nacional de Almuerzos Escolares de 1946 como la Ley de Nutrición Infantil de 1966 recortando la financiación del Programa de Leche Escolar , estableciendo tasas máximas para las subvenciones a la nutrición y reduciendo las disposiciones para instituciones específicas y calificadas. [1] También introdujo una serie de disposiciones para ahorrar costos, incluida la reducción de la financiación federal para los reembolsos generales de almuerzos escolares, productos básicos, asistencia especial y el programa de alimentos para el cuidado infantil, para reducir el presupuesto de los Programas Federales de Almuerzos Escolares y Nutrición Infantil en un ocho por ciento. [3]
El Título VIII de la Ley Ómnibus de Reconciliación de 1981 [2] amplió los recortes de gastos promulgados por la Ley Ómnibus de Reconciliación de 1980 [1] para incluir el fin de la asistencia federal para materiales de servicio de alimentos y la reducción de las asignaciones asignadas para educación nutricional, asistencia especial, el programa de alimentos para el cuidado infantil y el Programa de Leche Escolar. [2] El término "escuela", tal como se define en la Ley de Nutrición Infantil, [7] ahora excluía a las instituciones privadas con matrículas anuales que excedían montos específicos. La ley también revisó los estándares de elegibilidad de ingresos que determinaban qué estudiantes recibían almuerzos a costo reducido o gratuitos e introdujo controles y contrapesos más estrictos para evitar la manipulación de los ingresos. El requisito anterior de que el ingreso familiar de un niño fuera igual o inferior a $17,560 para recibir un almuerzo a costo reducido o gratuito se redujo a $15,630 y se establecieron los siguientes nuevos estándares de ingresos:
La ley estableció recortes de subsidios de 11 centavos para las comidas de precio completo, 23 centavos para las comidas de costo reducido y tres centavos para las comidas gratuitas. [9] Como resultado, el costo de una comida de costo reducido se duplicó a 40 centavos con respecto al año anterior. [10] [11]
La sección 818 de la ley exigía que el Secretario de Agricultura revisara los requisitos nutricionales de la sección 10 de la Ley de Nutrición Infantil para encontrar oportunidades de ahorro de costos a nivel local. La ley exigía además al USDA que "agotara todas las alternativas para reducir los costos de los programas locales" y garantizara que las propuestas demostraran un impacto fiscal notable para la comunidad local y al mismo tiempo cumplieran con los requisitos nutricionales. [2] Si bien todos los planes alternativos tenían que cumplir con los requisitos nutricionales establecidos por el Secretario de Agricultura, la ley no exigía que las comidas cumplieran con un tercio de la dosis diaria recomendada. [12]
Otros elementos de la ley incluían reducciones de gastos en programas de préstamos estudiantiles; servicio civil, servicio postal y programas relacionados; carreteras y ferrocarriles; mejoras en aeropuertos y vías aéreas; programas para veteranos; pequeñas empresas; Medicare y Medicaid; y programas de la Ley de Seguridad Social. [2]
La Ley Ómnibus de Reconciliación de 1981 exigía que las reglamentaciones finales se publicaran antes del 11 de noviembre de 1981 (90 días después de su promulgación) y encomendaba al Servicio de Alimentos y Nutrición del USDA la tarea de proponer reglamentaciones para llevar a cabo los requisitos de la ley. En el momento en que la ley se convirtió en ley, más de 26 millones de niños en 94.000 escuelas participaban en el Plan Nacional de Almuerzos Escolares. [9] De los estudiantes participantes, el 38 por ciento recibía comidas gratuitas, el 7 por ciento recibía comidas a precio reducido y más de la mitad (55 por ciento) pagaba el costo total. [9]
Como se solicita en la Sección 818 de la ley, tales regulaciones propuestas tenían que basarse en una revisión completa de todas las oportunidades potenciales de ahorro de costos que los distritos escolares locales podrían implementar. [12] El administrador y el personal del Servicio de Alimentos y Nutrición participaron en una misión de investigación a nivel nacional, entrevistando a los administradores de almuerzos escolares locales para discutir opciones rentables que les dieran más flexibilidad en la planificación de las comidas. En su testimonio ante el Subcomité de Educación Elemental, Secundaria y Vocacional el 17 de septiembre de 1981, el Administrador del Servicio de Alimentos y Nutrición G. William Hoagland describió la frustración constante expresada por los administradores de almuerzos escolares locales al tener que adherirse a pautas estrictas sobre qué alimentos servir. "Esta no es una nación homogénea. Es un compendio de gustos y preferencias", dijo. [12] Hoagland afirmó que las regulaciones propuestas resultantes reflejaban las opiniones y necesidades comunicadas por los distritos escolares locales. [12]
El Plan Propuesto del Servicio de Alimentación y Nutrición fue diseñado en torno a tres objetivos principales para brindar más flexibilidad a los programas locales:
Varias de las recomendaciones del informe se centraron en eliminar parte de la carga de trabajo que deben cumplir los administradores escolares locales en materia de registros y presentación de informes de costos del Programa de Almuerzos Escolares. El informe propuso agilizar los procedimientos para los anuncios escolares de mitad de año y eliminar las estimaciones bianuales de los beneficiarios elegibles de los almuerzos subsidiados. Además, el informe propuso eliminar la Disposición sobre Dificultades, que había permitido a las familias presentar reclamos por costos elevados inesperados. [3]
Además de simplificar los requisitos de información para toda la escuela, el informe se centró en ajustar el número de patrones de edad/grado y sus planes de comidas asociados. En lugar de los cinco grupos específicos por edad anteriores, el informe sugirió racionalizar los planes de comidas para que se incluyan en tres grupos más generales (estudiantes de preescolar, primaria y secundaria) y hacer que las porciones de comida sean uniformes dentro de estos grupos específicos. Además, se recomendó a los administradores escolares que se centraran en la producción en masa en lugar de en cantidades individuales por plato y se los alentó a desarrollar sus propios sistemas de monitoreo por plato. [3]
El FNS, diseñado para brindar a los administradores de los almuerzos escolares mayor flexibilidad y más opciones de alimentos a la hora de planificar los almuerzos escolares, propuso opciones de alimentos adicionales que podrían ofrecerse. Tales adiciones cumplían con el plan general de cinco alimentos que exigía que todos los almuerzos escolares incluyeran una carne, leche, pan y dos verduras o frutas. [3] Se propusieron alternativas para los cinco grupos de alimentos.
La Sección II de las reglamentaciones propuestas por el FNS concluyó explicando los beneficios de una mayor variedad de menús para aumentar el conocimiento de los niños sobre los diferentes tipos de alimentos y mejorar la educación nutricional general. Debido a que había una gran cantidad de opciones de alimentos alternativos viables que no se mencionaban específicamente en el informe, el FNS dio a las agencias estatales la autoridad para explorar alternativas adicionales siempre que se informaran al FNS y cumplieran con los requisitos de acreditación de comidas. El pan que no estuviera hecho con harina enriquecida no contaría como una alternativa al pan, pero un estado "podría acreditar un condimento como el pepinillo encurtido como una verdura (Sección II, 5)". [3]
Para generar los ahorros de costos inmediatos requeridos en la Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1981, [2] los autores del FNS argumentaron que la simplificación de las cargas administrativas y la introducción de opciones y flexibilidad con opciones de comidas alternativas no lograrían mucho. Como resultado, el informe propuso disminuir las cantidades de alimentos servidos sin dejar de contribuir a la ingesta diaria de RDA de un estudiante. El FNS detalló los requisitos de cantidad mínima para recibir el reembolso federal: las escuelas aún podrían servir porciones más grandes. Además, según la propuesta de oferta versus servicio del FNS, mientras que a los niños se les ofrecerían porciones de tamaño completo de los cinco elementos de la comida, los estudiantes de secundaria podrían elegir tomar solo tres. Los niños también tendrían la opción de solicitar porciones de tamaño de degustación de cada componente de la comida en lugar de porciones completas. Según la propuesta, se redujeron las cantidades mínimas de los siguientes componentes alimentarios:
En su testimonio ante el Subcomité de Educación Elemental, Secundaria y Vocacional del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, G. William Hoagland, administrador del Servicio de Alimentos y Nutrición, defendió estos cambios y sostuvo que a pesar de las cantidades reducidas, estas comidas "seguirían siendo excelentes fuentes de nutrientes". Hoagland explicó que la ingesta calórica se reduciría en un cuatro por ciento (del 21 al 17 por ciento), pero ciertos componentes de las comidas superaban los requisitos actuales de la dosis diaria recomendada: las proteínas y la niacina cubrían la mitad de la dosis diaria recomendada; la vitamina A, la riboflavina y la vitamina B-12 superaban un tercio de la dosis diaria recomendada; y el calcio y la vitamina C cubrían el requisito de un tercio. [12]
La respuesta crítica se centró en varios elementos clave de las regulaciones propuestas:
En un artículo sobre la directiva propuesta, la revista Newsweek ilustró su artículo con una botella de ketchup con el título "ahora es una verdura". [13] La propuesta fue criticada por nutricionistas y políticos demócratas que organizaron sesiones de fotos donde cenaban comidas poco nutritivas que se ajustaban a las nuevas normas laxas. Para agravar esta indignación, el mismo día en que el USDA anunció la propuesta de reducción de costos para los almuerzos escolares, la Casa Blanca compró vajilla nueva por valor de 209.508 dólares y cubiertos estampados en oro con el sello presidencial . [14] [15]
Durante su testimonio ante el Subcomité de Educación Elemental, Secundaria y Vocacional el 17 de septiembre de 1981, la directora del Centro de Investigación y Acción Alimentaria, Nancy Amidei, describió una "minicomida" que, según ella, cumpliría con los estándares propuestos por el FNS y que estaba compuesta por una hamburguesa de 1,5 onzas (43 g), la mitad de un panecillo, nueve uvas, seis onzas líquidas estadounidenses (180 ml) de leche y seis papas fritas. Describió una segunda comida que incluía "mucha salsa de tomate y salsa de tomate en una hamburguesa diminuta" como si también cumpliera con la cantidad total de carne y verduras establecida por las nuevas regulaciones. [12] El Centro de Investigación y Acción Alimentaria, entre otros grupos de defensa de la nutrición, formaba parte de una campaña de oposición que, según los defensores de las nuevas regulaciones del FNS, no tenía fe en que los administradores de los almuerzos escolares locales planificaran almuerzos escolares saludables que se adhirieran a los nuevos estándares. [16]
Varios artículos de prensa expresaron declaraciones contradictorias sobre la controversia del kétchup. Un artículo de Reuters de septiembre de 1981 afirmaba que "el kétchup, que tiene un alto contenido de azúcar, fue definido bajo las nuevas reglas del gobierno como una verdura", [17] mientras que un artículo de diciembre del New York Times señaló que "el kétchup, por supuesto, nunca fue mencionado en las propuestas, que fueron diseñadas para dar a los funcionarios escolares locales más flexibilidad para planificar sus comidas". [16] El administrador Hoagland respondió a los medios generados por la controversia del kétchup, afirmando que "es un insulto para mí y para los funcionarios de los comedores escolares decir que siquiera consideraríamos obligar a los niños a comer kétchup como una verdura". [18]
Aunque el ketchup no se mencionaba explícitamente como sustituto de las verduras en las regulaciones, [3] James Johnson, un asistente del Secretario de Agricultura John R. Block , defendió posteriormente esa interpretación. "Hubo un gran malentendido en las regulaciones y en cuanto a cómo se consideraban estas regulaciones", dijo Johnson a los periodistas en septiembre de 1981. "Creo que sería un error decir que el ketchup en sí se clasificaba como una verdura... El ketchup en combinación con otras cosas se clasificaba como una verdura". Cuando se le pidió que diera ejemplos de esas otras cosas, Johnson respondió: "Papas fritas o hamburguesas". [19]
El condimento se convirtió en un elemento visual fácil de citar para los escépticos cuando criticaban a la administración Reagan y las regulaciones propuestas. El periodista Benjamin Weinraub llamó al asunto "el nuevo condimento del Emperador", [5] y el periodista Russell Baker le otorgó al presidente Reagan, en tono irónico, el "Premio al Presidente Dolorido del Año", escribiendo que "se le otorgó al presidente Reagan sobre la base de informes de que, a pesar de su siempre agradable sonrisa, está secretamente enojado con su antiguo profesor de botánica por haberle dicho que el ketchup es una verdura". [20]
Entre los críticos se encontraba el senador republicano John Heinz de Pensilvania, cuya familia era propietaria de la empresa HJ Heinz , quien dijo: "El kétchup es un condimento. Esta es una de las regulaciones más ridículas de las que he oído hablar, y supongo que no necesito añadir que sé algo sobre el kétchup y el relish, o lo sabía en algún momento". [19]
Según las nuevas normas, "los niños que eran pobres el año pasado ya no lo son", afirmó Edward Cooney, abogado del Centro de Investigación y Acción Alimentaria y crítico de las normas. [9] Otros grupos de defensa, incluida la Asociación Estadounidense de Servicios de Alimentación Escolar, estimaron que los cambios en la elegibilidad harían que las escuelas abandonaran el programa. Marshall L. Matz, abogado de la asociación, afirmó que menos de un tercio de los estudiantes tendrían derecho a almuerzos subvencionados en la mayoría de los distritos escolares. A menos que el Gobierno federal pudiera ampliar la asistencia, los distritos escolares no podrían servir almuerzos tan caros, según su hipótesis. [11]
En su testimonio ante el Subcomité de Educación Elemental, Secundaria y Profesional, el representante de Pensilvania William F. Goodling refutó esta opinión afirmando que las escuelas en las zonas de mayor pobreza del país serían las menos afectadas por las reducciones de subsidios y "recibirán un reembolso federal mayor que cualquiera de las otras escuelas". [12]
Como lo expresó el administrador del FNS, Hoagland, aumentar los costos de las comidas a precio completo y reducir el tamaño de las porciones, como se recomienda en las regulaciones, era necesario para garantizar la participación continua de las escuelas en el Programa de Almuerzos Escolares. Los niños de bajos ingresos se verían más afectados si las escuelas abandonaran el programa, ya que no recibirían almuerzos gratuitos o subsidiados. [12]
Los críticos de las regulaciones propuestas argumentaron que los niños de bajos ingresos serían los más afectados por las reducciones de la cantidad de comidas propuestas en el plan, ya que dependen de los almuerzos escolares para obtener más de la mitad de sus nutrientes diarios. [8] Carl D. Perkins , presidente del subcomité y representante de los EE. UU. por Kentucky, citó un estudio del estado de Washington que determinó que los niños de bajos ingresos del estado recibían el 48 por ciento de su ingesta nutricional diaria de las comidas ofrecidas en el Programa de Almuerzos Escolares. En la audiencia, expresó la preocupación de otros críticos de la regulación, preguntando: "Al diluir los requisitos para un almuerzo escolar, ¿no está demostrando el departamento que no le preocupa la salud de millones de niños de bajos ingresos que no pueden complementar sus dietas con fuentes alternativas de nutrición?" [12]
En su testimonio ante el Subcomité de Educación Elemental, Secundaria y Vocacional, el Administrador del FNS Hoagland refutó esta estadística citando la Encuesta Nacional de Consumo de Alimentos de 1977-1978 [21] que encontró que los patrones de alimentación de los niños han evolucionado de comer tres a cinco comidas al día, y que la teoría anterior de que los niños reciben un tercio de los nutrientes en la hora del almuerzo ya no era cierta. [12] Además, Hoagland señaló que la reciente expansión del Programa de Cupones para Alimentos (que apoyaba a aquellos con un ingreso del 130 por ciento de la línea de pobreza de ingresos brutos ) y otros programas similares que proporcionaban asistencia alimentaria a niños de bajos ingresos ahora ofrecían una red de seguridad adicional a dichas poblaciones. [12]
Otro argumento en apoyo de los planes de alimentación ajustados fue expresado por Elizabeth Cagan, directora de la Oficina de Almuerzos Escolares de la Ciudad de Nueva York en la audiencia del subcomité: "A menos que la comida entre en el cuerpo de un niño, no le aporta ninguna nutrición". Agregó que en la Ciudad de Nueva York ha observado que se desperdicia mucha comida servida a niños más pequeños, especialmente judías verdes, guisantes, zanahorias y verduras mixtas. [12]
Casi 400 escuelas participantes, que atendían a unos 2,8 millones de estudiantes, abandonaron el Programa de Almuerzos Escolares entre septiembre de 1980 y septiembre de 1981. En distritos escolares específicos se observó un gran porcentaje de estudiantes que optaban por llevar su propio almuerzo en lugar de pagar las comidas, que ahora tenían un precio más elevado. Por ejemplo, en el condado de Clark, Nevada , casi la mitad (46 por ciento) de los estudiantes abandonaron el programa como resultado de un aumento del 30 por ciento en el costo de las comidas subsidiadas. [11]
El 25 de septiembre de 1981, el presidente Reagan retiró las regulaciones originales propuestas por el Servicio de Alimentos y Nutrición debido en parte a las duras críticas de la oposición. [5] Posteriormente, el Servicio de Alimentos y Nutrición presentó propuestas revisadas el 17 de noviembre de 1981 que eliminaban toda mención de condimentos que contaban como vegetales y se adhirieron al objetivo de proporcionar un tercio de todos los nutrientes diarios en los almuerzos escolares. [18]
A pesar de estas revisiones, la política de la Administración Reagan nunca se implementó y el administrador del FNS, Hoagland, fue despedido a fines de noviembre. [22]
"El señor Hoagland... fue azotado en el Capitolio y ensartado por la Casa Blanca, que lo destituyó de su cargo dos días antes del Día de Acción de Gracias". [16] Hoagland atribuyó la caída de las normas del FNS a la fuerza de los grupos de presión contra el hambre. "Es posible que haya defraudado al presidente al no organizar cuidadosamente a los grupos". [5] Según The Washington Post , "hay un grupo de presión que protege cada plato". [22]
En 2011, el Congreso aprobó un proyecto de ley que prohibía al USDA cambiar sus directrices nutricionales para los almuerzos escolares. Los cambios propuestos [23] habrían limitado la cantidad de patatas permitidas en los almuerzos, exigido más verduras verdes y declarado que media taza (120 ml) de pasta de tomate contaría como una porción de verduras, en lugar del estándar actual de 2 cucharadas (30 ml). El bloqueo de estos estándares más altos propuestos significó que la menor cantidad de pasta de tomate en la pizza podría seguir contándose como verdura en los almuerzos escolares. [24] La medida resultó en una burla generalizada, con titulares que decían que el Congreso había declarado que la pizza era una verdura. La legislación de bloqueo fue duramente criticada, ya que el cambio también había sido presionado por las empresas de alimentos como ConAgra , y el bloqueo fue un golpe sustancial a los esfuerzos por hacer que los almuerzos escolares fueran más saludables. [25]
