Kent v. Dulles , 357 US 116 (1958), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el derecho a viajar y las restricciones de pasaportes en relación con los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda . [1] Fue el primer caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos hizo una distinción entre la libertad de movimiento del debido proceso sustantivo protegida por la constitución y el derecho a viajar al extranjero (posteriormente caracterizado como "derecho a los viajes internacionales"). [2]
Entre 1950 y 1955, Rockwell Kent solicitó pasaportes en repetidas ocasiones para viajar a Europa por placer, pintar y asistir a conferencias de paz. Se le negó el pasaporte porque supuestamente era comunista y se alegaba que tenía "una adhesión constante y prolongada a la línea del Partido Comunista ". Se le dijo que no se le emitiría un pasaporte a menos que presentara una declaración jurada de no ser comunista, lo que se negó a hacer aunque públicamente negaba su afiliación al partido. Una vez que agotó sus apelaciones administrativas, su caso estaba maduro para un desafío constitucional. Kent, representado por Leonard Boudin de la Emergency Civil Liberties Union , [3] presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para obtener una medida declaratoria . El Tribunal de Distrito concedió una sentencia sumaria en su contra.
En apelación, el caso de Kent fue visto junto con el del Dr. Walter Briehl, un psiquiatra . Cuando Briehl solicitó un pasaporte, el Director de la Oficina de Pasaportes le pidió que presentara una declaración jurada con respecto a su membresía en el Partido Comunista. Briehl, al igual que Kent, se negó. Su solicitud de pasaporte fue rechazada provisionalmente. Briehl presentó su demanda en el Tribunal de Distrito, que sostuvo que su caso era indistinguible del de Kent y lo desestimó.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia escuchó los dos casos en pleno y confirmó la decisión del Tribunal de Distrito mediante una votación dividida. [4]
Los casos fueron vistos por un recurso de certiorari . [5] La Corte revocó la decisión de la Corte de Apelaciones. Kent v. Dulles fue el primer caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el derecho a viajar es parte de la "libertad" de la que el ciudadano no puede ser privado sin el debido proceso legal en virtud de la Quinta Enmienda . No decidió hasta qué punto se puede restringir esta libertad. La Corte se ocupó primero de hasta qué punto, si lo hubiera, el Congreso había autorizado su restricción por parte del Secretario de Estado de los Estados Unidos . La Corte encontró que el Secretario de Estado excedió su autoridad al negarse a emitir pasaportes a los comunistas.
No se pronunció sobre la constitucionalidad de la ley porque la única ley que el Congreso había aprobado para restringir expresamente el movimiento de comunistas a través de las fronteras estadounidenses aún no había entrado en vigor. Seis años después, en Aptheker v. Secretary of State [6], la Corte determinó que la ley violaba los principios de la Primera Enmienda y dejaba sin resolver hasta qué punto se podía restringir esta libertad de viajar.
En una opinión mayoritaria escrita por el juez William O. Douglas , la Corte revisó la historia de la emisión y regulación de los pasaportes estadounidenses, señalando que el pasaporte es "un documento que, por su naturaleza y objeto, está dirigido a potencias extranjeras; pretendiendo solo ser una solicitud para que el portador del mismo pueda pasar de manera segura y libre, y debe considerarse más bien en el carácter de un documento político por el cual el portador es reconocido en países extranjeros como ciudadano estadounidense" citando Urtetiqui v. D'Arbel , [7] y que excepto en tiempos de guerra "durante la mayor parte de nuestra historia, un pasaporte no fue una condición para entrar o salir" concluyendo que la emisión de pasaportes es "un acto discrecional" por parte del Secretario de Estado.
El Tribunal examinó entonces el derecho angevino en virtud de la Carta Magna , citando el artículo 42 en apoyo del derecho a viajar como un derecho de "libertad". Hizo referencia a Chafee en Tres derechos humanos en la Constitución de 1787. En ese punto, el Tribunal comenzó a utilizar la frase "libertad de movimiento" como en "La libertad de movimiento es básica en nuestro esquema de valores", citando Crandall v. Nevada [8] Williams v. Fears , [9] Edwards v. California , [10] y Vestal, Freedom of Movement , 41 Iowa L.Rev. 6, 13-14, aunque todos los casos que citó involucraban viajes interestatales. El Tribunal concluyó que aunque "la libertad de viajar es, de hecho, un aspecto importante de la libertad del ciudadano", no necesita decidir hasta qué punto puede ser restringida porque primero le preocupaba hasta qué punto, si lo había, el Congreso había autorizado su restricción.
El Tribunal examinó la práctica administrativa anterior y observó que el poder del Secretario de Estado sobre la emisión de pasaportes se expresa en términos amplios, pero durante mucho tiempo se ejerció de manera bastante restringida. Históricamente, los casos de rechazo de pasaportes generalmente se dividían en dos categorías. En primer lugar, estaba la cuestión relacionada con la ciudadanía del solicitante y su lealtad a los Estados Unidos. En segundo lugar, estaba la cuestión de si el solicitante estaba participando en una conducta ilegal, tratando de escapar de las ataduras de la ley, promoviendo fraudes de pasaportes o participando de otra manera en una conducta que violaría las leyes de los Estados Unidos. El Tribunal examinó las medidas adoptadas en tiempos de guerra y citó el caso Korematsu v. United States [11] , en el que se afirmaba que el gobierno podía excluir a los ciudadanos de sus hogares y restringir su libertad de movimiento sólo si se demostraba "el peligro inminente más grave para la seguridad pública". El Tribunal concluyó que, aunque había decisiones dispersas del Departamento de Estado sobre los comunistas, no seguían un mismo patrón de forma sistemática.
El Tribunal concluyó que, si bien la emisión de un pasaporte conlleva cierta implicación de intención de extender al portador protección diplomática, su función crucial es el control sobre la salida y que el derecho de salida es un derecho personal incluido en la palabra "libertad" tal como se utiliza en la Quinta Enmienda . Encontró que cuando se delega ese poder, los estándares deben ser adecuados para pasar el escrutinio de las pruebas aceptadas, citando Panama Refining Co. v. Ryan , [12] Cantwell v. Connecticut , [13] y Niemotko v. Maryland , [14] y que cuando se trata de actividades o disfrutes naturales y a menudo necesarios para el bienestar de un ciudadano estadounidense, como viajar, el Tribunal interpretará de manera estricta todos los poderes delegados que los reduzcan o diluyan. En consecuencia, encontró que el § 1185 y el § 211a no delegaban al Secretario el tipo de autoridad ejercida en este caso.
La opinión minoritaria fue redactada por el juez Tom Clark, con la participación de los jueces Burton, Harlan y Whitaker. La minoría argumentó que, históricamente, el Congreso pretendía que el Secretario denegara los pasaportes a quienes viajaran al exterior contrariamente a la seguridad nacional estadounidense, tanto en tiempos de guerra como de paz, y señaló que las restricciones a los pasaportes de los comunistas se implementaron por primera vez poco después de la Revolución rusa de 1917 y continuaron periódicamente hasta 1952.
El Tribunal consideró que un error aún más grave de la mayoría fue su determinación de que el uso que el Secretario hizo de su discreción en tiempos de guerra era totalmente irrelevante para determinar qué prácticas discrecionales fueron aprobadas por el Congreso al promulgar el artículo 215. No se trataba de juzgar lo que se puede hacer en tiempos de paz por lo que se ha hecho en tiempos de guerra. Si se tratara de tiempos de paz, es muy posible que el Tribunal no hubiera tenido ningún problema en decidir, ya que los peticionarios no necesitarían un pasaporte para salir del país. La práctica en tiempos de guerra puede ser la única relevante, ya que la discreción de la que se ocupó el Tribunal era el control discrecional sobre los viajes internacionales. Sólo en tiempos de guerra y emergencia nacional se ha exigido un pasaporte para salir o entrar en el país y, por lo tanto, sólo en esos tiempos el poder del pasaporte ha significado necesariamente poder para controlar los viajes.
El Comité criticó la afirmación de la mayoría de que las denegaciones de pasaportes en este caso estaban fuera del alcance de la autorización del Congreso porque no implicaban motivos de lealtad o de actividad delictiva. Argumentó que ninguna de las proposiciones establecidas por la mayoría —(1) que la denegación de pasaportes por parte del Secretario en tiempos de paz se extendía sólo a dos categorías de casos, los que implicaban lealtad y los que implicaban actividad delictiva, y (2) que el ejercicio de la discreción por parte del Secretario en tiempos de guerra, aunque admitidamente más restrictivo, no tenía relevancia alguna para la práctica que se podría haber dicho que el Congreso había aprobado en 1952— tenía validez alguna: la primera era contraria a los hechos y la segunda al sentido común .
Sobre esta base múltiple, entonces, el Juez Clark se vio obligado a discrepar con la mayoría en cuanto a la autoridad del Secretario para rechazar las solicitudes de pasaportes de los peticionarios y se mantuvo firme en la cuestión de la autoridad del Secretario para exigir las declaraciones juradas involucradas en este caso. No abordó ninguna cuestión constitucional, delegando en la resolución de la mayoría la cuestión de la autoridad, la incapacidad de decidir sobre las cuestiones constitucionales planteadas por los peticionarios en relación con la supuesta delegación ilegal del poder legislativo, la violación de la libertad de expresión y asociación bajo la Primera Enmienda y la violación de los viajes internacionales bajo la Quinta Enmienda.